Obsah (9)

§ 367§ 173§ 162§ 174§ 138§ 144§ 218§ 177§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtunik Pärnu Maakohus Ingrid Niinemägi Otsuse tegemise aeg ja koht 19.juuni 2020 Paide kohtumaja Tsiviilasja number 2-19-14786 Tsiviilasi XXi hagi OÜ Y vastu t

§ 367

kohaselt võib viivisnõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summa, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudelt kuni põhinõude täitmiseni.

1. VÕS § 646 lg 5 kohaselt juhul, kui tellija nõuab õigustatult parandamist ja töövõtja ei tee seda mõistliku aja jooksul, võib tellija töö ise parandada või lasta seda teha ja nõuda töövõtjalt selleks tehtud mõistlike kulutuste hüvitamist. Hageja nõuab kostjalt otsese kahjuna geodeetilise alusplaani koostamise eest xxxxxxt xxxxx OÜ arve tasumist (tl 62), millist summat on eelistungil vähendanud 150 eurole (tl 136). Kostja on küll leidnud, et geodeetiline alusplaan on jätkuvalt kehtiv ning kulutuste hüvitamise nõue ei ole põhjendatud, kuid Tallinna Linnavalitsuse poolt 27.05.2009 vastuvõetud mäaruse nr 52 „Geodeetilise mõõdistus- ja uurimistööde tegemise kord“ § 9 lg 1 kohaselt maa-ala planeerimiseks ning ehitusprojekti aluseks kasutatav mõõdistustöö võib olla kuni üks aasta kehtiv, milline tähtaeg on nõude esitamise ajaks möödunud. Seega on hageja kahju hüvitise nõue 150 euro suuruses põhjendatud.
2. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-84-14 p-s 24 leidnud, et kohtueelsed õigusabikulud on VÕS § 128 lg 3 ja VÕS § 115 lg 1 alusel kahjuna põhimõtteliselt hüvitatavad. Hageja nõuab õigusabi osutamise eest vastavalt arvetele kokku 1275 eurot (tl 63-64). Kostja on leidnud, et hagejal ei olnud vajalik nimetatud kulutuste teostamiseks pöörduda advokaadibüroo poole. Tegemist ei ole õiguslikult sedavõrd keerulise toiminguga, mis vajaks advokaadi abi. Kohus kostja seisukohaga ei nõustu. Kostja oli teadlik, et hageja kasutab õigusabi (tl 25) ning kahjunõude aluseks olevad toimingud on advokaadi poolt tehtud pärast seda, kui tekkis vaidlus, st kostja poolt esitati projekteerimistingimuste esitamise nõue ning hageja on kohtu arvates usutavalt põhjendanud hagejal tekkinud õigusabivajadust. Eeltoodust lähtudes on hageja nõue põhjendatud ja kuulub täies ulatuses rahuldamisele. 9 9 2-19-14786 Menetluskulud

§ 173

lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Vastavalt

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Seega tuleb menetluskulud jätta kostja kanda.

§ 174

lg 2 sätestab, et maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt on mh asja läbivaatamise kulu kohtukulu ning vastavalt

§ 144p-le 1 on kohtuväliseks kuluks menetlusosaliste esindajate kulud.

Menetlusosalise esindaja kuluks, mille hüvitamist saab nõuda teiselt menetlusosaliselt, võib olla eelkõige õigusteenuse osutamise tasu.

§ 144

p 2 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste sõidu-, posti-, side-, majutus-ja muud sellesarnased kulud, mis on kantud seoses menetlusega. Kohtu toimikust nähtub, et antud tsiviilasjas on hagejat XXi esindanud vandeadvokaat Äili Rodi Maria Mägi Advokaadibüroost, olles hageja lepinguliseks esindajaks

§ 218lg 1 p 2 mõttes.

Hageja menetluskulude nimekirja järgi koosnes tema menetluskulu maakohtus õigusabikulust 13 tunni ja 45 minuti ulatuses tunnihinnaga 125 eurot (lisaks käibemaks), lisaks sõidukulu seoses istungiga 72 eurot ja riigilõiv hagi esitamise eest 350 eurot, kokku summas 2484,50 eurot (koos käibemaksuga). Hageja palub lisada eelnevale õigusabikulu kohtuistungil esinduse aja eest. Vastavalt 01.06.2020 kohtuistungi protokollile kestis kohtuistung 1 tund ja 13 minutit (tl 147153), so 182,50 eurot. Seega kokku hageja menetluskulud on 2667 eurot. Menetluskulude detailne koosseis on alljärgnev:

1. 18.09-24.09.2019 - hagiavalduse koostamine 6 h, kokku 900 €;
2. 25.10.2019- kostja 23.10.2019 vastusega tutvumine ja selles tehtud kompromissettepanekule vastamine 1 h 15 m, 187,50 €,
3. 9.12.2019 - kostja vastusega tutvumine, hageja vastuse koostamine kostja vastusele 5 h, kokku 750 €.
4. Ettevalmistus 01.06.2020 kohtuistungiks 1,5 h, kokku 225 €.
5. Esindus 01.06.2020 kohtuistungil Pärnu Maakohtu Paide kohtumajas vastavalt kohtuistungi toimumise ajale;
6. Transpordikulud seoses kohtuistungiga Tallinn-Paide-Tallinn, 2x100 km, 0,30 € sõidukilomeeter + km, s.o. 60 €+km, kokku 72 €.
7. Riigilõiv hagiavalduse esitamisel on tasutud 350 €. Hageja kinnitab, et kõik menetluskulude nimekirjas toodud kulud on kantud seoses kohtumenetlusega ning et hageja ei ole füüsilise isikuna käibemaksukohuslane ning käibemaksu menetluskuludelt tagasi ei saa. Hageja palub esindaja tasud välja mõista koos käibemaksuga. Kostja on vastu vaielnud hageja menetluskuludele, leides, et menetluskulude põhjendatuse hindamisel tuleb arvestada hageja seisukohtade ebaselgusega. Samuti on kostja olnud korduvalt valmis arutama hagejaga võimalikku kompromissi, kuid hageja on sellest resoluutselt keeldunud ning pole isegi enda poolset kompromissipakkumist teinud, mistõttu on põhjustanud enda menetluskulude suurenemise. Kokkuvõttes leiab kostja, et isegi hagi rahuldamise korral ei oleks õige mõista kostjalt välja enam kui 50% hageja menetluskuludest. 10 10 2-19-14786 Kostja vastuväite osas hageja seisukohtade ebaselgusega, märgib kohus, et praegusel juhul on kohus siiski hageja hagi rahuldanud täies ulatuses, mistõttu ei ole kostja vastuväide selles osas asjakohane. Samuti mitte osas, mis puudutab hageja keeldumist kompromissist ning et hageja pole endapoolset kompromissipakkumist teinud.

§-st 175 kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja esindaja kulutanud aega kostja vastusega tutvumisele, hageja vastuse koostamisele kostja vastusele 5 tundi (9.12.2019 toimingu ajakulu), kuid hinnates viidatud vastuse mahtu ja sisu, loeb kohus 09.12.2019 dokumendi koostamise ja selle ettevalmistamisega seotud ajakulu põhjendatuks kokku 4 tunni ulatuses. Samuti loeb kohus 01.06.2020 kohtuistungi ettevalmistamise ajakulu põhjendatuks 1 tunni ulatuses. Kohus, analüüsinud kõigi hageja menetluskulude nimekirjas märgitud ülejäänud toimingute (18.09-24.09.2019; 25.10.2019; põhjendatust ja vajalikkust, leiab, et need on märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud, so kokku 7 tunni ja 15 minuti ulatuses, millele lisandub esindus 01.06.2020 kohtuistungil, so 1 tundi ja 13 minutit. Seega loeb kohus hageja esindaja põhjendatud ajakuluks 13 tundi ja 28 minutit summas 2020 eurot. Kohus leiab, et hageja XXi esindaja tööühiku hind 125 eurot (lisaks käibemaks) vastab asja keerukusele ega ole vastuolus Riigikohtu poolt aktsepteeritud põhjendatud ja mõistlike tunnihindadega. Kokku hindab kohus põhjendatuks hageja esindaja ajakulu 13 tundi ja 28 minutit tunnitasuga 125 eurot (lisaks käibemaks) summas 2020 eurot, lisaks riigilõiv 350 eurot ja transpordikulu 72 eurot. Seega on hageja menetluskulud kokku 2442 eurot. Kuivõrd kostja menetluskulud jäävad tema enda kanda, ei hinda kohus nende põhjendatust ja vajalikkust. Vastavalt menetluskulude jaotusele tuleb kostjal OÜ Y hüvitada XXi kasuks menetluskulud. Seega kuulub OÜ-lt Y väljamõistmisele XXi kasuks menetluskulud summas 2442 eurot. Hageja taotlusel ja

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus kohtumääruse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lõikes 1 ettenähtud ulatuses alates käesoleva kohtulahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni st menetluskulude tasumiseni.

§ 178

lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Ingrid Niinemägi Kohtunik 11 11