← Eesti

2-20-4734/11

2-20-4734 KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Ivika Sillaots Kohtujurist Külli Pilv Määruse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 01. juuli 2020.a, Pärnu Maakohtu Rüütli tn

§ 150

lg 2 p 1, § 168 lg 3, § 386, 390, § 428 lg 1 p 4, § 429 lg 1, § 430 - § 432, § 463-466, § 661 lg 4 I Kinnitada Pärnu Maakohtu tsiviilasjas nr 2-20-4734, AS Citadele banka (Eesti filiaali kaudu) hagis solidaarselt Woodbright OÜ ja E.L.’i vastu võlgnevuse nõudes hageja lepingulise esindaja Eveli Kaunispaik poolt 30.06.2020 ja kostja 1 Woodbright OÜ juhatuse liikme ja kostja 2, E.L.’i poolt 30.06.2020 digitaalselt allkirjastatud ning hageja poolt 30.06.2020 e-kirjaga kohtule esitatud kompromissleping alljärgneva sisuga:

  2. Kostjad Woodbright OÜ ja E.L. solidaarselt kohustuvad tasuma Citadele Banka Eesti filiaalile võlgnevuse, so põhivõlg 6679,11 eurot, kõrvalnõudeid 500 eurot ja pool riigilõivust 300 eurot, kokku 7479,11 eurot. Võlgnevus on tasutud. AS Citadele Banka Eesti filiaal, Woodbright OÜ ja E.L. paluvad menetlus lõpetada kohtumäärusega kompromissi kinnitamisega. 1

(3)2-20-4734
  1. AS Citadele Banka Eesti filiaal, Woodbright OÜ ja E.L. paluvad tagastada AS Citadele Banka Eesti filiaalile pool tasutud riigilõivust summas 300 eurot AS Citadele Banka Eesti filiaalile arveldusarvele EE
  3. AS Citadele Banka Eesti filiaal, Woodbright OÜ ja E.L. kinnitavad, et muid menetluskulusid peale riigilõivu käesolevas menetluses ei ole kantud. II Lõpetada seoses poolte vahelise kompromissi kinnitamisega menetlus Pärnu Maakohtu tsiviilasjas nr 2-20-
  4. III Menetluskulud asjas on jaotatud kompromissiga (

§ 168lg 3).

IV Tagastada AS Citadele Banka Eesti filiaali poolt 23.03.2020 maksega Rahandusministeeriumi riigilõivude ettemaksukontole hagiavalduse esitamiselt tasutud 600-eurosest riigilõivust pool summas 300,00 € (kolmsada eurot) AS Citadele Banka Eesti filiaalile arveldusarvele EE861200001254362629, selgitusega: pool riigilõivu, tsiviilasi nr 220-4734, Woodbright OÜ ja L.. Määrus täidetakse menetluskulude tagastamise osas elektroonilise Kohtute Infosüsteemi kaudu määruse jõustumisel. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada

(15)viieteist päeva jooksul selle kättesaamisest määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu. Sisulised asjaolud ja menetluse käik
  1. Pärnu Maakohtu menetluses (saadud Harju Maakohtult kohtualluvuse järgi) on AS Citadele banka (Eesti filiaali kaudu) hagiavaldus solidaarselt Woodbright OÜ ja E.L. vastu 04.04.2018 mikrokrediidilepingust nr 135-18-ML ja tarbijakäenduslepingust nr 135-18-MLKL tuleneva võlgnevuse nõudes, sh tasumata põhiosa 6679,11 eurot, tähtajaks tasumata intress 166,45 eurot, viivis 545,46 eurot seisuga 26.03.2020, konto hooldustasu 1,28 euro, kokku 7392,30 eurot nõudes ning tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõudes alates 27.03.2020 tasumata põhiosalt 0,15 % päevas kuni põhiosa täieliku tasumiseni. Seejuures ei või tarbijakäenduslepingus kokkulepitud käendaja vastutuse piirmäärast tulenevalt võlga kostja 2, E.L.’i vastu välja mõista suuremas summas kui 8000 eurot.
  2. 30.06.2020 saabus kohtule elektrooniliselt, e-posti teel hageja ja kostja 2, Woodbright OÜ ainsa juhatuse liikme ning ühtlasi kostja 2 E.L. vahel kirjalikult sõlmitud, 30.06.2020 digitaalselt allkirjastatud kompromiss. Pooled jõudsid kokkuleppele lõpetada käesolevas tsiviilasjas hageja ja kostja 2 vahel vaidlus kompromissi sõlmimisega selliselt, et kostjad tasuvad hagejale kompromissi summana kokku 7479,11 eurot, sh põhivõlg 6679,11 eurot, kõrvalnõudeid 500 eurot ja pool riigilõivust 300 eurot. Pooled kinnitavad, et võlg on tasutud ja peale hageja kantud riigilõivu muid menetluskulusid ei ole. Juhindudes

§-st 428 lg 1 p 4 ja §-st 430 paluvad pooled Pärnu Maakohtul kinnitada kompromiss ja lõpetada tsiviilasja menetlus kohtumäärusega ning tagastada hagejale pool asjas tasutud riigilõivust. Kohtu seisukoht ja kohtumääruse põhjendused 3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 428 lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 sätestab poolte õiguse lõpetada menetlus kompromissiga kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. 2

(3)2-20-4734 Menetlusosalised on kohtule esitatud kompromisslepingus tingimused, sh kompromissisumma ja selle tasumises kokku leppinud. Pooled on teadlikud asjas menetluse lõpetamise tagajärgedest

§ 430

-433 sätete alusel, sh sellest, et käesoleva kompromissi kinnitamine kohtus võtab hagejalt õiguse pöörduda kohtusse hagiga kostja vastu vaidluses sama hagi eseme üle samal alusel. 4. Kohus leiab, et poolte esitatud kompromiss on seaduslik, kooskõlas heade kommetega, ei riku avalikku huvi ning seda on võimalik täita.

§-de 428 lg 1 p 4 ja 430 lg 1 sätete alusel kohus kinnitab kompromissi ja lõpetab asjas menetluse. Vastavalt

§ 430

lg 6 sätestatule asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist.

§ 430

lg 8 kohaselt kompromissi saab tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ja kompromissist saab taganeda või seda üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses.

§ 430

lg 9 kohaselt saab kompromissi pankrotimenetluses või täitemenetluses tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistada. Menetluskuludest 5.

§ 168

lg 3 kohaselt kannavad kompromissi korral pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Antud asjas on menetlusosalised jaganud oma menetluskulud kompromisslepinguga. 6.

§ 150

lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hagiavalduse esitamisel tasus hageja riigituludesse riigilõivu 600 €. Seega hageja taotlusel kuulub kompromissi jõustumisel pool riigilõivust, s.o. 300 € tagastamisele tema poolt soovitud arvele. /allkirjastatud digitaalselt/ Ivika Sillaots Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.