← Eesti

3-20-868/6

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-20-868 Määruse kuupäev

  1. juuni 2020 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Merit Vainu kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti
  2. detsembri
  3. a otsuse nr 12-6/19/908 osaliseks tühistamiseks ning väikepõllumajandustootja toetuse määramiseks ja Natura 2000 erametsamaa toetuse väljamaksmiseks kohustamiseks RESOLUTSIOON Tagastada Merit Vainu kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti Natura 2000 erametsamaa toetuse väljamaksmiseks kohustamise nõudes. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  4. Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA) määras
  5. detsembri
  6. a otsusega nr 12-6/19/908 osaliselt ja suunas väljamaksmisele väikepõllumajandustootja toetuse 1006 taotlejale, sh Merit Vainule (kaebaja) summas 47 eurot ja 51 senti. Kaebajale ei määratud ühtset pindalatoetust ning ühtlasi kohaldati kaebaja suhtes tasaarvestust toetussummast, mida ei olnud võimalik tasaarvestada pärast toetuse 1,5-kordses ulatuses vähendust. PRIA märkis, et see summa, s.o 394 eurot ja 18 senti tasaarvestatakse mis tahes toetuskavade alusel makstavate toetustega, millele taotlejal on õigus rikkumise avastamisele järgneva kolme kalendriaasta jooksul. Kaebajale määrati osaliselt kliimat ja keskkonda säästvate põllumajandustavade toetus.
  7. PRIA otsustas
  8. märtsi
  9. a otsusega nr 12-14/20/28 maksta Natura 2000 alal asuva metsamaa toetust 1434 taotlejale, sh kaebajale.
  10. PRIA teavitas kaebajat
  11. märtsi
  12. a teatisega nr 6-19/20/307 kaebajale määratud toetuste tasaarveldamisest võlgnike registris olevate tagasinõuetega. Teatisest selgub, et PRIA tasaarvestab kaebajale PRIA
  13. märtsi
  14. a otsusega nr 12-14/20/28 määratud toetuse summas 267 eurot ja 52 senti PRIA
  15. detsembri
  16. a otsusest nr 12-6/19/908 tuleneva võlgnevusega. Seega ei makstud kaebajale PRIA
  17. märtsi
  18. a otsusega nr 12-14/20/28 määratud Natura 2000 erametsamaa toetust välja. 3-20-868
  19. Kaebaja esitas PRIA-le
  20. märtsil 2020 vaide PRIA
  21. detsembri
  22. a otsuse nr 12-6/19/908 ja
  23. märtsi
  24. a teatise nr 6-19/20/307 peale. Kaebaja palus ennistada PRIA
  25. detsembri
  26. a otsuse nr 12-6/19/908 peale esitatud vaide esitamise tähtaeg, kuna eelnimetatud otsusest ei olnud võimalik välja lugeda, et kaebajale määrati rahaline trahv summas 394 eurot ja 18 senti.
  27. PRIA jättis
  28. aprilli
  29. a otsusega nr 12-4/20/120-1 rahuldamata kaebaja taotluse vaide esitamise tähtaja ennistamiseks ning tagastas kaebaja PRIA
  30. detsembri
  31. a otsuse nr 12-6/19/908 peale esitatud vaide haldusmenetluse seaduse § 79 lg 1 p 3 alusel.
  32. Kaebaja esitas Tartu Halduskohtule
  33. mail 2020 kaebuse, milles palub tühistada PRIA
  34. detsembri
  35. a otsus nr 12-6/19/908 ja
  36. märtsi
  37. a teatis nr 6-19/20/307 ning hüvitada taotlusega rahuldamata jäetud osa 394 eurot 18 senti. Samuti palub kaebaja kohustada PRIA-t välja maksma Natura 2000 erametsamaa toetus summas 267 eurot ja 52 senti, mis eeltoodud otsuses märgitud ulatuses tasaarveldati.
  38. Tartu Halduskohus tagastas
  39. mai
  40. a määrusega Merit Vainu kaebuse PRIA
  41. detsembri
  42. a otsuse nr 12-6/19/908 osalise tühistamise ja väikepõllumajandustootja toetuse määramiseks kohustamise nõuetes (resolutsiooni p 1). Kohus jättis kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 2) ja kaebuse PRIA Natura 2000 erametsamaa toetuse väljamaksmiseks kohustamise nõudes käiguta (resolutsiooni p 3). Kohus andis kaebajale riigilõivu summas 15 eurot tasumiseks tähtaja 5 päeva määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest arvates. KOHTU SEISUKOHT
  43. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
  44. Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise ja asja läbivaatamise üheks vältimatuks eelduseks (HKMS § 39 lg 1 p 4 ning § 104 lg-d 1 ja 2). Tartu Halduskohus jättis
  45. mai
  46. a määruse resolutsiooni p-ga 2 rahuldamata kaebaja taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning kohustas määruse resolutsiooni p-ga 3 kaebuselt tasuma riigilõivu 15 eurot, andes riigilõivu tasumiseks tähtaja viis päeva arvates määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest. Kaebaja sai eelnimetatud määruse kätte
  47. mail
  48. Tartu Halduskohtu
  49. mai
  50. a määruse resolutsiooni p 2 jõustus seega
  51. juunil 2020, sest kaebaja eelnimetatud määruse peale ringkonnakohtule määruskaebust ei esitanud. Kaebuselt riigilõivu tasumise tähtaeg hakkas seega kulgema
  52. juunil 2020 ning möödus
  53. juunil
  54. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja riigilõivu tasunud, riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti kohtule esitanud ega riigilõivu tasumiseks täiendavat tähtaega palunud. Riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist. Seetõttu kuulub Merit Vainu kaebus PRIA Natura 2000 erametsamaa toetuse väljamaksmiseks kohustamise nõudes HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastamisele.
  55. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.