TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-20-989 Määruse kuupäev 29. juuni 2020 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kah

§ 121lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Nikolai Lilitškin (kaebaja) esitas
2. märtsil ja
3. märtsil 2020 Tartu Vanglale taotlused mittevaralise kahju hüvitamiseks. Kaebaja põhjendab, et Tartu Vangla kolmanda üksuse vanemvalvur suhtles temaga alandavalt ja ei lasknud tal
4. märtsil 2020 advokaadile helistada, kuigi kaebaja oli selleks kirjutanud
5. märtsil 2020 avalduse. Kaebaja ei saanud
6. märtsil,
7. märtsil,
8. märtsil ja
9. märtsil 2020 helistada ning seetõttu ei saanud ta tähtaegselt kohtusse pöörduda. Kaebaja selgitab, et ta esitas
10. märtsil 2020 avalduse, et talle toodaks kell 11.00 telefon, kuid telefoni talle ei toodud ning vastuse taotlusele sai ta alles
11. märtsil
12. Kaebaja leiab, et teda diskrimineeritakse tema rahvuse ja keele tõttu. Ametnikud piiravad tema vanglavälist suhtlemist.
13. Tartu Vangla jättis
14. mai
15. a otsusega nr 1-13/46-4 kaebaja kahju hüvitamise taotluse rahuldamata.
16. Kaebaja esitas Tartu Halduskohtule
17. mail 2020 kaebuse Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 30 eurot. Kaebaja põhjendab, et alates
18. aastast on temalt võetud võimalus helistada ning teda diskrimineeritakse.
19. Tartu Halduskohus jättis
20. mai
21. a määrusega kaebuselt riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise ja riigi õigusabi määramise taotlused rahuldamata (resolutsiooni p-d 2 ja 5) ning kaebuse käiguta (resolutsiooni p 3). Kohus määras riigilõivu tasumiseks tähtaja. Riigilõiv tuli tasuda 5 päeva jooksul määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest.
22. Tartu Ringkonnakohus tagastas
23. juuni
24. a määrusega kaebaja määruskaebuse Tartu Halduskohtu
25. mai
26. a määruse resolutsiooni p-de 2 ja 5 peale. Sellega jõustus eelnimetatud 3-20-989 halduskohtu määrus, sest halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 119 lg 1 ja § 207 lg 4 alusel ei ole ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule määruskaebuse esitamine lubatav. KOHTU SEISUKOHT 6.

§ 121

lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. 7. Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise ja asja läbivaatamise üheks vältimatuks eelduseks (

§ 39lg 1 p 4 ning § 104 lg-d 1 ja 2).

Tartu Halduskohus jättis

1. mai
2. a määruse resolutsiooni p-ga 2 rahuldamata kaebaja taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning kohustas määruse resolutsiooni p-ga 3 kaebuselt tasuma riigilõivu 15 eurot, andes riigilõivu tasumiseks tähtaja viis päeva arvates määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest. Tartu Halduskohtu
3. mai
4. a määruse resolutsiooni p 2 jõustus
5. juunil 2020, mil ringkonnakohus tagastas kaebaja määruskaebuse. Kaebuselt riigilõivu tasumise tähtaeg hakkas seega kulgema
6. juunil 2020 ning möödus
7. juunil
8. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja riigilõivu tasunud, riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti kohtule esitanud ega riigilõivu tasumiseks täiendavat tähtaega palunud. Riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist. Seetõttu kuulub Nikolai Lilitškini kaebus

§ 121lg 1 p 2 alusel tagastamisele.

8. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 2