Obsah (9)

§ 2172§ 385§ 3811§ 373§ 64§ 74§ 75§ 217§ 121

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 09.07.2020.a Tallinna kohtumaja Kriminaalasja number 1-18-5627 (17730000407) Kohtunik Aulike Salo Sekretär Mari Kirs P

§ 2172

lg 1, § 3811 lg 1, § 3811 lg 2, § 373 ja § 385 järgi RESOLUTSIOON Mõista Margus Haud süüdistuses

§ 385järgi Kr

MS § 301 alusel õigeks. Tunnistada süüdi Margus Haud

§ 2172

lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks 4 (neli) aastat ja 6 (kuus) kuud vangistust. Tunnistada süüdi Margus Haud

§ 3811lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta vangistust.

Tunnistada süüdi Margus Haud

§ 3811lg 2 järgi ja mõista talle karistuseks 3 (kolm) aastat vangistust.

Tunnistada süüdi Margus Haud

§ 373

järgi ja mõista talle karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel suurendada mõistetud üksikkaristusest raskeimat ning mõista kuritegude kogumis liitkaristuseks vangistus 5 (viis) aastat.

§ 74

lg-te 1, 3 sätteid kohaldades jätta mõistetud karistus täitmisele pööramata, kui Margus Haud ei pane 5 (viie) aasta pikkuse katseaja kestel toime uut kuritegu ning täidab talle katseajaks

§ 75

lg 1 alusel pandud kontrollnõudeid ja kohustusi.

§ 75

lg 1 kohaselt on süüdimõistetu käitumiskontrolli ajal kohustatud järgima järgmisi kontrollnõudeid:

1. elama oma alalises elukohas xxxx;
2. ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;
3. alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;
4. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui 15 (viieteistkümneks) päevaks;
5. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks;
6. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Margus Haud allutada katseajaks elukohajärgse kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Katseaja algust lugeda kohtuotsuse kuulutamise päevast. KrMS § 175, § 179 alusel välja mõista Margus Haualt riigituludesse: - sundraha 1,5 palga alammääras – 876 eurot ekspertiisi teostamise kulu – 1200 eurot KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et menetluskulud, kogusummas 2076 eurot, tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest arvates 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul igakuiste maksetena summas 173 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank või EE401700017002872300 Luminor Bank. Maksekorraldusel on kohustuslik märkida viitenumber
7. Kriminaalmenetluse kulude tasumiseks vajalik makseinfo koos viitenumbri ja selgitusega tehakse avalikult teatavaks ka kohtu kantselei kaudu ja kättesaadavaks e-toimiku süsteemi kaudu koos lahendiga. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Asitõendid CD-plaadid (asuvad kriminaalasja toimiku juures) – jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde kohtuotsuse jõustumisel. EDASIKAEBE KORD Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetlust reguleerivate menetluse normide rikkumisega või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega ning KrMS § 318 lg 4 sätestatud juhtudel. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. 2 Apellatsioon tuleb esitada 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest Tallinna Ringkonnakohtule. SÜÜDISTUS JA KOKKULEPPE SISU xxxx KINNISTUD Margus Hauda süüdistatakse selles, et tema, olles alates 2006 aastast H G, M B G, K G T ja pärast H G surma, alates 26.12.2008 C M M, E A M ja C V G poolt volitatud ja usaldatud isik ning ajavahemikul 02.05.2005 kuni 23.03.2018 XXXX OÜ (registrikood XXXX, jur. aadress kuni 23.03.2018 Xxxx) ainus juhatuse liige, pani ajavahemikul 06.10.2008 - 17.01.2018 toime seadusest ja tehingust tulenenud teise isiku vara käsutamise õiguse ebaseadusliku ärakasutamise ning teise isiku varaliste huvide järgimise kohustuse rikkumise, millega oli tekitatud (eriti) suur varaline kahju, s.o

§ 217-2 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Nimelt xxxx Vallavalitsuse korraldusega nr xxxx 18.04.2002 tunnistati xxxx Maavalitsuse xxxx komisjoni 08.03.2001 otsusega nr xxxx endise maaüksuse xxxx. ja B. xxxx (kinnistu xxxx, pindalaga 122,83 ha) suhtes maa tagastamise õigustatud subjektideks H G/G pärijad, kelle kaasomandisse tagastati õigusjärgluse alusel 100,42 ha suurune XXXX maaüksus maatulundusmaana Xxxx valla haldusalas Xxxx külas ja Xxxx alevikus. 03.09.2002 registreeriti katastriüksus xxxx Maakatastris ja 22.10.2002 kanti registriosa numbriga xxxx XXXX katastritüksuse nime all (edaspidi XXXX kinnistu) kinnistusraamatusse 1/6 M B G (sünd. xxxx,), 1/6 K G Ti (sünd. xxxx) ja 4/6 H G/G venna, H-H G/G (sünd. xxxx) kaasomandisse. XXXX kinnistu kanti 22.10.2002 kinnistusregistrisse järgmiste katastritega: 1.xxxx-maatulundusmaa, Xxxx vald, Xxxx küla ja Xxxx alevik, 76,72 ha 2.xxxx- maatulundusmaa, Xxxx vald, Xxxx küla, 2,40 ha 3.xxxx- maatulundusmaa, Xxxx vald, Xxxx küla., 13,05 ha 4.xxxx-maatulundusmaa, Xxxx vald, Xxxx alevik., 10480 m2 s.o 1,048 ha 5.xxxx- maatulundusmaa, Xxxx vald, Xxxx alevik. 15247 m2 so 1,5247 ha 6.xxxx-maatulundusmaa, Xxxx vald, Xxxx alevik., 56817 m2 so 5,6817 ha Kokku: 100,4244 ha. 13.08.2009 asjaõiguslepingu ning annaku saamise õiguse tunnistuse alusel muudeti 19.08.2009 XXXX kinnistu kaasomanikke järgnevalt – märkides 1/6 M B G (sünd. xxxx,), 1/6 K G Ti (sünd. xxxx) ja 4/6 kinnistust C M M (xxxx), E A M (xxxx), C V G (sünniaeg xxxx) kaasomandisse. XXXX kinnistu kaasomanikud andsid aastatel 2006 (M B G, K G T), 2008 (C V G, C M M, E A M) ning 2012 (C V G, C M M, E A M) igaüks notariaalsed ning apostille’tud volikirjad Margus Hauale, millega volitati M.Hauda XXXX kinnistu elamukruntideks arendamiseks ja müügiks esindatavate huvides vajalikke toiminguid läbi viima. 02.05.2005 registreeriti XXXX kinnistu arendamiseks, haldamiseks ja ostu-müügitehingute sõlmimiseks OÜ XXXX (reg nr XXXX). Ettevõtte osalus kuulus 100% XXXX kinnistu omanikele, so vastavalt, alates 02.05.2005 kuni 18.11.2009 M B G (sünd. xxxx,), H G (sünd. xxxx) K G T (sünd. xxxx) ning alates 18.11.2009 kuni käesoleva ajani M B G (sünd. xxxx,), K G T (sünd. xxxx), C M M (xxxx), E A M (xxxx), C V G (sünniaeg xxxx). Ettevõtte juhatuse liikmeks nimetasid osanikud Margus Haua ning alates esmakandest 02.05.2005 kuni 23.03.2018 oli Margus Haud OÜ XXXX juhatuse ainuliige. Sellega usaldasid osanikud XXXX kinnistutega tehingute tegemise läbi XXXX OÜ Margus Haua õiguspädevusse. 3 XXXX kinnistu kuulus algselt (alates 03.09.2002) kannatanute H G, M B G, K G T ja pärast H G surma, alates 26.12.2008 C M M, E A M ja C V G (edaspidi kannatanud) kaasomandisse ja alates 18.08.2010 XXXX OÜ omandisse. Margus Haua füüsilistelt isikutelt tulenev usaldussuhe põhineb käsundil, so tehingust tulenev teise isiku vara käsutamise õigus (tsiviilseadustiku üldosa seadus, edaspidi TsÜS § 117 ja võlaõigusseadus, edaspidi VÕS § 619). Margus Haua XXXX OÜ-lt tulenev usaldussuhe põhineb seadusel. Juhatuse liikmena oli Margus Haud äriseadustiku (edaspidi ÄS) § 180 lg 1 mõttes OÜ-d esindav ja juhtiv organ ning ÄS § 183 järgi OÜ raamatupidamist korraldav isik. ÄS § 187 lg 1 ja TsÜS § 35 tulenevalt oli M. Haud kohustatud täitma oma ülesandeid korraliku ettevõtja hoolsusega ja olema juriidilisele isikule lojaalne. Ka juhatuse liikme ja äriühingu vahelisele õigussuhtele kohaldatakse käsunduslepingule sätestatut. Tulenevalt VÕS § 620 peab käsundisaaja käsundi täitmisel tegutsema käsundiandjale lojaalselt ja käsundi laadist tuleneva vajaliku hoolsusega. Samuti peab käsundisaaja täitma käsundi vastavalt oma teadmistele ja võimetele käsundiandja jaoks parima kasuga ning ära hoidma kahju tekkimise käsundiandja varale. Oma majandus- või kutsetegevuses tegutsev käsundisaaja peab lisaks sellele toimima üldiselt tunnustatud kutseoskuste tasemel. Margus Haud rikkus kannatanute ja XXXX OÜ poolt antud usaldust. Käsundi puhul, mille esemeks on tehingu tegemine, võib käsundisaaja olla üheaegselt käsundi täitmiseks tehtava tehingu teiseks pooleks või tehingu teise poole käsundisaajaks üksnes juhul, kui huvide konflikt on välistatud ning sel juhul peab käsundisaaja teatama käsundiandjale oma otsesest või kaudsest huvist käsundi esemeks oleva tehingu suhtes (VÕS § 623). Käsundisaaja peab teatama käsundiandjale kõigist käsundi täitmisega seotud olulistest asjaoludest, eelkõige nendest, mis võivad ajendada käsundiandjat juhist muutma, samuti andma käsundiandja nõudmisel talle teavet käsundi täitmise kohta (VÕS § 624). XXXX OÜ põhikirja ja ÄS § 166 lg 1 on osanikel õigus saada juhatuselt teavet osaühingu tegevuse kohta ja tutvuda osaühingu dokumentidega. Nii juhatuse liikmena kui volituse alusel õiguste teostamisel ja kohustuste täitmisel tuleb toimida heas usus (TsÜS § 138 lg 1). Õiguse teostamine ei ole lubatud seadusvastasel viisil, samuti selliselt, et õiguse teostamise eesmärgiks on kahju tekitamine teisele isikule (TsÜS § 138 lg 1, VÕS § 620). Ajavahemikul 6.10.2008 kuni 17.01.2018 enda esindatavate nimel XXXX kinnistuga tehinguid tehes rikkus Margus Haud teadvalt VÕS § 620, ÄS § 187 lg 1, TSÜS § 35 ning § 138 lg 1 sätetest tulenevaid hoolsus- ja lojaalsus kohustusi ning VÕS §§ 623, 624 ja ÄS § 166 tulenevaid kohustusi, ära kasutades ja murdes temal seadusest ja tehingust tulenevat teise isiku vara käsutamise õigust, millega oli tekitatud (eriti) suur varaline kahju. Nimelt Margus Haud, tegutsedes H G, M B G, K G T’i, C M Mu, E A M, C V Gi ja XXXX OÜ esindajana kuid esindatavate huvide vastaselt, tahtlikult isiklikke huve eelistades, tegi ajavahemikul 6.10.2008 kuni 18.08.2010 tehinguid kinnistust katastriüksusega xxxx eraldatud elamukruntidega reg nr xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx ja xxxx. Tehingute tulemusel lasi Margus Haud ilma selleks esindatavate nõusolekut omamata enda isiklikule pangakontole kanda kokku 632 466 Eesti krooni ja 19 173,50 eurot, so kokku 59 612,50 eurot. 4 Lisaks Margus Haud, tegutsedes XXXX OÜ esindajana, kuid ettevõtte ja selle osanike huvide vastaselt, tahtlikult isiklikke huve eelistades, sõlmis ajavahemikul 26.10.2010 kuni 12.10.2016 notariaalsed lepingud kinnistust katastriüksusega xxxx eraldatud elamukruntidega reg.nr xxxx, xxxx, xxxx,xxxx ja xxxx, millega seadis kinnistutele hüpoteegid, mis tagasid Margus Haua ja temale kuuluvate ettevõtete kohustusi. Seoses laenukohustuste mitte täitmisega olid kinnistud müüdud ilma, et kinnistute omanikud oleksid tasu saanud. 04.06.

1. a sõlmis M. Haud kinnistu kaasomanike huvide vastaselt ja tahtlikult isiklikke huve eeslitades notariaalse hüpoteekide seadmise ja asjaõiguslepingud nr 654, millega seadis XXXX kinnistutele katastrinumbritega xxxx; xxxx; xxxx; xxxx; xxxx hüpoteegid, mis tagasid Margus Hauale kuuluva ettevõtte kohustusi. Seoses laenukohustuste mitte täitmisega olid kinnistud müüdud ilma, et kinnistute omanikud oleksid tasu saanud. Praktiliselt kogu kõnealuse perioodi jooksul, so vähemalt 04.06.2010 kuni 23.03.2017 esitas Margus Haud kannatanutele e-posti teel XXXX kinnistute asjus valeinformatsiooni, kinnitades, et tegeleb planeeritud projekti arendamisega ning võimalike ostjate otsimisega. Seda, et juba alates 19.09.2012 ja 31.07.2013 oli varem kannatanutele kuulunud kokku 98,8997 hektaril maal uued omanikud, Margus Haud kannatanute eest varjas. Samuti varjas Margus Haud kõigi muude süüdistuses toodud tehingute asjaolusid ning esitas valeväiteid, lubades jätkuvalt, et maa saab müüdud ja kannatanud teenivad tulu. Süüdistuses käsitletakse Margus Haua tegevust ühe jätkuva kuriteona, mis täpsemalt seisnes järgnevas: I XXXX KINNISTUTE MÜÜMINE ERAISIKUTELE 4.06.2010.a sõlmitud notariaalse hüpoteekide seadmise ja asjaõiguslepingust nr 654 jäi kõrvale M B G, K G Ti, C M M, E A M ja C V G kaasomandisse kuulunud XXXX kinnistu katastriüksus numbriga xxxx - maatulundusmaa, Xxxx vald, Xxxx alevik, 15247 m2 so 1,5247 ha. 10.05.2010 oli sellest katastriüksusest moodustatud uus kinnistu registrikoodiga nr xxxx, mis jagunes 14 katastriks ja mille omanikuks sai alates katastriüksuse moodustamisest XXXX OÜ. OÜ XXXX (reg nr XXXX), juhatuse ainuliige alates esmakandest 02.05.2005 kuni 23.03.2018 oli Margus Haud. Ettevõtte osanikeks said XXXX kinnistu kaasomanikud vastavalt, alates 02.05.2005 kuni 18.11.2009 M B G (sünd. xxxx,), H G (sünd. xxxx) K G T (sünd. xxxx) ning alates 18.11.2009 kuni käesoleva ajani M B G (sünd. xxxx,), K G T (sünd. xxxx), C M M (xxxx), E A M (xxxx), C V G (sünniaeg xxxx). 18.08.2010 kinnistamisavalduse alusel on osa eraldatud kinnistust xxxx ja avatud kinnistud registreerimisnumbritega:
2. xxxx - kataster xxxx - Elamumaa 100%, Xxxx vald, Xxxx alevik, XXXX tn xxxx.- 1507 m2;
3. xxxx - kataster xxxx - Elamumaa 100%, xxxx, Xxxx vald, Xxxx alevik, XXXX tn xxxx.507 m2;
4. xxxx- kataster xxxx - Elamumaa 100%, xxxx, Xxxx vald, Xxxx alevik, XXXX põik xxxx.573 m2;
5. xxxx - kataster xxxx - Elamumaa 100%, xxxx, Xxxx vald, Xxxx alevik, XXXX põik xxxx. 1855 m2;
6. xxxx - kataster xxxx - Elamumaa 100%, xxxx, Xxxx vald, Xxxx alevik, XXXX põik xxxx. 1818 m2; 5
7. xxxx - kataster nr xxxx - Elamumaa 100%, xxxx, Xxxx vald, Xxxx alevik, XXXX põik xxxx, 1501 m2
8. xxxx - kataster xxxx - Elamumaa 100%, xxxx, Xxxx vald, Xxxx alevik, XXXX põik xxxx.1501 m2;
9. xxxx - kataster xxxx - Transpordimaa 100%, xxxx, Xxxx vald, Xxxx alevik, XXXX tänav lõik xxxx. 508 m2;
10. xxxx - kataster xxxx - Transpordimaa 100%, xxxx, Xxxx vald, Xxxx alevik, XXXX põik lõik xxxx.- 269 m2;
11. xxxx - kataster xxxx - Transpordimaa 100%, xxxx maakond, Xxxx vald, Xxxx alevik, XXXX põik xxxx 309 m2;
12. xxxx- kataster xxxx - Elamumaa 100%, xxxx, Xxxx vald, Xxxx alevik, XXXX põik xxxx. 1522 m2;
13. xxxx - kataster xxxx - Elamumaa 100%, xxxx maakond, Xxxx vald, Xxxx alevik, XXXX põik xxxx, 1618 m2;
14. xxxx - kataster xxxx - Elamumaa 100%, xxxx, Xxxx vald, Xxxx alevik, XXXX põik xxxx. 1503 m
16. xxxx,- kataster xxxx - Transpordimaa 100%, xxxx, Xxxx vald, Xxxx alevik, xxxx põik.- 257 m
17. Jagunemise tulemusel tekkinud kinnistud (nr xxxx, xxxx, xxxx), võõrandas XXXX OÜ 10.11.2016 notariaalse lepinguga Xxxx vallale kooskõlas Xxxx Vallavolikogu 27.10.2016.a otsusega nr xxxx „Xxxx külas asuvate XXXX põik xxxx, XXXX põik xxxx, XXXX kergtee xxxx, XXXX tänav xxxx ja XXXX tänav xxxx kinnistute tasuta Xxxx vallale omandamine“ tasuta kinnistud. Tasuta võõrandatud kinnistuteks on: - xxxx: kataster xxxx- Transpordimaa 100%, xxxx, Xxxx vald, Xxxx alevik, XXXX tänav lõik xxxx (508 m2); - xxxx: kataster xxxx- Transpordimaa 100%, xxxx, Xxxx vald, Xxxx alevik, XXXX põik lõik xxxx (269 m2); ja - xxxx: kataster xxxx Transpordimaa 100%, xxxx maakond, Xxxx vald, Xxxx alevik, XXXX põik xxxx (309 m2) Kokku võõrandati tasuta Xxxx vallale 1086 m2 s.o 0,1086000 ha. Maade võõrandamine toimus kinnisvara arendamise eesmärgiga kooskõlas ning selles osas Margus Hauale etteheited puuduvad. Margus Haud, XXXX OÜ, M B G, K G T’i, C M Mu, E A M ja C V Gi esindajana võõrandas kinnistud (nr xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx ja xxxx) reg nr xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx ja xxxx tekkimise momendil (18.08.2010) ning kinnistusraamatusse tehti kanded omanike muutumise kohta järgnevalt: - xxxx: kataster xxxx - Elamumaa 100%, xxxx, Xxxx vald, Xxxx alevik, XXXX tn xxxx (1507m2). Alates 18.08.2010 on kinnistu ühisomanikud H L (ik xxxx) ning L L (ik xxxx); - xxxx: kataster xxxx - Elamumaa 100%, xxxx, Xxxx vald, Xxxx alevik, XXXX tn xxxx (507m2). Alates 18.08.2010 on kinnistu ühisomanikud H L (ik xxxx) ning L L (ik xxxx); - xxxx: kataster xxxx - Elamumaa 100%, xxxx, Xxxx vald, Xxxx alevik, XXXX põik xxxx (573 m2). Alates 18.08.2010 on omanik E V (ik xxxx); - xxxx: kataster xxxx - Elamumaa 100%, xxxx maakond, Xxxx vald, Xxxx alevik, XXXX põik xxxx (1855 m2). Alates 18.08.2010 on omanik T V (ik xxxx); - xxxx: kataster xxxx - Elamumaa 100%, xxxx maakond, Xxxx vald, Xxxx alevik, XXXX põik xxxx (1818 m2). Alates 18.08.2010 on omanik E V (ik xxxx). - xxxx: kataster xxxx - Transpordimaa 100%, xxxx, Xxxx vald, Xxxx alevik, xxxx põik.- 257 m2, al 18.08.2010 Ühisomanikud R K (isikukood xxxx), M K (isikukood xxxx). 6 Eeltoodud tehingutest nähtub OÜ XXXX (XXXX) Swedbank arvelduskontolt nr xxxx ainult kanne 542,463.63 krooni notar R Elt, selgitusega: Vastavalt 18.08.2010.a. lepingule, mis viitab tehingule nr 1023, so eelleping H L, ik xxxx, ja L L, ik xxxx poolt kinnistute katastritunnustega xxxx ja xxxx ostmise kohta. Margus Haua isiklikult, Swedbank AS arvelduskontolt nr xxxx nähtub, et toodud kinnistute eest on kantud M.Haua isiklikule kontole järgmised summad ja selgitused ülekannete kohta: 14.10.
18. 50,000.00 + EEK : R E NOTAR R K'e poolt vastavalt 06.10.2008.a. lepingule, not.reg.nr 1963 14.10.
19. 148,298.00 + EEK : R E NOTAR R K'e poolt vastavalt 06.10.2008.a. lepingule, not.reg.nr 1975 14.10.
20. 101,400.00 + EEK : R E NOTAR H L poolt vastavalt 06.10.2008.a. lepingule, not.reg.nr. 1966 14.10.
21. 146,933.00 + EEK : R E NOTAR H L poolt vastavalt 06.10.2008.a. lepingule, not.reg.nr 1972 14.10.
22. 185,835.00 + EEK : E RT V'u poolt vastavalt 06.10.2008.a. lepingule, not.reg.nr 1969 29.03.
23. 19,173.50 + EUR V T Ettemakse lepingutele 1969 ja 1978, 06.10.2008.a. Lisakokkulepe 25.03.2010.a. Kokku laekus M.Haua isiklikule pangakontole kinnistute müügist 632 466 Eesti krooni (40 439 eurot) ja 19 173.50 eurot, so kokku 59 612.50 eurot. Volikirjade alusel ning kinnistu omanike ja M. Haua vahelisest sisesuhtest tulenevalt oli M. Haual õigus teha XXXX kinnistuga tehinguid, mis on omanike huvides. Samuti XXXX OÜ juhatuse liikmena ning seega ÄS § 180 lg 1 mõttes ettevõtet esindava ja juhtiva organina, oli Margus Haud tulenevalt ÄS § 187 lg 1 ja TsÜS § 35 kohustatud täitma oma ülesandeid juhatuse liikmena korraliku ettevõtja hoolsusega ning olema juriidilisele isikule lojaalne. Lastes XXXX kinnistute müügist laekuva raha kanda oma isiklikule pangakontole kuritarvitas M.Haud enda esindatavate usaldust ning rikkus teadvalt VÕS § 620 ja ÄS § 187 lg 1 sätestatud hoolsus- ja lojaalsuskohustusi, VÕS §§ 623, 624 tulenevaid kohustusi ja TsÜS § 35 ning § 138 sätestatud hea usu põhimõtet. Seega oli Margus Haua poolt XXXX kinnistute müügist laekuva raha oma isiklikule pangakontole kanda laskmine ebaseaduslik. Kõnealused kinnistud olid eeltooduga kannatanute omandist välja läinud. Oma tegevusega rikkus Margus Haud teise isiku varaliste huvide järgimise kohustust, millega tekitas tahtlikult suure varalise kahju, so kahju vähemalt summas 59 612.50 eurot. II XXXX KINNISTULE (xxxx) HÜPOTEEGI SEADMINE OÜ-de XXXX NING XXXX VÕLANÕUETE TAGAMISEKS Puudutab M B G, K G Ti, C M M, E A M ja C V G (edaspidi ka kannatanud) kaasomandisse kuulunud XXXX kinnistu katastriüksusi järgmiste numbritega:
24. xxxx-maatulundusmaa, Xxxx vald, Xxxx küla ja Xxxx alevik, 76,72 ha
25. xxxx- maatulundusmaa, Xxxx vald, Xxxx küla, 2,40 ha
26. xxxx- maatulundusmaa, Xxxx vald, Xxxx küla., 13,05 ha
27. xxxx-maatulundusmaa, Xxxx vald, Xxxx alevik., 10480 m2 s.o 1,048 ha 7
28. xxxx-maatulundusmaa, Xxxx vald, Xxxx alevik., 56817 m2 so 5,6817 ha Kokku 98,8997 ha Kinnisvara eksperthinnangust nr 20867-19 nähtuvalt oli 2010 aastal kinnistute väärtus kokku vähemalt 988 900 eurot (15 466 396 krooni). 04.06.
29. a sõlmis M. Haud kinnistu kaasomanike huvide vastaselt ja isiklikke huve eeslitades notariaalse hüpoteekide seadmise ja asjaõiguslepingud nr 654, millega seadis eelpool mainitud katastrinumbritega XXXX kinnistutele xxxx. ja xxxx. järgu hüpoteegid Xxxx OÜ (registrikood xxxx) ning OÜ Xxxxi (registrikood xxxx) kasuks. Eelnimetatud hüpoteegid kanti kinnistusraamatusse 16.06.
30. a, summas 9 500 000 krooni (607 416,87 eurot). Mõlemad hüpoteegid tagasid eelnimetatud äriühingute ja OÜ xxxx (registrikood xxxx) vahelistest, 03.06.
31. a sõlmitud, lepingutest tulenenud OÜ xxxx kohustusi. OÜ xxxx ainuosanik on Margus Haud. Seoses sellega, et OÜ xxxx ega Margus Haud oma kohustusi Xxxx OÜ ega OÜ Xxxxi ees ei täitnud, esitas sissenõudja 8.04.2011 kohtutäiturile täitmisavaldused ja täitedokumendina xxxx notar R E 4.06.2010 koostatud notariaalsed dokumendid nr
32. Kohtutäitur A P poolt olid alustatud täitemenetlused nr 024/2011/784, 024/2011/785, 024/2011/786, 024/2011/787 ja 024/2011/
33. Täitemenetluste algatamisel oli Margus Haud kohustatud teavitama kannatanuid täitemenetluse algatamisest ning sellest, et vastavalt täitemenetluse seadustiku § 5 saavad kannatanud selles osaleda, kuid Margus Haud varjas seda infot kannatanute eest. Selle asemel palus Margus Haud C M Mul, E A Ml ja C V Gil vormistada uued volikirjad, mis võimaldaksid Margus Hauale antud volitusi ka edasi volitada, väites, et volikirjad on vajalikud seoses kinnistute arendustegevusega. Septembris 2012 olid vastavad volikirjad ka kannatanute poolt vormistatud. Täitemenetluste tulemusel XXXX kinnistule 16.06.
34. a seatud hüpoteegid realiseeriti ning Kinnistu hüpoteekidega koormatud kaasomandi osad müüdi täitemenetluse tulemusel. Kanne, mille kohaselt sai 4/6 Kinnistu kaasomandi omanikuks OÜ Xxxxi (registrikood xxxx), tehti kinnistusraamatusse 19.09.
35. a. Kanne, mille kohaselt sai 2/6 Kinnistu kaasomandi omanikuks Xxxx OÜ (registrikood xxxx), tehti kinnistusraamatusse 31.07.
36. a. Kõnealune kinnistu oli sellega kannatanute omandist välja läinud. Kinnisvara eksperthinnangust nr 20867-19 nähtuvalt võis vara turuväärtus 2012 aastal olla suurusjärgus 1 - 1,5 €/m2 ehk ca 989 000 - 1 280 000 eurot ning 2013.a suurusjärgus 1,5 - 2 €/m2 ehk ca 1 280 000 - 1 978 000 eurot. Volikirjade alusel ning kinnistu kaasomanike ja M. Haua vahelisest sisesuhtest tulenevalt oli M. Haual õigus teha XXXX kinnistuga tehinguid, mis on esindatavate huvides. Seades XXXX kinnistule hüpoteegid talle kuuluva äriühingu OÜ xxxx kasuks kuritarvitas M.Haud enda esindatavate usaldust, ületades talle volikirjadega antud volitusi ning rikkus teadvalt VÕS § 620 sätestatud hoolsuskohustust, VÕS §§ 623, 624 tulenevaid kohustusi ja TsÜS § 138 sätestatud hea usu põhimõtet. Seega oli Margus Haua poolt XXXX kinnistutele hüpoteekide seadmine ebaseaduslik. Esindatavad ei olnud XXXX kinnistule hüpoteekide seadmisest ning kinnistu realiseerimisest aastaid teadlikud ning M.Haud varjas toiminud tehinguid nende eest. III 8 XXXX KINNISTUTE KOORMAMINE HÜPOTEEGIGA XXXX OÜ-le kuulusid eelnevalt toodud kinnistu registrikoodiga nr xxxx jagunemise tulemusel 18.08.2010 tekkinud kinnistud (nr 6, 7, 11, 12 ja 13): - registriosa nr xxxx (kataster nr xxxx) - elamumaa 100%, xxxx, Xxxx vald, Xxxx alevik, XXXX põik 2, 1501 m2 ja - registriosa nr xxxx(kataster xxxx) - elamumaa 100%, xxxx, Xxxx vald, Xxxx alevik, XXXX põik xxxx, 1501 m
37. - registriosa nr xxxx (kataster xxxx) - elamumaa (100%), xxxx, Xxxx vald, Xxxx alevik, XXXX põik xxxx, 1522 m²; - registriosa nr xxxx (kataster xxxx) - elamumaa 100%, xxxx, Xxxx vald, Xxxx alevik, XXXX põik xxxx, 1618 m2; registriosa nr xxxx (kataster xxxx) - elamumaa 100%, xxxx, Xxxx vald, Xxxx alevik, XXXX põik xxxx, 1503 m
38. M. Haud, tegutsedes XXXX OÜ esindajana, kuid ettevõtte ja selle osanike huvide vastaselt, isiklikke huve eeslitades, sõlmis notariaalsed lepingud: - 26.10.
39. a nr 3228: kinnistu reg nr xxxx, katastritunnus xxxx, xxxx, Xxxx vald, Xxxx alevik, XXXX põik 2 (1501 m2) ja kinnistu reg nr xxxx, katastritunnus xxxx, xxxx, Xxxx vald, Xxxx alevik, XXXX põik xxxx (1501 m²) ühishüpoteekide seadmiseks summas 800 000 krooni M S (ik xxxx) kasuks ja summas 100 000 xxxx OÜ (leping nr 165.1010.B) kasuks ning tagavad hüpoteegipidajate nõudeid OÜ xxxx ja Margus Haud vastu; - 6.12.
40. a nr 3783, millega on kinnistutele registriosa nr xxxx (kataster xxxx) - XXXX põik xxxx, Xxxx alevik, Xxxx vald, xxxx ning registriosa nr xxxx (kataster xxxx) - XXXX põik xxxx, Xxxx alevik, Xxxx vald, xxxx seatud ühishüpoteegid xxxx OÜ kasuks summas 800 000 krooni ja xxxx OÜ kasuks 100 000 krooni. Kõik hüpoteegipidajate nõuded tulenevad OÜ xxxx ja Margus Hauaga sõlmitud laenulepingust nr 196.1210.B ja käenduslepingust. - 21.12.
41. a nr 4285: kinnistule reg nr xxxx, katastritunnusega xxxx - xxxx, Xxxx vald, Xxxx alevik, XXXX põik xxxx (1522 m²) hüpoteegi seadmiseks summas 25 000 eurot B igbank AS kasuks ja xxxx OÜ kasuks summas 7 000 eurot, tulenevalt hüpoteegipidajate nõudest OÜ xxxx (laenuleping nr 878.1212.B) OÜ xxxx vastu. - 30.04.
42. a nr 1693: kinnistutele reg nr xxxx katastritunnusega xxxx - xxxx, Xxxx vald, Xxxx alevik, XXXX põik xxxx (1501 m2); kinnistu reg nr xxxx, katastritunnusega xxxx, asukohaga XXXX põik xxxx, Xxxx alevik, Xxxx vald, xxxx maakond (1522 m²) ja kinnistu reg nr- ga xxxx, katastritunnusega xxxx, asukohaga XXXX põik xxxx, Xxxx alevik, Xxxx vald, xxxx maakond, pindalaga 1503 m² ühishüpoteegi seadmiseks summas 50 000 eurot xxxx OÜ kasuks, tuleneb hüpoteegipidaja nõudest (leping nr 196.1210.B) OÜ xxxx ja Margus Haud vastu. Lisaks sõlmis 30.04.2014 M. Haud, tegutsedes XXXX OÜ esindajana kuid ettevõtte ja selle osanike huvide vastaselt, isiklikke huve eeslitades, notariaalse tagasiostuõigusega kinnistu müügi- ja asjaõiguslepingu nr 1691, millega müüdi kinnistu reg nr xxxx, katastritunnus xxxx Elamumaa 100%, xxxx, Xxxx vald, Xxxx alevik, XXXX põik xxxx (1501 m2) xxxx OÜ-le. Lepingu järgi oli müügihinnaks 17 500 eurot, mis kanti xxxx OÜ Swedbanki kontole nr xxxx. Makseselgituseks märgiti - lepingute nr.878.1212.B, 196.1210.B, 165.1010.B ja 728.0712.B katteks. Lepingud nr 878.1212.B, 196.1210.B ja 165.1010.B on seotud hüpoteegipidaja nõuetega OÜ xxxx ja leping nr 728.0712.B on seotud hüpoteegipidaja nõudega Margus Haud vastu. 9 Kinnistusregistris on 30.04.2014 kinnistamisavalduse alusel 8.05.2014 kinnistu reg nr xxxx omanikuna sisse kantud xxxx OÜ (registrikood xxxx) ja kinnistu on XXXX OÜ omandist välja läinud. 14.08.2014 sõlmis M. Haud, tegutsedes OÜ XXXX esindajana kuid ettevõtte ja selle osanike huvide vastaselt, isiklikke huve eeslitades, notariaalse tagasiostuõigusega kinnistu müügi- ja asjaõiguslepingu nr
43. Lepingu ese on kinnistu nr xxxx, mille koosseisu kuulub maatükk, katastritunnusega xxxx, majandusliku otstarbega elamumaa (100%), asukohaga XXXX põik xxxx, Xxxx alevik, Xxxx vald, xxxx maakond (1501 m²). Lepingu eseme hind oli 17 000 eurot, millest 9 449.17 tuli lepingu kohaselt kanda xxxx OÜ kontole nr xxxx (Swedbank), selgitusega – Lepingu nr.196.1210.B nõuete katteks. Nimetatud lepingu alusel tuli hoiuse jäägi arvelt tasuda lepingujärgsed notaritasud ning seejärel kanda hoiuse jääk OÜ xxxx (registrikood xxxx) kontole nr xxxx (Swedbank). Kinnisvara eksperthinnangust nr 20867-19 nähtuvalt võis iga kinnistu väärtus 2014 aastal jääda vahemikku 10 000 – 20 000 eurot, seega kinnistute müügihinnad, vastavalt 17 500 ja 17 000 eurot, vastasid turuväärtusele. Kinnistusregistris on 14.08.2014 kinnistamisavalduse alusel 9.09.2014 kinnistu reg nr xxxx omanikuna sisse kantud xxxx OÜ (registrikood xxxx) ja kinnistu on sellega XXXX OÜ omandist välja läinud. 12.10.
44. a sõlmis M. Haud, tegutsedes XXXX OÜ esindajana, kuid ettevõtte ja selle osanike huvide vastaselt, isiklikke huve eeslitades notariaalse lepingu nr 4133, millega on kinnistutele registriosa nr xxxx (kataster xxxx) - XXXX põik xxxx, Xxxx alevik, Xxxx vald xxxx; registriosa nr xxxx (kataster xxxx) - XXXX põik xxxx, Xxxx alevik, Xxxx vald, xxxx ning registriosa nr xxxx (kataster xxxx) - XXXX põik xxxx, Xxxx alevik, Xxxx vald, xxxx seatud ühishüpoteegid xxxx OÜ (registrikood xxxx) kasuks. Eelnimetatud ühishüpoteegi summa on 210 000 eurot, mis notariaalse lepingu p 5 kohaselt tagavad M.Hauale kuuluva ettevõtte (xxxx OÜ) laenukohustusi. Ühishüpoteegid on kinnistusraamatusse XXXX Kinnistute registriosadesse kantud 17.10.2016 summas 210 000 eurot. Seoses laenukohustuste mittetäitmisega esitas sissenõudja 09.01.2018 täitmisavalduse ja kohtutäitur R S’a poolt oli alustatud täitemenetlus nr 027/2018/
45. 17.01.2018 kanti kohtutäitur R S 10.01.2018 avalduse alusel kinnistusregistriosa nr xxxx, xxxx ja xxxx kolmandasse jakku keelumärge kinnisasja käsutamise keelamiseks kohtutäitur R S (ik xxxx), xxxx OÜ (registrikood xxxx) kasuks. 8.03.2018 esitas XXXX OÜ Harju Maakohtule hagi (tsa nr 2-18-3702) xxxx OÜ ja xxxx OÜ vastu hüpoteegi kustutamiseks vajalike tahteavalduste saamiseks ja täiteasjas nr 027/2018/23 sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks.
46. mai 2019 otsusega jättis kohus hagi rahuldamata. Otsus on jõustunud. Kinnistute andmed on käesolevaks ajaks järgmised: 1) registriosa nr xxxx - XXXX põik xxxx, Xxxx alevik, Xxxx vald xxxx - omanik S L; 2) registriosa nr xxxx - XXXX põik xxxx, Xxxx alevik, Xxxx vald, xxxx - omanik R I ja T I ning 3) registriosa nr xxxx - XXXX põik 16, Xxxx alevik, Xxxx vald, xxxx - omanik T R. 10 Kinnisvara eksperthinnangust nr 20867-19 nähtuvalt oli 2018 aastal iga kinnistu väärtus 85 000 eurot, seega oli kolme kinnistu väärtus kokku 255 000 eurot. Sellega olid ka viimased, alates 18.08.2010 XXXX OÜ omandisse ja algselt (alates 03.09.2002) kannatanute H G, M B G, K G T ja pärast H G surma, alates 26.12.2008 C M M, E A M ja C V G kaasomandisse kuulunud, kes ühtlasi olid XXXX OÜ osanikud, XXXX kinnistud XXXX OÜ omandist välja läinud. M. Haud seadis eelpool toodud ühishüpoteegid XXXX kinnistutele XXXX OÜ osanike teadmata ning ära kasutades XXXX OÜ juhatuse liikme staatust. Juhatuse liikme tegevus ei tohi olla äriühingu huvidega vastuolus. XXXX OÜ juhatuse liikmena ning seega ÄS § 180 lg 1 mõttes ettevõtet esindava ja juhtiva organina, oli Margus Haud tulenevalt ÄS § 187 lg 1 ja TsÜS § 35 kohustatud täitma oma ülesandeid korraliku ettevõtja hoolsusega ning olema juriidilisele isikule lojaalne. XXXX OÜ äriregistrisse kantud tegevusalaks on olnud enda kinnisvara ost ja müük. XXXX kinnistule Margus Haua ja temale kuuluvate ettevõtete (xxxx OÜ ja xxxx OÜ) kohustuste tagamiseks hüpoteekide seadmise lepingute sõlmimine väljus XXXX OÜ igapäevase majandustegevuse raamest. Kui ettevõtte juhatuse liige sõlmib äriühingule kahjuliku lepingu, mis on kasulik teisele äriühingule, millega juhatuse liige on isiklikult seotud, rikub tema käitumine TsÜS §§ 32, 35 ja 138 sätestatud hoolsus- ja lojaalsuskohustust ning hea usu põhimõtet, seega oli Margus Haua poolt XXXX kinnistutele hüpoteekide seadmine ebaseaduslik. XXXX OÜ juhatuse liikmena ning osanikega sõlmitud volikirjade alusel tekkinud sisesuhtest tulenevalt oli M. Haual õigus teha XXXX kinnistuga tehinguid, mis on osanike ja ettevõtte huvides. Seades XXXX kinnistule hüpoteegid iseenda ja temale kuuluvate ettevõtete kohustuste tagamiseks, kuritarvitas M.Haud enda esindatavate usaldust, ületades talle volikirjadega antud volitusi ning rikkus teadvalt TsÜS §§ 32, 35 VÕS § 620 sätestatud hoolsus- ja lojaalsuskohustust, VÕS §§ 623, 624 tulenevaid kohustusi ja TsÜS § 138 sätestatud hea usu põhimõtet. Esindatavad ei olnud XXXX kinnistule hüpoteekide seadmisest ning kinnistu realiseerimisest aastaid teadlikud ning M.Haud varjas toiminud tehinguid nende eest. Praktiliselt kogu kõnealuse perioodi jooksul, so vähemalt 04.06.2010 kuni 23.03.2017 esitas Margus Haud kannatanutele e-posti teel XXXX kinnistute asjus valeinformatsiooni, kinnitades, et tegeleb planeeritud projekti arendamisega ning võimalike ostjate otsimisega. Seda, et juba alates 19.09.2012 ja 31.07.2013 oli varem kannatanutele kuulunud kokku 98,8997 hektaril maal uued omanikud, Margus Haud kannatanute eest varjas. Samuti varjas Margus Haud kõigi muude süüdistuses toodud tehingute asjaolusid ning esitas valeväiteid, lubades jätkuvalt, et maa saab müüdud ja kannatanud teenivad tulu. Margus Haua teod olid kantud ühtsest tahtest, suunatud ühe objekti – XXXX kinnistu – vastu ja olid toime pandud sarnasel viisil. Pidades silmas kinnisvara arendamiste ajamahukust, olid Margus Haua teod toime pandud ajaliselt sellises raamides, milles nii suured kinnisvara arendamise projektid tavaliselt kulgevad. Seega on tegemist ajaliselt lähedaste tegudega. Algselt oli XXXX kinnistu suuruseks 100,4244 ha. Kui nimetatud kinnistu suurusest maha võtta kinnistute elamumaaks arendamise eesmärgil Xxxx vallale tasuta võõrandatud 0,1086 ha, siis jääb kinnistu suuruseks 100,3158 ha s.o 1 003 158 m
47. 11 Kinnisvara eksperthinnangust nr 20867-19 nähtuvalt on alates 2010 aastast XXXX kinnistu ruutmeetri hind olnud vähemalt 1 euro/ m2 kohta, seega tekitas Margus Haud kuriteoga kahju vähemalt 1 003 158 eurot, so tulenevalt

§ 121p 3 eriti suures ulatuses.

Oma tegevusega pani Margus Haud toime

§ 217

-2 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o seadusest ja tehingust tuleneva teise isiku vara käsutamise õiguse ebaseadusliku ärakasutamise ning teise isiku varaliste huvide järgimise kohustuse rikkumise, kui sellega on tekitatud (eriti) suur varaline kahju. xxxx Margus Hauda (Haud) süüdistatakse

§§ 3811lg 1, 3811 lg 2, 373 ja 385 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises.

Kohtuistungil loobus prokurör Margus Hauale

§ 385järgi esitatud süüdistusest.

I xxxx OÜ raamatupidamise kohustuse rikkumine ja raamatupidamise dokumentide varjamine Margus Hauda (Haud) süüdistatakse selles, et tema, olles ajavahemikul 18.12.2014 kuni 07.03.2018 xxxx OÜ (registrikood xxxx, aadress xxxx) ainuke juhatuse liige, rikkus teadvalt raamatupidamise seadusest ja heast raamatupidamise tavast tulenevaid nõudeid, mille tagajärjel on oluliselt raskendatud ülevaate saamine xxxx OÜ varalisest seisundist ja nimelt: Raamatupidamise seaduse (edaspidi RPS) § 4 tulenevalt on raamatupidamiskohustuslane (xxxx OÜ) kohustatud: 1) korraldama raamatupidamist nii, et oleks tagatud aktuaalse, olulise, objektiivse ja võrreldava informatsiooni saamine raamatupidamiskohustuslase finantsseisundist, majandustulemusest ja rahavoogudest; 2) dokumenteerima kõiki oma majandustehinguid; 3) kirjendama algdokumentide või nende põhjal koostatud koonddokumentide alusel kõiki oma majandustehinguid raamatupidamisregistrites; 4) koostama ja esitama majandusaasta aruande ning muud finantsaruanded käesolevas seaduses ja teistes õigusaktides sätestatud korras; 5) säilitama raamatupidamise dokumente. Äriseadustiku § 183 alusel korraldab juhatus aktsiaseltsi raamatupidamist. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (edaspidi TsÜS) § 35 sätestab, et juriidilise isiku juhtorgani liikmed peavad oma seadusest või põhikirjast tulenevaid kohustusi täitma juhtorgani liikmelt tavaliselt oodatava hoolega ja olema juriidilisele isikule lojaalsed. Vastavalt ÄS § 187 lg 1 pidi Margus Haud juhatuse liikmena oma kohustusi täitma korraliku ettevõtja hoolsusega. Margus Haud kujundas olukorra, kus xxxx OÜ raamatupidamine ei vastanud raamatupidamise seaduse nõuetele ning rikuti järgmisi raamatupidamisele sätestatud kohustusi: osaühingu raamatupidamises ei olnud tagatud aktuaalse, olulise, objektiivse ja võrreldava informatsiooni saamine raamatupidamiskohustuslase finantsseisundist, majandustulemustest ja rahavoogudest; ei koostatud ega esitatud õigeaegselt majandusaasta aruandeid; ei säilitatud raamatupidamise dokumente. 12 Raamatupidamise seaduse § 6 lg 2 tulenevalt on raamatupidamiskohuslane kohustatud kõiki majandustehinguid dokumenteerima ning kirjendama raamatupidamisregistrites mõistliku aja jooksul pärast majandustehingu toimumist selliselt, et oleks tagatud õigusaktidega ettenähtud aruannete tähtaegne esitamine. xxxx OÜ pangakontodelt nähtub, et ettevõte täitis AS xxxx kohustusi ning võttis ja andis laene osaühinguga xxxx, so teise Margus Hauaga seotud ettevõttega, kuid tehingud ei olnud raamatupidamise nõuete kohaselt dokumenteeritud. Samuti peab raamatupidamiskohustuslane koostama iga aasta kohta majandusaasta aruande (ÄS § 179 lg 1, RPS § 4 p 4 ja § 14). Majandusaasta kestab üldjuhul 12 kuud (RPS § 13) ning aruanne tuleb äriregistrile esitada kuue kuu jooksul arvates majandusaasta lõppemisest (ÄS § 179 lg 4). Äriregistri andmetel algas xxxx OÜ majandusaasta 01.01 ja lõppes 31.12. Järelikult pidi Margus Haud korraldama xxxx OÜ majandusaasta aruannete esitamise igale ettevõtte majandusaastale järgnenud aasta 30. juuniks. Äriregistrist nähtub, et xxxx OÜ majandusaasta aruanne 2016 aasta kohta on esitamata. xxxx OÜ 2016 majandusaasta aruande esitamata jätmisega rikkus Margus Haud oma ÄS § 183 ja § 187 lg 1 tulenevaid kohustusi ning RPS tulenevaid raamatupidamise korraldamise nõudeid, millega raskendas oluliselt xxxx OÜ, kui raamatupidamiskohustuslaste varalisest seisundist ülevaate saamist. K K on alates 7.03.2018 on xxxx OÜ juhatuse ainuliige ja ÄS § 183 tulenevalt raamatupidamist korraldav isik. Alates 7.03.2018 esitas K K korduvalt Margus Hauale nõudeid xxxx OÜ dokumentatsiooni ja vara üleandmiseks. Margus Haud likvideerija nõudmistele ei vastanud. Oma sellise tegevusega Margus Haud varjas teadvalt ja ebaseaduslikult raamatupidamisdokumente, mille tulemusena oli oluliselt raskendatud ülevaate saamine raamatupidamiskohustuslaste (xxxx OÜ) varalisest seisundist, kuivõrd juhatuse liige ei saanud aktuaalset, olulist, objektiivset ja võrreldavat informatsiooni raamatupidamiskohustuslaste (xxxx OÜ) finantsseisundist, finantstulemusest ja rahavoogudest varalisest seisundist, ei saanud ülevaadet osaühingu tegevusest, et nõuda sisse võlgasid, müüa vara ega rahuldada võlausaldajate nõudeid. Oma sellise tegevusega pani Margus Haud toime teadvalt raamatupidamisdokumentide ebaseadusliku varjamise ning raamatupidamise korraldamise nõuete teadva rikkumise, kui sellega oli oluliselt raskendatud ülevaate saamine raamatupidamiskohuslase varalisest seisundist, so

§ 3811lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

II xxxx OÜ, OÜ xxxx ja AS xxxx raamatupidamise kohustuse mittetäitmine ning xxxx OÜ ja OÜ xxxx raamatupidamise dokumentide varjamine Margus Haud, oli ajavahemikul 16.07.2002 kuni 16.02.2018 xxxx OÜ (registrikood xxxx, aadress xxxx, äriregistrist kustutatud raugemise tõttu 10.09.2018) ainuke juhatuse liige, ajavahemikul 18.06.2001 kuni 16.02.2018 OÜ xxxx (registrikood xxxx, aadress xxxx, äriregistrist kustutatud raugemise tõttu 15.11.2018) ainuke juhatuse liige ja ajavahemikul 26.05.2010 kuni 16.08.2017 AS xxxx (registrikood xxxx, aadress xxxx, pankrotis alates 15.08.2017) ainuke juhatuse liige. Seega oli Margus Haud ÄS § 180 lg 1 ja § 306 lg 1 alusel ettevõtteid juhtiva organi liikmeks 13 ning ÄS § 183 ja § 306 lg 4 alusel ettevõtete raamatupidamist korraldavaks isikuks. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (edaspidi TsÜS) § 35 sätestab, et juriidilise isiku juhtorgani liikmed peavad oma seadusest või põhikirjast tulenevaid kohustusi täitma juhtorgani liikmelt tavaliselt oodatava hoolega ja olema juriidilisele isikule lojaalsed. Vastavalt ÄS § 187 lg 1 ja § 315 lg 1 pidi Margus Haud juhatuse liikmena oma kohustusi täitma korraliku ettevõtja hoolsusega. Tulenevalt raamatupidamise seaduse (edaspidi RPS) § 2 p-st 2 olid xxxx OÜ, OÜ xxxx ja AS xxxx raamatupidamiskohuslased. RPS §-st 4 tulenevalt on raamatupidamiskohustuslane kohustatud: 1) korraldama raamatupidamist nii, et oleks tagatud aktuaalse, olulise, objektiivse ja võrreldava informatsiooni saamine raamatupidamiskohustuslase finantsseisundist, majandustulemusest ja rahavoogudest; 2) dokumenteerima kõiki oma majandustehinguid; 3) kirjendama algdokumentide või nende põhjal koostatud koonddokumentide alusel kõiki oma majandustehinguid raamatupidamisregistrites; 4) koostama ja esitama majandusaasta aruande ning muud finantsaruanded käesolevas seaduses ja teistes õigusaktides sätestatud korras; 5) säilitama raamatupidamise dokumente. Margus Haud kujundas olukorra, kus xxxx OÜ, OÜ xxxx ja AS xxxx raamatupidamine ei vastanud raamatupidamise seaduse nõuetele ning rikuti järgmisi raamatupidamisele sätestatud kohustusi: osaühingu raamatupidamises ei olnud tagatud aktuaalse, olulise, objektiivse ja võrreldava informatsiooni saamine raamatupidamiskohustuslase finantsseisundist, majandustulemustest ja rahavoogudest; ei koostatud ega esitatud õigeaegselt majandusaasta aruandeid; ei säilitatud raamatupidamise dokumente. K K oli ajavahemikul 16.02.2018 kuni 04.09.2018 xxxx OÜ likvideerijaks ja ajavahemikul 16.02.2018 kuni 15.11.2018 OÜ xxxx likvideerijaks. ÄS § 209 lg 1 lähtuvalt on likvideerijal kõik juhatuse õigused ja kohustused ja ÄS § 183 kohaselt on juhatus raamatupidamist korraldav isik. Alates 16.02.2018 esitas likvideerija K K korduvalt Margus Hauale nõudeid xxxx OÜ ja xxxx OÜ dokumentatsiooni ja vara üleandmiseks. Margus Haud likvideerija nõudmistele ei vastanud. Oma sellise tegevusega Margus Haud varjas teadvalt ja ebaseaduslikult raamatupidamisdokumente, mille tulemusena oli oluliselt raskendatud ülevaate saamine raamatupidamiskohustuslaste (xxxx OÜ ja xxxx OÜ) varalisest seisundist, samuti likvideerimismenetluse läbiviimine, kuivõrd likvideerija ei saanud aktuaalset, olulist, objektiivset ja võrreldavat informatsiooni raamatupidamiskohustuslaste (xxxx OÜ ja xxxx OÜ) finantsseisundist, finantstulemusest ja rahavoogudest varalisest seisundist, ei saanud ülevaadet osaühingu tegevusest, et nõuda sisse võlgasid, müüa vara ega rahuldada võlausaldajate nõudeid. Samuti peab raamatupidamiskohustuslane koostama iga aasta kohta majandusaasta aruande (ÄS § 179 lg 1, RPS § 4 p 4 ja § 14). Majandusaasta kestab üldjuhul 12 kuud (RPS § 13) ning aruanne tuleb äriregistrile esitada kuue kuu jooksul arvates majandusaasta lõppemisest (ÄS § 179 lg 4). Äriregistri andmetel algas xxxx OÜ ja xxxx OÜ majandusaasta 01.01 ja lõppes 31.

1. Järelikult pidi Margus Haud korraldama xxxx OÜ ja xxxx OÜ majandusaasta aruannete esitamise igale ettevõtte majandusaastale järgnenud aasta
2. juuniks. Äriregistrist nähtub, et xxxx OÜ ja xxxx OÜ majandusaasta aruanne 2013 aasta kohta on esitatud 11.10.2016, 2014 aasta kohta on esitatud 15.03.2017 ja 2015 aasta kohta on esitatud 20.03.
3. 14 2016 aasta kohta ettevõtete majandusaasta aruandeid äriregistrile esitatud ei ole. Margus Haud oli kohustatud esitama xxxx OÜ ja xxxx OÜ majandusaasta aruanded 2016 aasta kohta äriregistrile hiljemalt 30.06.
4. Margus Haud jättis oma kohustuse täitmata, millega rikkus teadvalt raamatupidamise korraldamise nõudeid ning raskendas oluliselt ülevaate saamist xxxx OÜ ja xxxx OÜ, kui raamatupidamiskohustuslaste varalisest seisundist. Samuti rikkus Margus Haud, AS xxxx juhatuse liikmena, teadvalt raamatupidamise korraldamise nõudeid, so ÄS § 179 lg 1, RPS § 4 p 4, § 14 ja § 28 sätestatud kohustusi majandusaasta aruannete esitamise kohta. Nimelt äriregistri andmetel algas AS xxxx majandusaasta 01.01 ja lõppes 31.
5. Järelikult pidi Margus Haud korraldama RPS § 14 nõuetele vastavate AS xxxx majandusaasta aruannete esitamise igale ettevõtte majandusaastale järgnenud aasta
6. juuniks. Äriregistrist nähtub, et AS xxxx majandusaasta aruanne 2011 ja 2012 aasta kohta on esitatud 4.06.2015, 2013 aasta kohta on esitatud 5.06.2015, 2014 ja 2015 aasta kohta on majandusaasta aruanne esitatud 10.04.
8. aasta kohta ettevõtete majandusaasta aruandeid äriregistrile esitatud ei ole. Margus Haud oli kohustatud esitama AS xxxx majandusaasta aruanded 2016 aasta kohta äriregistrile hiljemalt 30.06.
9. Margus Haud jättis oma kohustuse täitmata, millega rikkus teadvalt raamatupidamise korraldamise nõudeid. Lisaks ei vastanud Margus Haua poolt AS xxxx osas 2014 ja 2015 aasta kohta esitatud majandusaasta aruanded RPS § 14 toodud nõuetele. Vastavalt § 14 lg 2-1 esitab juhatus kinnitatud majandusaasta aruande koos kasumi jaotamise või kahjumi katmise ettepanekuga ja viib läbi auditorkontrolli, kui audiitorkontroll on kohustuslik. Audiitortegevuse seaduse §-st 91 lg 2 nähtub, et raamatupidamise aastaaruande audit on kohustuslik raamatupidamise seaduse tähenduses raamatupidamiskohustuslasele, kelle raamatupidamise aastaaruandes toodud aruandeaasta näitajatest vähemalt üks ületab alljärgnevaid tingimusi: 1) müügitulu või tulu 12 000 000 eurot; 2) varad bilansipäeva seisuga kokku 6 000 000 eurot; 3) keskmine töötajate arv 180 inimest. Hilinemisega esitatud AS xxxx 2014 ja 2015 majandusaasta aruannetest nähtub, et AS-il xxxx oli vara bilansipäeva seisuga 2014 aastal 8 064 420 eurot ja 2015 aastal 7 320 903 eurot. Kuna ettevõtte varad bilansipäeva seisuga ületasid 6 000 000 eurot, siis oli AS xxxx auditeerimine kohustuslik. Margus Haud jättis ettevõtte auditeerimise kohustuse täitmata, millega rikkus teadvalt raamatupidamise korraldamise nõudeid. 2013 aasta majandusaasta aruande kohaselt (äriregistrile esitatud 5.06.2015) oli AS-il xxxx vara bilansipäeva seisuga 7 872 918 eurot ning ettevõtte raamatupidamise andmete põhjal on 5.06.2015 läbi viidud audiitorkontroll. Sõltumatu vandeaudiitor on esitanud märkustega arvamuse ning aruandest nähtub vandeaudiitori seisukoht selle kohta, et AS xxxx oleks pidanud koostama koos oma tütarettevõtetega (xxxx OÜ ja xxxx OÜ) konsolideeritud aruande, kuna tütarettevõtete varade kogumaht ja käive ületasid 5% AS xxxx vastavatest näitajatest. 15 RPS § 27 nähtub, et ema- ja tütarettevõtted moodustavad konsolideerimisgrupi ja RPS § 28 kohaselt koostab emaettevõte lõppenud majandusaasta kohta RPS § 14 lõikes 1 nimetatud aruande konsolideerimisgrupi majandusaasta aruandena, mis koosneb konsolideerimisgrupi raamatupidamise aastaaruandest ja tegevusaruandest. RPS § 29 lg-st 4 tuleneb, et konsolideeritud majandusaasta aruanne tuleb esitada, kui tütarettevõtete bilansimahud ja müügitulu ületavad 5% emaettevõtte vastavatest näitajatest. Hilinemisega esitatud AS xxxx, xxxx OÜ ja xxxx OÜ 2014 ja 2015 majandusaasta aruannetest nähtub, et AS-l xxxx oli 2014 bilansipäeva seisuga vara 8 064 420 euro väärtuses ja 2015 bilansipäeva seisuga 7 320 903 euro väärtuses. AS xxxx müügitulu 2014 aastal oli 527 668 eurot ja 2015 aastal 624 693 eurot. xxxx OÜ ja xxxx OÜ varad kokku ületasid 5% AS xxxx varadest (5% AS xxxx varadest oli 2014 aastal 403 221 eurot ja 2015 aastal 366 045,15 eurot) ning xxxx OÜ müügitulu ületas 5% AS xxxx müügikäibest (5% AS xxxx müügikäibest 2014 aastal moodustas 26 383,4 eurot ja 2015 aastal 31 234,6 eurot. Eelnevast nähtub, et Margus Haud rikkus AS xxxx, xxxx OÜ ja xxxx OÜ majandusaasta aruannete esitamisel raamatupidamise seadusest tulenevat konsolideeritud majandusaasta aruannete esitamise kohustust. Kõigest eelnevast tulenevalt rikkus Margus Haud AS xxxx, xxxx OÜ ja xxxx OÜ juhatuse liikmena, ÄS § 183, § 306 lg 4 § 179 lg 1, RPS § 4, § 14 ja § 28 sätestatud raamatupidamise korraldamise nõudeid ja raamatupidamise hea tava põhimõtteid. Vastavalt ÄS § 187 lg 1 ja § 315 lg 1 pidi Margus Haud juhatuse liikmena oma kohustusi täitma korraliku ettevõtja hoolsusega. Samuti varjas Margus Haud xxxx OÜ ja xxxx OÜ likvideerija K K eest xxxx OÜ ja xxxx OÜ raamatupidamise dokumente. Sellise tegevuse tulemusel on olnud AS xxxx, xxxx OÜ ja xxxx OÜ varalisest seisundist ülevaate saamine oluliselt raskendatud. 12.07.2018.a Harju Maakohtu määrusega tsiviilasjas nr 2-18-8672 lõpetati xxxx OÜ (registrikood xxxx) pankrotimenetlus pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu. 04.09.2018 Harju Maakohtu määrusega tsiviilasjas nr 2-18-8673 lõpetati OÜ xxxx(registrikood xxxx) pankrotimenetlus pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu. 15.08.2017 kuulutati Harju Maakohtu määrusega tsiviilasjas nr 2-17-4041 välja Aktsiaselts xxxx (registrikood xxxx) pankrot. Oma sellise tegevusega pani Margus Haud toime teadvalt raamatupidamisdokumentide ebaseadusliku varjamise ning raamatupidamise korraldamise nõuete teadva rikkumise, kui sellega oli oluliselt raskendatud ülevaate saamine raamatupidamiskohuslase varalisest seisundist ning kohus on välja kuulutanud raamatupidamiskohuslase pankroti või lõpetanud pankrotimenetluse raugemise tõttu, so

§ 3811lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

III Ärikeelu rikkumine Margus Hauda (Haud) süüdistatakse selles, et tema rikkus teadvalt talle seaduse alusel kohalduvat ärikeeldu. Nimelt kuulutas Harju Maakohus 9.01.2018 oma määrusega tsiviilasjas nr 2-17-14238 välja Margus Haua pankroti. PankR § 91 lg 1 kohaselt ei või füüsilisest isikust võlgnik alates tema pankroti väljakuulutamisest kuni pankrotimenetluse lõpuni olla juriidilise isiku juhtorgani liige, juriidilise isiku likvideerija ega prokurist. 16 Margus Haud, olles teadlik, et on kuulutatud välja tema kui füüsilise isiku pankrot ja olles teadlik talle kohalduvast ärikeelust, eiras seaduse nõudeid ja jätkas kohtu loata juhtorgani liikmena (juhatuse liikmena) järgnevates juriidilistes isikutes: 1) OÜ xxxx (registrikood xxxx) milles on juhatuse liige alates 21.09.2006 kuni käesoleva ajani ja 2) OÜ xxxx (registrikood xxxx, kustutatud 07.05.2019), milles oli juhatuse liige ajavahemikul 09.07.1998 kuni 07.05.2019, kui äriühing oli ÄS § 60 lõike 3 alusel, seoses majandusaasta aruannete esitamata jätmisega. Margus Haud oleks pidanud taotlema Harju Maakohtult luba, et jätkata nimetatud juriidilistes isikutes juhatuse liikmena tegutsemist või oleks pidanud äriseadustiku § 184 lg 7 alusel astuma juhatusest tagasi. Äriseadustiku § 184 lg 7 sätestab, et juhatuse liige võib juhatusest tagasi astuda sõltumata põhjusest, teatades sellest enda määranud organile. Vaatamata ärikeelust jätkas Margus Haud OÜ xxxx ja OÜ xxxx juhatuse liikmena. Nimelt on Margus Haud 23.07.2018 digiallkirjastanud ja esitanud registripidajale avaldused OÜ xxxx ja OÜ xxxx registriandmete muutmiseks, soovides pikendada enda volitusi nende ettevõtete juhatuse liikmena, vastavalt OÜ-s xxxx tähtajaga kuni 1.05.2023 ja OÜ-s xxxx tähtajaga kuni 1.09.2023. Lisaks on Margus Haud 11.06.2019 digiallkirjastanud ja äriregistrile edastanud OÜ xxxx 2016, 2017 majandusaastate aruanded. 2018 majandusaasta aruanne on digiallkirjastatud 11.06.2019 ja registripidajale esitatud 26.06.2019. Oma sellise tegevusega on Margus Haud rikkunud ärikeeldu, pannes toime

§ 373järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus prokuratuur, süüdistatav ja tema kaitsja jõudsid KrMS § 245 lg 1 sätestatud tingimustes kokkuleppele. Vastavalt kokkuleppele nõuab prokurör

§ 2172

lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest Margus Haua karistamist vangistusega 4 aastat ja 6 kuud,

§ 3811

lg 1 järgi vangistusega 1 aasta,

§ 3811

lg 2 järgi vangistusega 3 aastat ning

§ 373

järgi vangistusega 6 kuud.

§ 64

lg 1 alusel üksikkaristustest raskeima suurendamise teel mõista liitkaristuseks vangistus 5 aastat.

§ 74

lg 1 ja 3 alusel määrata, et mõistetud karistust ei pöörata täitmisele, kui Margus Haud ei pane 5 aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab

§ 75

lg-s 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas, so xxxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Margus Haud nõustus Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas toimunud kohtuistungil sõlmitud kokkuleppega ja prokurör ja kaitsja taotlesid kohtult sõlmitud kokkuleppe kinnitamist. 17 KOHTU SEISUKOHT Süüdistus

§ 2172

lg 1, § 3811 lg 1, § 3811 lg 2 ja § 373 järgi Kohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, prokuröri ja kaitsja arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Arvestades eeltoodut tuleb Margus Haud esitatud süüdistuses

§ 2172

lg 1, § 3811 lg 1, § 3811 lg 2 ja § 373 järgi süüdi mõista ja talle karistus mõista vastavalt kokkuleppele. Taotletud karistus vastab Margus Haua süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Süüdistus

§ 385järgi Kr

MS § 301 kohaselt kui prokurör kohtuvaidluses loobub süüdistusest, teeb kohus menetlust jätkamata õigeksmõistva otsuse. KrMS § 14 lg 2 kohaselt süüdistusest loobumine KrMS §-s 301 sätestatud korras vabastab kohtu menetluse jätkamise kohustusest. Kuna prokurör loobus süüdistusest, mille järgi Margus Haud, füüsilisest isikust võlgnikuna, esitas pankrotihaldurile võlgniku vara kohta olulises ulatuses ebaõigeid andmeid (

§ 385

), siis mõistab kohus Margus Haua õigeks

§ 385järgi esitatud süüdistuses. Kohus juhindus Kr

MS § 248 lg 1 p 5; § 249; § 311; 313 sätetest. Aulike Salo kohtunik 18