KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Indrek Parrest, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht
- juuli 2020, Tartu Tsiviilasja number 2-20-5297 Tsiviilasi Heino Sarapuu hagi Võru Vallavalitsuse vastu Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
- mai 2020 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Heino Sarapuu määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (hageja): (ik: XXXXXXXXXXX) Vastustaja (kostja): Võru Vallavalitsus Heino Sarapuu RESOLUTSIOON
- Tühistada Tartu Maakohtu
- mai 2020 määrus ja saata asi Tartu Maakohtule Heino Sarapuu hagi menetlusse võtmise otsustamiseks.
- Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule. ASJAOLUD
- Heino Sarapuu (hageja) esitas 08.04.2020 Tartu Maakohtule avalduse, kus teeb etteheiteid Võru Vallavalitusele seonduvalt XXXXXXX talumaa ja a/ü XXXXXXX krundi 2 tagastamise/erastamisega ning märgib ühtlasi, et ei teadnud varem võimalusest saada riigi õigusabi. Avaldusele olid lisatud Võru Vallavalitsuse 30.12.2019 selgitus nr 4-5/347-10, 29.06.2016 selgitus nr 5-4.1/844-1 ja 10.06.2019 selgitus nr 4-5/1825-1, mis käsitlevad XXXXXXX talumaade tagastamist ja aianduskooperatiivi XXXXXXX krundi 2 erastamist. Maakohus jättis 09.04.2020 määrusega hageja riigi õigusabi taotluse käiguta ja määras hagejale 14-päevase tähtaja avalduse täiendavaks põhjendamiseks ning oma majandusliku seisundi kohta esitatud andmete täpsustamiseks. Kohus hoiatas, et kui hageja jätab kohtu nõudmised tähtpäevaks täitmata, jäetakse riigi õigusabi taotlus menetlusse võtmata. Hageja esitas 20.04.2020 kohtule täiendavad avaldused, millele olid lisatud Võru Vallavalitsuse 14.01.2020 korraldus nr 18 hoonestusõiguse seadmise võimaldamise ja teenindusmaa määramise kohta ning Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise Põlva maakonna komisjoni 22.10.1993 otsus nr
- 06.05.2020 esitas hageja vormikohase taotluse riigi õigusabi saamiseks ja riigi õigusabi taotleja majandusliku seisundi teatise. MAAKOHTU LAHEND
- Tartu Maakohus jättis
- mai 2020 määrusega H. Sarapuu hagi menetlusse võtmata ja tagastas selle koos lisadega hagejale. Hageja taotluse riigi õigusabi saamiseks jättis maakohus läbi vaatamata. Määruse kohaselt on hageja esitanud samu dokumente ja selgitusi (nõudeid) tsiviilasjas nr 2-20-
- Kohus keeldus 27.02.2020 määrusega hageja hagi tsiviilasjas nr 2-20-2855 menetlusse võtmast. Hageja on esitanud maakohtu määruse peale määruskaebuse. Kohus andis hagejale 24.04.2020 määrusega riigi õigusabi tema esindamiseks tsiviilasja nr 2-20-2855 kohtueelses menetluses ja kohtus ning õigusdokumentide koostamiseks, ennistas määruskaebuse puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja ja määras puuduste kõrvaldamiseks uue tähtaja. Kuna kohtu menetluses on juba tsiviilasi nr 2-20-2855 hageja nõudes kostja vastu samadel asjaoludel, tuleb käesolevas tsiviilasjas jätta hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 5 alusel menetlusse võtmata. Kuna esineb alus hagi menetlusse võtmisest keeldumiseks, puudub kohtul vajadus hinnata TsMS § 181 lg 1 p 1 ning riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 6 lg 1 ja § 14 kohaselt seda, kas hageja majanduslik seisund võimaldab tal tasuda menetluskulusid, s.o eelkõige riigilõivu, ning tasuda asjatundliku õigusteenuse eest. Seega jätab kohus hageja taotlused menetlusabi ja riigi õigusabi saamiseks läbi vaatamata. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
- H. Sarapuu esitas Tartu Maakohtu
- mai 2020 määruse peale määruskaebuse, kus teeb jätkuvalt etteheiteid Võru Vallavalitsusele seonduvalt XXXXXXX ja a/ü XXXXXXX krunt 2 maadega. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu 11.05.2020 määrus tuleb menetlusõiguse olulise rikkumise tõttu tühistada ja asi tuleb saata tagasi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus tuleb rahuldada.
- Hagi menetlusse võtmisest keeldumise alused sätestab TsMS §
- TsMS § 371 lg 1 p 5 kohaselt kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel. Maakohus märgib vaidlustatud määruses, et hageja esitas kohtule hagi Võru Vallavalitsuse vastu kahju hüvitamiseks ja heidab kostjale ette, et kostja ei ole andnud hagejale 27 aasta 2 jooksul maad ega metsa. Hageja nõuded on seotud XXXXXXX taluga. Sellest lähtudes leidis maakohus, et kuivõrd hageja on esitanud samu dokumente ja selgitusi (nõudeid) tsiviilasjas nr 2-20-2855, siis kohtu menetluses on juba tsiviilasi (2-20-2855) hageja nõudes kostja vastu samadel asjaoludel, mistõttu tuleb käesolevas tsiviilasjas jätta hagi menetlusse võtmata. Ringkonnakohus maakohtu eeltoodud seisukohaga ei nõustu. Ringkonnakohtu hinnangul on hageja 08.04.2020 esitatud avaldus ilmsete puudustega, kuna seal puudub hageja selgelt väljendatud nõue (hagi ese). Piisavalt konkreetset ja selget nõuet ei ole esitatud ka hageja 20.04.2020 menetlusdokumentides ja 06.05.2020 taotluses riigi õigusabi saamiseks. Kuivõrd hageja ei ole esitanud kohtule selget nõuet, jääb arusaamatuks, mille alusel on maakohus asunud seisukohale, et tegemist on sama nõudega, mille hageja on esitanud kohtule tsiviilasjas nr 2-20-
- Olukorras, kus hagiavaldusest ei selgu hageja nõue, pidanuks maakohus jätma hagi käiguta ja andma hagejale tähtaja hagiavalduses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Maakohus on 09.04.2020 määrusega jätnud käiguta vaid hageja riigi õigusabi taotluse. Eeltoodust tulenevalt tuleb maakohtu määrus tühistada ja saata asi tagasi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks. Ringkonnakohus märgib, et lisaks nõude puudustele on hagiavalduses puudulikult välja toodud ka hagi aluseks olevad faktilised asjaolud, s.o hagi alus. Seega tuleb maakohtul määrata hagejale kooskõlas TsMS § 3401 lg-ga 1 tähtaeg hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks, jättes hagi seniks käiguta. Maakohtul tuleb lahendada ka hageja riigi õigusabi taotlus.
- Menetluskulude jaotus määratakse kindlaks asjas tehtavas lõpplahendis. /allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest 3 /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja