lg 2 p 2,
lg 1 ja
Kriminaalasi § 3811 lg 2 järgi üldmenetluses Prokurör Ringkonnaprokurör Õnne Naere-VaAann Süüdistatav Tauno Kont Isikukood: 38110120242, elukoht xxxx, xxxx, xxxx, emakeel-xxxx, töökoht OÜ O; varem kriminaalkorras karistamata, kohaldatud elukohast lahkumise keeldu 5.04.2017-4.04.2018 Kaitsja Vandeadvokaat Andrias Palmits RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 309 lg 3, § 311, § 312, § 313, § 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1, 1. Tauno Kont süüdi tunnistada
lg 2 p 2 ja
lg 1 ettenähtud kuritegude toimepanemises ja mõista temale
lg 1 alusel ning
lg 2 p 2 kui raskeimat karistust ette nägeva sätte alusel karistuseks tähtajaline vangistus 2 (kaks) aastat ja 6 (kuus) kuud. 2. Tauno Kont süüdi tunnistada
lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud. 2 3.
lg 1 ja § 63 lg 2 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeimaga ning mõista kuritegude kogumis liitkaristuseks tähtajaline vangistus 2 (kaks) aastat ja 6 (kuus) kuud. 4.
lg 1 ja 3 alusel jätta mõistetud vangistus 2 (kaks) aastat ja 6 (kuus) kuud tingimisi täielikult täitmisele pööramata, kui Tauno Kont ei pane 3 (kolme) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. 5.
lg 1 alusel hakkab katseaeg kulgema alates käesoleva kohtuotsuse kuulutamisest, s.o 20.02.2020.a. 6.
lg 1 alusel kohaldada Tauno Kondile lisakaristusena ettevõtluskeeldu 3 (kolmeks) aastaks.
lg 2 kohaselt ei tohi isik, kelle suhtes kohaldatakse ettevõtluskeeldu, kohtu poolt määratud ajavahemikul olla ettevõtja, juriidilise isiku juhtorgani liige, juriidilise isiku likvideerija ega prokurist ega muul viisil osaleda juriidilise isiku juhtimises.
lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, s.o valduses oleva võõra vara ebaseaduslikult enda kasuks pööramises suures ulatuses, mis seisnes alljärgnevas: Tauno Kont on OÜ A (pankrotis, registrikood xxxx, jur. aadress xxxx) juhatuse liige alates 16.10.
Sellega pani Tauno Kont toime
lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o valduses oleva võõra vara ebaseaduslikult enda ja kolmandate isikute kasuks pööramise suures ulatuses.
-1 kohaselt on oluline kahju, mis ületab 4000 eurot ning suur on kahju, mis ületab 40 000 eurot. Tauno Kondi tegevuse tulemusena vähenes osaühingu vara summas 62 309,30 eurot ning OÜ A maksevõime vähenes suurele varalisele kahjule vastava summa ulatuses, mis vähendas oluliselt OÜ A maksevõimet. 14.03.2016 kuulutas Harju Maakohus välja OÜ A (registrikood xxxx) pankroti. Oma sellise tegevusega pani Tauno Kont toime
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o juriidilisest isikust võlgniku juhtorgani liikme poolt võlgniku varalise seisundi teadva kohustustevastase kahjustamise, kui sellega on põhjustatud võlgniku maksevõime oluline vähenemine. 3. Tauno Konti (Kont) süüdistatakse
lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, s.o raamatupidamise korraldamise nõuete teadvas rikkumises, kui sellega on oluliselt raskendatud ülevaate saamine raamatupidamiskohustuslase varalisest seisundist ning kui kohus on välja kuulutanud raamatupidamiskohustuslase pankroti, mis seisnes järgnevas: Tauno Kont on OÜ A (pankrotis, registrikood xxxx, jur. aadress xxxx) juhatuse liige alates 16.10.2006 ning alates 9.07.2015 selle ainuliikmeks. Seega oli Tauno Kont ÄS § 180 lg 1 alusel osaühingut juhtiva organi liikmeks ning ÄS § 183 alusel ettevõtte raamatupidamist korraldavaks isikuks. OÜ A on eraõiguslik juriidiline isik, mis on raamatupidamise seaduse § 2 kohaselt raamatupidamiskohuslane. Raamatupidamise seaduse (RPS) § 4 tulenevalt on raamatupidamiskohustuslane kohustatud: - korraldama raamatupidamist nii, et oleks tagatud aktuaalse, olulise, objektiivse ja võrreldava informatsiooni saamine raamatupidamiskohustuslase finantsseisundist, majandustulemusest ja rahavoogudest; - dokumenteerima kõiki oma majandustehinguid; - kirjendama algdokumentide või nende põhjal koostatud koonddokumentide alusel kõiki oma majandustehinguid raamatupidamisregistrites; - koostama ja esitama majandusaasta aruande ning muud finantsaruanded käesolevas seaduses ja teistes õigusaktides sätestatud korras ja - säilitama raamatupidamise dokumente, Tauno Kont kujundas olukorra, kus OÜ A raamatupidamine ei vastanud raamatupidamise seaduse nõuetele ning rikuti järgmisi raamatupidamisele sätestatud kohustusi: osaühingu raamatupidamises ei olnud tagatud aktuaalse, olulise, objektiivse ja võrreldava informatsiooni saamine raamatupidamiskohustuslase finantsseisundist, majandustulemustest ja rahavoogudest; majandustehinguid ei dokumenteeritud; algdokumente ei kirjendatud õigeaegselt ja korrektselt raamatupidamisregistrites ning nõutavad raamatupidamisregistrid puudusid üldse; ei koostatud ega esitatud õigeaegselt majandusaasta aruandeid; ei säilitatud raamatupidamise dokumente. 24 Raamatupidamise seaduse § 5 lõige 3 sätestab, et raamatupidamist peetakse tekkepõhiselt, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et tekkepõhine arvestus on majandustehingute kajastamine vastavalt majandustehingu toimumisele, sõltumata sellest, kas sellega seotud raha on laekunud või välja makstud. Raamatupidamise seaduse § 6 lg 2 tulenevalt on raamatupidamiskohuslane kohustatud kõiki majandustehinguid dokumenteerima ning kirjendama raamatupidamisregistrites mõistliku aja jooksul pärast majandustehingu toimumist selliselt, et oleks tagatud õigusaktidega ettenähtud aruannete tähtaegne esitamine. OÜ A arvelduskonto nr xxxx väljavõttel nähtuvad järgmised tehingud, mille osas ei ole tagatud aktuaalse, olulise, objektiivse ja võrreldava informatsiooni saamine ning on rikutud raamatupidamise seadusega kehtestatud raamatupidamise korraldamise nõudeid: - Perioodil jaanuar 2015 kuni veebruar 2016 on OÜ A pangakonto juurde välja antud pangakaarti kasutades võetud välja sularaha, 54-l korral, summas 23 531,26 EUR. Tehinguid ei ole dokumenteeritud ega kajastatud raamatupidamisregistrites ning nende kohta raamatupidamise dokumendid puuduvad, st raamatupidamise dokumente ei ole nõuetekohaselt säilitatud; - Perioodil 16.07.2015 kuni 26.10.2015 on tehtud ülekanded välisriigi panka, summas 39 888,5 EUR. Tehinguid ei ole dokumenteeritud ega kajastatud raamatupidamisregistrites; - OÜ A arvelduskonto juurde välja antud pangakaardiga on teostatud kaardimakseid ajavahemikul 01.01.2015 kuni 31.12.2015, summas 10 419, 72 EUR. Tehinguid ei ole dokumenteeritud ega kajastatud raamatupidamisregistrites ning raamatupidamise dokumente ei ole nõuetekohaselt säilitatud; - OÜ A arvelduskontole on tehtud makseid O OÜ poolt summas 7 556 EUR ning OÜ A. arveldusarvelt on tehtud makseid O OÜ S panga kontole nr xxxx, summas 8 685.60 EUR. Tehinguid ei ole dokumenteeritud ega kajastatud raamatupidamisregistrites ning raamatupidamise dokumente ei ole nõuetekohaselt säilitatud. Samuti puuduvad täielikult OÜ A. ja O OÜ vahelised lepingud. Lisaks puuduvad OÜ A. raamatupidamisregistritest ning raamatupidamisdokumentide seast täielikult järgmiste lepingupartneritega sõlmitud lepingud ning nende poolt esitatud arved ja muud raamatupidamise dokumendid: - T OÜ, summas 47 725,71 eurot; - AS L, summas 136 308,79 eurot; - L AS, summas 6744,50 eurot; - H, summas 8232,42 eurot; - OÜ E, summas 38 895,6 eurot. OÜ A tehingute dokumenteerimata jätmise, raamatupidamise dokumentide säilitamise nõuete ning muude eelpool toodud rikkumistega rikkus Tauno Kont oma ÄS § 183 ja § 187 lg 1 tulenevaid kohustusi ning raamatupidamise seadusest tulenevaid raamatupidamise korraldamise nõudeid, millega raskendas oluliselt OÜ A, kui raamatupidamiskohustuslaste varalisest seisundist ülevaate saamist. Samuti peab raamatupidamiskohustuslane tulenevalt ÄS § 179 lg 1, RPS § 4 p 4 ja § 14 koostama iga aasta kohta majandusaasta aruande. Majandusaasta kestab üldjuhul 12 kuud (RPS § 13) ning aruanne tuleb äriregistrile esitada kuue kuu jooksul arvates majandusaasta lõppemisest (ÄS § 179 lg 4). Äriregistri andmetel algas OÜ A majandusaasta 01.01 ja lõppes 31.12. Järelikult pidi Tauno Kont 25 korraldama OÜ A majandusaasta aruannete esitamise igale ettevõtte majandusaastale järgnenud aasta 30. juuniks. Äriregistrist nähtub, et OÜ A majandusaasta aruanne 2011 aasta kohta on esitatud 4.06.2015; 2012 aasta kohta on esitatud 12.06.2015; 2013 aasta kohta on esitatud 6.05.2015. Tauno Kont oli kohustatud tagama, et OÜ A majandusaastate aruanded oleks äriregistrile esitatud tähtaegselt, so igale ettevõtte majandusaastale järgnenud aasta 30. juuniks. OÜ A majandusaasta aruannete tähtajaliselt esitamata jätmisega rikkus Tauno Kont oma ÄS § 183 ja § 187 lg 1 tulenevaid kohustusi ning raamatupidamise seadusest tulenevaid raamatupidamise korraldamise nõudeid, millega raskendas oluliselt OÜ A, kui raamatupidamiskohustuslase varalisest seisundist ülevaate saamist. TsÜS § 35 sätestab, et juriidilise isiku juhtorgani liikmed peavad oma seadusest või põhikirjast tulenevaid kohustusi täitma juhtorgani liikmelt tavaliselt oodatava hoolega ja olema juriidilisele isikule lojaalsed. Vastavalt ÄS § 187 lg 1 pidi Tauno Kont juhatuse liikmena oma kohustusi täitma korraliku ettevõtja hoolsusega. Tauno Kont OÜ A juhatuse liikmena ning ÄS § 180 lg 1 alusel osaühingut juhtiva organi ja ÄS § 183 alusel ettevõtte raamatupidamist korraldava isikuna oli kohustatud raamatupidamise seaduse § 4 kohaselt korraldama raamatupidamiskohuslase raamatupidamist nii, et oleks tagatud aktuaalse, olulise, objektiivse ja võrreldava informatsiooni saamine raamatupidamiskohustuslase finantsseisundist, finantstulemusest ja rahavoogudest; dokumenteerima kõiki oma majandustehinguid; kirjendama algdokumentide või nende põhjal koostatud koonddokumentide alusel kõiki oma majandustehinguid raamatupidamisregistrites; koostama ja esitama majandusaasta aruande ning muud finantsaruanded raamatupidamise seaduses ja teistes õigusaktides sätestatud korras ja säilitama raamatupidamise dokumente. Tauno Kont rikkus nimetatud kohustusi, mille tulemusel oli oluliselt raskendatud ülevaate saamine OÜ A. (pankrotis) varalisest seisundist. 14.03.2016 kuulutas Harju Maakohus välja OÜ A. (registrikood xxxx) pankroti. TsÜS § 66 kohaselt on vara isikule kuuluvate rahaliselt hinnatavate õiguste ja kohustuste kogum. Lisaks sellele, et Tauno Kont ei taganud, et OÜ A raamatupidamise nõuded oleksid täidetud, lahkus ta 2015 aasta oktoobris Eestist ning ei taganud, et andmed ettevõtte varade ja finantsseisundi kohta oleksid pankrotihaldurile kättesaadavad. Samuti ei olnud Tauno Kont ise pankrotihaldurile kättesaadav. Seega oli pankrotihalduril oluliselt raskendatud ülevaate saamine OÜ A. (pankrotis) finantstulemusest, rahavoogudest ning varalisest seisundist, sh nõuetest ning pankrotihalduril puudus täielikult võimalus ettevõtte nimel nõuete esitamiseks. Sellest tulenevalt puudus pankrotihalduril ka võimalus pankrotimenetluse käigus võlausaldajate nõuete rahuldamiseks. Oma sellise tegevusega pani Tauno Kont toime
lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o raamatupidamise korraldamise nõuete teadva rikkumise, millega on oluliselt raskendatud ülevaate saamine raamatupidamiskohustuslase varalisest seisundist kui kohus on välja kuulutanud raamatupidamiskohustuslase pankroti. MENETLUS KOHTUS Süüdistatav Tauno Kont ennast süüdi ei tunnistanud. Kahetseb, et kannatanu A ei saanud õigel hetkel kätte dokumente, mida ta vajas. See ei olnud niimoodi mõeldud ja ei olnud tahtlik. Karistuse või õigeksmõistmise osas loodab õiglasele kohtumõistmisele. Süüdistatava kaitsja asus seisukohale, et Tauno Kont ei ole temale etteheidetavaid kuritegusid toime pannud. Tulenevalt Riigikohtu otsusest 15.12.2014 numbriga 3-1-1-52-14, ei saa äriühingu 26 ainuosanik vastutada äriühingu vara omastamise eest karistusõiguslikke tagajärgi silmas pidades. Sellest otsusest tulenev õiguslik käsitlus välistab kriminaalõigusliku vastutuse omastamise mõttes. Riigikohtu lahendist 2-17-17-25 tulenevalt võivad osanikud anda tahteavalduse tagantjärgi heakskiiduga. Nlt ei ole midagi välja petetud, seda ei ole süüdistuses esitatud. Arvete tasumine on isikustamata, sellest nähtusid kulud (valgustite ostmine) – Kont on ise öelnud, ja S, et A olid ka muud objektid, millega seonduvalt neid kulusid kanti. Mõlemad osanikud on avaldanud, et nad olid OÜ-s A (pankrotis) n.ö “vaikivad osanikud”, st nad ei osalenud äriühingu juhtimisotsuste tegemises ega tundnud ka huvi äriühingu tegevuse vastu. Vastupidi, nt M J on avaldanud, et ta soovis äriühingu juhtimisest üldse loobuda. Äriühingu faktilise juhtimisega tegeles Tauno Kont, mistõttu olid M J ja A N Tauno Kondi n.ö usaldusosanikeks. 25.01.2019. a on kõik eelnimetatud osanikud sõlminud osa müügilepingu, mille kaitsja esitas prokuratuurile koos 30.01.2019. a taotlusega kriminaalmenetluse lõpetamiseks. Lepingus (vt p 2.1.9.) kinnitavad M J ja A N, et neil puuduvad mistahes pretensioonid, sh rahalised nõuded, nii osaühingu kui ka osaühingu juhtimisse ning osaühingu vara kasutamisse ja käsutamisse puutuvalt Tauno Kondi kui juhatuse liikme vastu. Käesoleval ajal on OÜ A. (pankrotis) ainuomanikuks Tauno Kont ning temal iseenda osas
OÜ A. (pankrotis) pangakontolt tehtud rahaülekanded seonduvad valdavalt ettevõtlusega: ostetud on kontoritarbeid, ehitusmaterjale ja mootorikütust. Niisamuti ei ole Tauno Kont kandnud OÜ A. (pankrotis) raha põhjuseta välisriikides olevatele arvelduskontodele vaid selle raha eest on OÜ A. (pankrotis) saanud vastu sõidukeid. Need sõidukid on omastanud kolmas isik (tõenäoliselt A S), kuivõrd Tauno Kont ei ole neid sõidukeid müünud (müügilepingutel ei ole tema allkiri). Süüdistuses on, et Kont on andnud Sile kaks sõidukit üle tasuta. S on esitanud väite, et oli kokkulepe sõidukite eest tasumiseks, seega tasuta üleandmist nende hinnangul toimunud ei ole. Maksejõuetuse põhjustamise osas on kaitse positsioon on sama mis kaitseaktis. Nimelt leiab kaitsja, et süüdistusakti kohaselt osaühingu põhivara vähenenud 62 309,30 euro võrra ajal, mil äriühingul oli süüdistusakti kohaselt kolmandate isikute ees kohustusi summas 237 907,02 eurot. Prokuratuur on jätnud tähelepanuta, et OÜ A. (pankrotis) esitas perioodil 02.07.
põhiline koosseisuline element, s.o maksevõime oluline vähenemine, tegelikul seni välja selgitamata. Ei ole tuvastatud, millal ja millistel põhjustel maksejõuetus tekkis. Maksejõuetuse põhjuseks on tõenäoliselt muu asjaolu PankrS § 22 lg 5 tähenduses – täpsemalt see, et R AS jättis tasumata Osaühingule S ja Osaühing S jättis omakorda tasumata OÜ-le A. Sellises olukorras ei saa juhatuse liikmele ette heita, et tema on OÜ A. (pankrotis) maksejõuetuse põhjustanud. Raamatupidamise osas on süüdistatava positsioon endine, tal oli kokkulepe O Kiga, kes raamatupidamist teeb. K on andnud ütlusi, et tal olid olemas selleks tehnilised vahendid, raamatupidamisprogramm, et vajalikke aruandeid koostada, tal oli juurdepääs kontole. Samuti 27 kinnitas, et Kont esitas talle müügi-ostuarveid, mida ta kandis programmi sisse. Hilisemas kriminaalmenetluses on Tauno Kont soovinud kaasa aidata raamatupidamise registrite esitamisele, mis olid O Ki poolt koostatud. See on osutunud võimatuks, kuivõrd O Ki arvuti, milles raamatupidamise registrid asusid, oli politsei poolt konfiskeeritud. Võttes arvesse kõike eelnevat, ei ole Tauno Kont jätnud OÜ A. (pankrotis) raamatupidamist korraldamata. Selleks, et raamatupidamine oleks nõuetekohaselt korraldatud, on juhatuse liige sõlminud lepingu professionaalselt raamatupidamise teenust osutava isikuga, kes seda enda kinnitusel ja tõenditest nähtuvalt ka tegi. Juhatuse liige on teinud kõik endast oleneva selleks, et raamatupidamine oleks faktiliselt korraldatud professionaalset raamatupidamisteenust osutava isiku poolt. Võttes arvesse eeltoodut, ei ole kaitsja hinnangul Tauno Kont süüdistusaktis nimetatud kuritegusid toime pannud ning palub Tauno Kondi täielikult õigeks mõista. Kannatanu esindaja ühines prokuröri seisukohtadega. Jääb tsiviilhagi juurde. Karistuse jättis kohtu otsustada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED Kuulanud üle süüdistatava, kannatanu esindaja ja tunnistajad ning uurinud kõiki kohtulikul uurimisel esitatud tõendeid kogumis, asub kohus järgmisele seisukohale. Süüdistus
lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritavas kuriteos Tauno Kondile heidetakse süüdistuse kohaselt esiteks ette seda, et tema A juhatuse liikmena pööras ebaseaduslikult enda ja kolmandate isikute kasuks OÜ A arvelduskontol xxxx olevaid rahalisi vahendeid, täites selliselt
lg 2 p 2 koosseisu.
kohaselt saab omastamise objektiks olla üksnes selline vallasasi või isikule usaldatud muu vara, mis on teo toimepanija jaoks võõras. Kriminaalasjas ei ole vaidlust selles, et Tauno Kont on OÜ A (pankrotis, registrikood xxxx) juhatuse liige alates 16.10.2006 ning alates 9.07.2015 juhatuse ainuliige. Osaühingul A oli alates 16.10.2006 kolm osanikku – Tauno Kont, M J ja A N. Seejuures äriregistri väljatrüki kohaselt on Tauno Kont, M J ja A N olnud kõik kolmekesi A osanikud kogu süüdistusega hõlmatud perioodil s.o ajavahemikul 01.01.2015-28.02.2016.a (kd I lk 59-60, kd III tl 134-135). Juriidilise isiku vara kuulub juriidilisele isikule. Isikule on
mõttes võõras asi, mis ei ole tema omandis asjaõigusseaduse (AÕS) § 68 tähenduses. Seega käesoleval juhul oli OÜ A pangakontol olevad rahalised vahendid Tauno Kondi jaoks võõras vara. Seejuures märgib kohus, et käesolevas kriminaalasjas ei ole kohaldatav Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 05.12.2014 otsus nr 3-1-1-52-14 toodud seisukoht, mille kohaselt osaühingu ainuosaniku vastutus äriühingu vara omastamise eest on välistatud. Käesoleval juhul oli äriühingul süüdistuse perioodil kolm osanikku ning Tauno Kont ei olnud Osaühingu A ainuosanik. Tauno Kondile on esitatud süüdistus selles, et tema juhatuse liikmena pööras ebaseaduslikult talle usaldatud äriühingu vara enda ja kolmandate isikute kasuks.
kohaselt eristatakse alternatiivselt isiku valduses oleva või talle usaldatud vara omastamist. Riigikohus on oma varasemas praktikas selgitanud, et kui koosseisuteo objekt on pangakontol olev raha, on tegemist isikule usaldatud muu võõra vara enda või kolmanda isiku kasuks pööramisega (RKKKo nr 3-1-1-1-52-14 p 12). AS-i S vastusest päringule nähtub, et perioodil 01.01.2015-01.02.2016 oli OÜ A arvelduskontode xxxx ja xxxx juurde väljastatud pangakaartide valdajaks Tauno Kont (kd II lk 138-141). Samuti on Tauno Kont ka ise kinnitanud, et OÜ A pangakaarti kasutas ainult tema (04.12.2019 kohtuistugi 28 protokoll). Seega nimetatud arvelduskontodel olevad OÜ A. rahalised vahendid olid Tauno Kondile kui juhatuse liikmele usaldatud ning temal oli õigus teha äriühingu kontol tehinguid. Kohus leiab, et juhatuse liikme Tauno Kondi tegudes väljendub selgelt, et äriühingu pangakontol olnud rahalisi vahendeid kasutas ta nii isiklikuks otstarbeks kui ka pööras kolmandate isikute kasuks, millega kaasnes omaniku OÜ A oma varast kestev ilmajätmine. Samuti avaldub Tauno Kondi otsene soov pangakaardil olnud rahalisi vahendeid enda või kolmanda isiku kasuks pöörata. Nimetatud järeldus tugineb järgmistele tõenditele. Tauno Kondile esitatud süüdistusest nähtub, et temale inkrimineeritav tegu
lg 2 p 2 järgi koosneb kolmest osast: süüdistuse esimene osa puudutab äriühingu arvelduskontolt sularaha väljavõtmist, teine osa arvelduskonto juurde väljastatud pangakaardiga ostude eest tasumist ja kolmas ülekannete teostamist, millel puudus seos OÜ A majandustegevusega. A OÜ arvelduskonto nr xxxx väljavõttest ja osaliselt 03.02.2017 koostatud vaatlusprotokollist, milles vaadeldi A OÜ AS-is S asuva arvelduskonto nr xxxx väljavõtet perioodil 01.01.2015-27.01.2017, nähtuvad A pangakontolt teostatud järgmised sularaha väljamaksed: 7.01.2015 23.03.2015 23.03.2015 24.03.2015 26.03.2015 1.04.2015 2.04.2015 2.04.2015 9.04.2015 10.04.2015 14.04.2015 17.04.2015 17.04.2015 19.04.2015 25.04.2015 28.04.2015 29.04.2015 1.05.2015 1.05.2015 2.05.2015 2.05.2015 4.05.2015 4.05.2015 6.05.2015 7.05.2015 11.05.2015 11.05.2015 11.05.2015 11.05.2015 14.05.2015 15.05.2015 16.05.2015 20.05.2015 30.05.2015 3.06.2015 EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR - 50 100 20 30 160 30 40 40 10 30 50 20 20 20 30 30 40 30 20 80 40 30 30 40 50 36,71 20 2,45 2,33 50 50 100 15 30 30 29 17.06.2015 24.06.2015 25.06.2015 27.06.2015 30.06.2015 1.07.2015 3.07.2015 9.07.2015 10.07.2015 16.07.2015 16.07.2015 18.07.2015 29.07.2015 1.08.2015 1.08.2015 10.08.2015 11.08.2015 14.08.2015 19.08.2015 24.08.2015 24.08.2015 24.08.2015 24.08.2015 25.08.2015 25.08.2015 25.08.2015 26.08.2015 26.08.2015 27.08.2015 27.08.2015 27.08.2015 1.09.2015 4.09.2015 9.09.2015 10.09.2015 11.09.2015 15.09.2015 17.09.2015 18.09.2015 18.09.2015 18.09.2015 18.09.2015 19.09.2015 23.09.2015 23.09.2015 23.09.2015 25.09.2015 29.09.2015 2.10.2015 2.10.2015 8.10.2015 8.10.2015 8.10.2015 EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR EUR - 30 40 30 50 30 30 300 10 250 400 350 200 20 60 50 30 200 110 1000 1000 1000 1000 500 250 150 100 1000 1000 1000 1000 800 30 450 550 500 50 20 20 1000 1000 1000 500 1000 1000 220 100 450 110,03 1000 500 221,58 221,58 221,58 30 Samuti nähtuvad A OÜ AS-is S asuva arvelduskonto nr xxxx väljavõttest ja osaliselt selle vaatlusest järgmised kaardimaksed: 23.03.2015 EUR 11,63 xxxx //SE 23.03.2015 EUR 11,41 xxxx //SE 29.03.2015 EUR 15,61 xxxx #667870 10.04.2015 EUR 11,98 xxxx #873431 13.04.2015 EUR 6,37 xxxx #074538 16.04.2015 EUR 10 xxxx #346339 17.04.2015 EUR 5,6 xxxx #450563 20.04.2015 EUR 3,3 xxxx #779572 21.04.2015 EUR 11,65 xxxx #818825 25.04.2015 EUR 45,45 xxxx #340327 26.04.2015 EUR 10 xxxx #445609 26.04.2015 EUR 3,7 xxxx #452280 27.04.2015 EUR 71,62 xxxx #450828 27.04.2015 EUR 15 xxxx #463467 27.04.2015 EUR 7,5 xxxx #462803 27.04.2015 EUR 2,95 xxxx #678332 27.04.2015 EUR 1 xxxx #678269 27.04.2015 EUR 1 xxxx #678315 29.04.2015 EUR 15 xxxx #907333 30.04.2015 EUR 15 xxxx #852838 2.05.2015 EUR 133,78 xxxx #051028 3.05.2015 EUR 11,8 xxxx #078084 3.05.2015 EUR 11,62 xxxx #045800 4.05.2015 EUR 15 xxxx #104290 4.05.2015 EUR 10,1 xxxx #103105 4.05.2015 EUR 1,6 xxxx #107912 5.05.2015 EUR 12,48 xxxx #376259 6.05.2015 EUR 7,6 xxxx #611568 8.05.2015 EUR 14,95 xxxx #777353 9.05.2015 EUR 23,4 xxxx #742831 10.05.2015 EUR 14,03 xxxx #751983 10.05.2015 EUR 4,73 xxxx #752109 11.05.2015 EUR 50,68 xxxx #058380 11.05.2015 EUR 47,27 xxxx #049416 11.05.2015 EUR 36,71 xxxx #072555 11.05.2015 EUR 36,71 xxxx #937885 11.05.2015 EUR 16,21 xxxx #049701 11.05.2015 EUR 11,09 xxxx #004807 11.05.2015 EUR 2,45 xxxx #885231 11.05.2015 EUR 2,33 xxxx #927625 11.05.2015 EUR 2,04 xxxx #081261 18.05.2015 EUR 6,25 xxxx #452565 18.05.2015 EUR 3,5 xxxx #552791 19.05.2015 EUR 18 xxxx #655443 20.05.2015 EUR 15 xxxx #005868 21.05.2015 EUR 10 xxxx #959591 27.05.2015 EUR 15 xxxx #701743 28.05.2015 EUR 4,85 xxxx #649296 28.05.2015 EUR 4,75 xxxx #549493 1.06.2015 EUR 116,28 xxxx #047230 1.06.2015 EUR 8,65 xxxx #069612 31 1.06.2015 EUR 5,62 xxxx #052581 2.06.2015 EUR 66,9 xxxx #049202 4.06.2015 EUR 4,55 xxxx #543514 5.06.2015 EUR 49,5 xxxx #338758 6.06.2015 EUR 5,94 xxxx #342071 7.06.2015 EUR 69,6 xxxx #546260 7.06.2015 EUR 33 xxxx #560904 7.06.2015 EUR 4,39 xxxx #567129 14.06.2015 EUR 214,8 xxxx #260215 22.06.2015 EUR 112,8 xxxx #048965 22.06.2015 EUR 4,5 xxxx #843253 23.06.2015 EUR 62,61 xxxx #145823 23.06.2015 EUR 46,35 xxxx #144301 23.06.2015 EUR 2,55 xxxx #136633 24.06.2015 EUR 11 xxxx #277494 24.06.2015 EUR 10 xxxx #281225 25.06.2015 EUR 49,5 xxxx #342689 25.06.2015 EUR 38,7 xxxx #374102 25.06.2015 EUR 9,2 xxxx #348389 26.06.2015 EUR 100 xxxx #270412 26.06.2015 EUR 46 xxxx #461594 26.06.2015 EUR 33,33 xxxx #459574 28.06.2015 EUR 109,68 STA xxxx #647396 28.06.2015 EUR 33,02 xxxx #567862 28.06.2015 EUR 3,9 xxxx #544233 29.06.2015 EUR 29,8 xxxx #643109 29.06.2015 EUR 16,89 xxxx #650118 30.06.2015 EUR 23,45 xxxx #634207 30.06.2015 EUR 6,4 xxxx #685115 1.07.2015 EUR 4,39 xxxx #943983 2.07.2015 EUR 11,4 xxxx #062574 3.07.2015 EUR 39,45 xxxx #150839 3.07.2015 EUR 13,33 xxxx #163397 3.07.2015 EUR 4,9 xxxx #147581 3.07.2015 EUR 1,49 xxxx #160088 4.07.2015 EUR 5,7 xxxx #234154 5.07.2015 EUR 35,1 xxxx #339147 5.07.2015 EUR 24,5 xxxx #244145 5.07.2015 EUR 20 xxxx #349540 5.07.2015 EUR 12,2 xxxx #307012 5.07.2015 EUR 9,8 xxxx #342147 5.07.2015 EUR 3,69 xxxx #336249 6.07.2015 EUR 40 xxxx #533831 6.07.2015 EUR 23 xxxx #542015 6.07.2015 EUR 11,46 xxxx #351409 6.07.2015 EUR 5,25 xxxx #368386 7.07.2015 EUR 33,33 xxxx #369152 7.07.2015 EUR 19,9 xxxx #437222 7.07.2015 EUR 6 xxxx #360367 8.07.2015 EUR 80,2 xxxx #656174 8.07.2015 EUR 18,46 xxxx #675241 8.07.2015 EUR 15,18 xxxx #629839 8.07.2015 EUR 14,98 xxxx #578743 9.07.2015 EUR 12 xxxx #761854 32 9.07.2015 EUR 7,7 xxxx #745789 9.07.2015 EUR 2,06 xxxx #745615 10.07.2015 EUR 8 xxxx #749650 10.07.2015 EUR 3,23 xxxxx #742775 10.07.2015 EUR 1,95 xxxx #838951 11.07.2015 EUR 7,5 xxxx #848543 12.07.2015 EUR 14,74 xxxx #932149 12.07.2015 EUR 5,2 xxxx #042961 13.07.2015 EUR 3,1 xxxx #060882 13.07.2015 EUR 1,89 xxxx #932432 14.07.2015 EUR 10,6 xxxx #978167 14.07.2015 EUR 8,85 xxxx #973500 14.07.2015 EUR 3,55 xxxx #068401 15.07.2015 EUR 5,7 xxxx #346134 15.07.2015 EUR 1,95 xxxx #352655 16.07.2015 EUR 6 xxxx #348578 20.07.2015 EUR 27 xxxx #763644 20.07.2015 EUR 10 xxxx #765698 22.07.2015 EUR 5 xxxx #044155 23.07.2015 EUR 196,8 xxxx #035578 23.07.2015 EUR 172,8 xxxx #045398 24.07.2015 EUR 172,8 xxxx #254495 25.07.2015 EUR 17,29 xxxx #335467 25.07.2015 EUR 15,03 xxxx #362613 26.07.2015 EUR 13,13 xxxx #465141 27.07.2015 EUR 48 xxxx #409992 27.07.2015 EUR 44,5 xxxx #414934 27.07.2015 EUR 24,6 xxxx #407135 27.07.2015 EUR 24,28 xxxx #419302 27.07.2015 EUR 21 xxxx #404741 27.07.2015 EUR 16 xxxx #404441 27.07.2015 EUR 15 xxxx #353110 27.07.2015 EUR 10,85 xxxx #403718 27.07.2015 EUR 10,25 xxxx #424948 27.07.2015 EUR 1,8 xxxx #420057 28.07.2015 EUR 6,88 xxxx #648633 29.07.2015 EUR 10,95 xxxx #682104 29.07.2015 EUR 8,54 xxxx #647505 29.07.2015 EUR 1,95 xxxx #732551 30.07.2015 EUR 3,9 xxxx #828462 30.07.2015 EUR 2 xxxx #860864 31.07.2015 EUR 2,85 xxxx #948746 1.08.2015 EUR 6,29 xxxx #966066 2.08.2015 EUR 6,4 xxxx #556311 3.08.2015 EUR 12,65 xxxx #173248 3.08.2015 EUR 9,15 xxxx #139085 3.08.2015 EUR 8,79 xxxx #139907 4.08.2015 EUR 19,1 xxxx #145238 6.08.2015 EUR 17,1 xxxx #467281 6.08.2015 EUR 14,8 xxxx #445549 6.08.2015 EUR 12 xxxx #583768 7.08.2015 EUR 148,6 xxxx #576171 7.08.2015 EUR 5 xxx #539391 7.08.2015 EUR 4,32 xxxx #557469 33 7.08.2015 EUR 3,14 xxxx #434682 8.08.2015 EUR 18,2 xxxx #670578 8.08.2015 EUR 14 xxxx #669308 8.08.2015 EUR 8 xxxx #658558 8.08.2015 EUR 5,1 xxxx #557654 8.08.2015 EUR 3,8 xxxx #655768 8.08.2015 EUR 3,15 xxxx #537881 8.08.2015 EUR 2,5 xxxx #550409 10.08.2015 EUR 7,15 xxxx #755023 11.08.2015 EUR 35,94 xxxx #763045 11.08.2015 EUR 6 xxxx #749170 11.08.2015 EUR 3,55 xxxx #873239 12.08.2015 EUR 7,6 xxxx #054443 13.08.2015 EUR 54,98 xxxx #034765 13.08.2015 EUR 25,9 xxxx #153012 14.08.2015 EUR 11,28 xxxx #147385 16.08.2015 EUR 26,1 xxxx #448615 16.08.2015 EUR 14,3 xxxx #448866 16.08.2015 EUR 5,98 xxxx #353648 16.08.2015 EUR 2,5 xxxx #376720 19.08.2015 EUR 35,08 xxxx #764801 19.08.2015 EUR 22 xxxx #741805 19.08.2015 EUR 17,1 xxxx #743528 19.08.2015 EUR 3,3 xxxx e #763043 19.08.2015 EUR 3 xxxx #755185 20.08.2015 EUR 41,09 xxxx #850287 20.08.2015 EUR 6,4 xxxx #846935 21.08.2015 EUR 4,41 xxxx #881802 21.08.2015 EUR 4,05 xxxx #976276 21.08.2015 EUR 1,95 xxxx #935329 22.08.2015 EUR 22,12 xxxx #934594 26.08.2015 EUR 9 xxxx #444850 26.08.2015 EUR 4,8 xxxx #470861 28.08.2015 EUR 21,3 xxxx #550613 28.08.2015 EUR 1,9 xxxx #554347 1.09.2015 EUR 68 xxxx #058032 1.09.2015 EUR 60 xxxx #057972 1.09.2015 EUR 5,41 xxxx #062501 2.09.2015 EUR 139,6 xxxx #539466 2.09.2015 EUR 6,01 xxxx #543258 2.09.2015 EUR 0,9 xxxx #563181 3.09.2015 EUR 5,7 xxxx #570466 4.09.2015 EUR 229,07 xxxx #159612 4.09.2015 EUR 12,3 xxxx #261630 4.09.2015 EUR 3,6 xxxx #159989 5.09.2015 EUR 24,86 xxxx #340678 5.09.2015 EUR 3,7 xxxx #351450 5.09.2015 EUR 3,36 xxxx #360055 10.09.2015 EUR 55,04 xxxx #834553 10.09.2015 EUR 35,05 xxxx #846905 10.09.2015 EUR 14,01 xxxx #941635 11.09.2015 EUR 700 xxxx #860904 11.09.2015 EUR 53,2 xxxx #832603 11.09.2015 EUR 11,29 xxxx #839676 34 11.09.2015 EUR 7,3 xxxx #958023 11.09.2015 EUR 1,3 xxxx #958249 12.09.2015 EUR 30,25 xxxx #036096 12.09.2015 EUR 10,55 xxxx #054442 13.09.2015 EUR 157,05 xxxx #143993 13.09.2015 EUR 35,23 xxxx #162333 13.09.2015 EUR 2,5 xxxx #185858 14.09.2015 EUR 41,42 xxxx #254038 14.09.2015 EUR 4 xxxx #303901 14.09.2015 EUR 3,78 xxxx #149157 15.09.2015 EUR 59,98 xxxx #351971 15.09.2015 EUR 6,73 xxxx #247709 16.09.2015 EUR 40,13 xxxx #464563 16.09.2015 EUR 12,5 xxxx #445298 17.09.2015 EUR 5,8 xxxx #547019 20.09.2015 EUR 23,42 xxxx #846365 20.09.2015 EUR 2,6 xxxx #766495 21.09.2015 EUR 22,74 xxxx #955953 21.09.2015 EUR 17,08 xxxx #863936 21.09.2015 EUR 11,48 xxxx #971974 21.09.2015 EUR 4,2 xxxx #844565 21.09.2015 EUR 0,55 xxxx #972438 22.09.2015 EUR 12 xxxx #065841 23.09.2015 EUR 157,05 xxxx #138819 23.09.2015 EUR 7,4 xxxx #149535 25.09.2015 EUR 8,4 xxxx #243986 25.09.2015 EUR 2,85 xxxx #265836 27.09.2015 EUR 9,3 xxxx #554046 27.09.2015 EUR 1,56 xxxx #558659 30.09.2015 EUR 16,46 xxxx #936784 30.09.2015 EUR 5,7 xxxx #851710 1.10.2015 EUR 4,4 xxxx #070587 2.10.2015 EUR 8,23 xxxx #042758 3.10.2015 EUR 199 xxxx #156068 3.10.2015 EUR 20,15 xxxx #063827 3.10.2015 EUR 16,03 xxxx #163096 3.10.2015 EUR 14 xxxx #148845 4.10.2015 EUR 10,7 xxxx #147188 4.10.2015 EUR 5,69 xxxx #136559 4.10.2015 EUR 4,99 xxxx #267654 4.10.2015 EUR 4,8 xxxx #248410 4.10.2015 EUR 1,98 xxxx #156535 4.10.2015 EUR 0,32 xxxx #244152 6.10.2015 EUR 915,83 xxxx #456542 7.10.2015 EUR 14,79 xxxx #570911 7.10.2015 EUR 13,25 xxxx #562677 7.10.2015 EUR 3,47 xxxx #562725 8.10.2015 EUR 51,49 xxxx #749373 8.10.2015 EUR 32,72 xxxx #777687 8.10.2015 EUR 28,01 xxxx #652699 8.10.2015 EUR 22,5 xxxx #600844 8.10.2015 EUR 6,14 xxxx #650292 8.10.2015 EUR 5,5 xxxx #609889 8.10.2015 EUR 4,5 xxxx #668977 35 8.10.2015 EUR 2,5 xxxx #601043 8.10.2015 EUR 1,95 xxxx #614109 9.10.2015 EUR 7,8 xxxx #607960 9.10.2015 EUR 7,8 xxxx #603322 9.10.2015 EUR 2,3 xxxx #660221 12.10.2015 EUR 294,64 xxxx #837066 12.10.2015 EUR 283,09 xxxx #133424 12.10.2015 EUR 29,38 xxxx #009923 12.10.2015 EUR 20,76 xxxx #753106 12.10.2015 EUR 6 xxxx #837497 14.10.2015 EUR 281,29 xxxx #363891 16.10.2015 EUR 420,16 xxxx #624551 19.10.2015 EUR 79,86 xxxx #837169 19.10.2015 EUR 13,98 xxxx #831899 20.10.2015 EUR 120,05 xxxx #040282 22.10.2015 EUR 14,4 xxxx #168461 26.10.2015 EUR 84,14 xxxx #362769 26.10.2015 EUR 21,6 xxxx #566878 26.10.2015 EUR 5 xxxx #568212 26.10.2015 EUR 3,5 xxxx #417744 26.10.2015 EUR 2 xxxx #343677 26.10.2015 EUR 1 xxxx #417965 26.10.2015 EUR 0,55 xxxx #343424 26.10.2015 EUR 0,5 xxxx #343294 27.10.2015 EUR 82,13 xxxx #722350 2.11.2015 EUR 184,55 xxxx #517439 2.11.2015 EUR 159,6 xxxx #060846 4.11.2015 EUR 26,98 xxxx #340542 4.11.2015 EUR 9 xxxx #340823 6.11.2015 EUR 10,7 xxxx #618395 9.11.2015 EUR 7,5 xxxx #909067 9.11.2015 EUR 7,2 xxxx #908957 9.11.2015 EUR 3,5 xxxx #733055 20.11.2015 EUR 373 xxxx #967778 Lisaks nähtuvad nimetatud arvelduskonto vaatlusest järgmised ülekanded: 16/07/2015 xxxx 5,623.50 23/07/2015 xxxx 21,500.00. Samuti on eeltoodud arvelduskonto väljavõtte kohaselt A arvelduskontolt nr xxxx tasutud: 28.09.2015 A P arvelduskontole 67,76 eurot selgitusega „täiteasi 024/2015/1431“; 30.09.2015 A P arvelduskontole 300 eurot selgitusega „ täiteasi 024/2006/144“; 30.09.2015 E V arvelduskontole 145,64 eurot selgitusega „täiteasi 022/2014/337“; 01.10.2015 A P arvelduskontole 97,54 eurot selgitusega „täiteasi 024/2006/144“; 10.11.2015 K V arvelduskontole 623,88 eurot selgitusega „täiteasi nr 031/2008/1547“. (kd I tl 1-58a, kd II tl 119-128). Sularaha väljavõtmiste kohta on Tauno Kont väitnud, et maksis arveid sularahas ettevõtetele, milliste esindajad käisid väga nõudlikult raha nõudmas (nt E arve). OÜ E on nõudekirjale vastanud, et 01.09.2015 esitatud arve nr 222 summas 1764 eurot ja 02.09.2015 esitatud arve nr 225 summas 1058 eurot esitati OÜ A. seoses sõelutud mulla tarnega xxxx staadionile. Esimene makse tasuti ülekandega, 36 teine makse jäi tasumata. (kd III tl 151 -154). Seega on üheselt tuvastamist leidnud, et OÜ-le E ei ole makstud sularahas. Tauno Kont on seisukohal, et kulutused on valdavalt seotud ettevõttega (04.12.2019 kohtuistungi protokoll). Kui süüdistatav esitab versiooni raha kasutamisest äriühingu huvides, peab ta selle versiooni tõestuseks esitama tõendeid või vähemalt looma reaalse võimaluse oma väidete kontrollimiseks (vt RKKKo nr 3-1-1-47-07, p 22). Kohtule ei ole esitatud tõendeid, mis tema väiteid kinnitaksid. Samuti on süüdistatava selgitused raha kasutamise osas pangakaardil paljasõnalised ja ebausutavad. Olukorras, kus on tuvastamist leidnud, et süüdistatav oma isiklike pangakontosid kasutas minimaalselt, samuti puuduvad Maksu- ja Tolliametil Tauno Kondi 2015- 2017 tulude kohta andmed (kd II tl 97-102), on tähelepanuväärne, et suur osa OÜ A kontolt teostatud makseid on sellised, kus teenusepakkuja järgi saab aru, et tegemist ei saa olla A majandustegevusega. Nimelt 09.05.2017 koostatud isiku (OÜ A) varalist seisundit kajastavate dokumentide vaatlusprotokollist ja selle lisadest nähtub, et OÜ A. arvelduskontolt teostatud kaardimaksed on seostatavad muuhulgas toidukauplustega, toitlustusega (restoranid, kohvikud jm), meditsiiniasutustega (kliinik, apteegid), majutusasutustega, reisibürooga, lotokeskkonnaga, meelelahutusasutustega jne (kd II 102 -113). Lotokulu kohta Tauno Kont andnud ütlusi, et tegemist on püsikorraldusega ja arvutis on läinud kaardinumbrid kuidagi segamini. Seega on süüdistatav ka ise möönnud, et tegemist ei ole ettevõttega seostud kuluga. Samuti on süüdistatava andnud ütlusi, et peale Eestist lahkumist kasutas ta pangakontol olevaid rahalisi vahendeid edasi, kuivõrd OÜ A. oli talle võlgu (04.12.2019 kohtuistungi protokoll). Samas ühtegi laenulepingut või dokumentaalset tõendit, sellise väite kinnitamiseks esitatud ei ole. Osade teenuste/kaupade eest on väljastatud kviitungid OÜ-le S või OÜ-le B. Politsei- ja Piirivalveameti nõudekirjad ja neile esitatud vastused kinnitavad, et OÜ A pangakaardiga on tasutud V OÜ-le (25.04.2015 summas 45,45 eurot, 30.04.2015 summas 15 eurot ja 09.05.2015 summas 23,4 eurot), AS-le V (27.04.2015 summas 71,62 eurot), F OÜ-le (03.05.2015 summas 11,62 eurot), R OÜle (10.05.2015 summas 14,03 eurot ja 4,73 eurot), B (I AS-ile 05.07.2015 35.10 eurot ja 12.09.2015 10,55 eurot), P OÜ-le (05.07.2015 summas 20 eurot, 08.07.2015 summas 80,20 eurot, 09.07.2015 summas 2,06 eurot), L OÜ-le (05.07.2015 summas 9.80 eurot ja 05.09.2015 summas 24,86 eurot), V AS-ile (6.07.2015 summas 11,46 eurot, 2.10.2015 summas 8,23 eurot, 3.10.2015 summas 14 eurot ja 8.10.2015 summas 28,01 eurot), B OÜ-le (13.09.2015 summas 157,05 eurot ja 23.09.2015 summas 157,05 eurot), kuid kõik nimetatud tehingutega seotud arved koostati S OÜ nimele. Xxxx kaupluses on A pangakaardiga tasutud 30.06.2015 23,45 eurot, 12.07.2015 14,74 eurot ja 22.08.2015 22,12 eurot, kuid kliendiks on arvele märgitud B OÜ (kd II tl 160-203, kd III tl 1-17). Seega nähtub üheselt, et nimetatud maksed on A pangakaardiga teostatud kolmandate isikute kasuks. T. Kont väitis, et avastas juhuslikult, et on tehtud teise ettevõtte nimel arveid. Süüdistatava selgitas, et need on üksikud tšekid, kus on S peal ning ostes on müüja eksinud, kes konkreetselt klient on. Tema on telefoni teel tellinud, kohapeal pangakaardiga maksund ja siis hiljem avastanud, et arvele on märgitud S. Arvab, et nende arvete osas on esitatud OÜ-le S tasaarveldusenõude (04.12.2019 kohtuistungi protokoll). Sellist tõendit kohtule aga esitatud ei ole. Samuti jääb kohtule arusaamatuks, kuidas müüja saab ekslikult panna arvele teise firma nime. Tegemist on muuhulgas suurte kaubanduskettidega (xxxx ja xxxx), mistõttu on eluliselt ebaustav, et klienditeenindajat ilma nime küsimata hakkavad ettevõttele nimelist arvet väljastama või märgivad teise nime kui klient ütleb. Lisaks on käesoleva kriminaalasja raames edastatud nõudekirjadele vastused, mis kinnitavad küll tehingu toimumist, kuid ei ole teada, kelle huvides need maksed on tehtud. 09.07.2015 on A pangakaardiga tasutud 7,7 eurot xxxx kaupluses, 05.06.2015 49,5 eurot (metallliistu eest) ja 10.09.2015 35,05 eurot (teipide, puuriotsiku ja ventilatsiooni resti eest) xxxx kaupluses, 20.09.2015 23,42 eurot (kalastustarvete eest) xxxx kaupluses, 4.10.2015 10,7 eurot (toidu ja joogi eest) C OÜ-le, mille kohta on edastanud nõudekirjadele vastuseks kassatšekid/arved, kuid ostja nime nendelt ei nähtu 37 (kd III tl 8-12, 13-16, 18-25 ). Seejuures 08.08.2015 toimunud makse kohta on T OÜ esitanud vastuse, et nimetatud makse teostati pangakaardiga ning osteti klapiga telefonikott (kd III tl 39-41). Isikustamata arvete kohta väitis Tauno Kont, et tšekkide tagaküljel on alati kirjutatud A. ning need arved on kõik ettevõtte tarbeks ostetud kaup (kohtuistungi 04.12.2019 protokoll). Samuti on käesoleva kriminaalasja raames teostatud päringuid veel paljudele teenusepakkujatele, milledele vastuseid ei saabunud (kd II tl 145-159). Osade pangakaartidega ostudega seoses on vormistatud tšekid/arved A. nimele. Nimelt xxxx kaupluse 2.09.2015 tšekk summas 139,6 eurot valgustite eest, vormistati tšekk A. nimele. Samas 13.09.2015 ja 23.09.2015 osteti xxxx kauplusest sama nimetusega valgustid ning siis vormistati tšekid S OÜ nimele. 02.05.2015 teostatud xxxx tehingu kohta summas 133,78 eurot (ost- vasktoru, 20m), 28.06.2015 STA T teostatud tehingu kohta summas 109,68 (ost- Mifare lugeja ja kaart) ja 14.08.2015 teostatud tehingu kohta summas 11,28 eurot (Mifare kaart), 4.07.2015 H ASis teostatud tehingu kohta summas 5,7 eurot (ost- määre Multi Purpose) on vormistatud tšekid/arved OÜ A. nimele (kd III tl 26-38). Nimetatud arvete osas pole välistatud, et tegemist ongi A äritegevusega seostus kuludega. Samas arvestades, et sel ajaperioodil tegeles A xxxx staadioni objektiga, siis selliste toodeteks ilmselgelt otsene vajadus puudus. Ka OÜ A. raamatupidamises selliste kulutuste kohta tšekid puudusid. Järgmiseks analüüsib kohus OÜ A. kontolt teostatud ülekandeid, mille osas on alust arvata, et need ei ole seotud äriühingu enda kohustustega või teostatud äriühingu huvides. Nimelt A. pangakonto väljavõttest nähtusid mitmed ülekanded kohtutäituritele. - Kohtutäitur K Vi büroo 17.10.2017 vastuse nähtub, et kohtutäitur K Vile 10.11.2015 teostatud makse summas 623,88 eurot on tehtud seoses täiteasjaga nr 031/2008/1547, mis oli algatatud võlgniku Tauno Kont suhtes sissenõudja E AS avalduse ja Harju Maakohtu 29.04.2008 tsiviilasja nr 2-07-9618 kohtumääruse alusel (kd III tl 42-44). Kohtumäärus kinnitab, et nõue oli esitatud füüsilise isikule Tauno Kondile (kd III tl 45-47); - Kohtutäitur A P büroo 12.102017 vastusest nähtub, et OÜ A. pangakontol 28.09.2015 teostati makse kohtutäituri kontole summas 67,76 eurot seoses täiteasjaga 024/2015/1431, mis oli algatatud trahviteate (kiiruse ületamine) alusel võlgniku I M vastu ning 30.09.2015 ja 01.10.2015 teostati maksed OÜ A. pangakontol (summades 300 eurot ja 97,54 eurot) kohtutäituri kontole seoses täiteasjaga nr 024/2006/144, mis oli algatatud Harju Maakohtu 11.11.2005 alusel Tauno Kondilt üürivõlgnevuse välja mõistmiseks xxxx kasuks (kd III tl 4858); - Kohtutäitur E Ve vastuse kohaselt on 10.11.2015 OÜ A. pangakontolt teostatud makse kohtutäituri kontole seoses täiteasjaga nr 022/2014/337, mis oli algatatud võlausaldaja L AS avalduse ja Harju Maakohtu 26.03.2013 kohtumääruse alusel tsiviilasjas nr 2-12-41393 võlgniku M J suhtes (kd III tl 59- 64). Väljatrükk KIS-ist tõendab, et eeltoodud tsiviilasja hagi aluseks oli M.J kui füüsilise isiku sõlmitud xxxx limiidileping Da AS-iga (kd III tl 65-67). M.J on 21.11.2019 kohtuistungil kinnitanud, et xxxx see leping seotud ei olnud, vaid tuttaval oli vaja materjale ja ta laenas selle ( 21.11.2019 kohtuistungi protokoll). Seega kinnitavad kriminaalasjas kogutud tõendid üheselt, et nimetatud täiteasjades tehtud ülekanded ei ole kuidagi seotud OÜ-ga A ning äriühingu rahalisi vahendeid on kasutatud Tauno Kondi ja teiste isikute kohustuste eest tasumiseks. Lisaks on kasutatud OÜ A rahalisi vahendeid sõidukite ostmiseks interneti oksjonitelt. Maanteeameti 01.11.2018 vastus koos lisadega kinnitab, et OÜ A arvelduskontolt 16.07.2015 teostatud ülekandega summas 5,623.50 seoses on xxxx 17.07.2015 väljastanud arve xxxx kohta summas 5623,50 eurot (kd III tl 89-100). Sama arve on menetlejale esitanud ka Tauno Kont (kd II tl 133, 135). Maanteeameti andmetel nimetatud sõiduk registreeriti 28.08.2015 OÜ B nimele, mille kohata esitati müügileping A. OÜ ja B OÜ vahel ning viimase esindajaks oli A S. Esmase 38 registreerimise eest tasus riigilõivu S OÜ. B OÜ müüs 18.04.2017 sõiduki edasi Z OÜ- le ja viimane müüs nimetatud sõiduki 03.09.2017 edasi eraisikule. Ajal, mil sõiduk oli B OÜ ja Z OÜ omandis oli sõiduki kasutajaks registreeritud A S. (kd III tl 89-100). Z OÜ äriregistri väljavõte kinnitab, et Z OÜ (registrikood xxxx) ainuosanik ja juhatuse liige on A S (kd II tl 136-137). Äriregistri väljatrükkist nähtub, et B OÜ juhatuse liige alates 18.01.2010 oli A S (kd I tl 23-26) Samuti on Tauno Kont esitanud kriminaalasja materjalide juurde xxxx 23.07.2015a koostatud arve xxxx kohta summas 21 506 eurot (kd II tl 131-133, 134). Seoses nimetatud arvega on OÜ A arvelduskontolt 23.07.2015 teostatud ülekanne xxxx summas 21 500 eurot (kd II tl 119-128). 03.12.2019 kohtuistungil tunnistaja E V kinnitas, et on näinud A Sit sõitmas Leedu numbrimärkidega xxxx (03.12.2019 kohtuistungi protokoll). Autoregistri väljavõttest nähtub, et sõiduauto xxxx on läbinud ülevaatuse, kuid ei ole arvele võetud (kd II tl 134-135). Tauno Kont on ise selgitanud, et kandis xxxx oksjonikeskkonda raha sõidukite ostuks, see oli projekt koos S OÜ juhatuse liikme A. Ostsid sealt sõidukid edasimüügiks, projekt oli ühine, aga maksja oli A. Sõidukid soetati A.i poolt juulis, need ka toodi kohale xxxx kontori juurde, seal seisid autod hoovis numbrimärkideta. Oli esmalt kokkulepe, et xxxx ostab ära S, see jäi sinna. Teisele sõidukile ostjat otseselt ei olnud (04.12.2019 kohtuistungi protokoll). Tunnistaja A. S on andnud ütlusi, et temale täpselt ei meenu, et S ja A. tegid lisaks ehitustöödele muud äri, mis puudutas sõidukite ostmist välismaal. Samas märkis, et täitsa võimalik, et A. maksis autode eest. Auto toodi kohale, müüdi edasi või siis kasutati. Xxxx ei olnud Tauno kasutuses, oli nende kasutuses (04.12.2019kohtuistungi protokoll). 27.12.2018 on A.P esitanud taotluse kuriteokaebuse esitamiseks A Si suhtes OÜ A pankrotimenetluses, kuivõrd OÜ A. ostis välisriigist sõidukeid (sh xxxx), sõidukit ei registreeritud OÜ A. nimele, kuna sõiduki oli omastanud A S liiklusregistris on esitatud taotlus sõiduki OÜ B nimele kandmiseks ja seejärel kolmandatele isikutele võõrandamiseks. Väidetavalt on 28.08.2015 allkirjastatud sõiduki müügileping, kuid see ei ole Tauno Kondi allkiri ja Tauno Kont ei teadnud lepingu olemasolust enne, kui leping kriminaalasja materjalide juurde lisati (kd III tl 199-200, kd IV lk 1). Ükski kohtus uuritud tõend ei toeta väidet, et nimetatud automüügilepingul võiks tegemist olla võltsitud allkirjaga. Vastava ekspertiisi tegemist ka kohtumenetluse raames ei taotletud. Samuti ei ole tuvastamist leidnud, et A.S oleks sõiduki M-B kuidagi enda ettevõtete nimele registreerinud, seda kasutanud ja hiljem maha müünud T.Kondi teadmata. Vastupidi raamatupidamisdokumentide seas oli ka volikiri, millega Kont volitas tegema Si ettevõtte nimel toiminguid ARK-is (kd III tl 101-104, 105-120). Registri väljavõttest nähtub, et xxxx on arvele võetud Jõhvi ARK-is (kd II tl 129-130). 27.08.2015 on Jõhvis A. kontolt sularaha välja võetud (kd I tl 1-58a, kd II tl 119-128). Seega kohtu hinnangul on tuvastamist leidnud, et sõiduki xxxx on läinud B OÜ käsutusse T.Kondi teadmisel. A S on andnud ütlusi, et sõiduk xxxx müüdi edasi ning raha läks ühiselt tütarettevõttele, B. B võis ära maksta selle eest (04.12.2019kohtuistungi protokoll). Kohtule ei ole esitatud ühtegi tõendit, mis kinnitaks, et A. oleks sõiduki xxxx müügi eest mingitki raha saanud, seega vastusooritust ei ole toimunud. Samuti on tuvastamist leidnud, et sõiduk xxxx oli A Si kasutuses ning seda ei ole senini Eestis arvele võetud ega OÜ A varana registreeritud. OÜ A. pangakonto väljavõte ja isiku varandusliku seisundi vaatluusprotokoll kinnitab, et süüdistuses loetletud sularahaväljamaksed, pangakaardi maksed ning ülekanded on toimunud ja vastavad summad on äriühingu pangakontolt maha läinud. OÜ A raamatupidamises ei leidu eeltoodud sularahamaksete, kaarditehingute ja ülekannete teostamist kinnitavaid arveid vm. andmeid. 04.12.2019 toimunud 39 kohtuistungil Tauno Kont väitis, et raamatupidamises arveid puudu ei ole. Süüdistatav ise väidab, et andis dokumendid O Kile üle, kuid ei tea miks neid seal ei ole (04.12.2019 kohtuistungi protokoll). Asitõendi vaatlusprotokoll 11.04.2019 koos CD plaadi ja lisadega tõendab asjaolu, et ringkonnaprokurör viis läbi kriminaalasja nr 16930000112 raames raamatupidaja O Ki kasutuses olnud ja läbiotsimise käigus ära võetud arvutitest leitud OÜ A. raamatupidamise materjalide vaatluse (kd III tl 101-104, 105-120), millega on tuvastatud, et süüdistuses toodud sularaha väljamaksete, kaarditehingute ja ka seoses täiteasjadega tehtud ülekannete kohta puuduvad arved A raamatupidamises. Pangakontol olevad rahalised vahendid kuulusid äriühingule (süüdistatav oli kõigest üks kolmest osanikust), kuid vara oli süüdistatavale kui juhatuse liikmele usaldatud
Samas pööras süüdistatav talle usaldatud võõra vara enda ja kolmandate isikute kasuks, manifesteerides sel viisil objektiivselt avalduval moel enda omastamistahte ja tahte anda vara kolmandatele isikutele. Omastamisega on tegemist siis, kui isik teeb varaga toiminguid, milleks teda volitatud ei ole. Olukorras, kus omaniku esindaja on asja võõrandamiseks nõusolekut andes rikkunud esindamise aluseks olevast õigussuhtest tulenevaid kohustusi, on asja võõrandamine üldjuhul
juuni 2015. a otsus nr 3-1-1-42-15, p 78). Süüdistuse kohaselt rikkus Tauno Kont juhatuse liikmena tegutsedes hea usu põhimõtet osanike vahelises suhtluses ja ÄS § 166 lg 1 sätestatud osanike õigust teabele ning TsÜS § 35 ja ÄS § 187 sätestatud hoolsus- ja lojaalsuskohustust. Kohus leiab, et kogutud tõendite pinnalt ei saa omistada Tauno Kondile ÄS § 166 lõikes 1 sätestatud rikkumist. 21.11.2019 toimunud kohtuistungil on tunnistajana ülekuulatud M J ja A N, kes olid Osaühingu A osanikud süüdistuses märgitud perioodil. M J oli lisaks nimetatud äriühingu juhatuse liige kuni 08.07.2015.a (kd I tl 59-60). Teabenõude puhul on kohustatud subjektiks äriühingu juhatuse liikmed ning õigustatud subjektiks osanik. Tunnistajate ütlustes, ei nähtu, et nad oleksid esitanud teabenõude. Vastupidi M J on avaldanud, et ta ei tundnud huvi OÜ A äritegevuse vastu, sest töötas teises firmas (kd 4 lk 20-28). Samuti on tunnistaja A N kinnitanud, et ta väga ei uurinud, kuidas Osaühingul A läheb (kd 4 lk 20-28). Seega kohtu hinnangul ei ole tõendamist leidnud, et süüdistatav oleks hea usu põhimõtet osanike vahelises suhtluses koosmõjus ÄS § 166 lg 1 sätestatud osanike õigust teabele rikkunud. Mis puudutab aga TsÜS § 35 ja ÄS § 187 sätestatud hoolsus- ja lojaalsuskohustust, siis kohus nõustub prokuröriga, põhjendades seda järgmiselt. TsÜS § 35 näeb ette, et juriidilise isiku juhtorgani liikmed peavad oma seadusest või põhikirjast tulenevaid kohustusi täitma juhtorgani liikmelt tavaliselt oodatava hoolega ja olema juriidilisele isikule lojaalsed. Vastavalt ÄS § 187 lg 1 pidi Tauno Kont juhatuse liikmena oma kohustusi täitma korraliku ettevõtja hoolsusega. Äriühingu juhatuse liikme hoolsuskohustus tähendab muuhulgas seda, et juhatuse liige peab tegutsema heas usus ja äriühingu huvides. Tauno Kont rikkus tema kui juhatuse liikme ja kui vara omaniku vahelisest sisesuhtest tulenevaid kohustusi sellega, et kasutas äriühingu vara enda ja kolmandate isikute huvides ning jättis OÜ A oma varast jäädavalt ilma. Ilmselgelt ei vastanud Tauno Kondi tegevus äriühingu huvidele. Kohus leiab, et isegi juhul kui M.J ja A.N Tauno Kondi teod aastaid pärast toimepanemist heaks kiidavad, ei mõjuta see toimepandud tegude koosseisupärasusele antavat karistusõiguslikku hinnangut. Veelgi enam kui nad ei olnud Tauno Kondi tegevusest teadlikud. Kuritegu pandi toime vara enda ja teiste kasuks pööramisega ja hiljem ei saa seda heaks kiita. Nõuete puudumist ei saa lugeda kinnituseks, et osanikud on olnud nõus osaühingu vara omastamisega juhatuse liikme poolt. Kuivõrd Tauno Kondil puudus õigus OÜ A. kuuluvat vara isiklikuks või kolmandate isikute kasuks pöörata, ta rikkus TsÜS § 35 ja ÄS § 187 sätestatud hoolsus- ja lojaalsuskohustust, siis on toimepandu ebaseaduslik. Subjektiivsest küljest on omastamise koosseis täidetud, kui isik tegutseb vähemalt kaudse tahtlusega, st peab võimalikuks süüteokoosseisule vastava asjaolu saabumist ja möönab seda. 40 Kohus on seisukohal, et tuvastatud tehiolud kinnitavad, et Tauno Kont teadis, et OÜ A pangakontol olevaid rahalisi vahendeid oma isiklikuks otstarbeks või kolmandate isikute kasuks pöörates, on tema käitumine ebaseaduslik ning tal puudub selleks igasugune õiguslik alus. Enda kasuks äriühingu vara pööramisel oli tal selleks ka otsene huvi, kuivõrd tal puudusid muud vahendid, millest oma igapäevaseid kulutusi kanda. Seega ilmneb kohtule süüdistatava sellisest käitumisest, et Tauno Kont teadis, et talle usaldatud A vara kasutamisega ilma õigusliku aluseta paneb ta toime süüteo. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et Tauno Kont tegutses süütegu toime pannes otsese tahtlusega ja tema käitumises on tuvastatud
Süüdistus
lg 1 järgi kvalifitseeritavas kuriteos Järgnevalt heidetakse Tauno Kondile süüdistuse kohaselt ette
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemist s.o juriidilisest isikust võlgniku juhtorgani liikme poolt võlgniku varalise seisundi teadvas kohustusevastases kahjustamises, kui sellega on põhjustatud maksevõime oluline vähenemine. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt karistatakse nimetatud teo eest üksnes siis, kui kohus on välja kuulutanud teo toimepanija või juriidilisest isikust võlgniku pankroti või lõpetanud pankrotimenetluse raugemise tõttu. Tauno Kont on OÜ A (pankrotis, registrikood xxxx, jur. aadress xxxx) juhatuse liige alates 16.10.2006. Seega oli Tauno Kont ÄS § 180 lg 1 alusel osaühingut juhtiva organi liikmeks ning alates 9.07.2015 selle ainuliikmeks, kellel tulenevalt ÄS §-de 180 – 188 sätetest lasub osaühingu varaliste huvide järgimise kohustus. Kui osaühingu juhatuse liige kasutab suures ulatuses äriühingu vara isiklikes või kolmandate isikute huvides ning raha väärkasutus põhjustab äriühingu maksevõime olulise vähenemise, vastutab juhatuse liige
Käeolevas kriminaalasjas ei ole vaidlust selles, et Tauno Kont, OÜ A esindajana, sõlmis 01.06.2015 OÜ Siga ehitustööde alltöövõtulepingu nr 01/06-16 seoses xxxx staadioni rekonstrueerimistöödega (kd I tl 108-117). Objektil oli peatöövõtja R AS, kellel omakorda oli 18.05.2015 sõlmitud Ehitustööde töövõtuleping OÜ-ga S (kd I tl 67-78). OÜ Siga lepingu täitmiseks tellis OÜ A perioodil mai kuni september 2015, erinevatelt firmadelt teenuseid ja kaupu kokku vähemalt summas 237 907,02 eurot: - OÜ T. 01.02.2017 vastusest nõudekirjale nähtub, et OÜ T ja OÜ A. vahel on sõlmitud suuline leping, mille alusel osutas OÜ T. veoteenust ja hankis kaupa ning selliste teenuste eest esitasid nad 13.07.2015 arve nr 35112 summas 21 148,67 eurot, 07.07.2015 arve nr 35110 summas 14 762,87 eurot ja 30.06.2015 arve nr 35105 summas 11 814,17 eurot. Kokku kohustus OÜ A. tasuma neile 47 725,71 eurot, kuid nimetatud summa on täies ulatuses tasumata. 20.07.2015 on OÜ A. juhatuseliige Tauno Kont allkirjastanud võlatunnistuse (grantiikirja) arvete nr 35110, 35110 ja 35105 kohta summas 47 725,75 eurot lubades tasuda kogusumma 15.08.2015.a. Samuti on OÜ-lt T. teenuse tellimist kinnitanud OÜ A. juhatuse liige Tauno Kont kuupäevadel 29.06.2015, 29.06.2015, 03.07.2015, 08.07.2015 ja 08.07.2015.a (kd II tl 1-14); - AS L 30.01.2017 vastuses nõudekirjale nähtub, et OÜ A ja AS L vahel sõlmiti 01.06.2015 kaubaveo raamleping nt 2015-03, mille alusel AS L osutas OÜ-le A. veoteenust ja hankis kaupa (killustikku, mulda). Osutatud teenuste eest on AS L esitanud 24.07.2015 arve nr 421500894 summas 102 122,32 eurot, 30.06.2015 arve nr 421500844 summas 32 729,30 eurot ja 31.08.2015 arve nr 421501139 summas 1457,17 eurot s.o kokku summas 136 308,79 eurot. Nimetatud summa on täies ulatuses AS L tasumata. Teenuste osutamise kohta esitas AS L esindaja töölehed, millest nähtub millistel kuupäevadel ja millises koguses kaupa OÜ-le A. tarniti. AS L sai killustiku AS-ist K, mida kinnitavad AS K saatelehed (kd II tl 15-29); 41 - - - L AS 27.01.2017 koostatud vastusest nõudekirjale nähtub, et L AS ja OÜ A. vahel oli leping sõlmitud pakkumise esitamise ja tellimuse kinnitamise vormis e-posti teel (saadetud 03.07.2015), kus nemad pakkusid välja tehnika rendi hinnad ja tellija kinnitas nende sobivust. Lepingu rahaline maht oli 6744,50 eurot, millel lisandus käibemaks. OÜ A nimele koostatud arved nimetatud summas on täies ulatuses tasumata (kd II tl 30-40); H AS 27.01.2017 e-kirjaga edastatud vastus koos lisadega kinnitab, et H AS sõlmis OÜ A. krediidilepingu kaupade (torud, isolatsioonpumbad, radiaatorid, kinnitused jne) kogusummas 10 000 eurot, millest kasutati 8232,42 eurot. H AS-ile ei ole 30.07.2015 ja 31.07.2015 koostatud arvete (summades 6223,15 ja 2009,27 eurot) alusel tasutud (kd II tl 41-52); OÜ E ja OÜ A vahel sõlmiti 29.06.2015 Kaubaveo raamleping nr 2015-06, mille alusel osutas OÜ E teenuseid summas 25 108,80 eurot (arve nr 2015-600) ja 13 786,80 eurot (arve nr 2015680). Lisaks on OÜ E kinnitanud arvete sisu tabeliga, milles nähtuvad tehtud tööd, töölehtedega ning tellija talongidega (kd II tl 53-94). Eeltoodust tulenevalt nähtub, et OÜ A lepingupartnerid esitasid arveid seoses xxxx objektiga vähemalt summas 237 907,02 eurot, mis kõik jäid tasumata. Seega on OÜ-l A võlg oma lepingupartnerite ees vähemalt summas 237 907,02 eurot. Kriminaalasjas kogutud tõendite pinnalt on tuvastamist leidnud, et xxxx staadioni rekonstrueerimiseks eraldas EAS 504 318,2 eurot, millest oma osalus oli 88 999,30 eurot. Riigihankelepinguga vastavuses teostatud tööde eest maksti peatöövõtjale AS R ning tasud on töövõtjatele makstud täies mahus (kd I tl 18). R AS-i juhatuse liige T T 12.01.2017 koostatud vastuse kohaselt on alltöövõtuleping Osaühinguga S sõlmitud summas 522 370,77 eurot. Raamatupidamise andmetel on tasutud OÜ-le S 199 976,90 eurot. Lepingu summa arvelt teostatud asendustehingu eest firmale xxxx (Poola) on tasutud 199 356,50 eurot ning muude asendustehingute eest erinevatele firmadele, millised viisid lõpule OÜ S poolt lepingut rikkudes tegemata jäänud tööd summas 108 307,43 eurot. R AS kontoväljavõtte kohaselt on R AS tasunud OÜ-le S 16.06.2015 summas 14 025,72 eurot, 13.07.2015 summas 116 091,71 eurot ja 21.08.2015 summas 69 859,47 eurot (kd I tl 118-137). R AS on OÜ-ga S sõlmitud alltöövõtulepingu üles öelnud 22.09.2015.a seoses alltöövõtja suutmatusega lepingut täita (kd I lk 16-17). OÜ S on koostanud R AS-ile seoses xxxx staadioni rekonstrueerimistöödega 07.07.2015 arve juuni eest summas 116 091,71 eurot, 09.06.2015 arve mai eest summas 14 025,72 eurot, 18.08.2015 juuli eest 69 859,47 eurot ja 08.09.2015 augusti eest summas 309 734,29 eurot (kd I tl 82-107). 25.09.2018 koostatud OÜ S arvelduskontode vaatlusprotokoll kinnitab, et R on kandnud S OÜ-le kuuluvale pangakontole nr xxxx kokku 199 976,09 eurot ( 16.06.2015, 13.07.2015 ja 21.08.2015), S OÜ kontodelt on kantud OÜ-le A. kokku 74 400 eurot (kd III tl 77-80, kd I tl 15). Seega kinnitavad eeltoodud tõendid, et rekonstrueerimistöödega kokku 74 400 eurot. OÜ-le A. laekus seoses xxxx Staadioni 09.05.2017 koostatud isiku (OÜ A) varalist seisundit kajastavate dokumentide vaatlusprotokollist ja selle lisadest nähtub OÜ A. varaline seis 2015-2016. Nimelt Maanteeameti Liiklusregistri andmetel omab OÜ A alates 18.04.2011 sõidukit xxxx reg/m xxxx, millise sõiduki registrikanne on peatatud 01.10.2014. Muud registrivara äriühing ei oma. Äriühingu laekumised juriidilistelt isikutelt oli 2015 aastal järgmised: OÜ-lt S 71 400 eurot, OÜ-lt O 7556 eurot, OÜ-lt B 8588 eurot ning teistelt juriidilistelt isikutelt summas 860 eurot. 2016 aastal laekus OÜ-lt S 3000 eurot. 2015. aastal on juriidilistele isikutele OÜ A. tasunud järgmised summad: OÜ-le O 5695,60 eurot ja teistele juriidilistele isikutele 14 571,25 eurot. 2016 aastal on OÜ A. tasunud OÜ-le O 2990 eurot. Ettevõtte sissetulekud 2015. aastal olid kokku 102 723, 71 eurot ning 2016. aastal 3000,04 eurot. Ettevõtte 42 väljaminekud aastate lõikes on: 2015. aastal 103 634, 64 eurot ning 2016. aastal 3002, 57 eurot (kd II tl 97 -111). Tõsi, OÜ A. varalise seisu hindamisel ei saa jätta tähelepanuta, et äriühingule OÜ S jätnud tasumata enam kui 300 000 eurot. Nimelt Tauno Kont on edastanud menetlejale OÜ A poolt koostatud arved S OÜ-le seoses objektiga aadressil xxxx. Nimelt nendest nähtub, et 02.07.2015 koostati arve liiva ja selle transpordi eest summas 11 328,54 eurot; 10.07.2015 killustiku, mulla ja transpordivahendite eest summas 33 596,76 eurot; 13.07.2015 soojakute rendi, valve ja töökorralduse eest summas 6000 eurot; 16.07.2015 killustiku, liiva ja töökorralduse eest summas 12 000 eurot; 22.07.2015 killustiku ja liivaaluste eest summas 14 500,80 eurot; 15.07.2015 ehitusliiva eest summas 31 168,44 eurot; 31.07.2015 xxxx killustiku ja teenuse müügi eest summas 104 676,24 eurot; diiselkütuse eest 18.08.2015 summas 8264,64 eurot, 23.08.2015 summas 9453,84 eurot, 10.08.2015 summas 16 764,28 eurot, 15.08.2015 summas 24 088,67 eurot ja 01.09.2015 summas 23 266,32 eurot; 25.08.2015 transporditeenuste eest summas 25 862,40 eurot, 15.09.2015 xxxx staadion Lepingu jääk eest 50 000 eurot (kd I tl 141.1-201). Seega kokku on arveid koostatud kogusummas 370 970,93 eurot.
lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo koosseisu analüüsimisel kohus tuvastas, et Tauno Kont OÜ A juhatuse liikmena kahjustas teadvalt ajavahemikus 01.01.2015 kuni 28.02.2016 ettevõtte varalist seisundit kohustustevastaselt, kasutades äriühingu rahalisi vahendeid kokku 62 309,30 euro ulatuses isiklikes huvides või pöörates vara kolmandate isikute kasuks. Kui juriidilisest isikust võlgniku juhtorgani liige kahjustab võlgniku varalist seisundit nt oma üldist hoolsus- või lojaalsuskohustust rikkudes, on ta kohustusevastaselt käitunud
Nimetatud summas kulutustega seoses ei ole Tauno Kont kolmandale isikule nõudeid või arveid esitanud. Samuti on Tauno Kont äriühingu vara omastanud ajal, mil äriühingul olid märkimisväärsed kohustused lepingupartnerite ees ning ta oli saanud S OÜ-lt lepingupartnerite osutatud teenuste eest 74 400 eurot. Võlgniku varalise seisundi kahjustamine on karistatav, kui sellega on koosseisulise tagajärjena põhjustatud võlgniku maksevõime oluline vähenemine või maksejõuetus. Tauno Kont ja tema kaitsja on korduvalt rõhutanud, et OÜ A maksejõuetuse põhjuseks oli asjaolu, et R AS ei maksnud S OÜ-le xxxx objekti eest nõutud summasid ning nõudis killustiku sertifikaatide esitamist, mida alltöövõtja neile ei esitanud. Kohus pöörab tähelepanu, et muudetud süüdistuse kohaselt heidetakse Tauno Kondile ette võlgniku maksevõime olulist vähendamist, mitte maksejõuetuse põhjustamist. Kohus leiab, et toimepanijale etteheidetav võlgniku varalise seisundi kahjustamine ei pea olema ainupõhjus, miks maksevõime vähenes. Samuti võib äriühingu maksevõime väheneda seoses temal olevate nõuete maksma panemata jätmisega, käesoleval juhul Tauno Kondile sellist etteheidet ei ole tehtud. Tauno Kondi tegevuse tulemusena vähenes osaühingu vara summas 62 309,30 eurot. OÜ A puhul oli tegemist väikese äriühinguga. Töötajad puudusid. Registrivara puudus. Seega kohtu hinnangul oli summas 62 309, 30 euro ulatuses maksevõime vähenemine nimetatud ettevõtte jaoks oluline. Kuigi ettevõtte vara omastamine avaldas mõju maksejõuetuse tekkimisele, siis kohus nõustub, et kindlasti aitas maksejõuetuse tekkimisele kaasa ka ebaõnnestunud äritegevus. Võlgniku varalise seisundi kahjustamine, millega põhjustatakse tema maksevõime oluline vähenemine, on karistatav ka siis, kui võlgniku maksejõuetus saabub muudel põhjustel. OÜ A pankrott kuulutati välja Harju Maakohtu 14.03.2016 määrusega tsiviilasjas nr 2-15-17348 (kd I tl 8-11). Subjektiivsest küljest tuvastatud tehiolud kinnitavad, et Tauno Kont teadis, et OÜ A pangakontol olevaid rahalisi vahendeid oma isiklikuks otstarbeks või kolmandate isikute kasuks pöörates, on tema käitumine ebaseaduslik ning tal puudub selleks igasugune õiguslik alus. Samuti pidi Tauno Kont möönma, et A pangakontol olevate rahaliste vahendite enda ja kolmandate isikute kasuks pööramisega väheneb oluliselt äriühingu maksevõime. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et Tauno Kondi käitumises on tuvastatud
43 Süüdistus
lg 2 järgi kvalifitseeritavas kuriteos Tauno Kondile heidetakse ette ka
lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemist s.o raamatupidamise korraldamise nõuete teadvas rikkumises, kui sellega on oluliselt raskendatud ülevaate saamine raamatupidamiskohustuslase varalisest seisundist ning kui kohus on välja kuulutanud raamatupidamiskohustuslase pankroti. Tauno Kont oli ÄS § 180 lg 1 alusel osaühingut juhtiva organi liikmeks ning ÄS § 183 alusel ettevõtte raamatupidamist korraldavaks isikuks (kd III tl 134-135). Tauno Kont ei olnud ametliku lepingu alusel raamatupidamise korraldamise nõuetekohast korraldamist kellelegi teisele ka delegeerinud. Tauno Kont on andnud ütlusi, et A.i raamatupidamist korraldas muidu tema. 2015 aastal juunist kuni augusti- septembrini O K. Tauno Kont on ka ise möönnud, et kuigi ta soovis O K pakuks talle raamatupidamise täisteenust, siis tulenevalt keelebarjäärist võis O sellest mitte aru saada (kohtuistungi protokoll 04.12.2019). 21.11.2019 kohtuistungil tunnistaja O K kinnitas, et aitas Taunol koostada xxxx käibemaksudeklaratsiooni, milleks saadeti talle ostu- ja müügiarved ning koostas Tauno palvel firmale majandusaasta aruande (2009, 2010 või 2011). Koostöö Taunoga lõppes, kui Tauno läks A. Siga riidu ja Kont sõitis kuskile. Lepingut nad omavahel ei sõlminud ning tasu selle eest ei saanud ( 21.11.2019 protokoll). Seega hoolimata sellest, et Tauno Kont oli kasutanud äriühingu raamatupidamise teostamisel O Ki abi, siis raamatupidamisteenuse osutamiseks töölepingut või käsunduslepingut ei olnud sõlmitud ning Tauno Kont on OÜ A raamatupidamiskohustuste täitmise eest vastutav isik. Kohtus üle kuulatud tunnistaja O.Ki ja süüdistatava T.Kondi ütluste vahel on vastuolu osas, mis puudutas pangakaardiga teostatud maksete ja ülekannete dokumenteerimist ja registrisse sisestamist. Nii väitis Tauno Kont, et pangakontol teostatud tehingute kohta andis ta dokumendid O kätte, kes köitis need kuhugi kausta ja vajadusel sisestas registrisse ning O Ki sõnade tema pangamakseid ei sisestanud. Kohtu hinnangul ei ole Tauno Kondi sellekohased ütlused usutavad või tema vastutust vähendavad. Olles äriühingu juhatuse liige oli tema raamatupidamise korraldamise eest vastutav isik. O Ki arvutites ei leitud OÜ A raamatupidamisdokumentidest süüdistuses toodud pangamaksete kohta andmeid, seega puuduvad alused tunnistaja O K ütlustes kahtlemiseks. Tauno Kont on väitnud ka, et tal oli raamatupidamine objektil kaasas, mingil hetkel sai see O Kile üle antud ning mingid dokumendid jäid xxxx staadionil soojakusse, kuhu teda enam hiljem ei lastud (kohtuistungi protokoll 04.12.2019, kd I tl 138 -140). Viimast väidet kummutab asjaolu, et nii A S kui ka Tauno Kont on kinnitanud, et nende omavaheline suhtlemine ei olnud takistatud, nad suhtlesid pidevalt ning ehitusoojakud viis ajavahemikul 21.08.2015 kuni 31.08.2015 xxxx staadioni objektilt ära A.S (kd III tl 68-76). Seega isegi kui lühiajaliselt puudus süüdistataval ligipääs soojakule, siis see mõjuta kohtu hinnangul asjaolu, et ta hiljem pankrotimenetluse ajal ei oleks saanud äriühingu raamatupidamisdokumente esitada. OÜ A on eraõiguslik juriidiline isik, mis on raamatupidamise seaduse (RPS) § 2 kohaselt raamatupidamiskohuslane. RPS § 4 tulenevalt on raamatupidamiskohustuslane kohustatud: - korraldama raamatupidamist nii, et oleks tagatud aktuaalse, olulise, objektiivse ja võrreldava informatsiooni saamine raamatupidamiskohustuslase finantsseisundist, majandustulemusest ja rahavoogudest; - dokumenteerima kõiki oma majandustehinguid; - kirjendama algdokumentide või nende põhjal koostatud koonddokumentide alusel kõiki oma majandustehinguid raamatupidamisregistrites; - koostama ja esitama majandusaasta aruande ning muud finantsaruanded; - säilitama raamatupidamise dokumente. 44 Raamatupidamise seaduse § 5 lõige 3 sätestab, et raamatupidamist peetakse tekkepõhiselt, kui seadusest ei tulene teisiti. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et tekkepõhine arvestus on majandustehingute kajastamine vastavalt majandustehingu toimumisele, sõltumata sellest, kas sellega seotud raha on laekunud või välja makstud. Raamatupidamise seaduse § 6 lg 2 tulenevalt on raamatupidamiskohuslane kohustatud kõiki majandustehinguid dokumenteerima ning kirjendama raamatupidamisregistrites mõistliku aja jooksul pärast majandustehingu toimumist selliselt, et oleks tagatud õigusaktidega ettenähtud aruannete tähtaegne esitamine. Asitõendi vaatlusprotokoll 11.04.2019 koos CD plaadi ja lisadega tõendab asjaolu, et ringkonnaprokurör viis läbi kriminaalasja nr 16930000112 raames raamatupidaja O Ki kasutuses olnud ja läbiotsimise käigus ära võetud arvutitest leitud OÜ A. raamatupidamise materjalide vaatlusest ja OÜ A pangakonto väljavõttest nähtub, et - perioodil jaanuar 2015 kuni veebruar 2016 on OÜ A pangakontolt välja võetud sularaha, 54l korral, summas 23 531,26 EUR, kuid nimetatud tehinguid ei ole dokumenteeritud ega kajastatud raamatupidamisregistrites ning nende kohta raamatupidamise dokumendid puuduvad, st raamatupidamise dokumente ei ole nõuetekohaselt säilitatud; - perioodil 16.07.2015 kuni 26.10.2015 on tehtud ülekanded välisriigi panka, summas 39 888,5 EUR, kuid tehinguid ei dokumenteeritud ega kajastatud raamatupidamisregistrites; - ajavahemikul 01.01.2015 kuni 31.12.2015 on OÜ A pangakaardiga teostatud tehinguid summas 10 419, 72 EUR, kui tehinguid ei ole dokumenteeritud ega kajastatud raamatupidamisregistrites ning raamatupidamise dokumente ei ole nõuetekohaselt säilitatud. - OÜ A arvelduskontole on tehtud makseid O OÜ poolt summas 7 556 EUR ning OÜ A. arveldusarvelt on tehtud makseid O OÜ S kontole nr xxxx, summas 8 685.60 EUR. Tehinguid ei ole dokumenteeritud ega kajastatud raamatupidamisregistrites ning raamatupidamise dokumente ei ole nõuetekohaselt säilitatud. Samuti puuduvad täielikult OÜ A. ja O OÜ vahelised lepingud. (kd II tl 47-48, kd III tl 101-104, 105-120, kd I tl 1-58a, kd II tl 119-128). Lisaks puuduvad OÜ A. raamatupidamisregistritest ning raamatupidamisdokumentide seast täielikult järgmiste lepingupartneritega sõlmitud lepingud ning nende poolt esitatud arved ja muud raamatupidamise dokumendid: - T. OÜ, summas 47 725,71 eurot (kd II tl 1-14); - AS L, summas 136 308,79 eurot (kd II tl 15-29); - L AS, summas 6744,50 eurot (kd II tl 30-40); - H, summas 8232,42 eurot (kd II tl 41-52); - OÜ E, summas 38 895,6 eurot(kd II tl 53-94). Seega Tauno Kondi kohustuseks oli tagada, et OÜ A järgiks raamatupidamise korraldamisel seadusega kehtestatud nõudeid, selle tegemata jätmine kujutab endast käesoleval juhul teadvalt raamatupidamise korraldamise nõuete rikkumist. Seda, et OÜ-l A pidid raamatupidamisdokumendid olemas olema, kinnitavad pangatehingute väljavõtted, millest nähtuvad kaardimaksed, toimunud ülekanded tehtud tehingute eest ning sularaha väljamaksed. Samuti lepinguparterite nõudekirja vastused, millest nähtusid, millistes summades on esitatud arved OÜ-le A. Samuti peab raamatupidamiskohustuslane tulenevalt ÄS § 179 lg 1, RPS § 4 p 4 ja § 14 koostama iga aasta kohta majandusaasta aruande. Majandusaasta kestab üldjuhul 12 kuud (RPS § 13) ning aruanne tuleb äriregistrile esitada kuue kuu jooksul arvates majandusaasta lõppemisest (ÄS § 179 lg 4). Äriregistri andmetel algas OÜ A majandusaasta 01.01 ja lõppes 31.
Subjektiivsest küljest eeldab
Kohus leiab, et Tauno Kont pani teo toime otsese tahtlusega. Süüdistatav sai aru, et kui ta ei täida raamatupidamise kohustust nõuete kohaselt, raamatupidamise dokumendid puuduvad ning ta vastanud ka ühelegi järelepärimisele ega olnud kättesaadav, siis on ülevaate saamine raamatupidamiskohuslase varalisest seisundist raskendatud ajal mil OÜ A suhtes oli toimumas pankrotimenetlus. Kohtu hinnangul viitavad kogutud tõendid üheselt, et Tauno Kondi eesmärk oli viivitada seni kuni enam nõuet S OÜ vastu esitada ei ole võimalik. TSIVIILHAGI Kriminaalasjas on OÜ A pankrotihaldur esitanud tsiviilhagi summas 62 309,30 eurot. Kohus asub seisukohale, et kriminaalasja materjalidega on tõendatud, et kuritegudega on tekkinud kahju ning varaline kahju on tekitatud õigusvastaselt ning süüdistatava tahtliku ja süülise käitumisega. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt on tsiviilhagide aluseks oleva varalise kahju tekkimine otseselt seotud süüdistatava poolt toime pandud omastamisega. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 punkt 2 kohaselt tekib võlaõigussuhe muuhulgas ka kahju õigusvastasest tekitamisest. VÕS § 127 lg 1 sätestatu kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS § 128 lg 2 kohaselt on varaline kahju eelkõige otsene varaline kahju ja saamatajäänud tulu. VÕS § 132 lg 1 kohaselt on asja hävimisest või kaotsiminekust tekkinud kahju suuruseks hüvitis, mis vastab uue samaväärse asja soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele. VÕS § 1043 kohaselt tuleb teisele isikule tekitatud kahju hüvitada, kui kahju tekitaja on kahju tekkimises süüdi. VÕS § 1045 lg 1 punkt 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane siis, kui rikuti kannatanu omandit või sellega sarnast õigust. Ülaltoodut sätete alusel leiab kohus, et süüdistatav on tekitanud kahju tsiviilhagis märgitud ulatuses. Tauno Kont on kahju tekitamises süüdi. Süüdistatav tegutses tahtlikult VÕS § 104 lg 5 mõttes. Seetõttu tuleb pankrotihalduri esitatud tsiviilhagi rahuldada ning OÜ A (pankrotis) kasuks välja mõista 62 309,30 eurot. KARISTUS Karistuse mõistmisel tuleb vastavalt
nõuetele lähtuda kõigepealt Tauno Kondi süü suurusest, karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude olemasolust, võimalusest mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvidest.
lg 2 p 2 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse.
lg 1 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse.
lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest on võimalik isikut karistada kas rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistusega. Esmalt leiab kohus, et käesoleval juhul ei ole Tauno Konti otstarbekas karistada rahalise karistuse kui leebema karistusliigiga, kuivõrd rahalise karistuse mõistmine tähendaks seda, et lisaks väljamõistatud tsiviilhagile tekkiks süüdistaval konkureeriv rahaline kohustus. 47 Süüdistatavale karistuse mõistmisel arvestab kohus ka asjaolu, et tegemist on varem kriminaalkorras karistamata isikuga. Samas ei ole Tauno Kondi puhul karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid tuvastatud.
lg 2 p 2 ja § 384 lg 1 ettenähtud kuriteod moodustavad ideaalkogumi, mistõttu vastavalt
lg 1 tuleb mõista eest üks karistus raskeima seadusesätte s.o
Süüdistatava karistuse määra valikul lähtub kohus süüdistatava süü ja tekitatud varalise kahju suurusest. OÜ-le A tekkis süüdistatava käitumise tulemusena varaline kahju 62 309,30 eurot, mis vastab suurele varalisele kahjule. Samas peab kohus võimalikuks hinnata süüdistatava süüd keskmiseks, kuivõrd äriühingu vara omastamise tagajärjel vähenes oluliselt OÜ A. maksevõime, mitte ei kaasnenud rängem tagajärg – maksejõuetus. Seega kohus leiab, et süüdistatava süü on hinnatav keskmisena.
lg 2 järgi peab kohus põhjendatuks karistuse mõistmist ka sanktsiooni keskmises määras, kuivõrd äriühingu raamatupidamine oli niivõrd puudulikult koostatud, et pankrotihalduril ei olnud võimalik saada ülevaadet ärihingu varalisest seisundist ega esitada OÜ A eest nõuet OÜ S vastu ning käesolevaks hetkeks on nõude esitamise tähtaeg möödunud. Lisaks peab kohus vajalikuks Tauno Kondi suhtes kohaldada lisakaristusena ettevõtluskeelu kohaldamist. Kriminaalasja materjalidest nähtub, et Tauno Kont on toime pannud äriühingu juhatuse liikmena mitu tahtlikku majandusalast kuritegu. Seega on põhjendatud Tauno Kondi tegevusvabaduse piiramine. Samuti ei saa kohus jätta arvesse võtmata seda, et Tauno Kondi poolt toimepandud kuritegudest on möödas üle 4 aasta ning Tauno Kont ei ole pärast arutatavaid tegusid uusi süütegusid toime pannud. Seetõttu leiab kohus, et nii üld- kui eripreventiivses mõttes on oht, et süüdistatav võib hakata uusi kuritegusid toime panema, minimaalne. Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et karistuse kandmisest tingimuslik vabastamine võib üldjuhul kõne alla tulla kergemate süütegude või lühiajalisemate vangistuste puhul. Karistusest tingimisi vabastamise korral on karistuse aluseks kuriteo toimepanemise asjaolud ning süüdlase isik, mis kas iseseisvalt või ka koostoimes teevad põhikaristuse reaalse ärakandmise ebaotstarbekaks (RKL otsus nr 3-1-1-40-04). Kohus leiab, et lähtudes Tauno Kondi poolt toimepandud kuritegude raskusest, süü suurusest ning teistest eelpool mainitud asjaoludest, samuti pidades silmas ka üld- ja eripreventiivset eesmärki, on süüdistatava täielik tingimisi vabastamine karistuse kandmisest põhjendatud. MENETLUSKULUD Vastavalt KrMS § 180 lg 1 sätetele hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Menetletavas kriminaalasjas on süüdistatava menetluskuludeks teise astme kuriteos süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha. KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt süüdimõistva kohtuotsusega teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha suuruseks 1,5 kuupalga alammäär. 2020. aastal on sundraha suuruseks 876.- eurot. Süüdistatavalt menetluskulude välja mõistmisel juhindub kohus KrMS §-de 173 lg 1 – 4; § 175 lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 2. KrMS § 180 lg 3 annab kohtule võimaluse menetluskulusid määrates arvestada süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumise väljavaateid. Kohus leiab, et arvestades süüdistatavateisi rahalisi kohustusi käiks menetluskulude tasumine korraga süüdistatavale üle jõu. Seetõttu asub kohus seisukohale, et menetluskulud tuleb määrata KrMS § 180 lg 3 alusel tasumiseks pikemale ajale. ASITÕENDID KrMS § 306 lg 1 p 13 kohaselt peab kohus lahendama küsimuse, kuidas toimida asitõendite ja kriminaalmenetluses äravõetud, arestitud või konfiskeerimisele kuuluvate muude objektidega. 48 Kohus leiab, et 4 CD-plaati, mis asuvad kriminaalasja materjalide juures, tuleb kohtuotsuse jõustumisel jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde. Kohtunik Julia Vernikova /allkirjastatud digitaalselt/
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.