Obsah (7)

§ 110§ 22§ 30§ 1§ 29§ 108§ 2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Merike Varusk Määruse tegemise aeg ja koht 09. juuli 2020, Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-19-12469 Tsiviilasi osaühing MobileS

§ 110lg 2.

Ajutise halduri hinnangul vajab edasises menetluses kontrollimist, kas laenu tagastamine oli vastavuses võlgniku ja kõigi võlausaldajate huvidega või mitte. Arvestades, et võlgniku majandustegevus on lõppenud ning võlgnikul on vara raamatupidamisliku väärtusega 800 eurot ning teadaolevate kohustuste maht on 13 129 eurot, ei ole ajutise halduri hinnangul võlgniku tegevuse jätkamine ja tervendamine võimalik. Võlgnik ei ole avaldanud soovi tegevust jätkata ja äriühingut tervendada. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on võlgnik püsivalt maksejõuetu ning maksejõuetus ei ole ajutise iseloomuga. Ajutisele pankrotihaldurile esitatud andmete kohaselt on võlgniku 4 2-19-12469 majandustegevus lõpetatud, võlgniku varaks on põhivara raamatupidamisliku väärtusega 800 eurot ning teadaolevate kohustuste maht 13 129 eurot. Ajutise pankrotihalduri hinnangul võib põhivara väärtus olla väiksem. Võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on halduri hinnangul muu asjaolu

§ 22lg 5 mõistes.

Ajutise halduri hinnangul on maksejõuetuse põhjuseks ebaõnnestunud äriplaan ning asukoha vahetus. Uuel üüripinnal ei õnnestunud võlgnikul varasemat kliendibaasi taastada ning uusi kliente leida. Võlgniku kahjum 12.09.2019 seisuga oli 14 889 eurot. Võttes arvesse, et võlgniku majandustegevus oli peatatud

1. aasta lõpust kuni
2. aasta alguseni, on ajutise pankrotihalduri hinnangul maksejõuetus välja kujunenud
3. aasta jooksul, kui sai selgeks, et majandustegevust enam jätkata ei ole võimalik. Ajutine pankrotihaldur on seisukohal, et võlgnik on maksejõuetu. Kuna pankrotivaraks olevast varast ei piisa pankrotimenetluse kulude katteks, siis tuleks ajutise pankrotihalduri hinnangul määrata vastavalt

§ 30deposiit pankrotimenetluse kulude katteks.

Ajutise pankrotihalduri hinnangul võiks deposiidi suurus olla 3000 eurot.

1. 22.11.2019 määrusega tegi kohus ettepaneku võlausaldajatele ja kolmandatele isikutele raha maksmiseks kohtu deposiiti OÜ MobileSPA (likvideerimisel) pankrotimenetluse raugemise vältimiseks summas 3000 eurot, mida ei ole käesoleva ajani tasutud, samuti ei ole kõnealuse summa maksmise soovi käesoleva ajani ükski isik avaldanud. II Kohtumääruse põhjendused
2. Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: pankrotiseaduse (edaspidi

) § 1 lg 2 sätestab, et võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.

§ 1

lg 3 sätestab, et juriidilisest isikust võlgnik on maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.

§ 29

lg 1 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu.

§ 29

lg 2 sätestab, et kohus võib lõpetada menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning nende nõuete rahuldamine on vähetõenäoline.

1. OÜ MobileSPA esitas Harju Maakohtule avalduse OÜ MobileSPA pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt on võlgnik maksejõuetu. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on võlgnik püsivalt maksejõuetu.
2. Võlgniku varaks on põhivara väärtusega 800 eurot, mis asub osaniku vastutaval hoiul aadressil Kuusiku tee 8, Tallinn, ajutise pankrotihalduri hinnangul võib põhivara väärtus olla väiksem. Põhivara koosneb: telefonist Samsung i9300 Galaxy SIII; survepesurist HD 6/15C; vee- ja tolmuimejast NT 27/1-2014; kohvimasinast Jura X-90; kontorimööblist Basic-2019; vee- ja tolmuimejast NT 27/1-2019; survepesurist AR 1003-2019; kolbikompressorist 5 2-19-12469 AIR865-2019; riietusruumikapist. Võlgnik omas AS-is SEB Pank arvelduskontot nr xxx, mis suleti 17.07.2019, kohustused panga ees puuduvad. Swedbank AS-is, AS-is LHV Pank, Danske Bank A/S Eesti filiaalis, Inbank AS-is, Bigbank AS-is, AS Citadele banka Eesti filiaalis, AS-is Coop Pank, Luminor Bank AS-is, OP Corporate Bank plc Eesti filiaalis, Svenska Handelsbanken AB Eesti filiaalis ja Versobank AS-is (likvideerimisel) võlgnik kontosid ei oma. Coop Liising AS-is, ALG Liisingu AS-is, AS-is SEB Liising, Luminor Liising AS-is, Swedbank Liisingu AS-is, SIA UniCredit Leasing Eesti filiaalis ja OP Finance AS-is kehtivaid liisinglepinguid ei eksisteeri. Maanteeameti andmetel ei ole liiklusregistris võlgniku nimele sõidukeid, väikelaevu, alla 12-meetrise kogupikkusega laevu ja jette registreeritud ega ole ka viimase viie aasta jooksul olnud. Sõidukite kehtivatele registreerimistunnistustele võlgnik vastutava kasutajana märgitud ei ole. Eesti väärtpaberite registri pidaja andmetel võlgnik väärtpaberikontot ei oma. Elektroonilise kinnistusraamatu andmetel võlgnikule kinnisvara ei kuulu ega ole ka varasemalt kuulunud. Äriregistri andmete kohaselt võlgnikul seoseid teiste äriühingutega ei ole. Muu realiseeritav vara puudub. Täitmata kohustuste maht on võlgnikul vähemalt 13 129 eurot. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on võlgnik püsivalt maksejõuetu ning maksejõuetus ei ole ajutise iseloomuga. Võlgniku majandustegevus on lõpetatud. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna võlgnikul puudub vara, mille arvelt täita olemasolevad kohustusi ja puuduvad võimalused võlgniku majandustegevuse jätkamiseks või tervendamiseks, siis on võlgnik

§ 1

lg 2 ja 3 tulenevalt maksejõuetu ja selline seisund ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. 7.

§ 108

lg 1 kohaselt muutub võlgniku vara pankrotimääruse alusel pankrotivaraks, mida kasutatakse sihtvarana võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ja pankrotimenetluse läbiviimiseks.

§ 108

lg 2 kohaselt on pankrotivara vara, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal, samuti vara, mis nõutakse või võidetakse tagasi või mille võlgnik omandab pankrotimenetluse ajal. Ajutine pankrotihaldur on oma aruandes välja toonud, et võlgniku likvideerija poolt esitatud andmete kohaselt on võlgnik tagastanud 2019. aastal laenu juhatuse liikmele ja osanikule R T´ele (isikukood xxx) summas 4720 eurot. Tulenevalt eeltoodust võib esineda tagasivõitmise võimalus vastavalt

§ 110lg 2.

Ajutise halduri hinnangul vajab edasises menetluses kontrollimist, kas laenu tagastamine oli vastavuses võlgniku ja kõigi võlausaldajate huvidega või mitte. 8.

§ 2

kohaselt selgitatakse pankrotimenetluse käigus muu hulgas välja ka võlgniku maksejõuetuse põhjused. Võlgniku likvideerija hinnangul on võlgniku maksejõuetuse põhjusteks ebaõnnestunud äriplaan ning asukoha vahetus. Äriplaanis kavandatud müügimahte ei õnnestunud saavutada ning võlgniku osakapital ei olnud piisav, et majandustegevust finantseerida. Võlgnik tegutses kuni

1. aasta sügiseni üüripinnal asukohaga xxx, Tallinn. Pärast üürilepingu lõppemist seiskus majandustegevus ca 1,5 aastaks. Majandustegevusega alustati uuesti
2. aasta alguses asukohaga xxx, kuid uuel üüripinnal ei õnnestunud taastada varasemat kliendibaasi ega leida piisavalt uusi kliente, et kasumisse jõuda. Ka ajutise pankrotihalduri hinnangul on võlgniku maksejõuetuse põhjuseks ebaõnnestunud äriplaan ning asukoha vahetus. Uuel üüripinnal ei õnnestunud võlgnikul varasemat kliendibaasi taastada ning uusi kliente leida. Võlgniku kahjum 12.09.2019 seisuga oli 14 889 eurot. Võttes arvesse, et võlgniku majandustegevus oli peatatud
3. aasta lõpust kuni
4. aasta alguseni, on ajutise pankrotihalduri hinnangul maksejõuetus välja kujunenud
5. aasta jooksul, kui sai selgeks, et majandustegevust enam jätkata ei ole võimalik. Kohus leiab, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on hoolsus- ja planeerimiskohustuse rikkumine, kuna võlgnik ei olnud piisavalt hoolas äriplaani koostamisel ja asukoha valikul, millest tulenevalt võlgniku tegevus ei olnud tulutoov ja ei võimaldanud katta võlgniku kulusid. Arvestades asjaolu, et 6 2-19-12469 pankrotiavalduse esitamise ajal puudus võlgnikul vara võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ja pankrotimenetluse kulude kandmiseks, on ilmne, et võlgniku juhatuse liige ei ole pankrotiavalduse esitamisel jälginud ÄS § 180 lg 51 sätestatud tähtaega pankrotiavalduse esitamiseks, millest tulenevalt ei ole vara puudumisel võimalik võlgniku pankrotimenetlust läbi viia ja võlausaldajate nõudeid rahuldada.
6. Harju Maakohus tegi 22.11.2019 määrusega võlgnikule, võlausaldajatele ja kolmandatele isikutele ettepaneku maksta OÜ MobileSPA pankrotimenetluse raugemise vältimiseks kohtu deposiiti 3000 eurot. Teade selle kohta on ilmunud väljaandes Ametlikud Teadaanded. Eelnimetatud summat ei ole käesoleva ajani tasutud, samuti ei ole nimetatud summa maksmise soovi käesoleva ajani võlgnik, võlausaldaja ega kolmandad isikud avaldanud. Võlgnikul puuduvad rahalised vahendid pankrotimenetluse kulude katteks. Kohus leiab, et kuna võlgnikul OÜ-l MobileSPA ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja võlausaldajad või kolmandad isikud ei soovi või ei saa kanda pankrotimenetluse kulusid, siis tuleb OÜ MobileSPA pankrotimenetlus lõpetada

§ 29lg 1 ja 2 alusel raugemise tõttu, pankrotti välja kuulutamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Merike Varusk kohtunik 7