← Eesti

2-19-107923/11

Obsah (12)§ 407§ 468§ 394§ 178§ 177§ 444§ 367§ 173§ 174§ 138§ 144§ 162

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Pärnu Maakohus, Pärnu kohtumaja Kohtunik Heli Käpp Otsuse tegemise aeg ja koht 27. detsember 2019, Pärnu Tsiviilasja number 2-19-107923 Tsiviila

§ 407lg 1 ja 3) RESOLUTSIOON 1.

Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

  1. Välja mõista A. K.lt (K.) OK Incure OÜ kasuks 17.07.2018 võlatunnistusest tulenev võlgnevus kokku 4468,51 eurot (millest 3608,89 eurot põhivõlgnevus, 504,67 eurot intress, 304,95 eurot põhivõlalt perioodil 24.02.2019 kuni 04.07.2019 (kaasa arvatud) sissenõutavaks muutunud viivis määras 0,065% päevas ning 50,00 eurot sissenõudmiskulud).
  2. Välja mõista A. K.lt (K.) OK Incure OÜ kasuks alates 05.07.2019 kuni põhivõla täieliku tasumiseni viivis protsendina põhivõla tasumata osalt (otsuse tegemise seisuga 3608,89 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (s.o Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele poolaasta kaupa kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1.jaanuari ja 1.juulit, millele lisandub 8% aastas).
  3. Menetluskulud jätta A. K. kanda.
  4. Määrata OK Incure OÜ põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruseks 400,00 eurot (riigilõiv) ning mõista A. K.lt (K.) OK Incure OÜ kasuks välja menetluskulude katteks 400,00 eurot.
  5. Väljamõistetud menetluskuludelt on A. K. kohustatud tasuma OK Incure OÜ-le viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses alates kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
  6. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (

§ 468lg 1 p 2).

Tsiviilasi nr 2-19-107923 Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kostjal tuleb kaja esitamisel lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, eelkõige

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

Kajalt ja menetluse taastamise avalduselt tasutakse kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE571010220229377229 (SWIFT: EEUHEE2X) SEB Pank AS-is või a/a EE062200221059223099 (SWIFT: HABAEE2X) SWEDBANK AS-is või a/a EE221700017003510302 (SWIFT: NDEAEE2X) Luminor Bank AS, viitenumbrit ei ole vaja, selgituseks märkida: kaja kautsjon, tsiviilasja number, nimi. Hageja võib esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Menetluskulude jaotust ja hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada ainult selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja rahalise suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamisest õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot (

§ 178lg 1 ja 2).

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. MENETLUSE KÄIK

  1. Pärnu Maakohus 06.08.2019 määrusega võttis menetlusse OK Incure OÜ hagi A. K. vastu võlgnevuse väljamõistmiseks ning kohustas kostjat esitama kohtule kirjaliku vastuse koos lisade ja ärakirjadega 28 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kostjale on menetlusdokumendid kätte toimetatud Xxxxxs 21.08.2019, seega lõppes kostjale vastamiseks antud tähtaeg 28 päeva 18.09.2019 kell 24.
  3. Kostja kirjalikku vastust kohtule esitanud ei ole, samuti ei ole kostja esitanud kohtule taotlust hagile vastamiseks määratud tähtaja pikendamiseks või ennistamiseks. Hageja on hagiavalduses esitanud taotluse teha

§ 407

lg 1 alusel tagaseljaotsus juhul, kui selleks esinevad seaduses sätestatud alused. HAGI ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE 3. Hagiavalduse kohaselt allkirjastas kostja 17.07.2018 konstitutiivse võlatunnistuse, millega kostja kinnitas, et tunnistab ja kohustub tasuma hagejale võlgnevuse kokku 4808,89 eurot vastavalt kokkulepitud maksegraafikule. Lepiti kokku intressi tasumises 20% aastas. Kokkuleppe kohaselt on osamakse hilinemisel rohkem kui 5 päeva hagejal õigus nõuda võlgnikult kogu võlasumma täies ulatuses tasumist. Võla tasumisega viivitamisel kohustus kostja tasuma viivist tasumata võlasummalt 0,065% päevas. 2

(4)Tsiviilasi nr 2-19-107923 Kostja rikkus osamaksete tasumise kohustust. Kohustuse katteks on laekunud üksnes 1200 eurot, viimane laekumine 04.12.
  1. Laekunud maksed hageja arvestab põhivõla katteks. Vastavalt võlatunnistuse punktile 4 väljastas hageja 15.02.2019 kostjale leppetrahvi summas 350 eurot tähtajaga 22.02.
  2. Kuna ühtegi laekumist pole toimunud, luges hageja kokkuleppe ülesöelduks alates 23.02.
  4. Hageja palub kostjalt välja mõista: 1) 3608,89 eurot põhivõlgnevus; 2) 504,67 eurot intress perioodil 17.07.2018-23.02.2019; 3) 304,95 eurot viivis põhivõlalt perioodil 24.02.2019 kuni 04.07.2019 (kaasa arvatud) määras 0,065% päevas; 4) 50,00 eurot sissenõudmiskulud Nõude materiaalõigusliku alusena on hageja tuginenud VÕS § § 8 lg-le 2, § 76 lg-le 1, § 82 lgle 1, § 100, § 100 lg 1 p-dele 1 ja 6, § 108 lg-le 1, § 113 lg-le 1 ja § 1132 lg 2 p-le
  6. Hageja palub menetluskulud jätta kostja kanda. Hagiavalduse esitamise ajal on hageja menetluskuludeks riigilõiv 400,00 eurot. Vastavalt

§ 177

lõikele 4 palub hageja märkida menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. KOHTU PÕHJENDUSED 6. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 alusel ja hageja nõusolekul kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja ei ole kohtu määratud tähtpäevaks hagile vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg-s 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid selles asjas ei esine.

§ 444

lg 1 alusel kohus vormistab tagaseljaotsuse lihtsustatud kirjeldava ja põhjendava osaga.

  1. Kohus leiab, et hagiavalduses märgitud asjaoludel on hageja nõue õiguslikult põhjendatud. Hageja nõue tuleneb kirjalikult vormistatud ja kostja poolt 17.07.2018 allkirjastatud võlatunnistusest. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 30 lg 1 kohaselt leping, millega lubatakse kohustuse täitmist selliselt, et lubadusega luuakse iseseisev kohustus või millega tunnistatakse kohustuse olemasolu, on võlatunnistus. Kostja ei ole võlatunnistusest tulenevat rahalist kohustust nõuetekohaselt täitnud. Pooled on kokku leppinud, et maksega hilinemisel rohkem kui 5 päeva on muutub kogu nõue korraga sissenõutavaks.
  2. Hageja ja kostja vahel sõlmitud võlatunnistus vastab tarbijakrediidi tunnustele: kostja on tarbija, kes on sõlminud hagejaga, kes tegutseb oma majandus- ja kutsetegevuse raames, võlatunnistuse (lepingu), millega hageja võimaldab kostjal võlgnevuse tasuda osamaksetena ja kostja kohustub maksma selle eest intressi. Seega on tegemist maksetähtpäeva tasulise ajatamisega VÕS § 401 lg 2 tähenduses. VÕS § 401 lg 3 järgi kohaldatakse krediidilepingule laenulepingu sätteid. Hageja on kostja lepingurikkumise tõttu maksegraafiku kokkuleppe üles öelnud. Lepingu ülesütlemine vabastab pooled lepingust tulenevate kohustuste täitmisest. Lepingust enne selle ülesütlemist tekkinud kohustused jäävad kehtima. VÕS § 396 lg 1 järgi on laenulepingust tulenevaks laenusaaja põhikohustuseks laenusumma tagasi maksta. VÕS § 397 lg 1 järgi tuleb saadud laenult kuni lepingu ülesütlemiseni tasuda kokkulepitud intressi. VÕS § 8 lg 2, § 30 lg 1, § 76 lg 1, § 82 lg 2, § 100, 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel on hagejal õigus nõuda kostjalt lepingulisest võlasuhtest tuleneva rahalise kohustuse täitmist. Samuti on hagejal õigus nõuda sissenõudmiskulu VÕS § 113² lg 2 p 3 alusel ja viivist VÕS § 113 lg 1 alusel. 3

(4)Tsiviilasi nr 2-19-107923 9. Seega on seadusega kooskõlas ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud hageja nõue välja mõista kostjalt põhivõlg 3608,89 eurot, intress intress perioodil 17.07.2018-23.02.2019 (s.o kuni lepingu ülesütlemiseni) summas 504,67 eurot ja põhivõlalt perioodil 24.02.2019 kuni 04.07.2019 (kaasa arvatud) määraga 0,065% päevas arvutatud, sissenõutavaks muutnud viivis summas 304,95 eurot. Lisaks on põhjendatud hageja sissenõudmiskulude nõue summas 50,00 eurot hageja poolt kostjale meeldetuletuskirjade saatmise eest.

§ 367

kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohust mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. Hageja taotlusel kohus mõistab viivise hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud osas summaliselt ja edasi protsendina põhivõla tasumata osast kuni põhivõla täieliku tasumiseni. 10. Kohus siinkohal märgib, et hageja hagiavalduses viitab, et esitas kostjale leppetrahvi nõude 350 eurot tasumiseks. Leppetrahvi väljamõistmist hageja kostjalt ei nõua. Kohus selgitab, et tegemist on tarbijalepinguga ning VÕS § 415 lg 1 teise lause kohaselt kokkulepe, millega võimaldatakse tarbijalt nõuda maksetega viivitamisel eelkõige käsiraha või leppetrahvi, on tühine. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 84 lg 1 sätestab, et tühisel tehingul ei ole algusest peale õiguslikke tagajärgi. Tühise tehingu alusel saadu tagastatakse vastavalt alusetu rikastumise sätetele, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Seega ei ole hagejal ka õigust nõuda kostjalt leppetrahvi tasumist. TsÜS § 85 kohaselt leppetrahvi kokkuleppe tühisus praegusel juhul ei too kaasa kogu võlatunnistuse tühisust. MENETLUSKULUD 11.

§ 173

lg 1 kohaselt kohus märgib menetlust lõpetavas lahendis menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.

§ 174

lg 1 ja lg 2 kohaselt kohus määrab otsuses koos kulude jaotusega kindlaks ka menetluskulude rahalise suuruse menetlusosaliste esitatud menetluskulude nimekirjade ja toimiku materjalide alusel.

§ 138

lg 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud (

§ 138lg 2).

Kohtuvälised kulud on muu hulgas menetlusosaliste lepinguliste esindajate ja nõustajate kulud ning maksekäsu kiirmenetluse kulud (

§ 144p 1; p 7).

12.

§ 162lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna kohus rahuldas hageja nõude täies ulatuses, jäävad menetluskulud kostja kanda. 13. Hageja tasus hagi esitamisel riigilõivu kokku 400,00 eurot. Riigilõivu tasumine on kohtusse pöördumise vältimatu eeldus ja seega vajalik kulu. Lepingulise esindaja kulude hüvitamist hageja taotlenud ei ole. Eeltoodu alusel kohus määrab hageja põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruseks 400,00 eurot ja mõistab selle kostjalt hageja kasuks välja. 14.

§ 177

lg 4 ja hageja taotluse alusel kohus märgib kohtuotsuses, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Heli Käpp Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.