Obsah (4)

§ 667§ 236§ 171§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Tallinna Ringkonnakohus Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Janar Jäätma ja Oliver Kask Määruse tegemise aeg ja koht 03.08.2020, Tallinn Tsiviilasja number 2-20-4165 Tsiv

) § 667 lg 1 teise lause ja täitemenetluse seadustiku (TMS) § 218 lg 3 kolmanda lause alusel lahendada määruskaebus kirjeldava ja põhjendava osata määrusega.

1. Jätta rahuldamata Tallinna kohtutäitur Kersti Seisleri taotlus kohtutäituri abi ülekuulamiseks.
2. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Harju Maakohtu 24.04.2020 määrus muutmata.
3. Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud LL kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule (TMS § 218 lg 3 kolmas lause). ASJAOLUD JA RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
4. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. 2.

§ 667

lg 1 teine lause sätestab, et kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule, võib ringkonnakohus määruse teha kirjeldava ja põhjendava osata. TMS § 218 lg 3 kohaselt võib kohtutäituri otsuse kohta tehtud maakohtu määruse peale esitatud määruskaebust lahendava ringkonnakohtu määruse peale üldjuhul esitada määruskaebuse. Sama sätte kolmanda lause järgi ei või määruskaebust esitada, kui täitemenetluses täidetakse rahalist nõuet, mis on väiksem kui 2000 eurot või perioodilise nõude korral on igakuine summa väiksem kui 150 eurot, ning ringkonnakohus on jätnud maakohtu määruse resolutsiooni muutmata, välja arvatud juhul, kui täidetakse lapse elatisnõuet. Kuna praeguses asjas täidetakse täitemenetluses rahalist nõuet, mis on väiksem kui 2000 eurot (mh ei ole tegemist elatisenõudega), ning ringkonnakohus jätab maakohtu määruse muutmata, on tegu TMS § 218 lg 3 kolmandas lauses nimetatud määrusega. Ringkonnakohus jätab seega praegusest määrusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. 3. Ringkonnakohus jätab rahuldamata kohtutäituri taotluse kohtutäituri abi ülekuulamiseks. Tunnistaja ülekuulamise taotlus on käsitatav tõendi kogumise taotlusena, mida tuleb

§ 236lg 3 esimese lause järgi põhjendada.

Kohtutäitur ei ole taotlust põhjendanud ning ringkonnakohtu hinnangul ei ole kohtutäituri abi ülekuulamine ka asja lahendamiseks vajalik. 4. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud

§ 171

lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda.

§ 175

lg 2 järgi hüvitatakse menetlusosalist esindava töötajaga seotud kuludest üksnes sõidukulud. Nimetatud säte laieneb ka teenistujatele, keda on volitatud menetluses esindama riiki või kohalikku omavalitsust. Praeguses asjas on sissenõudja nimel menetlusdokumendi esitanud Tallinna Transpordiameti jurist ning ringkonnakohtu menetluses ei ole aset leidnud menetlustoiminguid, mille tulemusel saanuks tekkida sõidukulusid. Sissenõudja on vastuses määruskaebusele kinnitanud, et tal ei ole menetluskulusid tekkinud.

§ 175

lg 31 kohaselt ei hüvitata kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse lahendamise menetluses kohtutäituri kantud õigusabikulusid. Eeltoodust tulenevalt puuduvad sissenõudjal ja kohtutäituril hüvitatavad menetluskulud. (allkirjastatud digitaalselt) 2