Obsah (5)

§ 6§ 175§ 176§ 177§ 174

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Karin Sonntak Määruse tegemise aeg ja koht 30. märts 2020. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-13-25345 Tsiviilasi X X kohustuste

§ 6lg 1).

Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta võlgniku kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud ja taotlus Harju Maakohtu 13.09.

1. a määrusega kuulutati välja X X pankrot. 10.03.
2. a lõpetas kohus X X pankrotimenetluse ning algatas võlgniku kohustustest vabastamise menetluse, kohustades teda ennast täitma usaldusisiku kohustusi. Võlgnik on esitanud 25.02.
3. a taotluse kohustustest vabastamise otsustamiseks

§ 175

lg 1 alusel ning aruande, millest nähtub, et võlausaldajatele on makstud menetluse jooksul 500 eurot. Täitmata kohustused võlausaldajate ees on alljärgnevad:

1. Danske Bank AS (õigusjärglane Intrum Estonia AS) – väljamakse 3,90 eurot, nõude jääk 137,68 eurot;
2. Eurex Finants AS – väljamakse 17,65 eurot, nõude jääk 621,65 eurot;
3. Bigbank AS – väljamakse 471,90 eurot, nõude jääk 16 633,65 eurot;
4. Intrum Justitia Debt Finance AG (õigusjärglane Intrum Debt Finance AG) – väljamakse 6,55 eurot, nõude jääk 231,26 eurot Kohtumääruse põhjendused

§ 175

lg 1 järgi pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest otsustab kohus võlgniku taotlusel tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise.

§ 175

lg 3 järgi kohus ei või keelduda võlgnikku kohustustest vabastamast, enne kui ta on ära kuulanud usaldusisiku ja võlgniku, samuti võlausaldajad, kes on selleks soovi avaldanud. 12.03.2020. a kuulas kohus ära võlgniku. Võlausaldajad selleks soovi ei avaldanud.

§ 175

lg 2 p 2 kohaselt kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui võlgnik on rikkunud süüliselt oma käesoleva seaduse § 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. VÕS § 104 lg 4 ja lg 5 kohaselt on raske hooletus käibes vajaliku hoole olulisel määral järgimata jätmine ning tahtlus õigusvastase tagajärje soovimine võlasuhte tekkimisel, täitmisel või lõpetamisel. Võlausaldajad Intrum Estonia AS ja Intrum Debt Finance AG ei nõustu võlgniku kohustustest vabastamisega. Võlgnik on töötanud enam kui 4 aastat samal töökohal ja ei ole otsinud tulutoovamat tööd, võlgnik võib oma sissetulekuid varjata. Alternatiivselt palub võlausaldaja menetlust pikendada kahe aasta võrra. Kohus ei ole tuvastanud

§ 175lg 2 sätestatud aluseid võlgniku kohustustest vabastamisest keeldumiseks.

Kohus ei pea põhjendatuks menetluse pikendamist 2 aasta võrra. Kohtu hinnangul on X X täitnud oma kohustusi nõuetekohaselt, esitanud iga-aastast aruandlust (tl 120, 122, 123, 126, 130, 173) ning konto väljavõtteid (135, 178). Arvestades igakuise sissetuleku suurust, ei ole võlgnikul olnud võimalik võlausaldajatele suuremas mahus väljamakseid teha. Võlgnikul pankrotivara puudus, seega oli võlgnikul võimalik rahuldada võlausaldajate nõudeid üksnes igakuiselt saadava töötasu arvelt arvestades TMS § 132 lg 1 sätestatut. Kohtule on esitatud tõendid võlgniku igakuiste sissetulekute kohta. Võlgniku poolt esitatud tõendite alusel puudub kohtul alus kahelda võlgniku sissetulekute ja väljaminekute vastavuses tegelikkusele. Riigikohus on 30.10.

1. a tsiviilasjas 2-11-24696 tehtud lahendis selgitanud, et kohustus tegeleda mõistlikult tulutoova tegevusega ei pruugi alati ja igas olukorras tähendada seda, et pankrotivõlgnik peab kohustustest vabastamise menetluse ajal otsima tasuvama töö ja et see, kui ta jätkab endise, vähetasustatud töö tegemist, kujutab endast kohustuste süülist rikkumist, mis annab aluse jätta ta kohustustest vabastamata. Kolleegium märgib, et kui võlgnikul on vastavalt asjaoludele mõistlik töö olemas, ei pruugi paremini tasustatava töökoha otsimine võlgniku elukorraldust, võimeid jms asjaolusid arvestades siiski olla mõistlik ja võlgnikule jõukohane. Mõistlikkuse hindamisel tuleb seejuures võlaõigusseaduse § 7 lg 1 järgi arvestada seda, mida samas olukorras heas usus tegutsevad isikud loeksid tavaliselt mõistlikuks. Võlgniku 2 kohustustest vabastamise menetluse eesmärk ei ole võlgnikku karistada ega sundida teda seadma enda jaoks ebarealistlikke eesmärke. Samas võib võlgniku kohustuste rikkumiseks pidada seda, kui võlgnik oma sissetulekuid põhjendamatult vähendab või neid varjab. Pankrotimenetluse alguses töötas X X lasteaias kokana, alates 03.12.
2. a koristajana. Kohus on seisukohal, et võlgnik ei ole käesolevas menetluses oma sissetulekuid varjanud või neid põhjendamatult vähendanud.

§ 175

lg 4 järgi võlgnik peab vande all andma kohtule teavet oma kohustuste täitmisest. Kui võlgnik kohtu määratud tähtaja jooksul teavet ei anna, keeldub kohus võlgnikku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast. Võlgnik on 12.03.

1. a andnud kohtule vande kohustuste täitmise kohta. Võlgnik on esitanud tõendid töötamise kohta x OÜ-s perioodil 03.12.2014 kuni 31.08.
2. a ja x AS-is alates 01.09.
3. a (tl 134, 177). Võlgnik on töötanud ruumide koristajana. Kohtul puudub alus kahelda selles, et võlgnik on esitanud tõeseid andmeid enda töötamise kohta. Kohus leiab, et võlgnik on teinud vastavalt enda haridusele ja võimetele jõukohast tööd ning võlgnikule ei ole etteheidetav suurema sissetuleku või parema töökoha puudumine. Võlgnik on selgitanud, et töötab graafiku alusel 5,5 tundi päevas. Võlgniku isa oli lamav haige, keda tuli hooldada. Isa suri veebruari lõpus. Võlgnik elab tütrele kuuluvas korteris, kuid tütrel sündis
4. a lõpus laps. Võlgnik ei soovi menetluse pikendamist, kuna peab leidma endale uue elukoha ja raha kuskilt juurde tulemas ei ole. Tallinna Ringkonnakohus on tsiviilasjas 2-09-3606 31.01.
5. a tehtud määruses asunud seisukohale, et ainuüksi asjaolu, et võlausaldaja hinnangul on võlgnik menetluse jooksul oma võlgnevust vähendanud ebapiisavalt, ei viita võlgniku süülisele käitumisele ega anna alust jätta teda kohustustest vabastamata, kui ta ei ole pankrotiseadusest tulenevaid kohustusi rikkunud. Kohus ei ole käesolevas menetluses tuvastanud võlgniku käitumises võlausaldajate huvide kahjustamisele suunatud tegevust. Eeltoodust tulenevalt kuulub X X taotlus rahuldamisele ning võlgnik tuleb pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastada.

§ 176

lg 1 järgi kui võlgnik vabastatakse oma pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest, lõpevad pankrotivõlausaldajate nõuded võlgniku vastu, sealhulgas ka nende pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud.

§ 177

lg 1 järgi võib kohus võlausaldaja taotlusel ühe aasta jooksul võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise määruse tegemisest selle määruse tühistada, kui selgub, et võlgnik on kohustustest vabastamise menetluse kestel oma kohustusi tahtlikult rikkunud ja sellega oluliselt takistanud pankrotivõlausaldajate nõuete rahuldamist. Võlausaldaja võib

§ 177

lõikes 1 nimetatud taotluse esitada üksnes juhul, kui ta sai võlgniku kohustuste rikkumisest teada alles pärast võlgniku kohustustest vabastamise määruse tegemist.

§ 174

lg 2 alusel kohus vabastab võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamisel usaldusisiku. Tulenevalt

§ 175

lg 7 avaldatakse teade võlgniku kohustustest vabastamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded. Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta TsMS § 172 lg 1 esimese lause järgi võlgniku kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak 3 Kohtunik 4