KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Vahur-Peeter Liin, Ande Tänav Otsuse tegemise aeg ja koht 30. aprill 2020, Tallinn Tsiviilasja number 2-18-

) §-le 143 ja VÕS §-le

1. Kostja taotles vaheotsuse tegemist. ESIMESE ASTME KOHTU OTSUS
2. Maakohus jättis hagi aegumise tõttu rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
3. Vaidlust ei ole selles, et hageja kui kindlustusandja ja kindlustusvõtja vahel oli sõlmitud kindlustusleping. Kindlustusvõtja ja kostja on xxxxxxxxx x, xxxx korteriomanikud.
4. Korteriomanike vahel on seadusest tulenev võlasuhe ehk omalaadne lepinguline suhe, mis tuleneb ühisest omandiosast elamus, kus korterid asuvad. Korteri nr yy omaniku nõue korteri nr xx vastu on VÕS § 492 lg 1 alusel hagejale üle läinud.
5. Aegumise kohaldamisel on aluseks mitte seadusest, vaid võlaõigussuhtest tulenev nõue, sest hageja nõude aluseks on see, et korterite nr yy ja xx vahel on kaasomandist tulenev lepingulaadne võlasuhe. Seega tuleb teisele korteriomanikule põhjustatud veekahju lugeda lepinguliseks kahjuks, mis langeb korteriomanike erilise võlasuhte alla. Selline kahju langeb lepinguvälise kahju käsitlusest välja.
6. Olemuselt lepingulisele suhtele sarnaneva suhte aegumisele kohaldub tehingust tulenev aegumise regulatsioon.

§ 146lg 1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat.

Aegumistähtaeg algab nõude sissenõutavaks muutumisega. Nõue muutub sissenõutavaks alates ajahetkest, mil õigustatud isikul on õigus nõuda nõudele vastava kohustuse täitmist. VÕS § 82 lg 3 järgi peab võlgnik täitma kohustuse ja võlausaldaja võib VÕS § 82 lg 7 kolmanda lause järgi nõuda kohustuse täitmist selle 2 täitmiseks mõistlikult vajaliku aja jooksul pärast võlasuhte tekkimist, arvestades eelkõige kohustuse täitmise kohta, viisi ja olemust. 10. Hageja andis kostjale tähtaja kohustuse täitmiseks kuni 07.12.2014, seega muutus nõue sissenõutavaks alates 08.12.2014.

§ 146

lg 1, § 135 lg 2 ning § 136 lg-te 1 ja 2 alusel saabus tähtaeg hagi esitamiseks 08.12.

1. Seega oli nõue, sh kõrvalnõuded, hagi esitamise ajaks (05.04.2018) aegunud. APELLATSIOONKAEBUS
2. Hageja palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega rahuldada hagi. Alternatiivselt palub hageja saata asi tagasi maakohtusse asja arutamise jätkamiseks. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.
3. Maakohus kvalifitseeris pooltevahelise õigussuhte valesti. Kohtu põhjendustest ei nähtu, kuidas jõudis kohus järeldusele, et korteriomanike vahel on omalaadne lepinguline suhe. Riigikohtu selgituste kohaselt on korteriomanike vahel eriline seadusjärgne võlasuhe, mille aegumisele kohaldub eelduslikult

§ 149(Riigikohtu lahendid nr 2-14-25115, p 13 ja nr 3-2-1-129-13, p 19).

Seadusest tulenev õigussuhe ei ole omalaadne lepinguline suhe. 13. Kohus kohaldas eeltoodu tõttu ebaõigesti

§ 146, mis käsitleb tehingust tuleneva nõude aegumist.

Kohus ei selgitanud seejuures, millist tehingut ta silmas peab. Kuna seaduses tuleneva nõude aegumistähtaeg on 10 aastat (

§ 149) ei ole hageja nõue aegunud.

Vastus apellatsioonkaebusele

1. Kostja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu, palub jätta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 3 alusel tühistada materiaalõiguse normi ebaõige kohaldamise tõttu. Ringkonnakohus teeb uue otsuse vaheotsusena, millega jätab aegumise kohaldamata ja saadab asja menetluse jätkamiseks tagasi esimese astme kohtule. Apellatsioonkaebus rahuldatakse osaliselt.
3. Hageja kindlustusandjana tugines hagi alusena kindlustusjuhtumile, mille käigus sai kindlustusvõtja korter veekahjustusi, mille põhjustas survevooliku purunemine kostja korteris. Hageja on hüvitanud kindlustusvõtja remondikulud 1150,88 euro suuruses summas, mille hüvitamist ta kostjalt koos viivisega nõuab. Hagejale kui kindlustusandjale on VÕS § 492 lg 1 alusel üle läinud kindlustusvõtjale kuulunud nõue kahju põhjustanud isiku vastu.
4. Pooled vaidlevad apellatsioonimenetluses selle üle, kas korteriomanike vahel on lepingust tulenev võlasuhe, millele kohaldub

§ 146

lg 1 järgi 3-aastane aegumistähtaeg või seadusest tulenev võlasuhe, millele kohaldub

§ 149järgi 10-aastane aegumistähtaeg.

18. Maakohus leidis, et korteriomanike vahel on lepingulaadne võlasuhe, mistõttu on ühe korteriomaniku poolt teisele korteriomanikule tekitatud veekahju lepinguline kahju ja hageja nõue on

§ 146lg 1 järgi aegunud.

Maakohus ei ole seejuures täpsustanud, millise lepingu sarnase võlasuhtega tegemist on. Ringkonnakohtu hinnangul kvalifitseeris 3 maakohus pooltevahelise õigussuhte ebaõigesti ja seetõttu ei ole õige ka maakohtu järeldus hagi aegumise kohta. 19. Riigikohus on korduvalt leidnud, et korteriomanike ühisusest tuleneb (olenemata korteriühistu olemasolust) eriline seadusjärgne võlasuhe korteriomanike kui kaasomanike vahel VÕS § 3 p 6 mõttes (vt Riigikohtu otsust nr 3-2-1-129-13, p 19). Kuna tegemist on seadusjärgse võlasuhtega, tuleb nõude aegumisele eelduslikult kohaldada

§ 149

, mille esimese lause kohaselt on seadusest tuleneva nõude aegumistähtaeg üldjuhul kümme aastat selle nõude sissenõutavaks muutumisest (vt nt Riigikohtu otsust nr 2-14-25115, p 13). Samuti on

kommenteeritud väljaandes leitud, et

§-le 149 alluvad korteriomanike vahelised, eelkõige kulutuste hüvitamise nõuded (lk 482 kommentaar 3.1.) Seega kohaldub käesolevas asjas

§-s 149 sätestatud 10-aastane aegumistähtaeg. 20.

§ 147

lg 2 kohaselt muutub kohustus sissenõutavaks, kui võlausaldajal on õigus nõuda kohustuse täitmist. Kui kohustuse täitmise aega ei ole kindlaks määratud ja see ei tulene ka võlasuhte olemusest, peab võlgnik VÕS § 82 lg 3 kohaselt täitma kohustuse ja võlausaldaja võib VÕS § 82 lg 7 kolmanda lause järgi nõuda kohustuse täitmist selle täitmiseks mõistlikult vajaliku aja jooksul pärast võlasuhte tekkimist, arvestades eelkõige kohustuse täitmise kohta, viisi ja olemust. Nõude aegumistähtaja alguse väljaselgitamiseks tuleb seega tuvastada, millal möödus mõistlikult vajalik aeg kahju tekitamisest selle hüvitamiseks. 21. Maakohus tuvastas, et hageja nõue muutus sissenõutavaks alates 08.12.2014, kuna kahju tekkis 16.09.2014 ja kindlustusandja andis kostjale 20.11.2014 kahju hüvitamiseks tähtja 07.12.2014. Neid asjaolusid ei ole pooled vaidlustanud. Hagi esitamise ajaks 05.04.2018 ei olnud

§-s 149 sätestatud 10-aastane aegumistähtaeg seega möödunud, st hagi ei olnud aegunud.

1. Kuna maakohus jättis hagi aegumise põhjendusel ebaõigesti rahuldamata ja ei lahendanud hageja nõuet sisuliselt, ei ole ringkonnakohtul õigust asuda hindama aegumata nõude aluseks olevaid asjaolusid ega lahendada ise vaidlust lõpuni, nagu hageja apellatsioonkaebuses taotleb (vt Riigikohtu otsust nr 2-15-3686, p 13). Tsiviilasi tuleb saata tagasi maakohtule menetluse jätkamiseks.
2. TsMS § 173 lg 5 alusel ei märgi ringkonnakohus vaheotsuses menetluskulude jaotust, kuna kohus jätkab asja lahendamist. Menetluskulude jaotus nähakse ette lõppotsuses. (allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm, Vahur-Peeter Liin, Ande Tänav 4