← Eesti

2-20-10664/12

Obsah (5)§ 430§ 428§ 432§ 168§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Agle Elmik Määruse tegemise aeg ja koht 31. juuli 2020, Rapla kohtumaja Tsiviilasja number 2-20-10664 Tsiviilasi Bigbank AS-i hagi Maria Laidoneri (Laidoner)

) § 64 lg 2 ja § 661 lg 4). 2

(4)Asjaolud ja menetluse käik
  1. Bigbank AS (hageja) esitas
  2. juulil 2020 Pärnu Maakohtule hagiavalduse Maria Laidonerilt (kostja) võlgnevuse saamiseks.
  3. Kohus võttis
  4. juuli 2020 määrusega hagi menetlusse ja kohustas kostjat sellele vastama.
  5. Kostja vastas
  6. juulil 2020, et on nõus esitatud hagiga ning soovib hagejaga sõlmida kompromissi.
  7. Pooled esitasid maakohtule
  8. juulil 2020 allkirjastatud kompromissi. Pooled paluvad kohtul kompromissi kinnitada ja tsiviilasja menetluse lõpetada ning võtta arvesse järgmisi asjaolusid. Hageja sõlmis
  9. juunil 2018 kostjaga tarbijakrediidilepingu nr SL18-01-1548603 (leping). Kostja ei täitnud lepingust tulenevaid kohustusi korrektselt ning hageja ütles lepingu üles. Võlgnevuse sissenõudmiseks esitas hageja Pärnu Maakohtusse hagiavalduse, milles palub kohtult võlgnevus kostjalt välja mõista.
  10. juuli 2020 seisuga on hageja nõue kostja vastu 14 430,38 eurot, millest 12 916,52 eurot on tagastamata krediidisumma (põhiosa), 588,37 eurot on sissenõutavaks muutunud intress, 904,49 eurot on sissenõutavaks muutunud viivis, 6 eurot on lepingu haldustasu ning 15 eurot on sissenõudekulu. Lisaks tasus hageja tsiviilasjas nr 2-20-10664 riigilõivu 700 eurot ja 100 eurot õigusabikulude eest. MÄÄRUSE PÕHJENDUSED
  11. Maakohus tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte esitatud kompromiss tuleb kinnitada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. 6.

§ 430

lg 1 järgi võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga.

§ 428

lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

  1. Kohtu hinnangul vastab poolte esitatud kompromiss seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kompromiss kinnitamisele ja menetlus tsiviilasjas lõpetatakse.
  2. Kohus selgitab, et

§ 432

kohaselt ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt

§ 430

lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi, kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. 9.

§ 168lg 3 alusel jäävad menetluskulud (v.a pool riigilõivust, s.o 350 eurot) poolte kokkuleppel kostja kanda. 3

(4)10. Hageja taotlusel kuulub hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust (700 eurot) pool, s.o 350 eurot, tagastamisele hageja arveldusarvele

§ 150lg 2 p 1 alusel. /allkirjastatud digitaalselt/ Agle Elmik kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.