← Eesti

2-20-5557/10

Obsah (5)§ 22§ 29§ 9§ 150§ 23

2-20-5777 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Viktor Brügel Kohtujurist Maarja Kadakas Määruse tegemise aeg ja koht 25. mai 2020, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-20-5777 Tsiviilasi Credi

§ 22lg 5).

Kuna pärandvaraks olevast varast ei piisa pankrotimenetluse kulude katteks, siis tuleks määrata deposiit 2000 eurot pankrotimenetluse kulude katteks. Nimetatud summa mittelaekumise korral lõpetada pärandvara pankrotimenetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Ajutise halduri töötasu aruande kohaselt on ajutine haldur kulutanud ülesannete täitmiseks 10 tundi, 2

(4)2-20-5777 arvestusega 90 eurot tunnis, millest tulenevalt on ajutise halduri töötasuks 900 eurot, millele lisandub käibemaks. Kui kohtu deposiiti pankrotimenetluse kulude katteks ei tasuta, taotleb haldur oma tasust 397 eurot, millele lisandub käibemaks hüvitada menetlusabina riigi vahenditest. Ajutine haldur palub tasu määrata Pankrotihalduribüroo Ennok OÜ kasuks. 3. Avaldaja esitas 14.05.2020 kohtule oma seisukoha ajutise halduri aruande osas, milles leiab, et ajutise halduri aruanne on koostatud vastavalt kehtivatele normidele ning annab põhjaliku ülevaate varade ning kohustuste suuruse kohta ja ülevaate nende tekkepõhjustest. Aruandest nähtuvalt ületavad kohustused varasid seega pankrotimenetluses nõuete rahuldamine on ilmselgelt võimatu. Avaldaja palub pankrotimenetlus lõpetada raugemise tõttu

§ 29alusel.

Avaldaja olles ühtlasi ka üks võlausaldajatest ei soovi tasuda kohtu deposiiti tasusid menetluskulude katteks menetluse jätkamiseks.

  1. Kohus tegi 15.05.2020 määruse, millega määras teha ettepanek võlausaldajatele, võlgnikule või kolmandatele isikutele tasuda 2000 eurot hiljemalt 22.05.
  2. Kohtu poolt määratud tähtajaks ei ole Rahandusministeeriumi tagatiste kontole kohtu määratud rahasummat tasutud. Kohtumääruse põhjendused
  3. Pankrotiseaduse (

) § 1 lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.

§ 29

lg 1-3 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu. Kohus võib lõpetada menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning nende nõuete rahuldamine on vähetõenäoline. Kohus ei lõpeta menetlust raugemise tõttu käesoleva paragrahvi lõikes 1 või 2 sätestatud alusel, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu määratud summa.

§ 9

lg 2 kohaselt kohaldatakse võlgniku surma korral võlgniku vara suhtes esitatud pankrotiavaldusele võlgniku pankrotiavalduse kohta sätestatut. 6. Ajutine haldur on kindlaks teinud, et võlgniku vara ei kata pankrotimenetluse kulusid. Kohus nõustub ajutise halduri järeldustega võlgniku maksejõuetuse põhjuste osas. Kohus leiab, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Tasutud ei ole pankrotimenetluse kulude deposiiti. Kohtu hinnangul on täidetud

§ 29

lg 1-3 eeldused pankrotimenetluse lõpetamiseks pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. 7.

§ 150

lg 1 kohaselt on pankrotimenetluse kulud muu hulgas ajutise halduri tasu ning ajutise halduri tehtud vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks.

§ 150

lg 4 kohaselt pankrotimenetluse raugemise korral otsustab kohus pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt.

§ 23

lg-te 1 ja 2 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Tasu suuruse arvestamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutine pankrotihaldur esitab kohtule tööaja arvestuse andmed ja taotluse kulutuste hüvitamiseks koos käesoleva seaduse § 22 lg-s 5 nimetatud aruandega. Kulutuste hüvitamise 3

(4)2-20-5777 taotluses märgib haldur kulutuse suuruse, tekkimise põhjuse või aluse ja tekkimise aja.

§ 23lg 3 kohaselt on ajutise halduri tunnitasu ülemmäär 96 eurot.

Lõike 6 kohaselt võib kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavate kulutuste tasumise määrata büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb. 8. Kohus leiab, et ajutise halduri nõutud tasu on mõistlik, põhjendatud ning kooskõlas tehtud töö mahuga ja ajutise halduri kutseoskustega. Ajutise halduri tunnitasu 90 eurot jääb seadusega sätestatud ülemmäära piiresse. Kohus leiab, et arvestades ajutise halduri töö mahtu, keerukust ja kutseoskust on põhjendatud määrata ajutise halduri tasuks 900 eurot, millele lisandub käibemaks 180 eurot, kokku 1080 eurot. Tasu kuulub väljamõistmisele Pankrotihalduribüroo Ennok OÜ (registrikood 11028941) kasuks. 9.

§ 23

lg 4 sätestab, et kui võlgniku avalduse alusel alustatud menetlus lõpetatakse raugemisega pankrotti välja kuulutamata ja võlgniku varast ei jätku vajalikeks väljamakseteks, mõistab kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavad kulutused välja võlgnikult, kuid võib määrata nende hüvitamise riigi vahenditest. Riigi vahenditest ei hüvitata ajutise halduri tasu ja kulutusi suuremas summas kui 397 eurot (sealhulgas seaduses ettenähtud maksud, välja arvatud käibemaks).

  1. Kuivõrd võlgnikul puudub vara pankrotimenetluse kulude katteks, määrab kohus § 23 lg 4 alusel, et tasust tuleb ajutisele haldurile hüvitada 397 eurot, millele lisandub käibemaks 79,40 eurot, kokku 476,
  2. Ajutise halduri tasu hüvitis välja maksta Pankrotihalduribüroo Ennok OÜ (registrikood 11028941), mille kaudu ajutine haldur tegutseb, arvelduskontole nr xxx AS-is Swedbank. /allkirjastatud digitaalselt/ Viktor Brügel kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.