← Eesti

4-20-987/9

Obsah (4)§ 29§ 23§ 19§ 38

4-20-987 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 28. mai 2020, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-20-987 Kohtunik Ivi Kesküla Vaidlustatud kohtulahend Harju

§-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebuse esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Finantsinspektsiooni 17. veebruari 2020. a määrusega lõpetati Nikolai Stelmachi ja Indefinite Assets OÜ suhtes alustatud väärteomenetlus nr 4.5-3.13/152 finantsinspektsiooni seaduse (FIS) § 18 lg 2 p 6,

§ 29lg 1 p 1 alusel teos väärteotunnuste puudumise tõttu.

  1. Indefinite Assets OÜ esindaja esitas Harju Maakohtule
  2. märtsil 2020 taotluse väärteoasjas nr 4.5-3.13/152 kantud menetluskulu (kaitsjatasu) hüvitamiseks eelnimetatud osaühingule summas 2587,50 eurot. Taotluse kohaselt on tegemist tavapärasest intellektuaalselt keerukama sisuga menetlusega, mis käsitleb spetsiifilist probleemi. Turumanipulatsiooni puudutav normistik ei ole siseriiklikus õiguses reguleeritud ning antud küsimused eeldavad Euroopa Liidu õigusaktide, teooria ja õiguspraktika analüüsi. Õigusteenuse tunnihind on 115 eurot ja õigusteenust osutati menetlusalusele isikule kokku 18 tundi ja 45 minutit. Taotlusele on lisatud koopia väärteoasjas nr 4.5-3.13/152 Indefinite Assets OÜ-le esitatud arvest. 1

(7)4-20-987
  1. Kohtuväline menetleja leidis Harju Maakohtule
  2. märtsi
  3. a esitatud vastuses, et kaitsja tasu ei ole mõistliku suurusega ega kooskõlas

§-s 23 sätestatuga. Finantsinspektsiooni hinnangul saab lugeda põhjendatuks ja mõistlikuks menetluskuluks kaitsjatasu 4 tunni ja 48 minuti ulatuses, s.o kokku 552 eurot (käibemaksuga 662,40 eurot). Taotluse kohaselt kulus kaitsjal materjalidega tutvumiseks, kliendiga suhtlemiseks ja õigusanalüüsiks kokku 13 tundi ja 45 minutit, ülekuulamiseks ja selle ettevalmistuseks kokku 2 tundi ja 30 minutit ning Nasdaqiga suhtlemiseks samuti 2 tundi ja 30 minutit. Kuivõrd arvest ei selgu, kui suur osa ajast kulus materjalidega tutvumisele, kliendiga suhtlusele ja õigusanalüüsile enne

  1. veebruari
  2. a ülekuulamist, saab hinnata kaitsjatasu mõistlikkust kogumis. Menetlusalused isikud ega kaitsja ei olnud enne ütluste andmist teadlikud, milles menetlusalustele isikutele etteheidetav tegu seisneb. Seda põhjusel, et Karistusseadustiku asjaomased sätted on blanketsed normid, mille sisustamine toimub Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse nr 596/2014 (turukuritarvituse määrus) kaudu, kuid mille konkreetsele sättele ei olnud kohtuväline menetleja viidanud. Vastavat asjaolu täpsustati ütluste andmise käigus. Seetõttu ei olnud niivõrd mahuka analüüsi läbiviimine efektiivne ega mõistlik. Kohtuväline menetleja leiab, et mõistlikuks ja põhjendatuks saab pidada materjalidega tutvumiseks ja õiguslikuks analüüsiks enne ülekuulamisele tulekut kulunu aega 2 tunni ja 30 minuti ulatuses ning kliendiga suhtlemiseks 30 minuti ulatuses.
  3. jaanuaril 2020 toimunud ülekuulamine kestis kokku 1 tund ja 18 minutit. Kuna õiguslik analüüs oli juba enne ülekuulamist tehtud, siis ei saanud ülekuulamiseks ettevalmistamine võtta aega rohkem kui 30 minutit. Finantsinspektsioonile jääb selgusetuks vajadus pidada ülekuulamise järgselt suhtlust Nasdaqiga, mistõttu ei ole selleks kulunud aeg põhjendatud. Kohtuväline menetleja märgib täiendavalt, et väärteomenetluses esitati menetlusalustele isikutele
  4. jaanuaril 2020 kutse ilmuda Finantsinspektsiooni ametiruumidesse ütluste andmiseks,
  5. jaanuaril 2020 toimus isikute ülekuulamine ja
  6. veebruaril 2020 lõpetati väärteomenetlus. Eelnevast nähtuvalt oli menetlus ja puude menetlusaluste isikutega lühiajaline, mistõttu ei ole ebamõistlikult suured kulutused õigusabile põhjendatud.
  7. Indefinite Assets OÜ esindaja ei nõustu
  8. aprilli
  9. a seisukohas kohtuvälise menetlejaga, et ülekuulamisele eelnenud mahukat analüüsi ei saa pidada vajalikuks. Kui Finantsinspektsioon oleks avanud menetlusalusele isikule enne ülekuulamist piisavalt temale etteheidetava teo olemust ja väidetava turumanipulatsiooni kahtluse sisu, oleks menetlusaluse isiku kaitsja võinud piirduda konkreetse teo analüüsiga ja valmistanud ütluste andmiseks ette piiratud ulatuses. Kuna kahtluse sisu oli ütluste andmisele eelnevalt avamata, tuli ettevalmistuse käigus tegeleda kõikvõimalike turumanipulatsiooni koosseisude analüüsi ja hindamisega ning menetlusalusele isikule selgitamisega. Isikule ei saa ette heita ütluste andmiseks põhjalikku ettevalmistumist, sest süüdimõistmise korral on seaduses ette nähtud ulatuslikud sanktsioonid. Sedavõrd ebatavalise, blanketsete normide ja Euroopa Liidu õiguse alusel hinnatavate tegude kontekstis ei saa asja ettevalmistamiseks kulunud mõistlikuks ajaks pidada vaid 2 tundi ja 30 minutit. Tänu menetlusaluse isiku põhjalikule ettevalmistusele leidis väärteoasi kiire lõpu ja väärteoasja lõpetamise määrus tugineb menetlusaluse isiku kaitsja poolt ütluste andmisel viidatud õiguslikele asjaoludele. Nasdaqile esitatud päringu näol oli tegemist teabehankega, mis vajas läbimõtlemist ja analüüsi. Tõendite kogumist ei saa menetlusalusele isikule ette heita. Menetleja pidi arvestama võimalusega, et menetlusalune isik asub end kaitsma ja kogub enda kaitseks tõendeid.
  10. Harju Maakohus rahuldas eelnimetatud taotluse
  11. aprilli
  12. a määrusega osaliselt ning määras hüvitada Indefinite Assets OÜ-le tema poolt väärteoasjas nr 4.5-3.13/152 kantud menetluskulu summas 662,40 eurot riigieelarvest. 2

(7)4-20-987 Maakohus nõustus kohtuvälise menetlejaga, et materjalidega tutvumine ja õigusanalüüs enne ülekuulamist ei peaks olema vahetult seotud konkreetse võimaliku väärteomenetlusega, kuna menetlusalustele isikutele ega kaitsjale ei olnud kuni ütluste andmiseni lõpuni selge, milles konkreetselt etteheide seisneb. Sellises olukorras ei ole niivõrd mahuka analüüsi läbiviimine efektiivne ega mõistlik. Vähemalt mitte mahus, mis vajaks riigi poolset hüvitust. Kohtule esitatud materjalidest ei selgu, kuid suur osa ajast kulus materjalidega tutvumisele, kliendiga suhtlusele ja õigusanalüüsiks enne
  1. veebruari
  2. a ülekuulamist. Kohus märkis, et valitud kaitsja korral tuleb menetlusalusele isikule hüvitada kaitsjatasu üksnes ulatuses, mis seondub põhjendatud kaitsetoimingutega. Kohtu poolt ebavajalikeks loetavate teenuste eest või õigusabi osutamiseks liigselt kulutatud aja eest makstud tasu isikule ei hüvitata (
  3. detsembri
  4. a RKKKo asjas nr 3-1-1-99-11, p 11.2). Eelnev tähendab muu hulgas kaitsja kohustust esitada koos kaitsjatasu hüvitamise taotlusega kohtule dokumendid selle kohta, milliseid õigusabitoiminguid on tehtud, kui palju aega nendeks toiminguteks on kulunud ja millised muud kulud on õigusabi osutamisega kaasnenud. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§ 23

leidis maakohus, et väärteo materjalide pinnalt saab lugeda Indefinite Assets OÜ valitud kaitsjale väärteoasja menetlemise käigus makstud mõistliku suurusega tasuks summat 662,40 eurot ja see tuleb äriühingule hüvitada riigieelarvest.

  2. aprillil 2020 esitas Indefinite Assets OÜ kaitsja maakohtu määrusele määruskaebuse, milles taotles selle osalist tühistamist ja palus rahuldada menetluskulude hüvitamise taotlus täies ulatuses, s.o summas 2587,50 eurot. Kaitsja hinnangul juhindus maakohus määruse tegemisel üksnes kohtuvälise menetleja seisukohast, jättes kaebaja argumendid tähelepanuta ja kaalumata, rikkudes sellega

§-s 23 sätestatut. Maakohus ei arvestanud määruse tegemisel asjaoluga, et Finantsinspektsioon ei avanud menetlusalusele isikule enne ülekuulamist piisavalt temale etteheidetava teo olemust ja väidetava turumanipulatsiooni kahtluse sisu, mistõttu menetlusaluse isiku kaitsja ei saanud piirduda vaid konkreetse teo analüüsiga ja valmistuda ütluste andmiseks piiratud ulatuses. Seega tuli ettevalmistuse käigus tegeleda võimalike turumanipulatsiooni koosseisude analüüsi ja hindmaisega ning nende menetlusalusele isikule selgitamisega. Turumanipulatsiooni puudutav normistik ei ole siseriiklikus õiguses reguleeritud ning antud küsimused eeldavad Euroopa Liidu õigusaktide, teooria ja õiguspraktika analüüsi. Seega ei ole saa pidada asja ettevalmistamiseks mõistikuks ajaks üksnes 2 tundi ja 30 minutit. Eeldus, et isik peaks finantsalase väärteo menetluses osalema üksnes põgusa analüüsi alusel, ei ole põhjendatud. Finantsinspektsioon pidi arvestama võimalusega, et menetlusalune isik asub end kaitsma ja kogub tõendeid. Kui kohtuväline menetleja oleks ise enne asja algatamist põhjaliku õigusliku analüüsi teinud, oleks ilma ütluste andmiseta jõutud järeldusele, et menetlusaluse isiku teos puuduvad väärteo tunnused ja seeläbi oleks olnud ka kulud välditavad. Väärteoasja lõpetamise määruses tuginetakse menetlusaluse isiku kaitsja poolt ütluste andmisel viidatud õiguslikele asjaoludele, mis tõendab, et põhjalik ettevalmistus oli põhjendatud. KarS § 3981 lg 3 kohaselt karistatakse turumanipulatsiooni eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik, rahatrahviga kuni 400 000 eurot. Seetõttu suhtusid menetlusalune isik ja tema kaitsja turumanipulatsiooni kahtlusesse täie tõsidusega. Nimetatut arvestades saab pidada kaitsja põhjalikku ettevalmistust, menetlusaluse isiku kaitsmisele kulunud aega ja õigusteenuse maksmust õigustatuks. 3

(7)4-20-987
  1. Ringkonnakohtu poolt seisukohade, taotluste ja taanduste esitamiseks ette nähtud aja jooksul esitas määruskaebuse osas seisukoha kohtuväline menetleja, kes palub jätta kaebus rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Finantsinspektsioon jääb oma varasemate põhjalike vastuväidete juurde ning märgib täiendavalt järgmist. Finantsinspektsioon peab põhjendamatuks kaebaja etteheidet sellest, et menetlusalusele isikule ei avatud enne ütluste andmist etteheidetava teo olemust ega täpsustatud kahtlustuse sisu. Menetlusalune isik ega tema kaitsja ei kasutanud enne ütluste andmist seadusest tulenevat õigust täpsustada etteheidetavat tegu ja võimalikku kvalifikatsiooni. Seega oli menetlusalusele isikule (või vähemasti tema kaitsjale) okutses märgitu pinnalt „[v]äärteomenetlus on alustatud seoses Indefinite Assets OÜ poolt turumanipulatsiooni katsega Nasdaq Tallinn AS-i poolt korraldataval reguleeritud turul kauplemisele võetud Coop Pank AS-i aktsiatega
  2. aasta
  3. detsembril“ etteheidetava teo olemus ja kahtluse sisu piisavalt selge ja arusaadav. Nimetatud põhjusel ei ole põhjendatud menetluskulu osas, mis puudutas Euroopa Liidu õigusaktide, teooria ja õiguspraktika analüüsile kulunud mahtu ja aega. Finantsinspektsioon ei saanud ühelgi muul viisil ega muust allikast teada saada, mis põhjustel ja miks just sellistel manipulatiivsetel tingimustel menetlusalune isik tehingukorraldusi esitada soovis. Vastava teabe ainukeseks allikaks oli menetlusalune isik, mistõttu oli tema ülekuulamine vältimatult vajalik. Pelgalt teo objektiivsetest asjaoludest lähtuvalt oleks väärteoasja tulemiks turumanipulatsiooni katse süüteokoosseisu täidetus. Väärteomenetlus lõpetati süüteokooseisu puudumise tõttu menetlusaluse isiku ütluste käigus saadud teabe põhjal. Ülekuulamisega kaasnes menetlusalusele isikule kulu, mistõttu oli kohtuväline menetleja ülekuulamisele kulunud kogu aja ja ettevalmistamisele kulunud mõistliku aja hüvitamisega nõus. Kaebuses ei ole märgitud, millistele õiguslikele asjaoludele kaitsja ütluste andmisel viitas, mis tema hinnangul väärteomenetluse lõpetamise tingis. Ilmselt peab kaebaja silmas menetlusaluse isiku tahtluse puudumist teo toimepanemisel, mis on KarS § 25 lg 1 kohaselt väärteo katse subjektiivse süüteokoosseisu kohustuslik osis. Finantsinspektsioonil oli tahtluse puudumist võimalik tuvastada üksnes pärast menetlusaluse isiku ülekuulamist. Väärteoasja lõpetamise määruses kajastatud õiguslikus alused ja põhjendused ilmestavad seda, et kaebaja poolt Euroopa Liidu õigusaktide, teooria ja õiguspraktika analüüsile kulutatud aeg oli põhjendamatu ning vajalik oli üksnes riigisisese karistusõiguse piisav tundmine. Kohtuvälisele menetlejale jääb selgusetuks kaebaja käsitlus kaitsja tasu põhjendatuse sidumisest võimaliku maksimaalse rahatrahvi suurusega. Menetlusalune isik kutsuti Finantsinspektsiooni ütlusi andma, mitte n.ö ühendtoiminguks, mille käigus oleks toimunud ütluste võtmine ja väärteoprotokolli koostamine. Kuigi ütluste andmiseks ettevalmistumisele võis kuluda kaitsjal aega, on kaebaja poolt selleks kulutatud kogu aja puhul tegemist põhjendamatute kuludega. Seda enam, et ütluste andmise järgselt oli menetlusalusel isikul

§ 19

lg 1 p 4 kohaselt õigus igal ajal esitada tõendeid, samuti oleks tal olnud 15-päevane vastuväidete esitamise võimalus, kui asjas oleks jõutud väärteoprotokollini. Kaebaja argumendist võib järeldada, et mida väiksem on kaitstavat ohustav karistusõiguslik järelm, seda vähem peaks kaitsja oma esindatava huvideks tegema, kuid selline lähenemine ei ole põhjendatud. Menetlusalusel isikul on õigus asuda end väärteomenetluse alustamisel kaitsma, kuid vastava õiguse ja vabaduse kasutamine peab olema proportsionaalne ega tohi viia väärteomenetluse lõpetamise korral

§ 29

lõike 1 punktides 1–3 ja 5–6 sätestatud alustel põhjendamatute kulude tekitamisele ja selle riigilt väljamõistmiseni. Tagamaks kaitsja kasutamise põhjendatust ja efektiivsust, ongi seadusandja

§-s 23 ette näinud, et kaitsja tasu hüvitatakse väärteomenetluse lõpetamise korral üksnes mõistlikus suuruses, s.o summas 662,40 eurot. 4

(7)4-20-987 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  1. Ringkonnakohus, tutvunud kohtute infosüsteemi vahendusel asja materjalide, maakohtu määruse, esitatud kaebuse ja kohtuvälise menetleja kirjaliku seisukohaga, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ega kuulu tühistamisele.
  2. Kaitsja leidis kaebuses, et maakohus on määruse tegemisel lähtunud üksnes kohtuvälise menetleja seisukohast, jättes kaebaja argumendid tähelepanuta ja kaalumata. Ringkonnakohus möönab, et maakohus on valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu kindlaksmääramisel tuginenud tõepoolest suuresti kohtuvälise menetleja seisukohas toodule, kuid sellest hoolimata ei saa arutataval juhul väita, nagu ei vastaks maakohtu määrus

§-s 23 sätestatule. Praegusel juhul on tegemist olukorraga, kus väärteomenetluse alustas, viis läbi ja lõpetas kohtuväline menetleja, kuid valitud kaitsjale makstud tasu hüvitamise taotluse lahendamise pädevus on maakohtul. Seega on just kohtuväline menetleja teadlik nii väärteomenetluse käigust, seda puudutavatest üksikasjadest kui ka menetluse lõpetamise põhjustest. Eeltoodust tulenevalt ei saa maakohtule ette heita seda, et kohus, pidades kohtuvälise menetleja seisukohti igakülgselt põhjendatuks, on nendele ka oma määruses tuginenud. Määruses ongi sedastatud, et maakohus on Finantsinspektsiooniga samal arvamusel, leides, et materjalidega tutvumine ja õigusanalüüs ei peaks enne ülekuulamist olema vahetult seotud konkreetse võimaliku väärteomenetlusega, kuna menetlusalustele isikutele ega kaitsjale ei olnud kuni ütluste andmiseni lõpuni selge, milles konkreetselt etteheide seisneb. Eelkirjeldatud olukorras ei pidanud maakohus niivõrd mahuka analüüsi läbiviimist efektiivseks ega mõistlikuks, vähemalt mitte mahus, mis vajaks riigipoolset toetust. Just nimetatud põhjustel pidas maakohus Indefinite Assets OÜ poolt valitud kaitsjale väärteomenetluse käigus osutatud õigusabi eest makstud tasu põhjendatuks üksnes osaliselt, s.o 662,40 euro ulatuses. Maakohtu sellise hinnanguga nõustub ka ringkonnakohus.

  1. Kaitsja põhjendab kaebuses materjalidega tutvumiseks, kliendiga suhtlemiseks ja õigusanalüüsiks kulunud 13 tundi ja 45 minutit sellega, et Finantsinspektsioon ei avanud kutses ütluste andmiseks piisavalt menetlusalusele isikule etteheidetava teo olemust ja väidetava turumanipulatsiooni kahtlustuse sisu, mistõttu ei saanud kaitsja piirduda üksnes konkreetse teo analüüsiga. Turumanipulatsiooni puudutav normistik ei ole siseriiklikus õiguses reguleeritud ja see eeldab Euroopa Liidu õigusaktide, teooria ja õiguspraktika analüüsi. Sellega seoses märgib ringkonnakohus, et asja materjalidest nähtuvalt esitas Finantsinspektsioon menetlusalustele isikutele
  2. jaanuaril 2020 kutsed ilmuda ütluste andmiseks. Kutses teavitati menetlusaluseid isikuid nende suhtes alustatud väärteoasjast seoses Indefinite Assets OÜ poolt turumanipulatsiooni katsega Nasdaq Tallinn AS poolt korraldataval reguleeritud turul kauplemisele võetud Coop Pank AS aktsiatega
  3. detsembril
  4. Kuigi kutses ei avatud menetlusalusele isikule etteheidetava teo olemust ja väidetava turumanipulatsiooni kahtlustuse sisu, sisaldas kutse loetelu

§-s 19 sätestatud menetlusaluse isiku õigustest ja kohustustest (sh õigust teada, millist väärteoasja tema suhtes menetletakse). Kaebusest nähtuvalt olid menetlusalused isikud ja nende kaitsja kutse sisust teadlikud ja ütlustele andmisele eelnevalt peeti kohtuvälise menetlejaga ka kirjavahetust, kuid seda, et menetlusalused isikud või nende kaitsja oleks kasutanud seadusest tulenevat ja kutses selgitatud õigust täpsustada kohtuvälise menetlejaga etteheidetavat tegu ja võimalikku kvalifikatsiooni, asja materjalidest ei nähtu. Tähelepanu väärib seegi, et menetlusalustele isikutele saadeti 9. jaanuaril 2020 kutse ilmuda kohtuvälise menetleja juurde ütlusi andma. 22. jaanuaril 2020 toimus menetlusaluste isikute ülekuulamine, mis kestis kokku 1 tund ja 18 minutit. 17. veebruaril 2020 lõpetati väärteomenetlus menetlusaluste isikute teos puuduvate väärteotunnuste tõttu. Eelnevast nähtub, et väärteomenetlus ja puude menetlusaluste isikutega oli lühiajaline ja väheintensiivne. 5

(7)4-20-987 Valitud kaitsjale makstud tasu mõistlikkust hinnates tuleb muu hulgas võtta arvesse sedagi, millises ulatuses saab pidada kaitsja poolt väärteomenetluse raames teostatud õiguslikku analüüsi põhjendatuks ja vajalikuks. Kaebuses ja taotluses sedastatust järeldub, et enamus kaitsjal õiguslikuks analüüsiks kulunud ajast hõlmas endas turumanipulatsiooni puudutavate küsimuste osas Euroopa Liidu õigusaktide, teooria ja õiguspraktikaga tutvumist. Arvestades asjaolu, et ülekuulamise eesmärgiks oli saada menetlusalustelt isikutelt teavet väärteo toimepanemise kohta ja et väärteomenetlus lõpetati põhjusel, et menetluse käigus ei leidnud tuvastamist N. Stelmachi tahtlus, mis on KarS § 25 lg 1 kohaselt turumanipulatsiooni katse puhul subjektiivse koosseisu kohustuslik osis, siis saab pidada valdavat osa kaitsjal õiguslikuks analüüsiks kulunud ajast tagajärjetuks ja seeläbi ka mittevajalikuks. Ainuüksi asjaolu, et turumanipulatsiooni katse toimepanemise eest näeb karistusseadustik ette rahatrahvi kuni 400 000 eurot, ei muuda kaitsja poolt õiguslikuks analüüsiks kulutatud aega põhjendatuks suuremas ulatuses, kui see on olnud väärteomenetluse asjaoludest tulenevalt vajalik ja mõistlik. Kaitsja on asunud kaebuses seisukohale, et kui Finantsinspektsioon oleks teostanud ise põhjaliku õigusliku analüüsi, oleks ilma ütluste andmisetagi jõutud järeldusele, et menetlusaluse isiku teos puuduvad väärteo tunnused ja seeläbi olnuks menetlusaluse isiku kulud välditavad. Ringkonnakohus peab kaebaja sellist etteheidet ainetuks. Nagu eelnevalt märgitud, lõpetati väärteomenetlus

§ 29lg 1 p 1 alusel seetõttu, et menetlus käigus ei leidnud tuvastamist N.

Stelmachi tahtlus turumanipulatsiooni katse toimepanemiseks. Eelnimetatu näitab üheselt, et menetlusaluste isikute ülekuulamine väärteomenetluses oli vältimatult vajalik, sest vaid ütluste andmise käigus oli võimalik saada teada põhjus, miks menetlusalune isik sellistel tingimustel tehingukorraldusi esitada soovis. Nii on ka Finantsinspektsioon oma seisukohas selgitanud, et just ütluste andmise tulemusena saadud teabe alusel lõpetati väärteomenetlus süüteokatse subjektiivse koosseisu puudumise tõttu sellist seisukohta kinnitab ka väärteomenetluse lõpetamise määruses märgitu. Kõiki ülaltoodud asjaolusid arvesse võttes nõustub ringkonnakohus maakohtuga ja leiab, et arutataval juhul saab pidada kaitsjal materjalidega tutvumiseks, õiguslikuks analüüsiks ja kliendisuhtluseks kulunud aega KrMS § 175 lg 1 p 1 tähenduses mõistlikuks ja põhjendatuks vaid 3 töötunni osas.

  1. Kaitsja on palunud nii taotluses kui ka kaebuses hüvitada ülekuulamiseks ettevalmistamise ja ülekuulamisele kulunud aeg kokku 2 tunni ja 30 minuti ulatuses. Menetlusaluste isikute ülekuulamise protokollidest nähtub, et
  2. jaanuaril 2020 toimunud ülekuulamised võtsid kokku aega 1 tund ja 18 minutit. Selles osas on maakohus kaitsja taotluse ka rahuldanud. Arvestades asjaolu, et nii maakohus kui ka ringkonnakohus on pidanud eelnevalt põhjendatuks kaitsjal materjalidega tutvumisele, õiguslikule analüüsile ja kliendiga suhtlemisele kulunud aega kokku 3 tunni ulatuses, siis saab lugeda ülekuulamisele ja selle ettevalmistamisele põhjendatud ajakuluks 30 minutit. Seega on ringkonnakohtu hinnangul ülekuulamisele ja selle ettevalmistamisele kulunud aeg vajalik ja põhjendatud kokku 1 tunni ja 48 minuti ulatuses.
  3. Kaitsja taotleb hüvitada ka Nasdaqiga suhtluseks ja teabenõude koostamiseks kulunud aja kokku 2 tundi ja 30 minutit. Taotlusele lisatud arve kohaselt tehti nimetatud toimingud ajavahemikul 23.-
  4. jaanuarini
  5. Samas ei ole taotluses ega ka määruskaebuses selgitatud, milles seisnes ülekuulamise järgselt Nasdaqile teostatud teabenõude vajalikkus ja kuidas on see väärteomenetlusega seotud. Nimetatust tulenevalt jääb ka ringkonnakohtule eelmainitud toimingute vajalikkus selgusetuks, mistõttu ei saa selleks kulunud aega pidada põhjendatuks. 6

(7)4-20-987 13.

§ 23

järgi hüvitatakse

§ 29

lg 1 p 1 alusel väärteomenetluse lõpetamise korral menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu kohtu määruse alusel riigi- või kohaliku eelarve vahenditest.

§ 38lg 1 kohaselt järgitakse väärteomenetluses menetluskulude arvestamisel kriminaalmenetluse sätteid. Kr

MS § 173 lg 1 p 1 ja § 175 lg 1 p 1 kohaselt kuulub kriminaalmenetluse kulude hulka valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu. Taotletava tasu suuruse mõistlikkuse hindamisel tuleb võtta arvesse, kas tehtud toimingud on vajalikud, nendeks kulunud aeg põhjendatud ja kaitsja tunnitasu mõistliku suurusega (

  1. novembri
  2. a RKKKo asjas nr 3-1-1-90-16, p 16). Kõiki ülaltoodud asjaolusid kogumis hinnates nõustub ringkonnakohus maakohtuga, et arutataval juhul saab mõistlikuks ja põhjendatuks pidada valitud kaitsjal kliendiga suhtlemiseks, materjalidega tutvumiseks ja õiguslikuks analüüsiks kulunud aega kokku 3 tunni ulatuses ning ülekuulamiseks ettevalmistamiseks ja ülekuulamiseks kulunud aega kokku 1 tunni ja 48 minuti ulatuses. Õigusteenuse tunnihind on taotluse kohaselt 138 eurot (sh käibemaks 23 eurot), mis on mõistliku suurusega. Seega saab Indefinite Assets OÜ valitud kaitsja mõistliku suurusega tasuks väärteomenetluses pidada 4 tunnile ja 48 minutile vastavat summat, s.o 662,40 eurot (sh käibemaks).
  3. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes

§-st 194, § 196 lg-test 1 ja 2 ning § 147 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 7

(7)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.