Obsah (10)

§ 630§ 187§ 440§ 444§ 468§ 173§ 162§ 168§ 174§ 175

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL ÕIGEKSVÕTUL PÕHINEV OTSUS Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Roman Levin Otsuse tegemise aeg ja koht 02.07.2020; Valga kohtumaja Tsiviilasja number 2-20-4678

§ 630lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 1).

Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (

§ 187lg 6). ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT 1. Plus

Plus Capital AS nõuab

1. märtsil 2020 esitatud hagis Margus Poljakovi vastu 4250,34 euro suuruse põhivõlgnevuse, 379,14 euro suuruse intressi, 4,50 euro suuruse haldustasu, 782,91 euro suuruse viivise ja 35 euro suuruse sissenõudekulu ning jooksva viivise väljamõistmist. Hageja nõue tuleneb kostja ja ATFAN OÜ vahel
2. oktoobril 2018 sõlmitud osamaksetega tasumise müügilepingust nr. xxx. Kostja kinnitas, et on teadlik, et ATFAN OÜ on kõik lepingust tulenevad nõuded kostja vastu loovutanud faktoorile Inbank AS-le. Kuna kostja jättis omapoolsed kohustused täitmata, ütles faktoor
3. mail 2019 lepingu erakorraliselt üles ning
4. mail 2019 a. loovutas faktoor oma nõuded hagejale.
5. Kostjale toimetati hagimaterjalid kätte xxx ning kostja esitas kohtule kirjaliku vastuse, mis saabus kohtule 02.06.
6. Kostja võtab vastuses hagi õigeks. Samas on kostja märkinud, et ta tasus sulas 500 eurot, mis aga ei kajastu kusagil. Lisaks soovib kostja, et menetluskulud jääksid hageja kanda, kuna hagejale oli teada, et ta kannab xxx ja kostja on nõus tasuma võlgnevuse peale xxx. Kostja soovib, et asja saaks lahendada kompromissiga.
7. Hageja esitas
8. juunil 2020 kohtule seisukoha, kus avaldab, et lepingu järgi oli kauba maksumus 4990 eurot ja hagiga nõutakse põhiosa summas 4250,34 eurot. Seega kostja on tasunud põhiosa eest 739,66, mitte 500 eurot. Lisaks leiab hageja, et kuna xxx ajaks nõude aegumine ei peatu, siis peale kostja xxx oleks see nõue aegunud, seega ei ole võimalik sõlmida kokkuleppeid xxx järgselt.
9. Kohus andis 12.06.2020 kirjaga kostjale tähtaja kostja seisukohtade täpsustamiseks, sh teatamiseks, kas kostja võtab hagi õigeks hageja nõutud summas ning kui kostjal on vastuväiteid, siis selgitamiseks, millisele summale ning millisel alusel kostja vastu vaidleb.
10. 29.06.2020 vastuses avaldab kostja, et ta on võlglane Inbankile ning pole PlusPlus Capitaliga sõlminud ühtegi lepingut. Kostja kinnitab, et on tasunud kaks osamakset enne tema xxx summas 238 eurot. Kostja ei ole vastuses esitanud ühtegi konkreetset vastuväidet hageja nõutud summale. 6.

§ 440

lõike 1 kohaselt kui kostja võtab kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Tulenevalt sama paragrahvi lõikest 2 ja 3 hagi õigeksvõtmine kohtuistungil protokollitakse ning kui hagi õigeksvõtmine on esitatud kohtule avalduses, võetakse avaldus toimikusse. 7. Kohus leiab, et kostja on oma kohtule esitatud menetlusdokumentides võtnud hageja nõude õigeks ning kohus teeb hagi õigeksvõtul põhineva otsuse. Kohus loeb tuvastatuks asjaolu, et Inbank AS on loovutanud oma nõudeõiguse Margus Poljakovi vastu tulenevalt hagis nimetatud lepingust PlusPlus Capital AS-le 28.05.2019 ning teatanud sellest Margus Poljakovile kirjalikult (tl 16).

§ 444

lõikest 3 tulenevalt jätab kohus kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. 8. Vastavalt

§ 468

lõike 1 punktile 1 tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks hagi õigeksvõtul põhineva otsuse. Käesolev otsus kuulub viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus 9.

§ 173

lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 162

lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 168

lg 6 järgi kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. 10. Poolte seisukohtadest nähtub, et hageja on nõudnud kostjalt võlgnevuse tasumist ka enne hagi esitamist, kuid kostja on võlgnevuse mittetasumise põhjuseks toonud xxx Seega ei ole tegemist

§ 168lg 6 kirjeldatud olukorraga.

Kohus jätab eelnevast tulenevalt menetluskulud

§ 162lg 1 alusel kostja kanda.

11.

§ 174

lg 1 ja 2 järgi menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Hageja esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt on tema menetluskuludeks riigilõiv 450 eurot ja õigusabikulud 420 eurot, kokku 870 eurot. Kohus leiab, et riigilõivu kulu on vajalik ning põhjendatud ning tuleb kostjalt välja mõista. Tulenevalt

§ 175

lg 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hagihind on käesolevas asjas 6382,64 eurot. Kohus leiab, et õigusabikulu summas 420 eurot on põhjendatud ja vajalik kulu. Kokku on kohtu hinnangul hageja põhjendatud menetluskulud 870 eurot, sh riigilõiv 450 eurot ja lepingulise esindaja õigusabikulu 420 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Roman Levin