← Eesti

2-19-118871/6

Obsah (8)§ 394§ 416§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162§ 177

2-19-118871 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 16. märts 2020 Tsiviilasja number 2-19-118871 Tsivii

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, kautsjon summas 100 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

  1. OÜ Aktiva Finants esitas 11.07.2019 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 453.27 euro saamiseks. Kohus tegi 23.07.2019 võlgnikule makseettepaneku, mida ei ole õnnestunud võlgnikule aadressil xxxx ning e-posti aadressidel xxxx, xxxx, xxxx - kätte toimetada. Võlgnik vastas 23.07.2019 teavitusele, et ta ei ela enam xxxx seoses elukoha ja töö muudatustega ja et elab nüüd xxxx.
  2. Seoses sellega lõpetas Pärnu Maakohus 23.10.2019 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
  3. Viru Maakohtu 28.10.2019 kohtumäärusega jäeti avaldus käiguta ning avaldajale anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, s.o: 1) nõude esitamiseks ja põhjendamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis, lisades hagiavaldusele dokumentaalsed tõendid vastavalt menetlusosaliste arvule; 2) hagihinna nimetamiseks; 3) riigilõivu tasumiseks; 4) menetluskulude nimekirja esitamiseks, 5) kohtualluvuse valiku põhistamiseks, 14 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest.
  4. OÜ Aktiva Finants esitas 13.11.2019 Viru Maakohtule hagiavalduse J P`i vastu 266.42 euro võlgnevuse ja 58.66 euro sissenõutavaks muutunud viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid E OÜ ja kostja 16.08.2016 võrgulepingu nr xxxx, millega E OÜ kohustus osutama kostjale võrguteenust ja kostja kohustus maksma elektrienergia ja võrguteenuste eest kokkulepitud tasu vastavalt talle esitatud arvetele. Kostja sattus maksetega viivitusse. E OÜ ütles lepingu üles 19.12.
  5. Hagiavalduse esitamise seisuga on kostjal tekkinud võlgnevus perioodil 24.10.2016 kuni 21.04.2017 kogusummas 266.42 eurot.
  6. Lähtuvalt võrgulepingu üldsätete punktist 8 ja tüüptingimuste punktist 1.5 on võrgulepingust tuleneva nõude omandanud E AS. E AS loovutas 03.01.2019.a. kostja vastase nõude OÜ-le Aktiva Finants koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid. 2

(4)2-19-118871
  1. Hageja nõuab kostjalt kogu võlgnevuse tasumist, s.o põhivõlgnevus kogusummas 266.42 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised kogusummas 58.66 eurot (arvestatuna iga arve maksetähtajast kuni 13.11.2019 valemi abil: põhivõlgnevus x seadusjärgne viivisemäär x viivitatud päevade arv).
  2. Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 kostjalt välja mõista põhivõlgnevus summas 266.42 eurot, sissenõutavaks muutunud viivised summas 58.66 eurot, viivis alates 14.11.2019 kuni põhinõude 266.42 eurot täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Lisaks palub hageja kostjalt väljamõista menetluskulud summas 235 eurot, sh riigilõiv 75 eurot ja hageja õigusabikulud 160 eurot ning viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
  3. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. MENETLUSE KÄIK
  4. Viru Maakohus võttis 18.11.2019 määrusega hagi menetlusse ning saatis kostjale hagiavalduse koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentidega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kohtuteade on kostjale isiklikult kättetoimetatud 18.02.
  5. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  6. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete tõenditega, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

11.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja E OÜ vahel sõlmitud lepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. 12. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 325.08 euro ulatuses (s.h põhivõlgnevus summas 266.42 eurot, sissenõutavaks muutunud viivised summas 58.66 eurot). Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivis põhinõudelt 266.42 eurolt alates 14.11.2019 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses, kuid mitte rohkem kui 266.42 eurot. 13.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 14.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui 3

(4)2-19-118871 menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 15. Hageja on hagiavalduses märkinud, et palub kostjalt välja mõista riigilõiv summas 75 eurot ja õigusabikulud 160 eurot. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulude suurus põhjendatud. Kohus leiab, et käesolev tsiviilasi ei ole sedavõrd keerukas, et hagejal tekiksid õigusabikulud summas 160 eurot. Hageja poolt kohtule esitatud standardne hagiavaldus on sisuliselt 3-l leheküljel. Hageja ei ole pidanud osalema kohtuistungitel ega tutvuma vastaspoole vastuväidetega. Kohtu hinnangul on hagihinda ja tsiviilasja keerukust arvestades hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud summas 100 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 175 eurot, s.h riigilõiv 75 eurot ja õigusabikulud 100 eurot. 16.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 17. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.