Puudutatud isik I ega puudutatud isik II ei esitanud tähtaegselt kohtule omapoolseid seisukohti ega vastuväiteid avalduse osas. Puudutatud isikud I ja II avaldaja menetluskuludele tähtaegselt vastuväiteid ei esitanud. Kohtumääruse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 613 lg 1 p 1 kohaselt lahendab kohus hagita menetluses korteriomaniku või korteriühistu avalduse alusel asja, mis tuleneb korteriomandist ja korteriomandi eseme valitsemisest ning puudutab korteriomanike omavahelisi õigusi ja kohustusi ning korteriomanike ja korteriühistu vahelisi õigusi ja kohustusi, välja arvatud nõude, mis korteriomandi- ja korteriühistuseaduse (KrtS) § 33 järgi on esitatud korteriomandi võõrandamise kohustamiseks.
lg 1 järgi vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Kuni 31.12.2017 kehtinud korteriomandi seaduse (KOS) § 13 lg 1 kohaselt tasub korteriomanik kaasomandil lasuvad maksud, kannab avalik-õiguslikud reaalkoormatised ja kaasomandi majandamise kulutused. Kuni 31.12.2017 kehtinud korteriühistuseaduse (KÜS) § 15¹ lg 1 kohaselt on majandamiskulud sama seaduse tähenduses korteriühistu vajalikud kulud eluruumide ja nende pindala osatähtsusele vastava elamu ja elamu ümbruse osa hoolduseks ja remondiks ning tasu korteriühistu poolt elamu majandamiseks osutatud ja ostetud teenuste eest, sealhulgas energiaauditi ja energiamärgise tellimise eest, arvestatuna eluruumi üldpinna ühe ruutmeetri kohta, kui korteriühistu põhikirjas ei sätestata teisiti. Alates 01.01.2018 kehtiva KrtS § 40 lg 1 kohaselt teevad korteriomanikud majanduskava alusel perioodilisi ettemakseid vastavalt oma kaasomandi osa suurusele. KrtS § 41 lg 1 p 3-5 kohaselt koostab korteriühistu juhatus korteriühistu majandusaastaks majanduskava, mis koosneb muuhulgas korteriomanike kohustuste jaotusest majandamiskulude kandmisel; reservkapitali ja remondifondi tehtavate maksete suurusest; kütuse, soojuse, vee- ja kanalisatsiooniteenuse ning elektri prognoositavast kogusest ja maksumusest. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt, kui korteriomanike kokkuleppe või korteriühistu põhikirjaga on ette nähtud tegelikust tarbimisest sõltuvate majandamiskulude tasumine pärast kulude suuruse selgumist, määratakse majanduskavas kindlaks ainult ülejäänud kulude suurus. KrtS § 40 lg 2 kohaselt võib korteriomanike kokkuleppe tingimusi arvestades korteriühistu põhikirjaga ette näha käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatust erineva kohustuste jaotuse aluse ja tasumise korra majandamiskulude kandmisel, kui see on kõiki asjaolusid arvestades mõistlik ega kahjusta ülemääraselt ühegi korteriomaniku õigustatud huve. Eelkõige võib põhikirjaga ette näha, et tegelikust tarbimisest sõltuvad majandamiskulud tasub korteriomanik pärast kulude suuruse selgumist kas vastavalt oma kaasomandi osa suurusele või vastavalt tema poolt tarbitud teenuse mahule. KÜS § 5 lg 1 kohaselt on korteriühistu liikmeks kõik ühe või mitme korteriomanditeks jagatud kinnisasja korteriomanikud, kui korteriühistu moodustamise otsus on tehtud käesolevas seaduses 3 sätestatud korras ning kehtiva KrtS § 1 lg 4 kohaselt on korteriühistu liikmeteks kõik ühe korteriomanditeks jagatud kinnisomandi korteriomandite omanikud. Kinnistusraamatu kande kohaselt kuulub puudutatud isikutele I ja II ühisomandina korteriomand, asukohaga xxx, üldpinnaga 57,3 m
Kohtu hinnangul on põhjendatud mõista välja puudutatud isikutelt I ja II avaldaja kasuks viivis määras 0,02% päevas põhivõla summalt 4599.54 eurot alates 27.12.2019 kuni põhinõude täitmiseni. Eeltoodu alusel kohus leiab, et avaldus on osaliselt põhjendatud ja rahuldab avaldaja nõude osaliselt ning mõistab välja puudutatud isikutelt I ja II solidaarselt avaldaja kasuks põhivõlgnevuse summas 4599.54 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise summas 545.31 eurot ning viivise määras 0,02% päevas põhivõla summalt 4599.54 eurot alates 27.12.2019 kuni põhinõude täitmiseni. Menetluskulude jaotus ja rahalise suuruse määramine
lg 1 sätestab, et hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Arvestades korteriomandi nõuete lahendamise erisusega hagita menetluses ning asjaolu, et kohus rahuldas avalduse 99,96% ulatuses ning puudutatud isikud I ja II põhjustasid avaldaja kohtusse pöördumine, leiab kohus, et eelnevast tulenevalt on põhjendatud jätta menetluskulud puudutatud isikute I ja II kanda.
lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on
p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.
lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. 5
lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.
lg 8 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt. Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus
lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus
lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (Riigikohtu Tsiviilkolleegiumi 03.06.2013. a määruse nr 3-2-1-65-13 p 14). Alljärgnevalt kontrollib kohus avaldaja menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust. Riigilõivuseaduse § 59 lg 17 kohaselt tasutakse hagita menetluses esitavalt avalduselt riigilõivu 50 eurot. Kohtu hinnangul on põhjendatud menetluskulu, mis kuulub puudutatud isikutelt I ja II väljamõistmisele, avalduselt tasutud riigilõiv summas 50.00 eurot. Kohtu hinnangul on täies ulatuses põhjendatud ja vajalik avaldaja lepingulise esindaja ajakulu avaldaja poolt esitatud dokumentidega tutvumisele ja kliendiga nõupidamisele (1,0 tund), tõendite kogumisele ja analüüsile (1,0 tund) ning hagiavalduse koostamisele ja kohtusse esitamisele (2,0 tundi), kokku 4,0 tundi. Kohtu hinnangul ei ole esindaja tunnitasu 100.00 eurot (ilma käibemaksuta) ebamõistlikult suur. Kohus määrab
lg 1 alusel puudutatud isikute I ja II poolt hüvitatavate menetluskulude suuruseks 450.00 eurot, mis koosneb menetluses tasutud riigilõivust summas 50.00 eurot ning põhjendatud ja vajalikest õigusabikuludest 4,0 tunni eest, s.o 400.00 eurot.
lg 2 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on avaldaja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb puudutatud isikutel I ja II tasuda avaldaja hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (450.00 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
lg 3 kohaselt kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise kohta toimetatakse menetlusosalistele kätte.
lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Kohus selgitab avaldajale, et avaldajal on õigus esitada taotlus enamtasutud riigilõivu tagastamiseks
/allkirjastatud digitaalselt/ Piret Mõistlik kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.