Obsah (8)

§ 415§ 632§ 187§ 322§ 444§ 162§ 175§ 177

Tsiviilasi nr 2-20-104465 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Andrus Miilaste Otsuse tegemise aeg ja koht 22. juuni 2020. a, Tartu kohtumaja Tsiviilasja numbe

§ 415, § 142 lg-d 1 ja 2).

Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil (

§ 632lg 1, § 633 lg 7).

Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil (

§ 187lg 6).

Asjaolud ja kohtu põhjendused Tartu Maakohtu menetluses on OÜ Aktiva Finants (hageja) hagi Asta Asmanni (kostja) vastu võla nõudes. Hagiavalduse kohaselt nõude aluseks on kostja ja IPF Digital Estonia OÜ vahel XX.XX.XXXX sõlmitud laenuleping nr XXX. IPF Digital Estonia OÜ loovutas 28.02.2018 kostja vastase nõude hagejale koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevuse 1565,56 eurot, 11.05.2020 seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 108,15 eurot ning viivise alates 12.05.2020 kuni põhinõude summas 1565,56 eurot täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 näeb ette, et kui kostja ei ole hagile vastanud, võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses.

§ 322

lg 1 kohaselt kui menetlusdokumendi saajat ei saada tema eluruumis kätte, loetakse dokument saajale kättetoimetatuks ka kättetoimetamisega tema eluruumis elavale või perekonda teenivale vähemalt neljateistkümneaastasele isikule. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostja elukoha aadressil XXX kätte toimetatud tema XXX I.A. (A.) 22.05.2020, millega kohus loeb dokumendid kostjale kättetoimetatuks. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ning rahuldab hagi tagaseljaotsusega.

§ 444lg 3 alusel jätab kohus otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa.

Arvestades hagi rahuldamist jätab kohus

§ 162lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda.

Menetluskuluna palub hageja kostjalt välja mõista riigilõivu 225 eurot ning lepingulise esindaja kulu 360 eurot (ajakulu 3 tundi, tunnihind 120 eurot, ilma käibemaksuta). Kohus leiab, et hageja menetluskulud on põhjendatud 345 euro ulatuses – riigilõiv 225 eurot ning lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalik kulu 120 eurot, mis vastab lepingulise esindaja tasule ühe töötunni eest, arvestades et antud hagi näol on tegemist nn masshagiga, mida kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised (

§ 175lg 1).

Vastavalt

§ 177

lg-le 4 märgib kohus hageja taotlusel, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude tasumiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 2 /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 3