KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Tsiviilasja number 2-19-14303 Määruse tegemise aeg ja koht 20.05.2020, Tallinn Kohtukoosseis Ele Liiv, Margo Klaar, Peeter Pällin Kohtuasi

§ 79

lg 1 kohaselt tehakse registri kanne mittetulundusühingu juhatuse avalduse põhjal. Kolmandate isikute avaldusi, millega soovitakse muuta registrikandeid, ei loeta kandeavaldusteks ja neil isikul ei ole õigust taotleda oma avalduste lahendamist kandeavaldusele ettenähtud menetluses (vt RKTm 3-2-139-05, p 10). Nii näiteks saab juhatuse liige, kelle ametiaeg on lõppenud, sellest küll registrile teada anda, kuid kuna tal ei ole kandeavalduse esitamise õigust, alustab registripidaja selles olukorras menetlust ametiülesande korras. Ka käesolevas asjas on registripidaja vastavale võimalusele viidanud oma 15.07.2019 määruse põhjendustes. Maakohus on selgitanud, et hagita menetluses tuleb kohtunikuabil kontrollida kande ebaõigsuse korral avaldust ja tal on õigus teha järelepärimisi (

§ 82

lg 1).

§ 82

lg 2 järgi saab registripidaja ka ise teha kande vaidlusaluste juhatuse liikmete registrist kustutamiseks, kuid eelduseks on vastava järelpärimise tegemine mittetulundusühingule ja neilt kahe nädala jooksul vastuse mittesaamine. Määrusest ei selgu, kas vastava järelepärimise on kohtunikuabi teinud.

1. Kuivõrd kolmandad isikud siiski kannete tegemist taotleda ei saa, on praeguses asjas on keskse tähendusega küsimus, kas avaldajatel oli õigus esitada 07.07.2019 kandeavaldus.
2. Kehtivate registriandmete kohaselt tuvastas maakohus, et avaldajate volitused olid kandevalduse tegemise ajaks 07.07.
3. aastaks lõppenud (lõppesid 02.03.2019). Samas nähtub maakohtu 15.07.2019 määrusest, et kohtunikuabi tuvastas MTÜ kehtiva põhikirja p 4.6.14 järgi, et juhatuse liikmed kongresside vahelisel perioodil kutsub tagasi ja valib volikogu ning andis avaldajatele võimaluse lisada avaldusele muutmise otsustanud üldkoosoleku või muu organi koosoleku protokolli või väljavõtte sellest protokollist (

§ 10lg 3 ja 4).

Sellega oleks saanud avaldajad tõendada, et neil on volitused avalduse esitamiseks. Avaldajad ei väitnud maakohtule, et neid oleks tagasi valitud ega esitanud ka sellekohaseid tõendeid.

1. Esmakordselt määruskaebuses on avaldajad väitnud, et AB ja avaldajad valiti juhatusse 25.11.2018 toimunud partei kongressil ja selle kongressi otsused on kehtivad. Avaldajad pole esitanud 25.11.2018 toimunud partei kongressi otsust, kuid esitatud 08.12.2018 MTÜ üldkoosoleku otsuse päevakorrapunktist 19 nähtub, et kõik 25.11.2018 koosolekul tehtud otsused tunnistati kehtetuks. Avaldajad väidavad määruskaebuses esmakordselt ka seda, et 08.12.2018 kongressi otsused on vaidlustatud maakohtus, kuid 25.11.2018 kongressi otsuseid ei ole kohtus vaidlustatud.
2. Kohtulahendite infosüsteemist nähtub, et avaldaja I on esitanud Harju Maakohtule 08.12.2018 kongressi otsuste tühisuse tuvastamise hagi ja see on küll maakohtu menetluses (tsiviilasi x-xx-xxxx), kuid selles ei ole lahendini jõutud. Seega puudub kohtulahend vastavate 08.12.2018 kongressi otsuste kehtetuse kohta.
3. Maakohus ei saa formaalses registrimenetluses hinnata, kas 25.11.2018 kongressi otsused kehtivad seoses 08.12.2018 kongressi otsuste tühisusega või mitte, sest tal ei ole võimalik hinnata õiguslikke asjaolusid. Seega on lõppkokkuvõttes õige määruse seisukoht, et vaidlus tuleb lahendada enne kandeavalduste alusel registrikande tegemist. 4