KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht 10. august 2020, Tartu Tsiviilasja number 2-20-6763 Tsiviilasi Saka ERA OÜ ja Eesti Era OÜ hagi Vladimir

§ 390lg 1).

1. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 667 lg 1 teise lause kohaselt, kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule, võib ringkonnakohus määruse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

§ 390lg 1 alusel ei saa käesoleva määruse peale edasi kaevata.

Seega jätab kohus käesolevast määrusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. 2. Ringkonnakohus peab vajalikuks siiski vastata kostja väitele, mille kohaselt on maakohus ebaõigesti jätnud hagi tagamise tagatise

§ 383lg 1 alusel nõudmata.

2.1. Ringkonnakohtu märgib, et sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi ja hüpoteekide kustutamiseks nõusoleku andmise kohustuse tuvastusnõude puhul ei ole tegemist rahalise nõudega hagiga, mille tagamisel on kohustuslik

§ 383lg 11 järgi nõuda tagatist.

Kuivõrd hagejad ei ole esitanud rahalist nõuet, ei ole käesoleval juhul tagatise nõudmine hagi tagamise abinõu rakendamisel obligatoorne, kuid kohus võib

§ 383

lg 1 alusel nõuda tagatist ka muu hagi tagamiselt.

§ 383

lg 1 järgi tagatise nõudmine on kohtu diskretsiooniotsus ning hagi tagamise määrusest peab nähtuma vastav kohtu otsustus. Üldjuhul peab kohus muu kui rahalise nõude tagamiseks hagi tagamise abinõude kohaldamisel hindama ja määruses põhjendama, kas esinevad eeldused hagejalt tagatise nõudmiseks kostjal tekkiva võimaliku kahju hüvitamiseks. Juhul, kui hagi taganud kohus ei ole põhjendamiskohustust täitnud, saab hagi tagamisele esitatud määruskaebust lahendav kõrgema astme kohus selle rikkumise kõrvaldada ja vastavad põhjendused esitada. Maakohus ei ole vaidlustatud määruses hagejalt tagatise nõudmata jätmist põhjendanud, s.o maakohus ei ole selles osas täitnud põhjendamiskohustust. Samas ringkonnakohtu hinnangul ei anna eelnev rikkumine siiski alust vaidlustatud määruse tühistamiseks, sest antud juhul ei ole täidetud tagatise nõudmise eeldused. 2.2. Mittevaralise nõude tagamise võib kohus teha sõltuvaks tagatise andmisest vastaspoolele tekkiva võimaliku kahju hüvitamiseks (

§ 383lg 1).

Viidatud sättes ei ole nimetatud konkreetseid eeldusi, millal kohus peaks hagejalt tagatist nõudma. Hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamist reguleerib

§ 391

. Tagatise nõudmine peaks olema õigustatud juhul, kui hageja majanduslik seis või muud asjaolud tõenäoliselt ei võimalda hiljem kostjal temal tekkinud kahju sisse nõuda. Antud juhul ei ole selliseid asjaolusid esile toodud. 2.

1. Tagatise nõudmise aluseks võib olla ka see, et hagi tagamise abinõude rakendamisel on kostjale kahju tekkimine selgelt ettenähtav või ülekaalukalt tõenäoline. Antud juhul kostja põhistus, et tõenäoliselt langeb täitemenetluse peatamise vältel hoonestusõiguste väärtus, ei ole ringkonnakohtu hinnangul piisav väitmaks, et hagi tagamise abinõude rakendamisel on kostjale kahju tekkimine selgelt ettenähtav või ülekaalukalt tõenäoline. 2 2.
2. Eeltoodu alusel on maakohus õigesti jätnud hagejalt tagatise nõudmata ning puudub alus asuda maakohtust erinevale seisukohale. /digitaalselt allkirjastatud/ Viivi Tomson 3