← Eesti

2-19-20055/3

Obsah (5)§ 601§ 663§ 657§ 659§ 172

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ele Liiv, Margo Klaar, Peeter Pällin Tsiviilasja number 2-19-20055 Määruse tegemise aeg ja koht 12. august 2020, Tallinn Kohtuasi Erika tn 2A Ho

§ 601lg 8).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Tartu Maakohtu registriosakond andis 07.05.2019 määrusega puudutatud isikule nõuetele vastava
  2. aasta majandusaasta aruande esitamiseks tähtaja 30 päeva alates määruse tegemisest. Määruse asjaolude kohaselt esitas puudutatud isik
  3. aasta 1

(4)majandusaasta aruande ja aruande lisana revidendi arvamuse, mis ei tohi olla allkirjastatud juhatuse liikme poolt. Revidendiks ei või olla juhatuse liige tulenevalt TÜS §-st 67 lg 2 ja põhikirja p-st
  1. Revidendi arvamusele on alla kirjutanud juhatuse liige, mistõttu määras registriosakond puudutatud isikule tähtaja nõuetele vastava
  2. aasta majandusaasta aruande esitamiseks.
  3. Tartu Maakohtu registriosakond andis 07.11.2019 määrusega puudutatud isikule korrektse
  4. aasta majandusaasta aruande või vastuväite esitamiseks tähtaja 30 päeva alates määruse tegemisest. Registriosakond hoiatas puudutatud isikut, et määratud tähtajaks majandusaasta aruande või vastuväite esitamata jätmisel, võib äriregistrit pidav kohus vastavalt

§-le 46, §-le 601 ja ÄS § 71 lg-le 1 trahvida äriühingut ja kõiki aruande esitamiseks kohustatud isikuid 200 kuni 3200 euro ulatuses.

  1. Tartu Maakohtu registriosakond määras 17.12.2019 määrusega puudutatud isikule rahatrahvi 200 eurot. Määruse kohaselt tuvastas kohtunikuabi, et 07.11.2019 on puudutatud isikule tehtud trahvihoiatusmäärus
  2. aasta majandusaasta aruande puuduste kohta ja anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks 30 päeva arvates määruse tegemisest. Tähtajaks puuduseid ei kõrvaldatud. Trahvihoiatusmäärus on kätte toimetatud 07.11.
  3. ÄS § 71 ja

§ 601lg 1 ja 2 alusel määras kohtunikuabi puudutatud isikule rahatrahvi 200 eurot.

MÄÄRUSKAEBUS

  1. Puudutatud isik esitas registriosakonna määruse peale määruskaebuse, milles palub trahvi tühistada. Kaebuse kohaselt oli puudus kõrvaldatud 07.11.
  2. Revidendi arvamusele kirjutas alla raamatupidaja Malle Post. MENETLUSE EDASINE KÄIK
  3. Kohtunikuabi jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle 18.12.2019

§ 663lg 6 alusel lahendamiseks Harju Maakohtu kohtunikule.

6. Harju Maakohus jättis 06.02.2020 määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

§ 663lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 7. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu registriosakonna 17.12.2019 määrus nr Ä 10039095 / M9 tuleb jätta

§ 657

lg 1 p 1 (koosmõjus

§ 659) alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata.

Tartu Maakohtu registriosakonna määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. 8. Tulundusühistuseaduse (TÜS) § 72 lg 3 kohaselt esitab juhatus kinnitatud majandusaasta aruande koos kasumi jaotamise ettepaneku, müügitulu jaotuse ja vandeaudiitori aruandega, kui audiitorkontroll on kohustuslik, või revidendi arvamusega elektrooniliselt ÄS § 67 lg 4 p 1 alusel valdkonna eest vastutava ministri määrusega kehtestatud korras äriregistrile kuue kuu jooksul arvates majandusaasta lõppemisest. TÜS § 67 lg 3 teise lause kohaselt ei või revidendiks olla mh juhatuse liige. 2

(4)Äriregistris oleva puudutatud isiku põhikirja p 66 esimese lause kohaselt ei või revidendiks olla juhatuse liige ega raamatupidaja, samuti nende abikaasa lapsed, õed, vennad ega vanemad. Äriregistrist nähtuvalt esitas puudutatud isiku juhatuse liige MH
  1. mail 2019 allkirjastatud
  2. aasta majandusaasta aruande, millele lisatud revidendi arvamuse allkirjastas juhatuse liige MH. Puudutatud isiku juhatuse liige MH esitas 17.12.2019 määruskaebuse ja
  3. aasta majandusaasta aruande, millele lisatud revidendi arvamuse allkirjastas juhatuse liige MH. Revidendi arvamust ei ole allkirjastanud MP. Äriseadustiku (ÄS) § 71 lg 1, 2 ja 21 sätestavad, et seaduses ettenähtud andmete esitamata jätmise või valeandmete esitamise korral võib registripidaja ettevõtjat ja kõiki andmete esitamiseks kohustatud isikuid trahvida tsiviilkohtumenetluse seadustikus ettenähtud korras, sõltumata sellest, kas need andmed kuuluvad registrisse kandmisele või mitte. Kui seaduses ettenähtud andmeid ei esitata registripidajale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, võib registripidaja trahvida ilma tsiviilkohtumenetluse seadustikus nimetatud hoiatusmäärust tegemata. Trahv määratakse tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud ulatuses, aga mitte vähem kui 200 eurot.

§ 601

lg 1 ja 2 sätestavad, et kui kohtul on põhistatud andmeid selle kohta, et registrisse on kantud valeandmeid või et andmed, mis seaduse kohaselt tuleb kohustuslikult registrisse kanda, on esitamata jäetud, teeb kohus määruse, millega kohustab andmete esitamiseks kohustatud isikuid trahvi ähvardusel esitama õigeid andmeid või esitama määruse kohta vastuväite. Kohus võib trahvi määrata ka muul seaduses sätestatud juhul. Kui kohtu määratud tähtaja jooksul kohustust ei täideta ega esitata ka vastuväidet, teeb kohus trahvimääruse ja kordab varasemat määrust andmete esitamise kohta koos uue trahvi määramise hoiatusega. Kohus toimib sel viisil seni, kuni kohustus täidetakse või esitatakse määruse kohta vastuväide. Ka kohtu registriosakonna kodukorra § 214 lg 1 kohaselt, kui aruande esitamisega hilinetakse või kui aruanne ei sisalda seadusega nõutavaid andmeid, kohaldatakse sunnivahendina ÄS §-s 71 sätestatud rahatrahvi määramist. Enne trahvimist võib isikuid hoiatada ja anda andmete esitamiseks või parandamiseks tähtaeg. Praegusel juhul ei vastanud puudutatud isiku poolt esitatud 2018. aasta majandusaasta aruanne nõuetele, sest (TÜS) §72 lg 3 kohaselt tuli aruanne esitada koos revidendi arvamusega, mis ei tohtinud TÜS § 67 lg 3 teise lause kohaselt olla allkirjastatud juhatuse liikme poolt. Puudutatud isik ei ole koos määruskaebusega ega pärast seda esitanud nõutele vastavat 2018. aasta majandusaasta aruannet koos nõuetekohaselt allkirjastatud revidendi arvamusega. Seega oli ÄS §-s 71 sätestatud rahatrahvi määramine Tartu Maakohtu registriosakonna 17.12.2019 määrusega põhjendatud. Trahv on määratud miinimummääras. 9.

§ 172lg 2 alusel jäävad menetluskulud puudutatud isiku kanda. Kuivõrd teisi menetlusosalisi menetluses ei osalenud, siis puuduvad kindlaksmääratavad menetluskulud. 3

(4)10.

§ 601lg 8 sätestab, et trahvimääruse peale võib trahvitud isik esitada määruskaebuse.

Ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta ei saa Riigikohtule edasi kaevata. Seega ei saa käesoleva määruse peale määruskaebust esitada. (allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar, Ele Liiv, Peeter Pällin 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.