Obsah (5)

§ 155§ 152§ 43§ 104§ 175

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-20-980 Määruse kuupäev 23. juuli 2020 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi X. kaebus Otepää valla tekitatud mittevaralise hüvitamiseks seoses

§ 155lg 5, § 204 lg 1).

Muus osas määruse peale määruskaebust ei saa esitada. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X. (kaebaja) esitas Tartu Halduskohtule
2. mail 2020 kaebuse Otepää valla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks kohtu õiglasel äranägemisel seoses kaebaja lapsele avaldatud teabega.
3. Tartu Halduskohus võttis
4. juuni
5. a määrusega kaebuse menetlusse ning kuulutas haldusasja menetluse kinniseks. Kohus andis sama määrusega Otepää vallale tähtaja kaebusele vastuse esitamiseks ning mõlemale menetlusosalisele kompromissi või muul viisil kokkuleppe sõlmimise võimalikkuse kohta seisukoha esitamiseks. 3-20-980
6. Kaebaja ja vastustaja esitasid kohtule
7. juulil 2020 taotluse, milles palusid pooltele anda täiendav tähtaeg kompromissi esitamiseks ning kui pooled kompromissi ei esita, siis vastustajale täiendav tähtaeg kaebusele kirjaliku vastuse esitamiseks.
8. Tartu Halduskohus andis menetlusosalistele
9. juuli
10. a määrusega tähtaja kompromissi esitamiseks ning vastustajale kaebusele vastamiseks, kui menetlusosalised kompromissi ei saavuta. Ühtlasi selgitas kohus pooltele kompromissi tagajärgi.
11. Menetlusosalised esitasid kohtule
12. juulil 2020 taotluse kinnitada alljärgnev kompromiss: 1) Otepää Vallavalitsus tunnistab, et
13. aprillil 2020 Y. elukohas teostatud kodukülastus oli õigusvastane, sest selle teostas lastekaitsetöötajat asendav ametnik, kes ei vastanud lastekaitseseaduse §-s 19 lastekaitsetöötajale kehtestatud nõuetele; 2) Otepää Vallavalitsus hüvitab X. pool kaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 125 (ükssada kakskümmend viis) eurot, mida ei tagastata kohtu poolt. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise õiguslikest tagajärgedest ning on aru saanud Tartu Halduskohtu
14. juuli
15. a määruses antud selgitustest. Menetlusosalised paluvad haldusasja menetlus lõpetada, tagastada kaebajale pool tasutud riigilõivust ning asendada kohtulahendi avalikustamisel kaebaja ja tema lapse nimi tähemärgiga. KOHTU SEISUKOHT
16. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 154 lg-le 1 võivad pooled kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kui kompromiss piirab kolmanda isiku õigusi, peab kompromissiga nõustuma ka kolmas isik. Kohus ei kinnita kompromissi, kui see on õigusvastane, riivab menetlusse kaasamata isiku õigusi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

§ 155

lg 4 kohaselt kinnitab kohus kompromissi määrusega, millega ta ühtlasi lõpetab asja menetluse. 7. Kohtu hinnangul puuduvad kompromissi kinnitamist takistavad asjaolud. Kompromiss ei ole õigusvastane ega riiva menetlusse kaasamata isiku õigusi ning kompromissi on võimalik täita. Kohus on

§ 155lg-st 4 juhindudes menetlusosalistele 13.

juuli

1. a määrusega selgitanud kompromissi tagajärgi ning menetlusosalised kinnitavad, et on kompromissi kinnitamise õiguslikest tagajärgedest teadlikud.
2. Eeltoodust tulenevalt kinnitab kohus kompromissi ja lõpetab

§ 152lg 1 p 3 alusel haldusasja nr 3-20-980 menetluse.

Vastavalt

§ 43

lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud. 9. Kohus tagastab kaebajale

§ 104lg 6 p 1 alusel pool asjas tasutud riigilõivust, s.o 125 eurot.

Samuti asendab kohus vastavalt kaebaja taotlusele avaldatavas kohtulahendis kaebaja ja tema lapse nime nende eraelu puutumatuse tagamiseks tähemärgiga (

§ 175

lg 3 ja § 178 lg 3) (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 2