Obsah (4)

§ 7§ 6§ 37§ 8

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-19-19341 Määruse tegemise aeg ja koht 07. aprill 2020, Tallinn Kohtunik Ande Tänav Kohtuasi EEi taotlus riigi õigusabi saamiseks Vaidlustat

) § 7 lg 1 p 5 alusel jätta rahuldamata.

1. Taotleja ei kasutanud riigi õigusabi taotluse näidisvormi ja ta ei ole kohtule menetlusabi taotlust esitanud. Seetõttu jääb rahuldamata taotlus riigilõivu tasumiseks abi saamiseks. 2
2. Avaldaja ei ole taotluses märkinud, milles seisneks tema muu esindamine või muu õigusnõustamine, arvestades probleemi kirjeldust, milleks riigi õigusabi taotletakse. Taotlus jääb rahuldamata

§ 7

lg 1 p 5 alusel, kuna puudused, mis esinesid tsiviilasja nr Ez-zz-zzzzz määruskaebuses, olid kõrvaldatavad selle tsiviilasja menetluses. MÄÄRUSKAEBUS

1. Avaldaja palub maakohtu määruse tühistada, kuna see on vastuolus põhiseadusega, ei taga kodaniku õigusi ega käivita protsessi, et kodanik saaks oma õigusi kaitsta.
2. Maakohtu kohtunik tegi otsuse huvide konfliktis, kuna pöördumine Euroopa Inimõiguste Kohtu poole on seotud hinnangu andmisega ka tema tegevusele. Avaldaja märkis taotluses, et soovib abi ka riigilõivu tasumiseks. Avaldaja ei teadnud, et riigilõivu hüvitamiseks on vaja esitada eraldi avaldus. Õigusabi taotluses ei ole kohta, kus seletada lahti, milles seisneb isiku muu esindamine. Õige ei ole heita seda ette avaldajale.
3. Maakohus jättis tähelepanuta, et avaldajal ei olnud võimalik Riigikohtu määratud tähtajaks parandusi sisse viia. Avaldaja kirjutas Riigikohtule päringu 10.11.2019, kuid Riigikohus oli enda lõpliku vastuse 04.11.2019 juba andnud. Menetluse edasine käik
4. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
5. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 2 alusel tühistada osas, milles maakohus jättis rahuldamata avaldaja taotluse riigi õigusabi saamiseks kaebuse esitamiseks Euroopa Inimõiguste Kohtule. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas ise uue määruse. Muus osas jääb maakohtu määrus muutmata. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
6. Ringkonnakohus palus avaldajal oma õigusabi ja menetlusabi taotlust täpsustada ning edastada kohtule oma majandusliku seisundi teatis. Samuti selgitas ringkonnakohus avaldajale, et nii menetlusabi kui riigi õigusabi taotluse juurde tuleb selgelt märkida, millise kaebuse esitamiseks õigusabi vajatakse. Avaldaja esitas ringkonnakohtule menetlusabi taotluse maakohtu määrusele kohase kaebuse esitamiseks, Euroopa Inimõiguste Kohtusse pöördumiseks, MH vastutusele võtmiseks ja käesolevas menetluses menetlusdokumentide vormistamiseks.
7. Avaldaja esitatud seisukohtadest, taotlustest ja selgitustest võib aru saada, et avaldaja soovib pöörduda kaebusega Euroopa Inimõiguste Kohtusse seetõttu, et ta sai kätte Riigikohtu kirja, millega teda kohustati tema kaebuse puudused kõrvaldama, siis, kui puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaeg oli juba möödunud. Seetõttu ei ole tal õnnestunud tagada oma õiguste kaitset seoses riigi tegematajätmistega temaga 24.05.2012 juhtunud liiklusõnnetuse fikseerimisel. 16.

§ 6

lg 1 kohaselt võib riigi õigusabi saada füüsiline isik, kes oma majandusliku seisundi tõttu ei suuda õigusabi vajamise ajal tasuda asjatundliku õigusteenuse eest või suudab seda teha üksnes osaliselt või osamaksetena või kelle majanduslik seisund ei võimalda pärast õigusteenuse eest tasumist lihtsat toimetulekut.

§ 37

lg 1 kohaselt 3 võib nendele nõuetele vastav isik saada riigi õigusabi ka kaebusega Euroopa Inimõiguste Kohtusse pöördumiseks kuni võimaluse tekkimiseni taotleda õigusabi Euroopa Inimõiguste Kohtult, kui tema kaebuse aluseks oleva inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni või selle juurde kuuluvate ja Eesti suhtes siduvate lisaprotokollide väidetava rikkumise on toime pannud Eesti riik.

1. Ringkonnakohus nõustub avaldajaga selles, et maakohus jättis ebaõigesti rahuldamata taotluse õigusabi saamiseks Euroopa Inimõiguste Kohtusse pöördumiseks põhjendusega, et avaldaja võimalus tema õiguste kaitseks on ilmselt vähene, kuna ta jättis puudused Riigikohtu määratud tähtajaks kõrvaldamata. Maakohus jättis tähelepanuta, et avaldaja soovib Euroopa Inimõiguste Kohtusse pöörduda põhjusel, et see tähtaeg möödus enne, kui avaldaja sai kätte tähtaja määranud kirja. Ringkonnakohtu hinnangul on avaldajal õigus nendel asjaoludel esitada kaebus Euroopa Inimõiguste Kohtusse. Kaebus ei ole ilmselgelt põhjendamatu või vastuvõetamatu.
2. Ringkonnakohtule esitatud ja kohtu enda kogutud andmetel ei suuda avaldaja oma majandusliku seisundi tõttu asjatundliku õigusteenuse eest ise tasuda. Avaldajale kuulub ½ xxxxx kinnisasjast xxxxx külas xxxxx vallas xxxxmaal ja ½ xxxxx tn xx kinnisasjast xxxxxx. Avaldaja selgituste kohaselt on xxxx talu halvas seisukorras naturaalmajanduslik suvila, mille müümisel kaotaks avaldaja võimaluse varustada ennast toiduga. Xxxx xx kinnistu on avaldaja elukoht väärtusega 100 000 eurot. Lisaks kuulub avaldajale 1988.a mootorratas Jawa, väärtusega 100 eurot. Avaldaja on töötu ja tal ei ole sissetulekut. Kohtu kogutud andmetel kuulub avaldajale arvelduskonto Swedbank AS-s, millel on 94 eurot, kuid konto on blokeeritud ja sellel ei ole vähemalt alates novembrikuust 2019 kandeid toimunud. Avaldaja selgituste kohaselt elab ta oma isa VE pensionist, mis on 430 eurot kuus. V. E elab talvel koos avaldajaga ja suvel xxxxxx talus. Leibkonna igakuised kulud on 510 eurot. Avaldajal on lisaks ka õppelaen, mille suurust ta ei ole avalduses välja toonud. Taotluse kohaselt on avaldaja kohustuste jääk kokku 300 eurot, igakuise makse suurusega 50 eurot. Avaldaja andmetel on kohtutäitur arestinud tema vara ja pangakontod 1800 euro suuruse nõude täitmiseks. Ringkonnakohtu kontrollitud andmetel nähtub kinnistusraamatust, et xxxxx tn xx kinnisasjale on kohtutäituri avalduse alusel seatud keelumärge 18.12.
3. xxxxx kinnistu on koormatistest vaba (v.a muinsuskaitseseadusest tulenev riigi ostueesõigus).
4. Eeltoodust nähtub, et kuigi avaldajal on vara, on osa sellest (xxxxx tn xx) arestitud ja avaldaja konto on blokeeritud. Xxxxxx kinnisasja näol ei ole tegemist kergelt võõrandatava varaga. Avaldaja selgituste kohaselt on naabrite kinnisasi olnud müügis juba 10 aastat. Samuti võtab kohus arvesse avaldaja selgitusi selle kohta, et ta on töötu, ilma sissetulekuta ja vajab kinnistut endale toidu kasvatamiseks. Kuna avaldajal ei ole sissetulekuid ja ta elab oma isa pensionist, samuti on arestitud tema arvelduskonto, ei suuda ta ilmselt tasuda asjatundliku õigusabi eest. Õigusabi tasumist avaldaja eest ei saa eeldada ka tema isalt.
5. Eeltoodust tulenevalt rahuldab ringkonnakohus avaldaja taotluse ja määrab talle riigi õigusabi kaebusega Euroopa Inimõiguste Kohtusse pöördumise jaoks. Õigusabi määratakse kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulud (

§ 8p 1).

Kooskõlas

§ 37

lg-s 1 sätestatuga tuleb avaldajat esindaval advokaadil teavitada kohut avaldaja kaebuse menetlusse võtmisest ja võimaluse tekkimisest taotleda õigusabi Euroopa Inimõiguste Kohtult. Seoses

§ 37

lg-s 3 sätestatuga juhib ringkonnakohus avaldaja tähelepanu ka asjaolule, et Euroopa Inimõiguste ja Põhivabaduste Kaitse Konventsiooni artikli 35 kohaselt võib Kohus kohtuasja arutada ainult pärast kõigi riigisiseste õiguskaitsevahendite ammendamist, kooskõlas rahvusvahelise õiguse üldtunnustatud normidega ning kuue kuu jooksul lõpliku otsuse tegemisest arvates. 4 Avalduses esile toodud asjaoludel tegi Riigikohus vaidlustatud asjas lõpliku otsuse 04.11.2019. 21. Muus osas jääb avaldaja taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata. Käesolevas menetluses osalemiseks avaldaja riigi õigusabi ei vaja (

§ 7lg 1 p 1).

Samuti jääb rahuldamata ringkonnakohtule esitatud taotlus õigusabi saamiseks, et pöörduda halduskohtusse MH vastutusele võtmiseks seoses tema ametkonna tegevusetusega. Ringkonnakohus selgitab, et kontrollib määruskaebemenetluses maakohtu määruse seaduslikust ja põhjendatust (TsMS § 651 lg 1 ja § 659). Ringkonnakohus ei lahenda uusi õigusabi taotlusi, mida maakohtule ei esitatud. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus ka seda, et ei tuvastanud asja läbivaatamisel asjaolusid, mis annaksid aluse leida, et maakohtu kohtunik oleks avaldaja taotluse läbivaatamisel olnud huvide konfliktis.

1. Maakohus jättis õigesti rahuldamata avaldaja taotluse menetlusabi saamiseks. Menetlusabi andmiseks vajalikke asjaolusid ei ole avaldaja hoolimata ringkonnakohtu 04.03.2020 selgitustest esile toonud. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab menetlusabi taotleja tegema ka toimingu, milleks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Ringkonnakohus märgib, et avaldajal on võimalik taotleda menetlusabi, kui ta pöördub konkreetse nõudega kohtusse. Avaldaja ei ole käesolevas asjas esitanud asjaolusid, millest nähtuks, et avaldajal oleks tekkinud riigilõivu tasumise kohustus. Euroopa Inimõiguste Kohtusse kaebuse esitamise eest ei tule riigilõivu tasuda.
2. Määruskaebemenetluse kulud jäävad TsMS § 172 lg 2 alusel avaldaja enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Ande Tänav 5