Obsah (7)

§ 430§ 428§ 150§ 663§ 432§ 168§ 661

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Andrea Lega Kohtujurist Andrei Polovnjov Määruse tegemise aeg ja koht 29.07.2020. a, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-17-13869 Tsiviilasi NIRI Kinnisva

§ 430lg 5 alusel kolmandaks isikuks oleva hüpoteegipidaja (Xxxx).

7 2-17-13869 2.

1. Xxxx ja Noble GI OÜ lepivad kokku muuta Noble GI OÜ kaasomandiosa koormava hüpoteegi järjekohta selliselt, et hüpoteegipidaja kasuks seatud hüpoteek astub järjekohas tahapoole ning saab järjekoha kasutuskorra kokkuleppe märkuse järel ning kasutuskorra kokkuleppe märkus saab järjekoha hüpoteegipidaja kasuks seatud hüpoteegi ees.
2. Kanda Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriosa number xxxx kolmandasse jakku märkusena sisse kaasomanike kokkulepe kinnistu valdamise ja kasutamise korra kohta vastavalt määruse resolutsiooni punktidele 2.1-2.20 ja määruse lisaks nr 2 kuni 5 olevatele plaanidele.
3. Kinnitada Noble GI OÜ ja Xxxx kokkulepe muuta Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriosa number xxxx kannete järjekohtasid ning muuta kannete järjekohasuhte järgnevalt: 4.
4. seatava kasutuskorra kokkuleppe märkuse juures märkida, et kandel on järjekoht registriosa neljandasse jakku sisse kantud hüpoteegi (Xxxx, registrikood xxxx, kasuks) ees; 4.
5. registriosa neljandasse jakku sisse kantud hüpoteegi (Xxxx, registrikood xxxx, kasuks) kande juures märkida, et kandel on järjekoht käesoleva kasutuskorra kokkuleppe märkuse järel.
6. Lisada kohtumäärusele 07.07.2020.a kompromissi lisad 2-5, mis on kohtumääruse lahutamatuks lisaks.
7. Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda.
8. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-17-
10. Tagastada OÜ Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & CO arveldusarvele nr xxx pool 14.09.2017.a tasutud riigilõivust, s.o 150 eurot.
11. Tagastada T T arveldusarvele nr xxxx pool 20.11.2017.a vastuhagi esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 150 eurot.
12. Toimetada käesolev määrus menetlusosalistele kätte. Edasikaebamise kord Kompromissi kinnitavale määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 2 tööpäeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Asjaolud
13. Harju Maakohtu menetluses oli NIRI Kinnisvarahooldus OÜ hagi kostja 1 kuni 19 (edaspidi hageja ja kostja 1 kuni 19 koos nimetatud ka kui kaasomanikud) vastu kaasomandisse kuuluva kinnistu, asukohaga xxxx, registriosa nr xxxx (edaspidi kinnistu), kaasomandi lõpetamiseks kinnistu müümisega kaasomanike vahelisel enampakkumisel või alternatiivselt kinnistu müümisega avalikul enampakkumisel ning T T vastuhagi kaasomandi teisel viisil lõpetamise nõudes.
14. 13.11.2019.a esitasid menetlusosalised kohtule kompromissi. Harju Maakohus otsustas 28.04.2020.a kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-17-13869 kinnitada poolte vahel sõlmitud kompromissi poolte esitatud tingimustel ja lõpetada menetluse tsiviilasjas nr 2-17-
15. 8 2-17-13869
16. 30.04.2020.a esitas hageja NIRI Kinnisvarahooldus OÜ 28.04.2020.a määruse peale määruskaebuse. Hageja palus tühistada Harju Maakohtu
17. aprilli 2020.a kohtumäärus tsiviilasjas nr 2-17-13869 täies ulatuses. Hageja selgitas, et kohtu poolt kinnitatud kompromisskokkuleppes esinesid vead ning kinnitamata oli jäänud kompromisskokkuleppe lahutamatuks osaks olevad plaanid. Lisaks oli kompromisskokkuleppe esitamise ja kinnitamise vahele jääval ajal muutunud kinnistu kaasomanikering, kuid uued kaasomanikud olid jäänud kompromisskokkuleppe kinnitamisse kaasamata. Määruskaebuses palus hageja mh asendada kostja 7 A-E K M L’iga ning Kostja 13 T A ja kostja 15 A A S OÜ-ga tulenevalt asjaolust, et asendatavad kostjad on võõrandanud neile kuuluvad mõttelised osad eelnimetatud isikutele.
18. Menetlusosalised esitasid 07.07.2020.a maakohtule kinnitamiseks uue kompromisslepingu koos taotlusega menetluse lõpetamiseks. Pooled leidsid, et maakohtul on võimalik lahendada asi ka määruskaebemenetluses selliselt, et tühistada varem tehtud 28.04.2020.a kohtumäärus ning teha uus kohtumäärus, millega kinnitada kompromiss algsega võrreldes muudetud tingimustel ja lõpetada asja menetlus. Varasemalt avaldatu asemel soovisid pooled kaasata kompromisskokkuleppe sõlmimisele kostja 7 eriõigusjärglased M L’i ja kostja 13 ja kostja 15 eriõigusjärglase S OÜ

§ 430lg 5 alusel kolmanda isikuna.

Täiendavalt soovisid pooled kaasata

§ 430

lg 5 alusel kompromisskokkuleppe sõlmimisele hüpoteegipidajana Xxxx, kelle kasuks on Noble GI OÜ-le (Kostja 5) kuuluvale mõttelisele osale kinnistust seatud hüpoteek. 5. Menetlusosalised paluvad Harju Maakohtul kinnitada kompromiss kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 430 lg-tes 1 ja 2 sätestatuga ning lõpetada tsiviilasjas nr 2-17-13869 menetlus kooskõlas

§ 428lg 1 p-s 4 sätestatuga.

Hageja palub tagastada OÜ Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & CO arveldusarvele nr xxxx pool 14.09.2017.a tasutud riigilõivust, s.o 150 eurot. Vastuhageja T T palub tagastada tema arveldusarvele nr xxxx pool 20.11.2017.a vastuhagi esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 150 eurot. 6. Kohus, tutvunud esitatud määruskaebusega, leidis, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse ja rahuldada ning 28.04.2020.a määrus tühistada. Kohus, tutvunud kompromissiga, leiab, et kompromiss tuleb kinnitada, tsiviilasjas menetlus lõpetada ja

§ 150

lg 2 p 1 alusel pool menetluses tasutud riigilõivust hagejale ja vastuhagejale tagastada. Kohtumääruse põhjendused Määruskaebuse lahendamine 7. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 663 lg 1 sätestab, et maakohus otsustab määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ja kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 663

lg 4 esimese lause kohaselt kui maakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, rahuldab kohus määruskaebuse ise määrusega. 9 2-17-13869 8. Kohus, tutvunud esitatud määruskaebusega, leiab et määruskaebus on põhjendatud ning kuulub kaebuses toodud asjaolusid arvestades rahuldamisele. Kohus rahuldab hageja NIRI Kinnisvarahooldus OÜ poolt 30.04.2020.a kohtule esitatud määruskaebuse ja tühistab Harju Maakohtu 28.04.2020.a kohtumääruse. Kohus selgitab, et hagejal on õigus esitada kohtule taotlus määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamiseks (

§ 150lg 1 p 5).

Kompromissi kinnitamine 9.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

§ 430

lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohtu hinnangul ei ole kompromiss kohtule esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ja ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. 10. Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas

§ 430

lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. Kompromissi saab vastavalt

§ 430

lõikes 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. 11. Pooled on teadlikud kompromissi kinnitamise ja tsiviilasja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sealhulgas

§ 432

sisust, mille kohaselt menetluse lõpetamisel kompromissiga on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, sealhulgas ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel ja sama haginõude üle.

§ 430

lg 5 kohaselt kehtib kompromiss täitedokumendina ka kohtumenetluses mitteosaleva isiku suhtes, kes on võtnud kompromissi alusel kohustuse. Käesoleva määrusega kinnitatava kompromissiga on kohustuse võtnud ka kolmandad isikud Xxxx, M L ja S OÜ. 12. Kompromissi osaks on poolte esitatud plaanid 2–5, mis tuleb lisada ka kohtumäärusele ja mis moodustab kompromissi lahutamata osa. 13. Tulenevalt

§ 168

lg-st 3 kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissist nähtuvalt on poolte vahel kokkulepe menetluskulude hüvitamise osas, mille kohaselt jäävad kulud poolte endi kanda. Seega jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda. 14.

§ 150

lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled või hagita menetluse osalised sõlmivad kompromissi. 10 2-17-13869 Hageja palus tagastada pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust ehk 150 eurot (300/2=150) ning kanda see OÜ Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & CO arveldusarvele nr xxxx. Tsiviilasjade materjalidest nähtub, et hageja tasus riigilõivu summas 300 eurot. Seega hagejal on õigus saada pool menetluses tasutud riigilõivust tagasi. Kohus rahuldab taotluse ja tagastab 150 eurot OÜ Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & CO arveldusarvele nr xxxx. Vastuhageja T T palus tagastada pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust ehk 150 eurot (300/2=150) ning kanda see tema arveldusarvele nr xxxx. Tsiviilasjade materjalidest nähtub, et vastuhageja tasus riigilõivu summas 300 eurot. Seega vastuhagejal on õigus saada pool menetluses tasutud riigilõivust tagasi. Kohus rahuldab taotluse ja tagastab 150 eurot T T arveldusarvele nr xxxx.

§ 661

lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Käesoleval juhul on menetlusosalised kokku leppinud, et lühendavad edasikaebeõigust 2 tööpäevani määruse kättetoimetamisest alates. Seaduslikule esindajale tehingu tegemiseks nõusoleku andmine:

1. Perekonnaseaduse (PKS) § 131 lg 1 sätestab, et lapse nimel tehingute tegemiseks peab vanematel olema kohtu nõusolek juhtudel, kui seda PKS § 187 ja § 188 lg 1 p-de 1–3, 5 ja 7–11 kohaselt vajab ka eestkostja. Vanem ei või kohtu nõusolekuta kiita heaks tehinguid, mille tegemiseks lapse nimel ta vajab kohtu nõusolekut. PKS § 187 lg 1 p 2 kohaselt ei või eestkostja eestkostetava nimel kohtu eelneva nõusolekuta käsutada eestkostetavale kuuluvat kinnisomandi ülekandmisele või kinnisasjaõiguse tekkimisele, ülekandmisele või lõppemisele suunatud nõuet.
2. PKS § 123 lg 1 kohaselt teeb kohus lapsesse puutuvaid asju läbi vaadates esmajoones lapse huvidest lähtuva lahendi, arvestades kõiki asjaolusid ja asjaomaste isikute õigustatud huvi.
3. 18.09.2017.a hagiavalduses oli esitatud taotlus alaealise tehingu tegemiseks nõusoleku andmiseks. Hageja selgitas, et kinnistu kaasomanik A M, kellele kuulub xxxx mõtteline osa kinnistust, on alaealine.
4. 28.11.2019.a tegi kohus määruse, millega algatas hagita menetluse nõusoleku andmiseks alaealise lapse A M’i nimel tehingu tegemiseks.
5. 30.03.2020.a tegi kohus tsiviilasjas nr 2-19-18876 määruse, millega andis J K´ile kohtu nõusoleku alaealise A M (isikukood xxxx) nimel sõlmida 13.11.2019.a kohtule kinnitamiseks esitatud kompromiss tsiviilasjas 2-17-
6. Eelnimetatud määrus on jõustunud (22.04.2020.a). Kohus leiab, et tsiviilasjas nr 2-19-18876 tehtud 30.03.2020.a määrus laieneb ka 07.07.2020.a sõlmitud kompromissile, kuivõrd 07.07.2020.a kompromiss ei erine A Mit puututavas osas sisu poolest 13.11.2019.a sõlmitud kompromissist. /allkirjastatud digitaalselt/ Andrea Lega kohtunik 11