Obsah (7)

§ 661§ 428§ 430§ 173§ 168§ 150§ 433

2-20-5379 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Helina Luksepp Kohtujurist Mare Laanoja Määruse tegemise aeg ja koht 22. mai 2020, Tallinn Tsiviilasja number 2-20-5379 Tsiviila

§ 661lg 4).

Asjaolud

1. Harju Maakohtu menetluses on tsiviilasi nr 2-20-5379 AB “Lietuvos draudimas“ AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu avalduses I N (N) vastu kahju 5 738,46 hüvitamiseks, 09.04.2020 seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 2 562,21 euro ja edasiulatuva viivise saamiseks. Kahju nõude aluseks on juhtum 29.12.2013 selle kohta, et xxxx korteris toimus veekahju. KÜ M juhatuse esimehe selgituse kohaselt sai veekahju alguse korterist nr xxxx, mille omanikuks on I N.
2. Avaldajal on võlaõigusseaduse 492 lg 1 alusel I N vastu kahju hüvitamise nõue summas 5 738,46 eurot (põhinõue) ja õigus ka viiviseid nõuda.
3. Pooled esitasid 11.05.2020 Harju Maakohtule kompromisslepingu, milles paluvad see kinnitada istungit pidamata kirjalikus menetluses ja menetlus lõpetada. Pooled kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Kompromiss sisaldab hageja taotlust riigilõivu osaliseks tagastamiseks. Kokkuleppel loobuvad pooled määruskaebuse esitamise õigusest. Kohtumääruse põhjendused
4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga.

§ 428

lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

1. Kuigi kompromiss on I N suhtes ebaõiglane, sest avaldaja nõue on ilmselgelt aegunud, siis ei saa kohus siiski pidada kompromissi heade kommete vastaseks, kuna põhimõtteliselt on võimalik ja lubatud täita ja sõlmida kokkuleppeid ka aegunud nõuete rahuldamiseks. I Nl on 2 2-20-5379 olnud menetluses lepinguline esindaja ja seega on eelduslikult talle tema õigusi ja kohustusi nõuetekohaselt selgitatud. Tsiviilasja materjalide järgi vastab kompromiss I N tahtele ja soovile. Samuti tuleb märkida, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 143 kohaselt võtab kohus aegumist arvesse ainult siis, kui kohustatud isik seda taotleb. Selliseid taotlusi või väiteid ei ole kohtule esitatud.
2. Eeltoodud põhjustel asub kohus seisukohale, et Harju Maakohtule 11.05.2020 esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele.
3. Kohus kinnitab kompromissi kohtuistungit pidamata kirjalikus menetluses. Menetluskulud
4. Menetlust lõpetavas lahendis tuleb kohtul otsustada ka menetluskulude jaotuse üle menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

9. Poolte kokkuleppe ja

§ 168

lg-st 3 alusel jäävad menetluskulud poolte endi kanda, v.a kompromisslepingus kokku lepitud kostja kohustus hüvitada osa hageja riigilõivust. Menetluskulu sellise jaotuse korral puudub vajadus nende rahalise suuruse kindlaksmääramiseks. Kohus lahendab allpool vaid kompromissi kinnitamisest tulenevad hageja õigused taotleda hagi esitamisel tasutud riigilõivust poole tagastamist. 10. Avaldaja taotleb tasutud riigilõivust poole tagastamist summas 25 eurot. Avaldaja on tasunud riigilõivu 50 eurot. Kohus rahuldab avaldaja taotluse riigilõivu tagastamiseks

§ 150

lg 2 p 1 alusel ja tagastab hagi esitamisel tasutud riigilõivust poole (50%) summas 25 eurot kompromisslepingus märgitud arveldusarvele. Kohtu täiendavad selgitused 11.

§ 433lg 1 alusel võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse.

Vastavalt

§ 661

lg-le 4 võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Kohus märgib edasikaebe tähtaja vastavalt poolte avaldusele, mis sisaldub kohtule esitatud kompromisslepingus. 12. Kuigi pooled on kinnitanud, et on teadlikud menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, selgitab kohus siiski täiendavalt: − kooskõlas

§ 430

lg-ga 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist; − tulenevalt

§-st 432 ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle; − kompromissi saab

§ 430

lg 8 kohaselt tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel; − kompromissi saab

§ 430

lg 9 kohaselt pankrotimenetluses või täitemenetluses tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistada; − kui kostja vabatahtlikult käesoleva määrusega kinnitatud kompromissi ei täida, kuulub käesolevast jõustunud kohtumäärusest tulenev nõue täitmisele täitemenetluse seadustiku alusel (TMS § 2 lg 1 p 1). 3 2-20-5379 /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 1 Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kohtu aadress: Lubja 4, 10115 Tallinn; telefon 620 0100 menetlusdokumentide esitamine: hmktallinn.menetlus@kohus.ee või www.e-toimik.ee Istungisekretär Eleriin Adoberg - elektronpost: eleriin.adoberg@kohus.ee. 1 4