Obsah (16)

§ 199§ 202§ 424§ 74§ 263§ 69§ 65§ 64§ 201§ 209§ 68§ 50§ 55§ 213§ 75§ 78

1-19-8298 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 13. märts 2020, Tallinn Kriminaalasja number 1-19-8298 (18230100429) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sekre

§ 199

lg 2 p 4; § 201 lg 2 p 1; § 209 lg 2 p 1; § 213 lg 2 p 1 ja § 424 lg 2 järgi Aleksandr Petrakovi süüdistus

§ 202

lg 2 p 2 ja § 424 lg 2 järgi lühimenetluses Prokurör Andrei Voronin Süüdistatav Deniss Borissov Ik: 38505260298, xxxx, emakeel: xxxx, valdab xxxx, xxxx, töökoht: xxxx, elukoht: xxxx, asukoht: xxxx. Tõkend: kahtlustatavana kinni peetud 02.07.2019, vahistatud Harju Maakohtu eeluurimiskohtuniku 04.07.2019 vahistamismäärusega. Tõkendi tähtaega pikendatud Harju Maakohtu 29.08.2019 määrusega kuni 02.11.2019. Varasem karistatus: 4 kehtivat kriminaalkaristust, viimati - Harju Maakohtu 22.11.2018 otsusega karistati

§ 424

lg 1 järgi vangistusega 6 kuud.

§ 74

lg 1, 3 alusel jäeti vangistus tingimisi kohaldamata katseajaga 1 aasta, s.o kuni 21.11.

1. 5 kehtivat väärteokaristust Advokaat I Sipari Kaitsja Süüdistatav Aleksandr Petrakov Ik: 39211170298, xxxx, emakeel: xxxx, xxxx, töökoht: P OÜ, elukoht: xxxx. Tõkend: kahtlustatavana kinni peetud 09.04.2018, 26.06.2019 kuni 28.
2. Alates 09.04.2018 kohaldatud tõkendit elukohast lahkumise keeld, tõkend aegunud. Varasem karistatus: 3 kehtivat kriminaalkaristust: 1 Kaitsja - Harju Maakohtu 26.05.2015 otsusega karistati

§ 202

lg 2 p 2 ja

§ 263

lg 1 p 1 järgi ühe aasta ja kuue kuulise vangistusega tingimisi 2-aastase katseajaga; - Harju Maakohtu 22.12.2016 otsusega karistati

§ 424

järgi vangistusega 6 kuud.

§ 74

lg 5 ja § 65 lg 2 alusel mõisteti liitkaristuseks vangistus 1 aasta 11 kuud ja 29 päeva.

§ 69

alusel asendatud 719 tunni üldkasuliku tööga tähtajaga 2 aastat; - Harju Maakohtu 20.11.2017 otsusega karistati

§ 202

lg 2 p 2 järgi rahalise karistusega 80 päevamäära ulatuses, s.o 800 eurot ja

§ 65

lg 2 alusel moodustati liitkaristus Harju Maakohtu 22.12.2016 otsusega mõistetud karistusega, s.o vangistusega 1 aasta 11 kuud ja 29 päeva, mis

§ 69lg 1 alusel asendati 719 tunni üldkasuliku tööga.

Harju Maakohtu 13.02.2019 määrusega pöörati tegemata jäetud üldkasulik töö 30 tunni ulatuses, s.o vangistus 1 kuu täitmisele. Kohtumäärus jõustus 05.06.

1. Täitmisele pööratud vangistus on kantud. 1 kehtiv väärteokaristus. Advokaat Liis Suik RESOLUTSIOON
2. Deniss Borissov süüdi tunnistada

§ 424lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 1 (üks) aasta. 2. Kr

MS § 238 lg 2 kohaselt vähendada Deniss Borissovile mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 8 (kaheksa) kuud. 3.

§ 65

lg 1 alusel moodustada liitkaristus Harju Maakohtu 22.11.2018 otsusega nr 118-8923 mõistetud karistusega, s.o vangistusega 6 (kuus) kuud ning

§ 64

lg 1 alusel, suurendades üksikkaristustest raskeimat, mõista kuritegude kogumis liitkaristuseks tähtajaline vangistus 1 (üks) aasta. 4. Deniss Borissov süüdi tunnistada

§ 199

lg 2 p 4 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 1 (üks) aasta. 5. Deniss Borissov süüdi tunnistada

§ 201

lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 8 (kaheksa) kuud. 6. Deniss Borissov süüdi tunnistada

§ 209

lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 1 (üks) aasta ja 4 (neli) kuud. 7.

§ 64

lg 1 alusel, suurendades üksikkaristustest raskeimat karistust, mõista kuritegude kogumis liitkaristuseks tähtajaline vangistus 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud. 8. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendada Deniss Borissovile kuritegude kogumi eest mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 1 (üks) aasta. 9.

§ 65

lg 2 ja § 74 lg 5 alusel mõista liitkaristus

§ 65

lg 1 sätete alusel moodustatud liitkaristusega, suurendades kuritegude kogumi eest mõistetud liitkaristust

§ 65

lg 1 alusel moodustatud liitkaristuse võrra ning mõista kohtuotsuste kogumis lõplikuks liitkaristuseks tähtajaline vangistus 2 (kaks) aastat. 10.

§ 68

lg 1 alusel arvata eelvangistus karistusaja hulka ning Deniss Borissovile mõistetud tähtajalise vangistuse 2 aastat ärakandmist arvestada alates Deniss Borissovi kahtlustavatana kinnipidamisest, s.o alates 02.07.

2. Deniss Borissovi suhtes kohaldatud tõkend vahistamine jätta muutmata ja tõkend tühistada kohtuotsuse jõustumisel või mõistetud karistuse tähtaja saabumisel. 12.

§ 50

lg 1 p 1 ja § 424 lg 4 p 2 alusel kohaldada Deniss Borissovi suhtes lisakaristust, võttes Deniss Borissovilt ära mootorsõiduki juhtimise õiguse 1 (üks) aastaks. Kohaldatud lisakaristus hakkab kehtima kohtuotsuse jõustumisest ning lisakaristus lõpeb 1 aastase tähtaja möödumisel. 2 13.

§ 55

lg 1 kohaselt laieneb lisakaristus koos vangistusega mõistmisel kogu põhikaristuse kandmise ajale ja lisaks kohtuotsusega määratud tähtajale.

1. Vastavalt LS § 127 sätetele tuleb pärast kohtuotsuse jõustumist viie tööpäeva jooksul juhiluba loovutada Maanteeametile.
2. Lõpetada kriminaalmenetlus Deniss Borissovi süüdistuses

§ 213lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises Kr

MS § 199 lg 1 p 1 ja § 274 lg 1 alusel kriminaalmenetluse aluse puudumise tõttu, kuivõrd süüdistatava tegevus vastab väärteo tunnustele. 16. Aleksandr Petrakov süüdi tunnistada

§ 202

lg 2 p 2 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud. 17. Aleksandr Petrakov süüdi tunnistada

§ 424

lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 1 (üks) aasta. 18.

§ 64

lg 1 alusel mõista üksikkaristustest raskeima suurendamise teel kuritegude kogumi eest liitkaristuseks tähtajaline vangistus 2 (kaks) aastat. 19. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendada Aleksandr Petrakovile mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 1 (üks) aasta ja 4 (neli) kuud. 20.

§ 74

lg 2,

§ 424

lg 4 p 1 alusel määrata, et mõistetud karistusest kuulub koheselt ärakandmisele tähtajaline vangistus 6 (kuus) kuud. 21.

§ 68

lg 1 alusel arvestada mõistetud karistuse hulka eelvangistus, s.o Aleksandr Petrakovi kahtlustatavana kinnipidamise aeg 09.04.2018, 26.06.2019 kuni 28.06.2019, s.o 4 (neli) päeva, lugedes mõistetud ja koheselt ärakandmisele kuuluvast karistusest ärakandmata karistuseks tähtajalise vangistuse 5 (viis) kuud ja 26 (kakskümmend kuus) päeva, millise karistuse ärakandmist arvestada alates Aleksandr Petrakovi karistuse kandmisele asumisest või tema karistuse kandmisele toimetamisest. 22.

§ 74

lg 1, 2 ja 3 alusel jätta ülejäänud osa karistusest, s.o tähtajaline vangistus 10 (kümme) kuud Aleksandr Petrakovi suhtes kohaldamata, jättes selle osa karistusest täitmisele pööramata tingimusel, et Aleksandr Petrakov temale määratud 3 (kolm) aastase katseaja kestel ei pane toime uut kuritegu ja mille jooksul peab Aleksandr Petrakov täitma

§ 75

lg 1 p-des 1 kuni 6 ettenähtud kontrollnõudeid ja

§ 75

lg 2 p 21 sätestatud kohustust Tallinna Vangla Ida-Harju Kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldaja järelevalve all (Tartu mnt 85, Tallinn, tel: 612 77 58). 23.

§ 75

lg 1 p-de 1, 2, 3, 4, 5, 6 kohaselt kohustada Aleksandr Petrakovi järgima katseajal kontrollnõudeid: - elama kohtu määratud alalises elukohas: xxxx; - ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel Tallinna Vangla Ida-Harju Kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; - alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. 24.

§ 75

lg 2 p 21 alusel kohustada Aleksandr Petrakovi käitumiskontrolli ajal mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid. 25.

§ 75

lg 5 kohaselt

§ 75

lg 1 sätestatud kontrollnõuete täitmine peatub osaliselt täitmisele pööratud vangistuse kandmise ajaks. 26.

§ 78

p 1 kohaselt arvestada Aleksandr Petrakovile määratud 3 (kolm) aastase katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 13.03.2020. 27.

§ 50

lg 1 p 1 ja § 424 lg 4 p 2 alusel kohaldada Aleksandr Petrakovi suhtes lisakaristust, võttes Aleksandr Petrakovilt ära sõiduki juhtimise õiguse 1 (üks) aastaks. Kohaldatud lisakaristus hakkab kehtima kohtuotsuse jõustumisest ning lisakaristus lõpeb 1 aastase tähtaja möödumisel. 3 28.

§ 55

lg 1 kohaselt laieneb lisakaristus koos vangistusega mõistmisel kogu põhikaristuse kandmise ajale ja lisaks kohtuotsusega määratud tähtajale.

1. Vastavalt LS § 127 sätetele tuleb juhiluba kohtuotsuse jõustumisest viie tööpäeva jooksul loovutada Maanteeametile. Menetluskulu
2. Deniss Borissovilt välja mõista välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 4 ja 9; § 179 lg 1 p 2; § 180 lg-te 1 ja 3 alusel - teise astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 876 (kaheksasada seitsekümmend kuus) eurot; - joobe tuvastamisega tekkinud kulu 183 (sada kaheksakümmend kolm) eurot, - määratud kaitsjale I Siparile kohtueelses menetluses makstud tasu summas 1190 (tuhat ükssada üheksakümmend) eurot ja 40 (nelikümmend) senti, kohtumenetluses makstud tasu 1722 (tuhat seitsesada kakskümmend kaks) eurot ja 50 (viiskümmend) senti ning määratud kaitsjale Margo Põbole kohtueelses menetluses makstud tasu summas 217 (kakssada seitseteist) eurot ja 20 (kakskümmend) senti, s.o kokku kaitsjatele makstud tasu 3130 (kolm tuhat ükssada kolmkümmend) eurot ja 10 (kümme) senti, st. kokku menetluskulu 4189 (neli tuhat ükssada kaheksakümmend üheksa) eurot ja 10 (kümme) senti, mis tuleb kohtuotsuse jõustumisest 12 kuu jooksul tasuda kohtuotsuse lisana koostatavas makseinfos märgitud Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele, märkides kohustusliku viitenumbri ja selgituse: „Deniss Borissov, 1-19-8298, menetluskulud, ositi tasumine“. Makseinfo koos viitenumbriga edastatakse kohtuistungil kätteandmise võimatusel Deniss Borissovile tema kinnipidamiskoha aadressile tavapostiga. Menetluskulude tähtaegse tasumata jätmise korral loetakse maksetähtaeg saabunuks ja kogu nõue suunatakse täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Lõhkeaineekspertiisi nr E-AL0009 kulu summas 162 (sada kuuskümmend kaks) eurot, DNA ekspertiisi nr 19E-GE0724 kulu summas 1026 (tuhat kakskümmend kuus) eurot ja lõhkeseadeldise ja plahvatuse ekspertiisi nr 19E-PL0015 kulu summas 430 (nelisada kolmkümmend) eurot, s.o ekspertiisikulu kokku summas 1618 (tuhat kuussada kaheksateist) eurot jätta KrMS § 180 lg 3 alusel riigi kanda.
3. Aleksandr Petrakovilt välja mõista välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 4 ja 9; § 179 lg 1 p 2; § 180 lg-te 1 ja 3 alusel - teise astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 876 (kaheksasada seitsekümmend kuus) eurot; - joobe tuvastamisega tekkinud kulu 219 (kakssada ühekstateist) eurot, - määratud kaitsjale Liis Suikile kohtueelses menetluses makstud tasu summas 583 (viissada kaheksakümmend kolm) eurot ja 20 (kakskümmend) senti ja kohtumenetluses makstud tasu summas 1003 (tuhat kolm) eurot ja 20 (kakskümmend) senti, s.o kokku kaitsjale makstud tasu 1586 (tuhat viissada kaheksakümmend kuus) eurot ja 40 (nelikümmend) senti, st. kokku menetluskulu 2681 (kaks tuhat kuussada kaheksakümmend üks) eurot ja 40 (nelikümmend) senti, mis tuleb kohtuotsuse jõustumisest 12 kuu jooksul tasuda kohtuotsuse lisana koostatavas makseinfos märgitud Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele, märkides kohustusliku viitenumbri ja selgituse: „Aleksandr Petrakov, 1-19-8298, menetluskulud, ositi tasumine“. Makseinfo koos viitenumbriga edastatakse kohtuistungil kätteandmise võimatusel Aleksandr Petrakovile tema elukoha aadressile tavapostiga. Menetluskulude tähtaegse tasumata jätmise korral loetakse maksetähtaeg saabunuks ja kogu nõue suunatakse täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Tsiviilhagi
4. T AS-i esitatud tsiviilhagi 27 849 (kakskümmend seitse tuhat kaheksasada nelikümmend üheksa) euro ja 16 (kuusteist) sendi nõudes rahuldada täies ulatuses ning VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 7 alusel välja mõista Deniss Borissovilt T AS kasuks 27 849, 16 eurot, mis 4 tuleb kanda kannatanu T AS arveldusarvele nr xxxx (Xxxx AS), märkides selgitusena: „Deniss Borissov, 1-19-8298, tsiviilhagi“.
5. OÜ M esitatud tsiviilhagi 646 (kuussada nelikümmend kuus) euro ja 71 (seitsekümmend üks) sendi nõudes rahuldada täies ulatuses ning VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista Deniss Borissovilt OÜ M kasuks 646,71 eurot, mis tuleb kanda kannatanu OÜ M arveldusarvele nr xxxx (Xxxx), märkides selgitusena: „Deniss Borissov, 1-19-8298, tsiviilhagi“.
6. A Ai esitatud tsiviilhagi 8000 (kaheksa tuhat) euro nõudes rahuldada täies ulatuses ning VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista Deniss Borissovilt A Ai kasuks 8000 eurot, mis tuleb kanda kannatanu A Ai arveldusarvele nr xxxx (Xxxx AS), märkides selgitusena: „Deniss Borissov, 1-19-8298, tsiviilhagi“.
7. H Ti esitatud tsiviilhagi 705 (seitsesada viis) euro nõudes rahuldada osaliselt, s.o 422 euro ulatuses ning VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista Deniss Borissovilt H Ti kasuks 422 (nelisada kakskümmend kaks) eurot, mis tuleb kanda kannatanu H Ti arveldusarvele nr xxxx (Xxxx AS), märkides selgitusena: „Deniss Borissov, 1-19-8298, tsiviilhagi“. Osa esitatud tsiviilhagist, s.o summas 89 eurot lugeda hüvitatuks varastatud telefoni tagastamise tõttu ning summas 194 eurot jätta esitatud tsiviilhagi kriminaalmenetluse aluse puudumisel kriminaalmenetluse lõpetamise tõttu läbi vaatamata, selgitades, et vastavalt KrMS 274 lg 4 sätetele võib läbi vaatamata jäetud osas hagi esitada tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud korras pärast väärteoasjas tehtava otsuse jõustumist. Asitõendid ja salvestised
8. 02.07.2019 Deniss Borissovi elukoha läbiotsimisel aadressil xxxx leitud ja ära võetud mobiiltelefon xxxx IMEI xxxx, xxxx, milline asub asitõendite laos (akt 2019-1163) Tallinn, Rahumäe tee 6/1, tagastada KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel asja omanikule H Tile.
9. CD-plaadid 14.05.2019, 29.05.2019 ja 18.06.2019 jälitustoimingu protokollide juures (I kd ümbrik nr 6, 7 ja V kd ümbrik nr 13) jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimikusse.
10. CD-plaat 24.05.2019 sideettevõtjalt saadud andmete protokolli juures (V kd ümbrik nr 10) jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimikusse.
11. DVD-plaat videosalvestusega Deniss Borissovi T külastusest (V kd ümbrik nr 11) jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimikusse.
12. CD-plaat kõnesalvestisega 112 numbrile (V kd ümbrik nr 12) jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimikusse.
13. CD-plaat videosalvestusega M OÜ esindusest ja 27.08.2019 asitõendi vaatlusprotokolli lisa (VI kd ümbrik nr 14) jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimikusse.
14. CD-plaadid Xxxx videosalvestusega ja 12.07.2019 asitõendi vaatlusprotokolli lisa, Xxxx videosalvestusega ja 11.07.2019 asitõendi vaatlusprotokolli lisa, Xxxx videosalvestusega ja 10.07.2019 asitõendi vaatlusprotokolli lisa ning Xxxx videosalvestusega ja 11.07.2019 asitõendi vaatlusprotokolli lisa (VI kd ümbrik nr 15, 16, 17, 18) jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimikusse. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja, tsiviilkostja tsiviilhagisse puutuvas osas ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist võib teatada ka elektrooniliselt. Kui üks kohtumenetluse pool on nimetatud tähtaja jooksul teatanud apellatsiooniõiguse kasutamise soovist ega ole sellest loobunud, on ülejäänud kohtumenetluse pooltel apellatsiooniõigus olenemata sellest, kas nad ise on apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. Apellatsioon jäetakse läbi vaatamata ja tagastatakse kohtumääruse alusel, kui apellatsioonitähtaeg on mööda lastud. 5 Menetluskulusid on võimalik vaidlustada vastavalt KrMS § 189 lg-le 3 kohtuotsusest eraldi, s.o määruskaebemenetluse korras vastavalt KrMS § 387 lg-le 1, esitades määruskaebuse 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, vaidlustatava kohtumääruse teinud kohtule.
15. SÜÜDISTUSE SISU Deniss Borissovile esitatud süüdistus Deniss Borissovit süüdistatakse

§ 209

lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et tema, tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, varalise kasu saamise eesmärgil tekitas korduvalt T AS-le varalist kahju kokku summas 27 849,16 eurot, ja nimelt: - 14.01.2019 kell 14:50 Tallinnas Viru väljak 4/6 asuvas T AS`i Viru Keskuse esinduses sõlmis 0-eurose sissemaksega järelmaksulepingu nr xxxx mobiiltelefoni xxxx (IMEI-kood xxxx) maksumusega 1349,00 eurot ostu finantseerimiseks, millele lisandus ka lepingutasu 15,90 eurot, kuigi ei kavatsenud lepingust tulenevaid kohustusi täita. 22.01.2019 kell 08:23 tühistas D. Borissov nimetatud lepingu nr xxxx T AS`i iseteeninduse portaali kaudu. 31.01.2019.a. T AS`i poolt D. Borissovi e-maili aadressile xxxx edastatud arve nr 02201900988585 mobiiltelefoni täishinna maksmiseks, kuid arve ei ole D. Borissovi poolt käesoleva hetkeni tasutud. Sellise D. Borissovi tegevusega on T AS-le tekitatud varaline kahju 1364,90 eurot; - 16.01.2019 kell 15:57 Tallinnas Paldiski mnt 102 asuvas T AS`i Rocca-alMare Keskuse esinduses sõlmis järelmaksulepingu nr xxxx mobiiltelefoni xxxx (IMEI-kood xxxx) maksumusega 499,00 eurot ostu finantseerimiseks millele lisandus ka lepingutasu 15,90 eurot, kuigi ei kavatsenud lepingust tulenevaid kohustusi täita. 22.01.2019 kell 08:23 tühistas D. Borissov nimetatud leping nr xxxx T AS`i iseteeninduse portaali kaudu. Esimene sissemakse lepingu sõlmimisel oli 25,50 eurot. 22.01.2019 kell 08:23 tühistas D. Borissov nimetatud lepingu nr xxxx T AS`i iseteeninduse portaali kaudu. 31.01.2019.a. T AS`i poolt D. Borissovi e-maili aadressile xxxx edastatud arve nr 02201900988585 mobiiltelefoni täishinna maksmiseks, kuid arve ei ole D. Borissovi poolt käesoleva hetkeni tasutud. Seega sellise D. Borissovi tegevusega on T AS-le tekitatud varaline kahju 489,40 eurot; - 22.01.2019 kell 15:27 Tallinnas Paldiski mnt 102 asuvas AS`i T AS`i partneri K AS`i Roccaal-Mare Keskuse esinduses sõlmis 0-eurose sissemaksega järelmaksulepingu nr xxxx sülearvuti xxxx (seerianumber xxxx) 16GB 1000-256GB maksumusega 1699,00 koos GXT kotiga maksumusega 41,99 eurot ostu finantseerimiseks, millele lisandus ka lepingutasu 15,90 eurot, kuigi ei kavatsenud lepingust tulenevaid kohustusi täita. 06.02.2019 kell 15:29 tühistas D. Borissov nimetatud lepingu nr xxxx T AS`i Viru Keskuse esinduses. 06.02.2019.a. T AS`i poolt D. Borissovi e-maili aadressile xxxx edastatud arve nr 02201901190744 arvuti ja koti täishinna maksmiseks, kuid arve ei ole D. Borissovi poolt käesoleva hetkeni tasutud. Sellise D. Borissovi tegevusega on T AS-le tekitatud varaline kahju 1756,89 eurot; - 22.01.2019 kell 17:39 Tallinnas Paldiski mnt 102 asuvas Rocca-al-Mare Keskuse T AS`i partneri Euronics kaupluses sõlmis 0-eurose sissemaksega järelmaksulepingu nr xxxx mobiiltelefoni xxxx (IMEI-kood xxxx) maksumusega 899,99 eurot ostu finantseerimiseks, millele lisandus ka lepingutasu 15,90 eurot, kuigi ei kavatsenud lepingust tulenevaid kohustusi täita. 06.02.2019 kell 15:28 tühistas D. Borissov nimetatud leping nr xxxx T AS`i Viru Keskuse esinduses. 06.02.2019.a. T AS`i poolt D. Borissovi e-maili aadressile xxxx edastatud arve nr 02201901190743 arvuti ja koti täishinna maksmiseks, kuid arvet ei ole D. Borissovi poolt käesoleva hetkeni tasutud.Sellise D. Borissovi tegevusega on T AS-le tekitatud varaline kahju 915,89 eurot; - 06.02.2019 kell 16:04 Tallinnas Viru väljak 4/6 asuvas Viru Keskuse T AS`i partneri K AS`i kaupluses sõlmis 0-eurose sissemaksega järelmaksulepingu nr xxxx sülearvuti xxxx (seerianumber xxxx) maksumusega 1699,00 eurot ostu finantseerimiseks, millele lisandus ka lepingutasu 15,90 eurot, kuigi ei kavatsenud lepingust tulenevaid kohustusi täita. 14.02.2019 kell 13:44 tühistas D. Borissov nimetatud lepingu nr xxxx T AS`i Viru Keskuse 6 - - - - - - esinduses. 14.02.2019.a. T AS`i poolt D. Borissovi e-maili aadressile xxxx edastatud arve nr 02201901190746 sülearvuti täishinna maksmiseks, kuid arvet ei ole D. Borissovi poolt käesoleva hetkeni tasutud. Sellise D. Borissov`i tegevusega T AS-le on tekitatud varaline kahju 1714,90 eurot; 06.02.2019 kell 16:53 Tallinnas Viru väljak 4/6 asuvas Viru Keskuse T AS`i partneri K AS`i kaupluses sõlmis 0-eurose sissemaksega järelmaksulepingu nr xxxx sülearvuti xxxx (seerianumber xxxx) koos GXT 1250 kogumaksumusega 999,98 eurot ostu finantseerimiseks, millele lisandus ka lepingutasu 15,90 eurot, kuigi ei kavatsenud lepingust tulenevaid kohustusi täita. 14.02.2019 kell 13:44 tühistas D. Borissov nimetatud leping nr xxxx T AS`i Viru Keskuse esinduses. 14.02.2019.a. T AS`i poolt D. Borissovi emaili aadressile xxxx edastatud arve nr 02201901190745 sülearvuti ja GXT koti täishinna maksmiseks, kuid arvet ei ole D. Borissovi poolt käesoleva hetkeni tasutud. Sellise D. Borissov`i tegevusega T AS-le on tekitatud varaline kahju 1015,88 eurot; 14.02.2019 kell 14:58 Tallinnas Paldiski mnt 102 asuvas T AS`i Rocca-al-Mare Keskuse esinduses sõlmis 0-eurose sissemaksega järelmaksulepingu nr xxxx mobiiltelefoni xxxx (IMEI-kood xxxx) maksumusega 1199,00 eurot ja mobiiltelefoni xxxx (IMEI-kood xxxx) maksumusega 1379,00 eurot ostu finantseerimiseks, millele lisandus ka lepingutasu 15,90 eurot, kuigi ei kavatsenud lepingust tulenevaid kohustusi täita. 15.02.2019 kell 09:47 tühistas D. Borissov nimetatud lepingu nr xxxx T AS`i iseteeninduse portaali kaudu. 28.02.2019.a. T AS`i poolt D. Borissovi e-maili aadressile xxxx edastatud arve nr 02201901190747 mobiiltelefonide täishinna maksmiseks, kuid arvet ei ole D. Borissovi poolt käesoleva hetkeni tasutud. Sellise D. Borissovi tegevusega T AS-le on tekitatud varaline kahju 2593,90 eurot; 15.02.2019 kell 11:37 Kuressaare linnas Raekoja 1 asuvas T AS`i esinduses sõlmis 0-eurose sissemaksega järelmaksulepingu nr xxxx kahe mobiiltelefoni xxxx (IMEI koodid xxxx, xxxx) maksumusega 1249,00 eurot tükk – kokku 2498,00 eurot, ostu finantseerimiseks, millele lisandus ka lepingu tasu 15,90 eurot, kuigi ei kavatsenud lepingust tulenevaid kohustusi täita. 15.02.2019 kell 18:54 tühistas D. Borissov nimetatud lepingu nr xxxx T AS`i iseteeninduse portaali kaudu. 15.02.2019.a. T AS`i poolt D. Borissovi e-maili aadressile xxxx edastatud arve nr 02201901190748 mobiiltelefonide täishinna maksmiseks, kuid arvet ei ole D. Borissovi poolt käesoleva hetkeni tasutud. Sellise D. Borissovi tegevusega T ASle on tekitatud varaline kahju 2513,90 eurot; 15.02.2019 kell 20:12 Tallinnas Viru väljak 4/6 asuvas T AS`i Viru Keskuse esinduses sõlmis 0-eurose sissemaksega järelmaksulepingu nr xxxx mobiiltelefoni xxxx (IMEI kood xxxx) maksumusega 1379,00 eurot ostu finantseerimiseks, millele lisandus lepingutasu 15,90 eurot, kuigi ei kavatsenud lepingust tulenevaid kohustusi täita. 15.02.2019 kell 20:32 tühistas D. Borissov nimetatud lepingu nr xxxx T AS`i iseteeninduse portaali kaudu. 28.02.2019.a. T AS`i poolt D. Borissovi e-maili aadressile xxxx edastatud arve nr 02201901190749 mobiiltelefoni täishinna maksmiseks, kuid arvet ei ole D. Borissovi poolt käesoleva hetkeni tasutud. Sellise D. Borissovi tegevusega on T AS-le tekitatud varaline kahju 1394,90 eurot; 15.02.2019 kell 20:35 Tallinnas Suur-Sõjamäe 4 asuvas Ülemiste Keskuse T AS`i esinduses sõlmis 0-eurose sissemaksega järelmaksulepingu nr xxxx mobiiltelefoni xxxx (IMEI kood xxxx) maksumusega 1199,00 eurot ostu finantseerimiseks, millele lisandus lepingutasu 15,90 eurot, kuigi ei kavatsenud lepingust tulenevaid kohustusi täita. 15.02.2019 kell 20:38 tühistas D. Borissov nimetatud lepingu nr xxxx T AS`i iseteeninduse portaali kaudu. 28.02.2019.a. T AS`i poolt D. Borissovi e-maili aadressile xxxx edastatud arve nr 02201901190750 mobiiltelefoni täishinna maksmiseks, kuid arvet ei ole D. Borissovi poolt käesoleva hetkeni tasutud. Sellise D. Borissovi tegevusega T AS-le on tekitatud varaline kahju 1214,90 eurot; 16.02.2019 kell 08:05 Tallinnas Mustakivi tee 13 asuvas Lasnamäe Centrumi T AS`i esinduses sõlmis 0-eurose sissemaksega järelmaksulepingu nr xxxx mobiiltelefoni xxxx (IMEI-kood xxxx) maksumusega 1199,00 ja mobiiltelefoni xxxx (IMEI-kood xxxx) maksumusega 1379,00 eurot ostu finantseerimiseks, millele lisandus ka lepingutasu 15,90 eurot, kuigi ei kavatsenud lepingust tulenevaid kohustusi täita. 16.02.2019 kell 08:44 7 - - - - tühistas D, Borissov nimetatud lepingu nr xxxx T AS`i iseteeninduse portaali kaudu. 28.02.2019.a. T AS`i poolt D. Borissovi e-maili aadressile xxxx edastatud arve nr 02201901190751 mobiiltelefonide täishinna maksmiseks, kuid arvet ei ole D. Borissovi poolt käesoleva hetkeni tasutud. Sellise D. Borissovi tegevusega on T AS-le tekitatud varaline kahju 2593,90 eurot; 17.02.2019 kell 08:31 Haabneeme alevikus Sõpruse tee 15 asuvas T AS`i Viimsi esinduses sõlmis 0-eurose sissemaksega järelmaksulepingu nr xxxx kahe mobiiltelefoni xxxx (IMEIkoodid xxxx, xxxx) maksumusega 1199,00 eurot tükk, kokku 2398,00 eurot, ostu finantseerimiseks, millele lisandus lepingutasu 15,90 eurot, kuigi ei kavatsenud lepingust tulenevaid kohustusi täita. 17.02.2019 kell 15:36 tühistas D. Borissov nimetatud lepingu nr xxxx T AS`i iseteeninduse portaali kaudu. 17.02.2019.a. T AS`i poolt D. Borissovi e-maili aadressile xxxx edastatud arve nr 02201901190752 mobiiltelefonide täishinna maksmiseks, kuid arvet ei ole D. Borissovi poolt käesoleva hetkeni tasutud. Sellise D. Borissovi tegevusega on T AS-le tekitatud varaline kahju 2413,90 eurot; 17.02.2019 kell 15:35 Tallinnas Pärnu mnt 238 asuvas T AS`i Järve Keskuse esinduses sõlmis järelmaksulepingu nr xxxx kahe mobiiltelefoni xxxx (IMEI-koodid xxxx, xxxx) maksumusega 1379,00 eurot tükk, kokku 2758,00 eurot, ostu finantseerimiseks, millele lisandus ka lepingutasu 15,90 eurot, kuigi ei kavatsenud lepingust tulenevaid kohustusi täita. 17.02.2019 kell 15:37 tühistas D. Borissov nimetatud lepingu nr xxxx T AS`i iseteeninduse portaali kaudu. Esimene sissemakse lepingu sõlmimisel oli 137,90 eurot. 28.02.2019.a. T AS`i poolt D. Borissovi e-maili aadressile xxxx edastatud arve nr 02201901190753 mobiiltelefonide täishinna maksmiseks, kuid arvet ei ole D. Borissovi poolt käesoleva hetkeni tasutud. Seega T AS-le on tekitatud varaline kahju 2636,00 eurot; 17.02.2019 kell 16:18 Tallinnas Suur-Sõjamäe 4 asuvas Ülemiste Keskuse T AS`i esinduses sõlmis järelmaksulepingu nr xxxx kahe mobiiltelefoni xxxx (IMEI-koodid xxxx, xxxx) maksumusega 1379,00 eurot tükk, kokku 2758,00 eurot, ostu finantseerimiseks, millele lisandus ka lepingutasu 15,90 eurot, kuigi ei kavatsenud lepingust tulenevaid kohustusi täita. 17.02.2019 kell 16:18 tühistas D. Borissov nimetatud lepingu nr xxxx T AS`i iseteenindus portaali kaudu. Esimene sissemakse lepingu sõlmimisel oli 137,90 eurot. 28.02.2019.a. T AS`i poolt D. Borissovi e-maili aadressile xxxx edastatud arve nr 02201901190754 mobiiltelefoni täishinna maksmiseks, kuid arvet ei ole D. Borissovi poolt käesoleva hetkeni tasutud. Seega T AS-le on tekitatud varaline kahju 2636,00 eurot; 17.02.2019 kell 16:55 Tallinnas Endla 45 asuvas Xxxxe T AS`i esinduses sõlmis 0-eurose sissemaksega järelmaksulepingu nr xxxx mobiiltelefoni xxxxx (IMEI-kood xxxx) maksumusega 1199,00 eurot ja mobiiltelefoni xxxx (IMEIkood xxxx) maksumusega 1379,00 eurot ostu finantseerimiseks, millele lisandus ka lepingutasu 15,90 eurot, kuigi ei kavatsenud lepingust tulenevaid kohustusi täita. 17.02.2019 kell 17:03 tühistas D. Borissov nimetatud lepingu nr xxxx T AS`i iseteenindus portaali kaudu. 28.02.2019.a. T AS`i poolt D. Borissovi e-maili aadressile xxxx edastatud arve nr 02201901190755 mobiiltelefoni täishinna maksmiseks, kuid arvet ei ole D. Borissovi poolt käesoleva hetkeni tasutud. Sellise D. Borissovi tegevusega on T AS-le tekitatud varaline kahju 2593,90 eurot. 28.02.2019.a. D. Borissovi e-posti aadressile xxxx saadetud arve nr 03201901576840 võlasumma maksmiseks täies mahus. Samuti ka 31.03.2019.a. on T AS`i poolt Deniss Borissovi elukoha aadressile xxxx, saadetud arve nr 04201902141790, võlasumma maksmiseks. Antud arvetele D. Borissov ei reageerinud. Seega Deniss Borissov, teisele isikule varalise kahju tekitamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel ning varalise kasu saamise eesmärgil pani toime kelmuse, s.o

§ 209lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti süüdistatakse Deniss Borissovit

§ 199

lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises, mis seisnesid järgnevas: 2.1 Samuti Deniss Borissov isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, 05.06.2019.a. ajavahemikul kell 19:27 kuni kell 21:16 xxxx kandis, varastas kannatanu H T`ilt sularaha 8 400 eurot, mobiiltelefoni xxxx väärtusega 89 eurot, seljakoti Cat väärtusega 2 eurot, juukselõikusaparaadi ja lõhna kogumaksumusega 20 eurot ja Xxxx pangakaardi nr xxxx kannatanu nimele. Kannatanule on tekitatud varaline kahju summas 511 eurot. 2.2 Samuti Deniss Borissov isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, ööl vastu 26.06.2019 varastas aadressil xxxx asuva maja juurest kannatanu A A`ile kuuluva sõiduauto xxxx registreerimismärgiga xxxx väärtusega 8000 eurot. Seega Deniss Borissov, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, korduva võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil pani toime varguse, s.o

§ 199lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti süüdistatakse Deniss Borissovit

§ 213

lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, olles 05.06.2019 ajavahemikul kell 19:27 kuni kell 21:16 xxxx kandis varastanud kannatanu H T`ilt Xxxx pangakaardi nr xxxx, kasutas nimetatud kaarti ja selle PIN-koodi järgmiselt: - 05.06.2019.a. xxxx sularahaautomaadis XXXX kell 21:16:34 sisestas PIN-koodi, kontrollides kannatanu H T`i pangakonto kontojääki, kell 21:16:54 üritas välja võtta sularaha 190 eurot, kell 21:17:06 üritas välja võtta sularaha 100 eurot, kell 21:17:16 üritas välja võtta sularaha 80 eurot, kell 21:17:22 üritas välja võtta sularaha 40 eurot, kuid nimetatud tehingud ei õnnestunud ületatud limiidi tõttu; - 05.06.2019.a. kell 21:17:29 xxxx sularahaautomaadi XXXX kaudu võttis kannatanu kontolt välja sularaha 20 eurot; - 05.06.2019.a. xxxx sularahaautomaadis XXXX kell 21:17:50 D. Borissov üritas taas välja võtta sularaha 20 eurot, kell 21:17:57 üritas välja võtta sularaha 10 eurot ning kell 21:18:04 üritas välja võtta sularaha 5 eurot, kuid nimetatud tehingud ei õnnestunud ületatud limiidi tõttu; - 05.06.2019 kell 21:31:16 Xxxx asuva Xxxx Eesti AS teenindusjaama poes maksis D. Borissov ostetud kauba eest 168,00 eurot; - 05.06.2019 kell 22:30:03 Xxxx asuvas Xxxx teenindusjaamas maksis D. Borissov ostetud kütuse eest 6 eurot; - 05.06.2019 kell 22:33:03 Xxxx asuvas Xxxx teenindusjaamas D. Borissov üritas maksta ostetud kauba eest, kasutades kannatanu pangakaarti ja selle PINkoodi, kuid nimetatud tehing ei õnnestunud, kuna kontol polnud piisavalt raha. D. Borissov tekitas arvutikelmusega kannatanule varalise kahju summas 194,00 eurot. Seega Deniss Borissov, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, tekitas teisele isikule varalist kahju andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumise teel varalise kasu saamise eesmärgil, pannes toime arvutikelmuse, s.o.

§ 213lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti süüdistatakse Deniss Borissovit

§ 201

lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, ajavahemikul 20.05.2019 kuni 02.07.2019.a. pööras enda või kolmanda isiku kasuks 20.05.2019 kella 16:40 paiku xxxx asuvas M OÜ esinduses üheks päevaks rendile võetud lasernivelliiri xxxx väärtusega 651,24 eurot koos kolmjalaga väärtusega 43,80 eurot ja mõõtelatiga väärtusega 51,67 eurot, s.o terve komplekti maksumusega 746,71 eurot, tasudes rendilepingu sõlmimisel tagatisraha 100 eurot. Ajavahemikul 04.06.2019 kuni 02.07.2019 võttis M OÜ esindaja korduvalt D. Borissoviga telefoni teel ühendust ning siis, kui D. Borissov vastas kõnedele, lubas ta renditud lasernivelliiri tagastada, kuid ei teinud seda. Sellise D. Borissovi tegevusega M OÜ-le on tekitatud varaline kahju summas 646,71 eurot. Seega Deniss Borissov isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, pööras talle usaldatud võõra vara ebaseaduslikult enda või kolmanda isiku kasuks, pani toime omastamise, s.o

§ 201lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

9 Samuti süüdistatakse Deniss Borissovit

§ 424

lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et tema, olles varem, 24.04.2018.a kell 18.15 xxxx juures juhtinud joobeseisundis mootorsõidukit xxxx registreerimismärgiga xxxx (22.11.2018 Harju Maakohtu otsus 1-18-8923), juhtis uuesti, s.o korduvalt ja tahtlikult 18.10.2018 kella 05.28 ajal xxxx juures mootorsõidukit xxxx registreerimismärgiga xxxx, olles joobeseisundis (narkojoove - uriinist tuvastatud amfetamiin, metamfetamiin). Liiklusseaduse § 69 lg 1 kohaselt ei tohi juht olla joobeseisundis. Korrakaitseseaduse § 36 lg 1 kohaselt on joobeseisund on alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavas häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides. Korrakaitseseaduse § 36 lg 4 p 1, 2 kohaselt on joobeseisundi liigid: alkoholijoove; narkootilise, psühhotroopse või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud joove. Seega Deniss Borissov, juhtides korduvalt mootorsõidukit joobeseisundis, pani toime

§ 424lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Aleksandr Petrakovile esitatud süüdistus Aleksandr Petrakovi süüdistatakse

§ 202

lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises, mis seisnes järgnevas: Aleksandr Petrakov isikuna, kes on varem toime pannud süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamise, hoidmise või turustamise, ajavahemikul 14.01.2019 kell 14:50 kuni 17.02.2019, olles teadlik, et tegemist on süüteo tulemusena saadud varaga, sai korduvalt Deniss Borissovi käest sülearvuteid ja mobiiltelefone, mis olid saadud D. Borissovi poolt kelmuste toimepanemise tulemusena ja müüs need edasi R Gle, ja nimelt: - Petrakov eeluurimisega tuvastamata kuupäeval ja kellajal, kuid mitte varem kui 14.01.2019 kell 14:50 ja mitte hiljem kui 17.02.2019.a, Tallinnas, eeluurimisega tuvastamata aadressil, müüs turuväärtusest madalama hinnaga R Gle eelnevalt Deniss Borissovi käest saadud mobiiltelefoni xxxx (IMEI-kood xxxx) maksumusega 1349,00 eurot, mis oli saadud Deniss Borissovi poolt 14.01.2019 kell 14:50 toime pandud kelmuse tulemusena, kui D. Borissov Tallinnas Viru väljak 4/6 T AS`i Viru Keskuse esinduses sõlmis 0-eurose sissemaksega järelmaksulepingu nr xxxx mobiiltelefoni xxxx (IMEI-kood xxxx) maksumusega 1349,00 eurot ostu finantseerimiseks, millele lisandus ka lepingutasu 15,90 eurot, kuigi ei kavatsenud lepingust tulenevaid kohustusi täita; - Petrakov eeluurimisega tuvastamata kuupäeval ja kellajal, kuid mitte varem kui 16.01.2019 kell 15:57 ja mitte hiljem kui 17.02.2019.a, Tallinnas, eeluurimisega tuvastamata aadressil, müüs turuväärtusest madalama hinnaga R Gle eelnevalt Deniss Borissovi käest saadud mobiiltelefoni xxxx (IMEIkood xxxx) maksumusega 499,00 eurot, mis oli saadud Deniss Borissovi poolt 16.01.2019 kell 15:57 toime pandud kelmuse tulemusena, kui D. Borissov Tallinnas Paldiski mnt 102 asuvas T AS`i Rocca-al-Mare Keskuse esinduses sõlmis järelmaksulepingu nr xxxx mobiiltelefoni xxxx (IMEIkood xxxx) maksumusega 499,00 eurot ostu finantseerimiseks millele lisandus ka lepingutasu 15,90 eurot, kuigi ei kavatsenud lepingust tulenevaid kohustusi täita; - Petrakov eeluurimisega tuvastamata kuupäeval ja kellajal, kuid mitte varem kui 22.01.2019 kell 15:27 ja mitte hiljem kui 17.02.2019.a, Tallinnas, eeluurimisega tuvastamata aadressil, müüs turuväärtusest madalama hinnaga R Gle eelnevalt Deniss Borissovi käest saadud sülearvuti xxxx (seerianumber xxxx) 16GB 1000-256GB maksumusega 1699,00 koos GXT kotiga maksumusega 41,99 eurot, mis oli saadud Deniss Borissovi poolt 22.01.2019 kell 15:27 toime pandud kelmuse tulemusena, kui D. Borissov Tallinnas Paldiski mnt 102 asuvas AS`i T AS`i partneri K AS`i Rocca-al-Mare Keskuse esinduses sõlmis 0-eurose sissemaksega järelmaksulepingu nr xxxx sülearvuti xxxx (seerianumber xxxx) 16GB 1000256GB maksumusega 1699,00 koos GXT kotiga maksumusega 41,99 eurot ostu 10 - - - - - - finantseerimiseks, millele lisandus ka lepingutasu 15,90 eurot, kuigi ei kavatsenud lepingust tulenevaid kohustusi täita; Petrakov eeluurimisega tuvastamata kuupäeval ja kellajal, kuid mitte varem kui 22.01.2019 kell 17:39 ja mitte hiljem kui 17.02.2019.a, Tallinnas, eeluurimisega tuvastamata aadressil, müüs turuväärtusest madalama hinnaga R Gle eelnevalt Deniss Borissovi käest saadud mobiiltelefoni xxxx (IMEIkood xxxx) 256GB maksumusega 899,99 eurot, mis oli saadud Deniss Borissovi poolt 22.01.2019 kell 17:39 toime pandud kelmuse tulemusena, kui D. Borissov Tallinnas Paldiski mnt 102 asuvas Rocca-al-Mare Keskuse T AS`i partneri Euronics kaupluses sõlmis 0-eurose sissemaksega järelmaksulepingu nr xxxx mobiiltelefoni xxxx maksumusega 899,99 eurot ostu finantseerimiseks, millele lisandus ka lepingutasu 15,90 eurot, kuigi ei kavatsenud lepingust tulenevaid kohustusi täita; Petrakov eeluurimisega tuvastamata kuupäeval ja kellajal, kuid mitte varem kui 06.02.2019 kell 16:04 ja mitte hiljem kui 17.02.2019.a, Tallinnas, eeluurimisega tuvastamata aadressil, müüs turuväärtusest madalama hinnaga R Gle eelnevalt Deniss BOrissovi käest saadud sülearvuti xxxx (seerianumber xxxx) maksumusega 1699,00 eurot, mis oli saadud Deniss Borissovi poolt 06.02.2019 kell 16:04 toime pandud kelmuse tulemusena, kui D. Borissov Tallinnas Viru väljak 4/6 asuvas Viru Keskuse T AS`i partneri K AS`i kaupluses sõlmis 0eurose sissemaksega järelmaksulepingu nr xxxx sülearvuti xxxx maksumusega 1699,00 eurot ostu finantseerimiseks, millele lisandus ka lepingutasu 15,90 eurot, kuigi ei kavatsenud lepingust tulenevaid kohustusi täita; Petrakov eeluurimisega tuvastamata kuupäeval ja kellajal, kuid mitte varem kui 06.02.2019 kell 16:53 ja mitte hiljem kui 17.02.2019.a, Tallinnas, eeluurimisega tuvastamata aadressil, müüs turuväärtusest madalama hinnaga R Gle eelnevalt Deniss Borissovi käest saadud sülearvuti xxxx (seerianumber xxxx) koos GXT 1250 kotiga kogumaksumusega 999,98 eurot, mis oli saadud Deniss Borissovi poolt 06.02.2019 kell 16:53 toime pandud kelmuse tulemusena, kui D. Borissov Tallinnas Viru väljak 4/6 asuvas Viru Keskuse T AS`i partneri K AS`i kaupluses sõlmis 0-eurose sissemaksega järelmaksulepingu nr xxxx sülearvuti xxxx koos GXT 1250 kotiga kogumaksumusega 999,98 eurot ostu finantseerimiseks, millele lisandus ka lepingutasu 15,90 eurot, kuigi ei kavatsenud lepingust tulenevaid kohustusi täita; Petrakov eeluurimisega tuvastamata kuupäeval ja kellajal, kuid mitte varem kui 14.02.2019 kell 14:58 ja mitte hiljem kui 17.02.2019.a, Tallinnas, eeluurimisega tuvastamata aadressil, müüs turuväärtusest madalama hinnaga R Gle eelnevalt Deniss Borissovi käest saadud mobiiltelefoni xxxx (IMEI-kood xxxx) maksumusega 1199,00 eurot ja mobiiltelefoni xxxx (IMEI-kood xxxx) maksumusega 1379,00 eurot, mis olid saadud Deniss Borissovi poolt 14.02.2019 kell 14:58 toime pandud kelmuse tulemusena, kui D. Borissov Tallinnas Paldiski mnt 102 asuvas T AS`i Rocca-al-Mare Keskuse esinduses sõlmis 0-eurose sissemaksega järelmaksulepingu nr xxxx mobiiltelefoni xxxx maksumusega 1199,00 eurot ja mobiiltelefoni xxxx maksumusega 1379,00 eurot ostu finantseerimiseks, millele lisandus ka lepingutasu 15,90 eurot, kuigi ei kavatsenud lepingust tulenevaid kohustusi täita; Petrakov eeluurimisega tuvastamata kuupäeval ja kellajal, kuid mitte varem kui 15.02.2019 kell 11:37 ja mitte hiljem kui 17.02.2019.a, Tallinnas, eeluurimisega tuvastamata aadressil, müüs turuväärtusest madalama hinnaga R Gle eelnevalt Deniss Borissovi käest saadud kaks mobiiltelefoni xxxx (IMEI koodid xxxx, xxxx) maksumusega 1249,00 eurot tükk – kokku 2498,00 eurot, mis olid saadud Deniss Borissovi poolt 15.02.2019 kell 11:37 toime pandud kelmuse tulemusena, kui D.Borissov Kuressaare linnas Raekoja 1 asuvas T AS`i esinduses sõlmis 0-eurose sissemaksega järelmaksulepingu nr xxxx kahe mobiiltelefoni xxxx (IMEI koodid xxxx, xxxx) maksumusega 1249,00 eurot tükk – kokku 2498,00 eurot, ostu finantseerimiseks, millele lisandus ka lepingu tasu 15,90 eurot, kuigi ei kavatsenud lepingust tulenevaid kohustusi täita; Petrakov eeluurimisega tuvastamata kuupäeval ja kellajal, kuid mitte varem kui 15.02.2019 kell 20:12 ja mitte hiljem kui 17.02.2019.a, Tallinnas, eeluurimisega tuvastamata aadressil, müüs turuväärtusest madalama hinnaga R Gle eelnevalt Deniss Borissovi käest saadud mobiiltelefoni xxxx (IMEI kood xxxx) maksumusega 1379,00 eurot, mis oli saadud Deniss Borissovi poolt 15.02.2019 kell 20:12 toime pandud kelmuse tulemusena, kui D. Borissov Tallinnas Viru väljak 4/6 asuvas T AS`i Viru Keskuse esinduses sõlmis 0-eurose 11 - - - - - - sissemaksega järelmaksulepingu nr xxxx mobiiltelefoni xxxx (IMEI kood xxxx) maksumusega 1379,00 eurot ostu finantseerimiseks, millele lisandus lepingutasu 15,90 eurot, kuigi ei kavatsenud lepingust tulenevaid kohustusi täita; Petrakov eeluurimisega tuvastamata kuupäeval ja kellajal, kuid mitte varem kui 15.02.2019 kell 20:35 ja mitte hiljem kui 17.02.2019.a, Tallinnas, eeluurimisega tuvastamata aadressil, müüs turuväärtusest madalama hinnaga R Gle eelnevalt Deniss Borissovi käest saadud mobiiltelefoni xxxx (IMEI kood xxxx) maksumusega 1199,00 eurot, mis oli saadud Deniss Borissovi poolt 15.02.2019 kell 20:35 toime pandud kelmuse tulemusena, kui D. Borissov Tallinnas Suur-Sõjamäe 4 asuvas Ülemiste Keskuse T AS`i esinduses sõlmis 0-eurose sissemaksega järelmaksulepingu nr xxxx mobiiltelefoni xxxx (IMEI kood xxxx) maksumusega 1199,00 eurot ostu finantseerimiseks, millele lisandus lepingutasu 15,90 eurot, kuigi ei kavatsenud lepingust tulenevaid kohustusi täita; Petrakov eeluurimisega tuvastamata kuupäeval ja kellajal, kuid mitte varem kui 16.02.2019 kell 08:05 ja mitte hiljem kui 17.02.2019.a, Tallinnas, eeluurimisega tuvastamata aadressil, müüs turuväärtusest madalama hinnaga R Gle eelnevalt Deniss Borissovi käest saadud mobiiltelefoni xxxx (IMEI-kood xxxx) maksumusega 1199,00 ja mobiiltelefoni xxxx (IMEI-kood xxxx) maksumusega 1379,00 eurot, mis olid saadud Deniss Borissovi poolt 16.02.2019 kell 08:05 toime pandud kelmuse tulemusena, kui D. Borissov Tallinnas Mustakivi tee 13 asuvas Lasnamäe Centrumi T AS`i esinduses sõlmis 0-eurose sissemaksega järelmaksulepingu nr xxxx mobiiltelefoni xxxx maksumusega 1199,00 ja mobiiltelefoni xxxx maksumusega 1379,00 eurot ostu finantseerimiseks, millele lisandus ka lepingutasu 15,90 eurot, kuigi ei kavatsenud lepingust tulenevaid kohustusi täita; Petrakov eeluurimisega tuvastamata kuupäeval ja kellajal, kuid mitte varem kui 17.02.2019 kell 08:31 ja mitte hiljem kui 17.02.2019.a 23:59, Tallinnas, eeluurimisega tuvastamata aadressil, müüs turuväärtusest madalama hinnaga R Gle eelnevalt Deniss Borissovi käest saadud kaks mobiiltelefoni xxxx (IMEI-koodid xxxx, xxxx) maksumusega 1199,00 eurot tükk, kokku 2398,00 eurot, mis olid saadud Deniss Borissovi poolt 17.02.2019 kell 08:31 toime pandud kelmuse tulemusena, kui D. Borissov Haabneeme alevikus Sõpruse tee 15 asuvas T AS`i Viimsi esinduses sõlmis 0-eurose sissemaksega järelmaksulepingu nr xxxx kahe mobiiltelefoni xxxx maksumusega 1199,00 eurot tükk, kokku 2398,00 eurot, ostu finantseerimiseks, millele lisandus lepingutasu 15,90 eurot, kuigi ei kavatsenud lepingust tulenevaid kohustusi täita; Petrakov eeluurimisega tuvastamata kuupäeval ja kellajal, kuid mitte varem kui 17.02.2019 kell 15:35 ja mitte hiljem kui 17.02.2019.a kell 23:59, Tallinnas, eeluurimisega tuvastamata aadressil, müüs turuväärtusest madalama hinnaga R Gle eelnevalt Deniss Borissovi käest saadud kaks mobiiltelefoni xxxx (IMEI-koodid xxxx, xxxx) maksumusega 1379,00 eurot tükk, kokku 2758,00 eurot, mis olid saadud Deniss Borissovi poolt 17.02.2019 kell 15:35 toime pandud kelmuse tulemusena, kui D. Borissov Tallinnas Pärnu mnt 238 asuvas T AS`i Järve Keskuse esinduses sõlmis järelmaksulepingu nr xxxx kahe mobiiltelefoni xxxx maksumusega 1379,00 eurot tükk, kokku 2758,00 eurot, ostu finantseerimiseks, millele lisandus ka lepingutasu 15,90 eurot, kuigi ei kavatsenud lepingust tulenevaid kohustusi täita; Petrakov eeluurimisega tuvastamata kuupäeval ja kellajal, kuid mitte varem kui 17.02.2019 kell 16:18 ja mitte hiljem kui 17.02.2019.a kell 23:59, Tallinnas, eeluurimisega tuvastamata aadressil, müüs turuväärtusest madalama hinnaga R Gle eelnevalt Deniss Borissovi käest saadud kaks mobiiltelefoni xxxx (IMEI-koodid xxxx, xxxx) maksumusega 1379,00 eurot tükk, kokku 2758,00 eurot, mis olid saadud Deniss Borissovi poolt 17.02.2019 kell 16:18 toime pandud kelmuse tulemusena, kui D. Borissov Tallinnas Suur-Sõjamäe 4 asuvas Ülemiste Keskuse T AS`i esinduses sõlmis järelmaksulepingu nr xxxx kahe mobiiltelefoni xxxx maksumusega 1379,00 eurot tükk, kokku 2758,00 eurot, ostu finantseerimiseks, millele lisandus ka lepingutasu 15,90 eurot, kuigi ei kavatsenud lepingust tulenevaid kohustusi täita; Petrakov eeluurimisega tuvastamata kuupäeval ja kellajal, kuid mitte varem kui 17.02.2019 kell 16:55 ja mitte hiljem kui 17.02.2019.a kell 23:59, Tallinnas, eeluurimisega tuvastamata aadressil, müüs turuväärtusest madalama hinnaga R Gle eelnevalt Deniss Borissovi käest saadud mobiiltelefoni xxxx (IMEI-kood xxxx) maksumusega 1199,00 eurot ja 12 mobiiltelefoni xxxx (IMEI-kood xxxx) maksumusega 1379,00 eurot, mis olid saadud Deniss Borissovi poolt 17.02.2019 kell 16:55 toime pandud kelmuse tulemusena, kui D. Borissov Tallinnas Endla 45 asuvas Xxxxe T AS`i esinduses sõlmis järelmaksulepingu nr xxxx mobiiltelefoni xxxx maksumusega 1199,00 eurot ja mobiiltelefoni xxxx maksumusega 1379,00 eurot ostu finantseerimiseks, millele lisandus ka lepingutasu 15,90 eurot, kuigi ei kavatsenud lepingust tulenevaid kohustusi täita. Samuti tema, olles varem toime pannud süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamise, hoidmise või turustamise, 16.02.2019 eeluurimisega tuvastamata kellaajal, Tallinnas, eeluurimisega täpselt tuvastamata kohas, olles teadlik, et tegemist on süüteo toimepanemise tulemusena saadud asjaga, sai eeluurimisega tuvastamata isiku käest kannatanule A Rle kuuluva sülearvuti xxxx (IMEI xxxx) väärtusega 930,22 eurot, mille müüs samal päeval, eeluurimisega tuvastamata kellaajal, Tallinnas, eeluurimisega tuvastamata aadressil R Gle 300 euro eest. Nimetatud sülearvuti on 16.02.2019 ajavahemikul kell 12:57 kuni 13:07 omastatud hetkel eeluurimisega tuvastamata isiku poolt xxxx peatuste vahel, pärast seda, kui kannatanu A. R oli sülearvuti pannud arvuti bussi istme peale. Samuti tema, olles varem toime pannud süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamise, hoidmise või turustamise, ajavahemikul 10.03.2019 kell 13:20 kuni 26.06.2019 kell 18:19, Tallinnas, eeluurimisega täpselt tuvastamata kohas, olles teadlik, et tegemist on süüteo toimepanemise tulemusena saadud asjaga, sai eeluurimisega tuvastamata isiku käest R V`le kuuluva mobiiltelefoni xxxx IMEIkoodiga xxxx väärtusega 815,83 eurot, mis oli varastatud A J`ilt 10.03.2019 kell 13:20 xxxx. Nimetatud mobiiltelefoni A. Petrakov hoidis oma töökohas aadressil xxxx, P OÜ kasutuses olevas ruumis, kust see 27.06.2019 läbiotsimisega leiti. Samuti tema, olles varem toime pannud süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamise, hoidmise või turustamise, pani taas toime kuriteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamise ja hoidmise, ja nimelt teades, et mobiiltelefon xxxx IMEI-kood 1 xxxx, IMEI-kood 2 xxxx ümbrises väärtusega 800,00 eurot ja mobiiltelefon xxxx IMEI-kood xxxx väärtusega 90,00 eurot olid saadud kuriteo toimepanemise tulemusena, hoidis mobiiltelefone alates 14.02.2018 aadressil xxxx ja siis turustas. Samuti tema, olles varem toime pannud süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamise, hoidmise või turustamise taas pani toime kuriteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamise ja hoidmise, ja nimelt teades, et mobiiltelefon xxxx, IMEI-kood xxxx ümbrises väärtusega 320,00 eurot, mobiiltelefon xxxx IMEI-kood xxxx väärtusega 1100,00 eurot, mobiiltelefon xxxx IMEI-kood xxxx ümbrises väärtusega 300,00 eurot ja mobiiltelefon xxxx IMEI-kood xxxx väärtusega 300,00 eurot olid saadud kuriteo toimepanemise tulemusena, hoidis mobiiltelefone alates 26.02.2018 aadressil xxxx ja siis turustas. Seega Aleksandr Petrakov isikuna, kes on varem toime pannud süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamise, hoidmise või turustamise, pani toime süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamise ja hoidmise, s.o

§ 202lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti süüdistatakse Aleksandr Petrakovi

§ 424

lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et tema olles 22.12.2016 karistatud Harju Maakohtu poolt sealhulgas ka

§ 424

järgi, juhtis uuesti, s.t korduvalt ja tahtlikult 04.05.2019 kella 17.08 ajal xxxx juures mootorsõidukit xxxx registreerimismärgiga xxxx, olles joobeseisundis (narkojoove - uriinist tuvastatud kokaiin, tetrahüdrokannabinooli metaboliit (THC-COOH)). Sellise käitumisega rikkus Aleksandr Petrakov LS § 69 lg 1/ Juht ei tohi olla joobeseisundis. Joobeseisundi või käesoleva paragrahvi lõikes 3 nimetatud piirmäära ületamine tuvastatakse korrakaitseseaduses sätestatud korras/ ja § 69 lg 2 p 1 /Alkoholijoobes olevaks loetakse mootorsõidukijuht, trammijuht ja maastikusõidukijuht järgmistel juhtudel: juhi ühes grammis 13 veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem/ ning korrakaitseseaduse § 36 lg 1 /Joobeseisund on alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavas häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides/ ja § 36 lg 4 p 1 ja 2 /Joobeseisundi liigid on: 1) alkoholijoove; 2) narkootilise, psühhotroopse või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud joove/ nõudeid. Seega Aleksandr Petrakov, juhtides korduvalt mootorsõidukit joobeseisundis, pani toime

§ 424lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

2. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED Kohus, kuulanud ära kohtu alla antud süüdistatavate ja tunnistajate ütlused, kaitsjate ja prokuröri seisukohad ja kontrollinud kriminaalasjas kogutud ning kohtule esitatud kirjalikke tõendeid, asub seisukohale, et süüdistatavate süü neile inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on tõendamist leidnud. Sellisele seisukohale asumist põhjendab kohus järgmiselt. Deniss Borissov 2.1 Kelmus

§ 209

lg 2 p 1 Süüdistatavat Deniss Borissovi süüdistatakse

§ 209

järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamine tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil. Antud kvalifikatsioon eeldab, et enne varakäsutuse tegemist on kannatanu viidud eksitusse ning kannatanu varakäsutus on tehtud eksimuses olles ning selle eesmärgiks on varalise kasu saamine. Samuti tuleb kelmuse sisustamisel lähtuda asjaolust, et kelmuse toimepanemise korral peab süüdlasel juba enne lepingu või tehingu sõlmimist või selle sõlmimise ajal esinema tahtlus tingimuste mittetäitmiseks. Lepingu allkirjastamisega väljendab isik tahet teha kokkulepitud tingimustel tehing ja lubab täita kokkulepitud viisil oma kohustused. Kui tegelikult pole isikul lepingu sõlmimise ajal valmidust või tahet kokkulepet täita, on ta oma tahte kohta valeandmeid esitanud ehk neid asjaolusid moonutanud. Kelmusega on tegemist vaid juhul, kui lisaks teiste kuriteo koosseisu elementide olemasolule on tuvastatud, et süüdlasel oli juba enne lepingu sõlmimist eesmärgiks selle tingimusi mitte täita ning varakäsutuse teostamiseks viidi kannatanu pettuse abil eksitusse. Tahtluse tuvastamisel ei arvestata mitte ainult süüdistatava ütlusi, vaid hinnata tuleb ka käitumise objektiivset külge nii enne kui pärast lepingu sõlmimist. Kohtu hinnangul on tõendamist leidnud, et ajavahemikul 14.01.2019 kuni 17.02.2019 sõlmis Deniss Borissov T AS esindustes mitu järelmaksulepingut mobiiltelefonide ja sülearvutite ostude finantseerimiseks, kuid ei kavatsenud lepingust tulenevaid kohustusi täita, millega tekitaks T AS-ile varalist kahju 27 849,16 eurot. Kannatanu T AS esindaja E Ti ülekuulamise protokolli (V kd tl 112-138) kohaselt esitas T AS Politsei-ja Piirivalveametile avalduse selle kohta, et ajavahemikul 14.01-17.02.2019 Deniss Borissov, tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, varalise kasu saamise eesmärgil tekitas korduvalt T AS-ile varalist kahju kokku summas 27 849,16 eurot sellega, et - 14.01.2019 kell 14:50 sõlmis Deniss Borissov aadressil Viru väljak 4/6, Tallinn asuvas T AS-i Viru Keskuse esinduses järelmaksulepingu nr xxxx mobiiltelefoni xxxx, IMEI kood xxxx, maksumusega 1364,90 eurot ostuks. Ostu finantseerijaks T. Kliendi isikusamasust tuvastati isikutunnistuse nr xxxx abil. - 16.01.2019 kell 15:57 sõlmis Deniss Borissov aadressil Paldiski maantee 102, Tallinn asuvas Rocca al Mare Keskuse T AS-i esinduses järelmaksulepingu nr xxxx mobiiltelefoni xxxx (must), IMEI kood xxxx, maksumusega 499 eurot ostu finantseerimiseks, millele lisandus lepingutasu 15,90 eurot. 22.01.2019 kell 08:23 tühistas Deniss Borissov nimetatu lepingu T 14 - - - - - - - - - AS-i iseteeninduse portaali kaudu. Esimene sissemakse lepingu sõlmimisel 25,50 eurot. Seega sellise Deniss Borissovi tegevusega on T AS-ile tekitatud varaline kahju 489,40 eurot. 22.01.2019 kell 15:27 sõlmis Deniss Borissov aadressil Paldiski maantee 102, Tallinn asuvas Rocca al Mare Keskuse T AS-i partneri K AS-i esinduses 0-eurose sissemaksega järelemaksulepingu nr xxxx sülearvuti xxxx maksmumusega 1740,99 eurot ostu finantseerimiseks, mille lisandus lepingutasu 15,90 eurot. 06.02.2019 kell 15:29 tühistas Deniss Borissov nimetatud lepingu T AS-i Viru Keskuse esinduses. Sellise Deniss Borissovi tegevusega on T AS-ile tekitatud varaline kahju 1756,89 eurot. 22.01.2019 kell 17:39 sõlmis Deniss Borissov aadressil Paldiski maantee 102, Tallinn asuvas Rocca al Mare Keskuse T AS-i partneri Euronics kaupluses 0-eurose sissemaksega järelmaksulepingu nr xxxx mobiiltelefoni xxxx maksumusega 899,99 eurot ostu finantseerimiseks, millele lisandus lepingutasu 15,90 eurot. 06.02.2019 kell 15:28 tühistas Deniss Borissov nimetatud lepingu T AS-i Viru Keskuse esinduses. Sellise Deniss Borissovi tegevusega on T AS-ile tekitatud varaline kahju 915,89 eurot. 06.02.2019 kell 16:04 sõlmis Deniss Borissov aadressil Viru väljak 4/6, Tallinn asuvas T AS-i partneri K AS-i esinduses 0-eurose sissemaksega järelmaksulepingu nr xxxx sülearvuti xxxx maksmumusega 1699 eurot ostu finantseerimiseks, millele lisandus lepingutasu 15,90 eurot. 14.02.2019 kell 13:44 tühistas Deniss Borissov lepingu T AS-i Viru Keskuse esinduses. Sellise Deniss Borissovi tegevusega on T AS-ile tekitatud varaline kahju 1714,90 eurot. 06.02.2019 kell 16:53 sõlmis Deniss Borissov aadressil Viru väljak 4/6, Tallinn asuvas T AS-i partneri K AS-i esinduses 0-eurose sissemaksega järelmaksulepingu nr xxxx sülearvuti xxxx maksmumusega 999,98 eurot ostu finantseerimiseks, millele lisandus lepingutasu 15,90 eurot. 14.02.2019 kell 13:44 tühistas Deniss Borissov lepingu T AS-i Viru Keskuse esinduses. Sellise Deniss Borissovi tegevusega on T AS-ile tekitatud varaline kahju 1015,88 eurot. 14.02.2019 kell 14:58 sõlmis Deniss Borissov aadressil Paldiski maantee 102, Tallinn asuvas Rocca al Mare Keskuse T AS-i esinduses 0-eurose sissemaksega järelmaksulepingu nr xxxx mobiiltelefoni xxxx maksumusega 1199 eurot ja mobiiltelefoni xxxx maksumusega 1379 eurot ostu finantseerimiseks, millele lisandus lepingutasu 15,90 eurot. 15.02.2019 kell 09:47 tühistas Deniss Borissov lepingu T AS-i iseteeninduse portaali kaudu. Sellise Deniss Borissovi tegevusega on T AS-ile tekitatud varaline kahju 2593,90 eurot. 15.02.2019 kell 11:37 sõlmis Deniss Borissov aadressil Raekoja 1, Kuressaare linn asuvas T AS-i esinduses 0-eurose sissemaksega järelmaksulepingu nr xxxx kahe mobiiltelefoni xxxx maksumusega 1249 eurot tükk - kokku 2498 eurot ostu finantseerimiseks, millele lisandus lepingutasu 15,90 eurot. 15.02.2019 kell 18:54 tühistas Deniss Borissov lepingu T AS-i iseteeninduse portaali kaudu. Sellise Deniss Borissovi tegevusega on T AS-ile tekitatud varaline kahju 2513,90 eurot. 15.02.2019 kell 20:12 sõlmis Deniss Borissov aadressil Viru väljak 4/6, Tallinn asuvas T AS-i Viru Keskuse esinduses 0-eurose sissemaksega järelmaksulepingu nr xxxx mobiiltelefoni xxxx maksumusega 1379 eurot ostu finantseerimiseks, millele lisandus lepingutasu 15,90 eurot. 15.02.2019 kell 20:32 tühistas Deniss Borissov lepingu T AS-i iseteeninduse portaali kaudu. Sellise Deniss Borissovi tegevusega on T AS-ile tekitatud varaline kahju 1394,90 eurot. 15.02.2019 kell 20:35 sõlmis Deniss Borissov aadressil Suur-Sõjamäe 4, Tallinn asuvas Ülemiste Keskuse T AS-i esinduses 0-eurose sissemaksega järelmaksulepingu nr xxxx mobiiltelefoni xxxx maksumusega 1199 eurot ostu finantseerimiseks, millele lisandus lepingutasu 15,90 eurot. 15.02.2019 kell 20:38 tühistas Deniss Borissov lepingu T AS-i iseteeninduse portaali kaudu. Sellise Deniss Borissovi tegevusega on T AS-ile tekitatud varaline kahju 1214,90 eurot. 16.02.2019 kell 08:05 sõlmis Deniss Borissov aadressil Mustakivi tee 13, Tallinn asuvas Lasnamäe Centrumi T AS-i esinduses 0-eurose sissemaksega järelmaksulepingu nr xxxx mobiiltelefoni xxxx maksumusega 1199 eurot ja mobiiltelefoni xxxx maksumusega 1379 eurot ostu finantseerimiseks, mille lisandus lepingutasu 15,90 eurot. 16.02.2019 kell 08:44 15 - - - - tühistas Deniss Borissov lepingu T AS-i iseteeninduse portaali kaudu. Sellise Deniss Borissovi tegevusega on T AS-ile tekitatud varaline kahju 2593,90 eurot. 17.02.2019 kell 08:31 sõlmis Deniss Borissov aadressil Sõpruse tee 15, Haabneeme alevikus asuvas T AS-i Viimsi esinduses 0-eurose sissemaksega järelmaksulepingu nr xxxx kahe mobiiltelefoni xxxx maksumusega 1199 eurot tükk, kokku 2398 eurot ostu finantseerimiseks, millele lisandus lepingutasu 15,90 eurot. 17.02.2019 kell 15:36 tühistas Deniss Borissov lepingu T AS-i iseteeninduse portaali kaudu. Sellise Deniss Borissovi tegevusega on T AS-ile tekitatud varaline kahju 2413,90 eurot. 17.02.2019 kell 15:31 sõlmis Deniss Borissov aadressil Pärnu mnt 238, Tallinn asuvas Järve Keskuse T AS-i esinduses 0-eurose sissemaksega järelmaksulepingu nr xxxx kahe mobiiltelefoni xxxx maksumusega 1379 eurot tükk, kokku 2758 eurot, ostu finantseerimiseks, millele lisandus lepingutasu 15,90 eurot. 17.02.2019 kell 15:37 tühistas Deniss Borissov lepingu nr xxxx T AS-i iseteeninduse portaali kaudu. Esimene sissemakse lepingu sõlmimisel oli 137,90 eurot. Seega T AS-ile on tekitatud varaline kahju 2636 eurot. 17.02.2019 kell 16:18 sõlmis Deniss Borissov aadressil Suur-Sõjamäe 4, Tallinn asuvas Ülemiste Keskuse T AS-i esinduses 0-eurose sissemaksuga järelmaksulepingu nr xxxx kahe mobiiltelefoni xxxx maksumusega 1379 eurot tükk, kokku 2758 eurot ostu finantseerimiseks, millele lisandus lepingutasu 15,90 eurot. 17.02.2019 kell 16:18 tühistas Deniss Borissov lepingu nr xxxx T AS-i iseteeninduse portaali kaudu. Esimene sissemakse lepingu sõlmimisel oli 137,90 eurot. Seega T AS-ile on tekitatud varaline kahju 2636 eurot. 17.02.2019 kell 16:55 sõlmis Deniss Borissov aadressil Endla 45, Tallinn asuvas Xxxxe T AS-i esinduses 0-eurose sissemaksega järelmaksulepingu nr xxxx mobiiltelefoni xxxx maksumusega 1199 eurot ja xxxx maksumusega 1379 eurot ostu finantseerimiseks, millele lisandus lepingutasu 15,90 eurot. 17.02.2019 kell 17:03 tühistas Deniss Borissov lepingu nr xxxx T AS-i iseteeninduse portaali kaudu. Sellise Deniss Borissovi tegevusega on T AS-ile tekitatud varaline kahju 2593,90 eurot. Peaaegu kohe peale seadmete soetamist Deniss Borissov tühistas järelemaksulepingud ja seetõttu oli tema krediidilimiit Ts uuenenud. Seega võttis ta kohe veel seadmeid juurde. Seega on ilmselge, et ta ei kavatsenud oma lepingulisi kohustusi ära täita. Tühistatud järelmaksu jäägid on T poolt saadetud e-posti aadressile xxxx (V kd tl 120-138). 19.02.2019 saadeti T AS aadressilt xxxx e-kiri Deniss Borissovile pakkumisega leida sobilik lahendus lepingujärgsete kohustuste täitmiseks. Ka 25.02.2019 ja 13.03.2019 saadeti Deniss Borissovi e-mailile ja telefoninumbrile e-kirju ja SMS sõnumeid meeldetuletusega ja palvega võtta T AS-ga ühendust probleemi lahendamiseks (V kd tl 115-116). Kirjadele ja sõnumitele Deniss Borissov ei reageerinud ning ühendust Tga ei võtnud. Korduvalt üritati isikuga ühendust saada ka telefoni teel, kuid kõnedele ta ei vastanud (V kd tl 119). T automatiseeritud võlahaldussüsteemi väljavõttest on näha süsteemi tegevused alates 21.02.2019 kuni 16.05.

1. Süsteem ise reageerib sellele, et arve ei ole tasutud ja saadab kliendile meeldetuletuse (V kd tl 117-118). Kui oli avastatud, et tegemist ei ole tavapärase võlgnikuga, vaid pigem kelmiga, siis hakkasid T töötajad ise ka tegutsema – helistasid, saatsid kirju, millele Borissov aga ei reageerinud. 28.02.2019 saadeti Deniss Borissovi e-posti aadressile arve nr 03201901576840 võlasummaga 28 876,75 euro maksmiseks (V kd tl 136). 31.03.2019 saadeti T AS-i pool Deniss Borissovi elukoha aadressile xxxx arve nr 04201902141790, millele märgitud võlgnevus summas 28 886,24 eurot, millele lisandus kuutasu 9,49 eurot (V kd tl 138). Deniss Borissov ei reageerinud. Kannatanu T AS esindaja E Ti sõnul ei ole Deniss Borissov maksnud midagi võlasumma kustutamiseks. Deniss Borissov maksis ainult kaks esimest arvet, mis on seotud lepinguga nr xxxx (19,30 eurot ja 34,90 eurot). Nimetatud leping oli vormistatud 29.11.2019 mobiiltelefoni xxxx ostu finantseerimiseks. Kuna kaks arvet on tasutud, siis järelikult ei avastanud ta tol hetkel veel võimalust, kuidas süsteemi petta. Nimetatud arved olid ainukesed, mis olid tasutud. 16 Süüdistatav Deniss Borissovi kohustusi T AS-i ees tõendavad tema poolt T AS-iga sõlmitud järelmaksu lepingud (V kd tl 20-87, 154-168, 165-167). Sideettevõtjalt saadud andmete protokollist (V kd tl 141-142) nähtub, et 22.01.2019 kell 08:23, 15.02.2019 kell 09:47, 15.02.2019 kell 18:54, kell 20:32, kell 20:38, 16.02.2019 kell 08:44 ja 17.02.2019 kell 15:35-15:37, kell 16:18, kell 17:03 kasutas mobiilset andmesidet Deniss Borissov. See tähendab, et süüdistatav Deniss Borissov tühistas eelnimetatud kellaaegadel ning kuupäevadel järelmaksulepingud. T AS poolt saadetud vastusest päringule (V kd tl 145-148) nähtub, et enamjaolt annulleeris Deniss Borissov ise oma lepingud, va lepingu nr xxxx, xxxx, xxxx ja xxxx, mis tühistati töötajate endi poolt. Asitõendi vaatlusprotokollis (V kd tl 168-176) on vaadelduld videosalvestusi, mis on tehtud erinevates T AS-i esindustes ajavahemikul alates 29.11.2018 kuni 17.02.
2. 29.11.2018 kell 17:18 viibis Deniss Borissov Tallinnas Viru Keskuse T AS-i esinduses. Tal on seljas rohkeat värvi jope karvase kapuutsiga. 14.01.2019 kell 14:00 viibis Deniss Borissov koos tundmatu meesterahvaga Tallinnas Viru Keskuse T AS-i esinduses. Tal on seljas hele mantel, helesinised teksad, sinised tossud New balance, peas halli värvi müts ja selle peal mustad kõrvaklapid. Deniss Borissov poest lahkudes hoidis käes T logoga paberkotti. 16.01.2019 kell 15:31 viibis Deniss Borissov Tallinnas Rocca al Mare keskuse T AS-i esinduses. 14.02.2019 kell 14:20 viibis Deniss Borissov Tallinnas Rocca al Mare T AS-i esinduses. Deniss Borissov allkirjastades lepingut, on näha, et tal on vasaku käe peal, suure ja nimetissõrme vahel tätoveering. 15.02.2019 kell 11:04 viibis Deniss Borissov Kuressaare T AS-i esinduses, vormistas ja allkirjastas lepingu ja lahkus esindusest kahe mobiiltelefoniga. 15.02.2019 kell 19:40 viibis Deniss Borissov Tallinnas T AS-i Viru Keskuse esinduses. 17.02.2019 kell 14:55 viibis Deniss Borissov Tallinnas T AS-i Järve Keskuse esinduses. Tema juurde tuli meesterahvas, nad rääkisid omavahel. Deniss Borissov suhtles teenindajaga ja vormistas lepingu. Samal ajal Deniss Borissov suhtles temaga koos oleva meesterahvaga. Pärast Deniss Borissov koos meesterahvaga tulid ühe esinduse saalis oleva vitriini juurde, vaatasid kaupa ja rääkisid omavahel. Peale selle lahkusid koos esindusest. Süüdistatav Deniss Borissovi 03.07.2019 antud ütluste (VII kd 6-12) kohaselt sõlmis ta kõik lepingud T esinduses või T koostööpartneri kaupluses kohapeal, isiklikult, esitades oma IDkaardi. Ts oli tal järelmaksu limiit 3000 eurot. T on ainuke operaator Eestis, kes võimaldab iseteeninduses kustutada leping, aga see ei tähenda, et seetõttu peab seadmest loobuma, vaid loobuda saab vaid järelmaksust ning see summa kantakse järgmise kuu arvele ja järgmise arvega peab see olema ära tasutud. Kui järelmaksuleping iseteeninduses on tühistatud, siis limiidisumma uuendatakse. Just seetõttu oligi tal võimalus uuesti seadmeid järelmaksuga võtta. Arveid ei ole ta siiamaani tasunud. Talle helistati Tst ja pakuti maksegraafikut. Süüdistatav ei keeldunud maksegraafikust ning teatas neile, et on hetkel töötu. Ta ütles, et tal ei ole mõtet maksegraafikut hetkel vormistada, kui ta nagunii maksta ei saa. Ütles, et kui asub tööle, siis maksab kõik ära. T poolt oli mingi segane jutt ning kõne lõppes ilma mingisuguse konkreetse tulemuseta. Enda sõnul ei mõelnud ta mitte ühelgi päeval, et pääseb kuidagi võlgadest ja ei maksa neid mitte kunagi. Ta tõesti arvas, et kui asub tööle, siis maksab kõik võlad ära. Järelmaksulepingute sõlmimise eesmärgiks oli soov neid edasi müüa. Tal ei olnud eesmärgiks rikastuda. Hindas lihtsalt oma võimekust üle. Ta saab aru, et kõik need võlad on tema enda maksta. Ajal, mil ta lepingud vormistas, oli ta töötu. Üritas kuidagi ellu jääda. Kui ta oleks teadnud, et selle taga võib olla mingi kuritegu, siis ei oleks ta elusees neid võtnud. Seadmed müüs ta edasi erinevatele inimestele, keda nimetada ei oska. Tema enda kätte ei jäänud midagi. Enda sõnul ei tunne ta Aleksandr Petrakovi nimelist isikut. Tema enda arust ei ole hetkel üldse tegemist kelmusega, kuna algusest peale ei olnud tal sellist mõtet, et ta kuidagi pääseb sellest või ei hakka maksma. 27.06.2019 Aleksandr Petrakovi kahtlustatavana ülekuulamise protokolli (II kd tl 136-139) kohaselt on Deniss Borissov tema ammune tuttav, kellega sai kunagi tuttavaks ühiste tuttavate kaudu. Ta mäletab, et kõige esimene telefon, mida Borissov talle pakkus oli xxxx koos 17 ostudokumentidega, uus, karbis ja komplektne. Ostis selle poole hinnaga. Ostudokumentidest oli näha, et telefon oli võetud järelmaksuga. Borissovil vist oli lihtsalt kiiresti raha vaja. Ta rääkis vist isegi, et kavatseb järelmaksu ära maksta. Kõik Borissovilt saadud telefonid müüs ta edasi R Gle. Gle müüs ta natuke kallima hinnaga. Näiteks kui telefoni hind oli 1400, siis tema võttis 700 eest, Gle müüs maha näiteks 900 euro eest. R G on tema kolleeg, kellega on tal sõbralikud suhted. Ta on G käest mobiiltelefonide varuosasid ostnud. Ri tunnevad kõik inimesed, kes tegelevad mobiiltelefonidega Tallinnas. Peale seda, kui ta ostis Borissovi käest esimese telefoni, küsis Borissov temalt, kas on vaja veel. Ta vastas, et jah, muidugi võtaks veel. Borissov ütles, et ta võib ise valida, mis telefone ta tahab ja valima peaks kõige kallimaid telefone. Pärast hakkas Borissov erinevates kauplustes ja esindustes võtma mobiiltelefone järelmaksulepingutega. Mõned korrad ta käis koos temaga kauplustes ja nägi, kuidas ta võtab neid telefone. Mäletab, et kindlasti oli ta koos Borissoviga Lasnamäe Centrumis, Ülemiste Keskuses ja Rocca al Mares. Kokku võib olla 5-6 korda. Kõige rohkem võttis Borissov kuus telefoni päevas – kaks Ülemiste Keskuses, kaks Lasnamäe Centrumis ja kaks T esindusest. Müües telefonid maha ning saades raha kätte, võttis ta kohe takso ja läks puhkama. Borissov oli kogu aeg koos Aleksandri nimelise noormehega ja tüdrukuga A R. Ta teab, et Borissov koos teiste isikutega käisid hotellides ja tarvitasid narkootikume. Oli isegi nii, et ta sai ühel päeval 3500 eurot telefonide eest ja järgmisel päeval ei olnud tal sentigi. Tol ajavahemikul käis ta iga päev erinevates kauplustes ja esindustes telefone võtmas. Oli kogu aeg neid kiiresti maha müünud ja jälle edasi. Ta imestas, et kuidas saab nii olla, et inimesele antakse nii palju seadmeid järelmaksuga ja ta ei maksa selle eest midagi. Borissov läks rahulikult enda ID-kaardiga kauplusesse, vormistas enda nimele lepingu ja pärast tühistas selle lepingu xxxx abil ära. Kohus leiab, et käesolevas asjas puudub vaidlus selles, et Deniss Borissov ajavahemikul 14.01.2019 kuni 17.02.2019 sõlmis T AS-i esinduses ja koostööpartnerite juures mitmeid järelmaksulepinguid mobiiltelefonide ja sülearvutite ostude finantseerimiseks ning suhteliselt lühikese ajavahemiku jooksul pärast kauba kättesaamist tühistas järelmaksulepingud ega ole käesoleva hetkeni tasunud lepingutest tulenevaid makseid. Süüdistatav ei eita, et ta sõlmis T AS-i esindustes või T koostööpartnerite kaupluses (Klick ja Euronics) lepinguid ning võttis järelmaksu peale mobiiltelefoni ja sülearvuteid. Lepingud sõlmis süüdistatav enda nimel esitades klienditeenindajale enda ID-kaardi. Süüdistatav ei eita ka seda, et pärast iga järelmaksulepingu sõlmimist ja kauba kättesaamist taganes ta lepingust. Enda ülekuulamisel rõhutas süüdistatav aga seda, et tegemist ei ole kelmusega, kuna tal ei olnud mõtteski kuidagi pääseda järelmaksuga võetud esemete eest maksmisest ning tekkinud võlad oli tal plaanis maksta siis kui ta tööle saab. Seega taandub praegusel juhul küsimus sellele, kas Deniss Borissovil esines juba enne lepingu või tehingu sõlmimist või selle sõlmimise ajal tahtlus tingimuste mittetäitmiseks. Süüdistatava kaitsja seisukoht on, et kuivõrd lepingute sõlmimine sai võimalikuks süsteemi vea tõttu, siis kannatanut, s.o T AS ei viidud eksitusse ning seega ei olnud kannatanu varakäsutus tehtud eksimuses olles. Kohus ei nõustu kaitsja arvamusega, kuivõrd eksitusse viimist või eksimuses olemist ei saa hinnata selle järgi, mis toimus pärast lepingust taganemisest ehk siis tähtsust ei ole sellel, et T AS-i süsteem võimaldas süüdistataval koheselt pärast lepingust taganemist sõlmida uue lepingu ja nii mitmeid ja mitmeid kordi, kuivõrd tema krediidilimiit uuenes ja seetõttu andmebaas näitas võlgnevuste puudumist. Kannatanu, s.o T AS tegi varakäsutuse olles eksimuses, kuna süüdistatav Deniss Borissov esitas iga kord lepinguid sõlmides valeandmeid, märkides, et ta on riigiametnik/palgatöötaja ning tema keskmiseks sissetulekuks kuus kokku on 1201-2000 eurot. Süüdistatava enda ütluste järgi puudus tal tegelikkuses juba esimese lepingu sõlmimise ajal töö ning ka töötamise registrist (V kd tl 88-89) tulenevalt lõpetati viimati tema tööleping koondamise tõttu 17.09.
3. Seega puudus süüdistataval lepingute sõlmimise ajaks püsiv ja legaalne sissetulek juba enam kui aasta. Järelmaksulepingute allkirjastamisega ühtlasi kinnitas Deniss Borissov taotluses esitatud andmete õigsust, näidates ennast maksevõimelisena. Tegemist on andmetega, mille põhjal T AS tegi iga järelmaksu müügilepingu sõlmimiseks otsuse. Samuti ei saanud järelmaksu lepinguid süüdistatav sõlmida interneti vahendusel, vaid käis selleks T esindustes kohapeal ning esitas enda maksevõime hindamiseks andmed. Seega ei ole kaitsja väide õige, et T AS-i ning seal töötavaid klienditeenindajad ei viidud eksimusse, kuna lepingute sõlmimine sai 18 võimalikuks süsteemi vea tõttu. Võib olla üsna kindel, et kui T AS-i süsteem oleks olnud töökorras ning iga järgmise järelmaksulepingu sõlmimisel näidanud, et süüdistatav ei olnud lepingust taganemise korral tagastanud kaupa, siis ilmselgelt ei oleks isikuga ka uut lepingut sõlmitud, kuivõrd isik ei täitnud lepinguga ning taganemisõigusega kaasnevaid kohustusi ega tagastanud kaupa. See aga ei ole samastatav isiku maksevõimega järelmaksulepingu sõlmimiseks, vaid see on seostatav lepingust tulenevate kohustuste mittetäitmisega. Asjaolu, et süüdistatav tühistas sõlmitud lepingud, ei tähenda, et ta vabanes automaatselt ka lepingujärgsete kohustuste täitmisest. Kauba andmine järelemaksu peale sõltub peamiselt isiku maksevõimest ja maksetahtest ning käesoleval juhul andis süüdistatav enda maksevõime kohta ebaõiget ning eksitavat teavet ning viis sellega T AS-i kui krediidiandja teise lepingu poole kohta eksitusse. On ilmselge, et juhul, kui süüdistatav oleks oma isikuandmetesse märkinud tõele vastavad andmed, et ta on pikemat aega töötu, ei oleks temaga lepinguid sõlmitud, sest süüdistatav oleks näidanud ennast maksevõimetuna. Süüdistatav näitas aga oma andmetes töise sissetuleku olemasolu. Samuti on süüdistatava kaitsja seisukohal, et kuivõrd T AS pakkus Deniss Borissovile maksegraafiku võimalust, siis ei ole tegemist kelmusega. Kohtu hinnangul on igati mõistetav T AS-i poolne lahenduse väljapakkumine Deniss Borissovile tasuda temal lasuvad võlgnevused maksegraafiku alusel. Kui arvestada kohtus käimisega kaasnevat aja- ning rahakulu, siis on see mõlemale poolele tunduvalt soodsam ja mõistlikum. T AS-i eesmärgiks oli lahendada vaidlus ilma kohtu kaasamiseta. Kuivõrd Deniss Borissoviga lepingutest tulenevaid lahkarvamusi ning vaidlusi läbirääkimiste teel lahendada ei suudetud, oli T AS sunnitud pöörduma oma õiguste kaitseks õiguskaitseasutusse. Eelnevad läbirääkimised ning Deniss Borissovile võlgnevuste tasumiseks koostatud maksegraafik ei välista mingil juhul seda, et tegemist ei ole kelmusega. Süüdistatava kaitsja on asunud seisukohale, et Deniss Borissovi käitumises puuduvad kuriteo tunnused ning tegemist on tsiviilõigusliku vaidlusega kannatanu ja Deniss Borissovi vahel. Nimelt on süüdistatava kaitsja hinnangul kaupleja, s.o praegusel juhul T AS, kohustatud järgima vastutustundliku laenamise põhimõtet ning selle põhimõtte rikkumine on tsiviilõiguslik vaidlus ning seega ei peaks käesolevat juhtumit lahendama kriminaalmenetluse korras. Kohus peab kaitsjale vajalikuks selgitada, et kriminaalmenetlus ei piira süüdistatava õigust pöörduda tsiviilkorras kohtu poole ning kui Deniss Borissovi arvates on T AS rikkunud seadust ning seadusest tulenevaid põhimõtteid, siis on tal võimalus esitada vastavasisuline hagi ning loota asja arutamist tsiviilkohtumenetluses. Süüdistatava enda ütlustest nähtub, et teised on valesti aru saanud taganemisõiguse olemusest. Deniss Borissovi sõnul T AS iseteeninduses lepingu kustutamine nagu süüdistatav seda nimetab, ei tähenda seda, et isik sellega kaubast loobub, vaid see tähendab loobumist ainuüksi järelmaksust. Kõikides järelmaksu müügilepingutes sisaldub punkt 4, mis ütleb: „Ostjal on õigus tarbijakreiidilepingust taganeda 14 päeva jooksul arvates kauba kätte saamisest. Kui ostja taganeb tarbijakrediidilepingust võib ta taganeda ka tarbijakrediidilepinguga majanduslikult seotud müügilepingust, tagastades kauba täies komplektsuses ja võimalusel originaalpakendis. Tarbija kohustub maksma tagasi krediidi põhisumma ning põhisumma suhtes alates selle kasutamise kuupäevast kuni selle krediidiandjale maksmise kuupäevani kogunenud intressi ja intressi ühe päeva kohta“. Lühidalt öeldes tähendab see seda, et kui tarbija taganeb lepingust selleks ettenähtud tähtaja jooksul on ta kohustatud ettevõtjale tagastama viimaselt saadud asja. Käesoleval juhul pidi Deniss Borissov iga endapoolse lepingust taganemise korral tagastama T AS-ile, K AS-ile ja A AS-ile (E) kõik need esemed, mis ta oli ettevõtetelt lepingute sõlmimisega saanud. Selle asemel müüs aga Deniss Borissov lepinguesemed maha poole hinnaga hoopis kolmandatele isikutele. Kelmuse sisustamisel tuleb lähtuda asjaolust, et kelmuse toimepanemise korral peab süüdlasel juba enne lepingu või tehingu sõlmimist või selle sõlmimise ajal esinema tahtlus tingimuste mittetäitmiseks. Süüdistatava sõnul ei olnud tal kordagi mõttes, et pääseb kuidagi võlgadest ja ei maksa neid mitte kunagi. Ta tõesti arvas, et kui asub tööle, siis maksab kõik võlad ära. Samuti ei olnud tal eesmärgiks rikastuda. Süüdistatava tahet lepingutest tulenevaid kohustusi mitte täita väljendab süüdistatava tegevus mobiiltelefonide ning sülearvutite edasimüümisel. Samuti 19 kinnitas süüdistatav ise, et järelmaksulepingute sõlmimise eesmärgiks oli soov neid edasi müüa. Samuti oli süüdistatav teadlik sellest, et tal pole rahalisi vahendeid, et esemete eest maksta. Süüdistatav müüs aga kõik järelmaksuga võetud kaubad maha ning sai nende eest raha, mis töötule inimesele oli elatusvahendiks ning mis ühtlasi kinnitab, et juba enne lepingute sõlmimist ei olnud süüdistataval plaanis saadud esemete eest tasuda. Samamoodi ei olnud tal plaanis neid esemeid ka kasutada ja lepingute sõlmimise ainsaks eesmärgiks oli saadud kaup maha müüa ja saada sellest elatusvahendeid. Lisaks eeltoodud tõenditele viitab kohus ka Riigikohtu praktikale, mis võimaldab kohtul kaudse tõendina arvestada lisaks teistele tõenditele ka nn modus operandi põhimõtet. Kaudsete tõendite pinnalt kuriteo asjaolude tõendamiseks vajaliku süsteemi kujundamise moodused võivad olla erinevad. Kuritegude uurimise praktikas on kinnitust leidnud, et nagu inimesed üldisemalt, tavatsevad ka kurjategijad sarnastes olukordades toimida sarnasel viisil tulenevalt enda füüsilistest ja vaimsetest võimetest, oskustest jms. Sageli on nimelt erinevate kuritegude toimepanemise viis (nn modus operandi) niisuguseks kaudsete tõendite pinnalt süsteemiloovaks faktoriks, mis võimaldab lõppkokkuvõttes tõsikindlalt järeldada, et mitmed erinevad kuriteod on toime pannud sama isik. Ka Riigikohtu varasemas praktikas on asutud seisukohale, et erinevate kuritegude toimepanemise asjaolude silmnähtaval kokkulangemisel võib sellest teha järelduse nende kuritegude toimepanemise kohta sama isiku poolt (vt
4. mai 2005 otsuse nr 31-1-32-05 p 8 või
5. novembri 2009 otsuse nr 3-1-1-87-09 p 11). Küsimusele, milliste tunnuste pinnalt on võimalik usaldusväärselt rääkida kuritegude toimepanemise viisist kurjategija isiku identifitseerimise moodusena, ei saa vastata abstraktselt. Kuritegude toimepanemise viisist sellises kvaliteedis on eeskätt põhjust rääkida siis, kui kuriteo toimepanemise vahend, selle vahendi kasutamise eripära või tekitatud tagajärgede iseloom on spetsiifilised. Kuid modus operandist kui usaldusväärsest tõendamise moodusest võib rääkida ka juhtudel, mil spetsiifika ei seisne ainuüksi kuriteo enese toimepanemise viisis, vaid nende kuritegude avaramat ajalist tausta kajastavates erinevates tunnustes. Modus operandi usaldusväärsust tõendamise moodusena kinnitab ka sarnaste juhtumite arv. Kohus leiab, et süüdistatava puhul on toime pandud 15 omavahel äravahetamiseni sarnast kelmuse episoodi. Esiteks on kõigil juhtudel tegemist mobiiltelefonide ning sülearvutitega, mis on kallid. Kusjuures kõik mobiiltelefonid on iPhone XS-id, seega oli süüdistatav oma tegevuses orienteeritud kindlat Mi ja tüüpi mobiiltelefonidele, mida iseloomustab nende kõrge turuhind ja võimalus ka poole hinnaga maha müües saada märkimisväärseid rahalisi vahendeid. Teiseks sõlmis süüdistatav kõikide toodete osas järelmaksulepingud ning saades kauba enda valdusesse tühistas süüdistatav järelmaksulepingu ning jättis lepingu alusel saadud kauba endale ning mille maha müüs. Samuti valis süüdistatav välja T AS, kellega järelmaksulepinguid sõlmida, kuivõrd tema sõnul oli T AS ainus äriühing, mis võimaldas iseteeninduskeskkonnas lepingust taganeda. Kõik eeltoodu näitab kuritegude toimepanemist sarnase mustri järgi ehk süüdistatava väljakujunenud kuritegeliku käitumise viisi. Seega, eeskätt just kuritegude toimepanemise viisile tuginevalt, saab väita, et kõigi 15 kelmuse episoodi puhul on tuvastatud episoodide vahetu toimepanemise sarnasus, mis tõendab modus operandi usaldusväärsust. Kohus leiab, et eelnimetatud tõenditega on leidnud tuvastamist, et süüdistatava eeltoodud käitumine on hinnatav tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomisena ehk petmisega, millega viidi kannatanu eksimusse. Süüdistatav lõi kannatanus töökohta ning sissetulekut puudutavate andmete esitamisega kujutluse, et tal on maksevõime ning suutlikkus järelmaksu tasuda. Järelmaksu müügilepingute allkirjastamisega väljendas süüdistatav tahet teha lepingus kokkulepitud tingimustel tehing ning täita lepingus tuleneval viisil enda kohustusi. Samuti on leidnud tõendamist, et kannatanu, olles süüdistatava tegevusest eksitusse viidud, tegi mitmel korral varakäsutuse, mille kohaselt andis süüdistavale iga kord pärast lepingu sõlmimist üle kauba mobiiltelefoni või sülearvuti näol. Tegelikult ei olnud süüdistataval tahet lepingulisi kohustusi täita, kuna väga lühikese aja jooksul pärast lepingu sõlmimist taganes süüdistatav lepingust ega tagastanud kannatanule kaupa. T AS-i süsteemivea tõttu uuenes automaatselt pärast lepingust taganemist krediidilimiit ehkki süüdistatav ei olnud täitnud taganemisõiguse 20 kasutamisest tulenevad kohustusi ega tagastanud järelmaksu peale saadud esemeid. Süüdistatav kasutas seda olukord ära ning läks ja sõlmis kas samal või järgmisel päeval mõnes teises esinduses uue järelmaksu lepingu ning sai nii jälle enda kätte mõne iPhone´i mobiiltelefoni või sülearvuti. Kohus leiab, et tegemist on asjaolude moonutamisega, sest süüdistatav teadis algusest peale, et tal ei ole rahalisi vahendeid lepingute täitmiseks ning tal ei olnud ka soovi saadud esemete eest maksta, kuna müüs need kohe jaehinnast odavamalt edasi. Sellise tegevusega sai süüdistatav varalist kasu mobiiltelefonide ning sülearvutite näol ja kannatanu sai varalist kahju summas 27 849,16 eurot. Kohus asub seisukohale, et taolisel viisil teise poole eksimusse viimine on hinnatav varalise kasu saamisena tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, millega on teisele isikule tekitatud varalist kahju, mis on kvalifitseeritav

§ 209lg 1 ettenähtud süüteona.

Kuriteo asjaoludest lähtuvalt leiab kohus, et süüdistatava tegevus oli eesmärgipärane ja kindla suunitlusega tekitada teisele isikule tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel varalist kahju eesmärgiga saada ise varalist kasu, mistõttu on süüdistatav pannud teo toime otsese tahtlusega. Riiklik süüdistaja on Deniss Borissovi käitumise kvalifitseerinud

§ 209

lg 2 p 1 järgi ja süüdistusakti kohaselt oli tegu toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse. Kuna käesolevas kriminaalasjas süüdistatakse Deniss Borissovit viieteistkümne kelmuse episoodi toimepanemises, siis on sedastav süüteo faktiline kordumine, mistõttu on Deniss Borissov varem kelmuse toime pannud isikuks. Süüd välistavaid ja õigusvastasust välistavaid asjaolusid kohus süüdistatava käitumises ei tuvastanud. Seega pani Deniss Borissov toime teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse, s.o

§ 209lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

2.2 Vargused – episood 05.06.2019 ja episood 26.06.2019

§ 199

lg 2 p 4 2.2.1 Sularaha, mobiiltelefoni, seljakoti, juukselõikusaparaadi ja lõhna varguse episood 05.06.2019 Kohus leiab, et 05.06.2019 ajavahemikul kella 19:27 kuni 21:16 ajal xxxx tänava kandis H Tilt varastatud sularaha 400 eurot, mobiiltelefoni xxxx (väärtusega 89 eurot), seljakoti (väärtusega 2 eurot), juukselõikusaparaadi ja lõhna (20 eurot) varguse toime panemine Deniss Borissovi poolt on tõendatud kannatanu ütluste, videosalvestuste ning muude kirjalike tõenditega. Oma seisukohta põhjendab kohus alljärgnevalt. Kannatanu ülekuulamise protokolli (VI kd tl 25-28) kohaselt 04.06.2019 pärast tööd umbes kella 17-18 paiku võttis ta koju minnes pangaautomaadist välja 300 eurot sularaha. Ta ei tea, millisest pangaautomaadist ta raha välja võttis. Linnas bussi oodates hakkas ta õlut jooma. Õlut jõi ta ka xxxx linna sõites. Seejärel sõitis ta xxxx. Oli veidi joogine. Emale andis 150 eurot, ülejäänud jäi taskusse. 05.06.2019 hommikul 04:30 ärkas ja ei tundnud end kõige paremini. Sõitis esimese bussiga xxx, mis läks 05:

1. Buss jõudis peale 06:00 linna. Tol päeval oli tal seljas halli värvi kapuutsiga dressipluus, jalas halli-valge-musta kirjut värvi ruudulised üle põlve püksid ja musta värvi tossud valgete kirjadega. Kaasas oli tal ka seljakott, mis oli musta värvi ja millel kirje „CAT“. Seljakotis tal midagi eriti ei olnud ning see oli tal igaks juhuks kaasas. Linna jõudes võttis ta pangaautomaadist välja 300 eurot. Talle meeldib maksmiseks kasutada sularaha. Raha võis ta välja võtta kas Xxxxe vastas olevast Xxxx-st või Xxxxe juurest kuskilt. Xxxx baari minnes oli tal taskus 400 eurot. Eelmisest päevast jäi taskusse 150, millest ilmselt enne Xxxx baari minemist suitsu ostis. Taskus oli tal xxxx kliendikaart, xxxx kliendikaart, roheline kaart ja xxxx pangakaart tema nimele ning musta värvi korpusega mobiiltelefon xxx, mille sees oli xxxx kõnekaart. Xxxx baaris ostis mõned õlled ja 100 grammi 21 viina. Xxxx baaris maksis sularahas. Istus seal ilmselt umbes 1,5-2 tundi. Tol päeval otsustas ta, et tööle ta ei lähe, kuna polnud veel päris kaineks saanud. Pärast Xxxx baaris istumist käis ta erinevates poodides. Kus poes ta käis, ta ei mäleta. Poest ostis juukselõikusaparaadi ja mingi lõhna, mis kokku maksid 20 eurot. Mäletab, et kuskilt ostis 6-paki õlut „Aleksander“. Ta arvab, et see võis olla xxxx tänava poest ostetud. Ta tuli poest ja hakkas õlut jooma, kui tema juurde tuli üks meesterahvas, kes oli kõhnem, rääkis eesti keeles, ta oli temast pikem. Ta ei tea, mis meesterahva nimi oli, aga mäletab, et jõid koos poe juures õlut. Järgmisena mäletab, et ärkas kusagilt võsast, väljas oli hämar, kuid bussid liikusid veel. Ta oli võsas pikali maas ning siis selgus, et selleks ajaks oli juba päev vahetunud ning kuupäevaks oli 06.06.
2. Ülesse ärgates olid ta käed verised, taskus oli verine taskurätik, ta tundis valu kuklas, vasakul poolt kõrva tagant ja terve vasak peapool oli valus. Ta pea käis ringi ja valutas. Ta arvab, et oli kuskil xxxx tänava kandis võsas. Ta sai aru, et tema taskud on tühjad ning temalt on ära varastatud mobiiltelefon xxxx, mille ostis 89 eurot eest, sularaha 400 eurot, xxxx pangakaart, seljakott „Cat“, milles olid juukselõikusmasin ja lõhn. Nimi Deniss Borissov ei ütle talle midagi ning sellise nimega tuttavat tal ei ole. Ka S S ta ei tunne. Tal ei ole kedagi, kes elaks ka xxxx pst-l ja kelle juures oleks võinud ta külas käia. Mobiiltelefon oli tal korras. Ekraanil olid mõned mõrad sees, aga töötas korralikult. Viimase hetkena mäletab, et oli võõra pikemat kasvu meesterahvaga kuskil võsa vahel ja jõid õlut. Rohkem midagi. Rahakotti ta ei kanna. Raha, pangakaardi ja telefoni paneb tavaliselt taskusse, kas pükste taskusse või siis dressipluusi taskusse. Kahtlustatava Deniss Borissovi ülekuulamise protokolli (VII kd tl 16-23) kohaselt kuupäeva ta ei mäleta, aga ühel päeval käis ta enda sõbra S Sa juures külas aadressil xxxx ja seal oli tema jaoks tol hetkel võõras meesterahvas. See oli enne lõunat. Ta suhtles enda sõbraga, kuid võõra meesterahvaga ta ei suhelnud. Võõras meesterahvas lahkus tema sõbra juurest enne teda. Mõne aja pärast lahkus ta ka ise enda sõbra juurest ning sõitis Kristiine Kekuse kanti. Väljudes bussist Xxxxe peatuses, märkas, et seal istub see sama võõras meesterahvas, kes oli tema sõbra juures olnud. Nad sai tuttavaks ning ta sai teada, et meesterahva nimi on H. H oli kaine. Ta küsis H käest, et mis ta teeb ning sai teada, et H elab Kxxxx suunas ehk samas suunas temaga. Neil mõlemal läks buss samast peatusest – Xxxx mnt Xxxxi juurest. Talle meenus, et kui ta Ht Si juures nägi, oli esimesel ka seljakott, kuid Xxxxe peatuses tal seda enam ei olnud. Ta küsis Hlt, et kus ta seljakott on, mille peale H vastas, et seljakoti unustas bussi. Mis bussi H enda seljakoti unustas, ta ei selgitanud. Xxxxe bussipeatusest üle tee asub Xxxx teenindusjaam. Kuna neil oli veel palju aega, siis käisid nad teenindusjaamas õlut ostmas. Pärast suundusid nad Xxxx mnt Xxxxi juurde, et sealt koju minna. Ta nägi, et Hl oli kaasas ka mobiiltelefon, mille kohta H selgitas, et see ei toimi, kuna ekraan on katki. Telefon oli xxxx, mis ühtlasi leiti ka tema kodust läbiotsimisel. Ta ütles Hle, et ta trepikojas elab tuttav Ai, kes oskaks ta telefoni ära parandada. Sellepärast andis H talle enda telefoni ning tagasi ta Hle seda andma ei pidanud. H andis talle telefoni niisama, kuna see oli katkine. Telefoni sees SIM-kaarti ei olnud. Sealsamas Xxxx peatuses, mis asub Hipodroomi suunas, läksid nad Hga lahku. Tema läks enda bussi peale ja H jäi sinna. Kohtu hinnangul on süüdistatava ütlused vastuolulised, kuna ei ole kooskõlas kõigi teiste kogutud tõenditega ning on seejuures ka ebausutavad. Esiteks nähtub kannatanu ütlustest, et 04.06.2019 umbes kella 17-18 paiku võttis ta koju minnes pangaautomaadist välja 300 eurot sularaha, mille andis kodus emale. Sularaha väljavõtmine nähtub H Ti arvelduskonto väljavõttest (VI kd tl 51ja pöördel), mille kohaselt 04.06.2019 kell 18:21:46 võttis H T sularahaautomaadist XXXX välja 300 eurot. 05.06.2019 hommikul 04:30 ärkas ja ei tundnud end kõige paremini. Sõitis esimese bussiga xxxx, mis läks 05:
3. Buss jõudis peale 06:00 linna. Linna jõudes võttis ta pangaautomaadist välja 300 eurot. H Ti arvelduskonto väljavõte (VI kd tl 51ja pöördel) ühtib tema sõnadega, millelt on näha, et 05.06.2019 kell 07:11:15 võttis H T sularahaautomaadist HAN0062 300 eurot. Nii oli kannatanul sõnul tal Xxxx baari minnes taskus 400 eurot. Eelmisest päevast jäi taskusse 150, millest ilmselt enne Xxxx baari minemist suitsu ostis. Kannatanu H T on enda ülekuulamisel rääkinud, et juba 04.06.2019 töölt koju minnes hakkas ta õlut jooma. Õlut jõi ta ka kodust, xxxx linna sõites. 05.06.2019 hommikul 04:30 ärkas ja ei tundnud end kõige paremini. Xxxx baari minnes ostis ta mõned õlled ja 100 22 grammi viina. Xxxx baaris maksis sularahas. Istus seal ilmselt umbes 1,5-2 tundi. Tol päeval otsustas ta, et tööle ta ei lähe, kuna polnud veel päris kaineks saanud. Pärast Xxxx baaris istumist käis ta erinevates poodides. Kus poes ta käis, ta ei mäleta. Poest ostis juukselõikusaparaadi ja mingi lõhna, mis kokku maksid 20 eurot. Lisaks on tema arvelduskonto väljavõttest näha, et 05.06.2019 käis kannatanu ka Araxes kaupluses, restoranis Armudu ning Lime alkoholipoes. On üldteada, et Araxes ja Lime on alkoholipoed, mis viitab sellele, et ka sealt ostis kannatanu H T endale tarbimiseks alkoholi. Mäletab, et kuskilt ostis 6-paki õlut „Aleksander“. Ta arvab, et see võis olla xxxx tänava poest ostetud. Ta tuli poest ja hakkas õlut jooma, kui tema juurde tuli üks meesterahvas, kes oli kõhnem, rääkis eesti keeles, ta oli temast pikem. Ta ei tea, mis meesterahva nimi oli, aga mäletab, et jõid koos poe juures õlut. Arvestades mitme alkoholipoe külastamist, Xxxx baaris mõnede õllede ning 100 grammi viina joomist ning lõpuks ka 6-paki õlle joomist on usutav kannatanu H Ti jutt, et ta mingi hetk enam ei mäleta, mis 05.06.2019 temaga toimus, kuna alkoholi kogus, mis kannatanu tol päeval tarbis oli päris suur. Ehkki süüdistatav Deniss Borissov ütles ülekuulamisel, et H T oli kaine, saab eeltoodud info põhjal öelda, et see ei saanud nii olla. Samuti pole põhjust kannatanu H Ti ütlustes kahelda. Kannatanu H Ti sõnul kandis ta 05.06.2019 endaga kaasas ka seljakotti „Cat“. Ka süüdistatav Deniss Borissov teadis öelda, et kui ta Ht enda sõbra S Sa juures nägi oli esimesel seljakott, kuid Xxxxe peatuses tal seda enam ei olnud. Ta küsis Hlt, et kus ta seljakott on, mille peale H vastas, et seljakoti unustas bussi. Mis bussi H enda seljakoti unustas, ta ei selgitanud. Kohtu hinnangul ei ole süüdistatava väide seljakoti bussi unustamise kohta usutav, kuna kannatanu ei sõitnud vahepealsel ajal bussiga. Samuti ei saanud süüdistatav Deniss Borissov näha seljakotti ka S Sa juures, kuivõrd kannatanu sõnul ei tunne ta sellist isikut nagu S S ning tal ei ole ka ühtegi tuttavat, kes elaks xxxx pst-l ja kellel ta oleks võinud sel aadressil külas käia. Ehkki kannatanu H T mäletab 05.06.2019 sündmustest vähe, annavad tema ütlused koos teiste tõenditega ülevaate sellest, mis tol päeval juhtus. Kannatanu H T on ülekuulamisel öelnud, et ta ei tunne sellist inimest nagu seda on süüdistatav Deniss Borissov, kuid sellele vaatamata teadis kannatanu öelda, et kui ta oli endale xxxx tänavalt ühest poest 6-paki õlut ostnud ja seda jooma hakkas, tuli tema juurde üks meesterahvas, kes oli kõhnem, temast pikem ning rääkis eesti keeles. Ta ei tea, mis meesterahva nimi oli, aga mäletab, et jõid koos poe juures õlut. Et meesterahvaks osutus just Deniss Borissov, kinnitab süüdistatav ka ise, öeldes, et käis enda sõbra S Sa juures, kus nägi kannatanut, kuid kellega ta sõbra juures ei rääkinud. Hiljem nägi ta enda sõnul H Tit uuesti, kui viimane oli Xxxxe juures, kus nad viimaks teineteisega tuttavaks said. Nagu juba eelpool öeldud, oli süüdistatava jutt S Sa isikust väljamõeldis, kuid see ei muuda olematuks seda, et süüdistatav tõepoolest H Tiga kohtus. Tegelikkuses toimus see lihtsalt mõneti erinevalt võrreldes süüdistatava versiooniga. Lisaks on ka xxxx teenindusjaama videosalvestuselt (VI kd tl 80-88) näha, kuidas ajavahemikul 19:23-19:28 sisenevad H T ning Deniss Borissov koos teenindusjaama, ostavad õlut ning lahkuvad seejärel. Lisaks sellele tõdes kannatanu, et kui ta 06.06.2019 ülesse ärkas nägi ta enda kätel verd, taskus oli verine taskurätik, ta tundis valu kuklas, vasakul poolt kõrva tagant ja terve vasak peapool oli valus. Kannatanu kirjeldatud kehavigastused nähtuvad ka isiku läbivaatuse protokollist koos fototabeliga (VI kd tl 29-39), mille kohaselt H Til oli vasakul pool pea piirkonnas näha turset ning kõrvaga paralleelset punakat triipu, isiku paremal ja vasakul käsivarrel biitsepsil kollakat tooni hematoomid. Kannatanu H Ti sõnul varastati temalt ka telefon xxxx. Mobiiltelefon oli küll natukene mõrane, aga töötas korralikult. Süüdistatav Deniss Borissovi sõnul selgitas H T mobiiltelefoni kohta talle, et see ei toimi, kuna ekraan on katki. Telefon oli xxxx. Ta ütles Hle, et ta trepikojas elab tuttav A, kes oskaks ta telefoni ära parandada. Nii andiski H talle enda telefoni ning tagasi ta Hle seda andma ei pidanud. H andis talle telefoni niisama, kuna see oli katkine. Telefoni sees SIM-kaarti ei olnud. Asitõendi vaatlusprotokolli (VI kd tl 135-136) kohaselt leiti süüdistatav Deniss Borissovi elukohast aadressil xxxx mobiiltelefon xxxx IMEI koodiga xxxx ja IMEI koodiga xxxx. Tegemist oli H Ti mobiiltelefoniga. Sideettevõtjalt saadud andmete protokollist (VI kd tl 130-134) nähtub, et H T kasutas mobiiltelefoni IMEI-koodiga xxxx kuni 05.06.2019 23 kella 18:53:35-ni ning alates järgmisest päevast, s.o 06.06.2019 kella 03:40:39 kasutas Deniss Borissov sama telefoni. Järelikult oli süüdistatav Deniss Borissov see, kes kannatanult H Tilt mobiiltelefoni varastas. Kuivõrd sideettevõtjalt saadud andmetest nähtub, et mobiiltelefon oli Deniss Borissovil kasutuses, on vale ka viimase väide, et telefon ei olnud töökorras ja vajas remontimist, mistõttu andis kannatanu H T selle Denissile, et viimane viiks selle enda sõbra juurde remonti. KrMS § 61 lg-te 1 ja 2 kohaselt hindab kohus tõendeid nende kogumis oma siseveendumuse kohaselt. See tähendab, et kohus kujundab uuritud tõendite alusel veendumuse tõendamiseseme asjaolude esinemise või puudumise kohta. Tõendeid kogumis hinnates, leiab kohus, et süüdistatava süüd eitavad ütlused on vastuolus teiste kogutud tõenditega, samuti nagu juba eelpool tuvastamist on leidnud, on need eluliselt mitteusutavad ning kohus jätab need tõendikogumist välja kui mitteusaldusväärsed. Küll tõendavad süüteo toimepanemist eelpool märgitud kirjalikud tõendid ja kannatanu antud ütlused. Kohus leiab, et ülalnimetatud tõendikogum annab aluse rääkida süüdistatava poolt

§ 199järgi kvalifitseeritava süüteo toimepanemisest.

Nagu kannatanu on öelnud varastati temalt 05.06.2019 sularaha 400 eurot, mobiiltelefon xxxx, seljakott, juukselõikusaparaat ja lõhn. Seega on sedastatav, et nimetatud esemed olid süüdistatava jaoks võõras vara ning süüdistatav ei ole seda ka vastustanud. Samas nähtub, et esemete äravõtmisega soovis süüdistatav lõpetada esemete senise valdaja valduse, kehtestada sellele uue, s.o enda valduse ning selleks esemete senise valdaja vastav nõusolek puudus. Eeltoodud põhjustel, leiab kohus, et käesoleval juhul on tuvastamist leidnud varguse objektiivse koosseisu realiseerimine süüdistatava poolt. Lisaks tahtlusele kõikide objektiivsete koosseisuliste asjaolude suhtes eeldab vargus ka subjektiivsest küljest äravõetava asja ebaseadusliku omastamise eesmärki. Esemete äravõtmisega soovis süüdistatav omaniku jätta esemest ilma kestvalt, millele viitab asjaolu, et ta käsutas asja kui omanik ning ei ole tõendamist leidnud, et süüdistatav oleks soovinud esemed omanikule tagastada. Seega leiab kohus, et realiseeritud on ka ebaseadusliku omastamise eesmärk. Arvestades kuriteo asjaolusid, leiab kohus, et tegemist on kavatsetusega toimepandud süüteoga. 2.2.2 Auto varguse episood 26.06.2019 Kohus leiab, et ööl vastu 26.06.2019 xxxx A Aile kuuluva sõiduauto xxxx reg.märgiga xxxx varguse toime panemine Deniss Borissovi poolt on tõendatud kannatanu ütluste ning muude kirjalike tõenditega. Oma seisukohta põhjendab kohus alljärgnevalt. Kannatanu A Ai ülekuulamise protokolli (V kd tl 178-182; 185-188) kohaselt kaotas ta 25.06.2019 kesklinnas jalutades (Balti jaama, Schnelli pargi kandis) ära enda auto xxxx reg.nr xxxx võtmed. Ta ei mäleta täpselt, kus, millal ja mis asjaoludel läksid tema autovõtmed kaduma. Mäletab, et jaanipühade ajal käis ta enda sõbra Xxxxil külas xxxx. Seal jõid nad mitu päeva järjest palju alkoholi. Ta ei mäleta täpset kuupäeva, millal ta seal lahkus, aga teab, et viibis seal kaks-kolm päeva. Võõraid isikuid seal ei olnud. Oli tema ja V pere. Xxxx tagasi tuli ta bussiga. Tema auto xxxx reg/nr xxxx oli seisnud selle aja vältel maja ees aadressil xxxx. Mäletab, et mingi päeva õhtul läks vanalinna objekti vaatama. Tegeleb restaureerimistöödega. Üks objekt oli Niguliste kiriku lähedal ja teine oli Balti jaama läheduses, kuskil vanalinnas. Mäletab, et sealt läks Balti Jaama trollipeatusesse, kus istus tükk aega ja jõi õlut. Ta oli üksi. Ei mäleta, kas suhtles kellegagi või mitte. Seda, et keegi oleks ta juurde tulnud, ta ei mäleta. Autovõtmed on tal alati kaasas. Pärast läks ta trolliga koju. Kuidas ta koju jõudis, ei mäleta. Mäletab, et hommikul avastas oma kodus xxxx, et autot maja ees ei ole ja autovõtmeid, mis olid tal kaasas olid, samuti ei ole. Helistas kohe politseisse. Ta on täiesti kindel, et ise ta autoga ei sõitnud. Politseisse helistas ema telefoninumbrilt, kuna samal hommikul avastas, et kadunud on ka mobiiltelefon xxxx IMEI-koodiga xxxx. Nii telefon kui ka autovõtmed oli tal taskus. Autol olid kaks komplekti võtmeid, ühe komplekti kaotas ta ära, teine oli alles. Auto uksed olid lukus, signalisatsioon puudus. Kütust oli umbes 35 liitrit. Autol oli manuaalkäigukast. Tehniliselt oli kõik korras. Autos midagi hinnalist ei olnud. Pagasiluugi kaanel oli pealpool neli 24 või viis kriimustust. Kriimustus oli ka parempoolse tagumise ratta kohal auto kerel. Autol olid Michelini rehvid ja xxxx originaal ilukilbid. Juhi kõrvalistuja ukselingi välimisel osal plastmassist osa katki. Kui ta auto võtmed ära kaotas, oli ta üksi. Varastatud auto xxxx reg.märgiga xxxx oli halli värvi, väljalaskeaastaga

1. Kannatanu A Ai sõnu politseisse helistamisest tõendab väljakutsete salvestis (V kd tl 193), millelt nähtub, et politseiga võttis kannatanu ühendust 26.06.2019 kell 18:28:
2. Samuti nähtub sideettevõtjalt saadud andmete protokollist (V kd tl 199-200), et kannatanu A A viibis 25.06.2019 xxxx tugijaamas, mis asub aadressil xxxx ning mis ühtlasi on Shcnelli pargi läheduses, kus kannatanu väidetavalt enda sõiduki xxxx võtmed ära kaotas. Sideettevõtjalt saadud andmete protokollist (V kd tl 226-237) nähtub, et 25.06.2019 kell 18:18 kuni 23:59 viibis Deniss Borissov nii Viru tn 9, Kotzebue tn 1 ning Toompuiestee 37/1 piirkonnas, mis kõik asuvad Schnelli tiigi vahetus läheduses, kus kannatanu A A enda sõiduki xxxx võtmed kaotas. Süüdistatav Deniss Borissov viibis Schnelli tiigi piirkonnas kuni kella 00:04 (kuupäevaga 26.06.2019) ning liikus edasi Nõmme linnaosa suunas kuniks jõudis 26.06.2019 kell 00:32 xxxx piirkonda. Märkimist väärib asjaolu, et just aadressilt xxxx varastati kannatanule kuuluv sõiduk xxxx reg.nr xxxx ning nagu nähtub viibis ka süüdistatav Deniss Borissov ise seal. Xxxx tugijaama piirkonnas viibis süüdistatav kuni kella 03:26 ning liikus siis edasi Saue linna poole. Saue linnast liikus Deniss Borissov Jaanika külla, edasi Turba alevikku, siis Kuijõe külla kuniks jõudis Määra küla kaudu Paldiski linna. Asitõendi vaatlusprotokolli (V kd tl 216-221) kohaselt on automaatse numbrituvastassüsteemi abil 15.06.2019 kell 09:47, Tallinnas, Pärnamäe teel tehtud näidispilt sõidukist xxxx reg.märgiga xxxx. Mootorsõiduk kuulus pildi tegemise ajal selle seaduslikule omanikule. 26.06.2019 kell 03:48:38 ja 03:48:42 kaadrites Turu platsil (Turu plats – Pärnu mnt ristmik, Tallinn) on näha liikumas xxxx reg.märgiga xxxx sarnanevat mootorsõidukit, mis liikus suunaga Pärnu maanteele. Samal kuupäeval ja kellaajal, s.o 03:59 viibis süüdistatav Raudtee tn 20b, Tallinn ning vahemaa Turu platsiga on autoga sõites 2 minutit, mis tähendab, et süüdistatav viibis samas kohas, kus liikus kannatanult varastatud mootorsõiduk xxxx reg.märgiga xxx. Asitõendi vaatlusprotokollilt (V kd tl 216-221) nähtub, et kell 04:21:37 oli sõiduk Pärnu maanteel (Pärnu mnt 536, Tallinn juures) suunaga Pärnu linna poole ning sideettevõtjalt saadud andmete protokolli (V kd tl V kd tl 226-237) järgi oli süüdistatav 26.06.2019 kell 04:43 Jaanika külas. Kusjuures aadressilt Pärnu mnt 538 võtab autosõit Jaanika külla aega keskmiselt 31 minutit, mis sõltub sõidukijuhi poolt valitud kiirusest. Seega liikus süüdistatav Deniss Borissov sama marsruuti pidi nagu liikus kannatanult varastatud sõiduk. Samuti nähtub sideettevõtjalt saadud andmetest, et 26.06.2019 hommikul kell 9:47 oli süüdistatav Deniss Borissov xxxx piirkonnas. Tunnistaja I I ülekuulamise protokolli (V kd tl 201-202) kohaselt oli ta 28.06.2019 autopatrullis koos T. Pga. Kell 16:30 ajal kontrollisid nad xxxx maja taga seisvat xxxx maasturit nr xxxx. Sõidukis istus 2 isikut. Juhi kohal oli Deniss Borissov ja tema kõrval istus I K. Kuna nad teadsid, et Deniss Borissovil ei ole juhtimisõigust tahtsid nad isikule öelda, et ta juhtima ei läheks. Mõlemad autos olnud mehed olid väga närvilised. Deniss Borissov ütles, et tal pole kavatsust sõitma minna. Auto omanikul olevat juhiload ja ta pidavat elama kõrvalmajas. Pidi varsti tulema ja siis pidid nad Laulasmaale sõitma. Kõrvalistuja ütles, et ta ei tea kelle auto see on, aga keegi autojuht on kõrvalmajas. Nad kontrollisid isikuid ja sõidukit läbi andmebaasi, keegi tagaotsitav ei olnud, seega lubasid nad isikutel lahkuda. Võti oli Deniss Borissovi käes. Ta sulges uksed ja koos teise isikuga lahkusid nad xxxx tn poole. 29.06.2019 olid nad taaskord patrullis ja tutvudes eelmise päeva juhtumitega avastasid nad, et xxxx maasturi kohta on tehtud eelmisel päeval varguse avaldus. Xxxx olevat xxxx varastatud ja omanik olevat eelnevalt võtme ära kaotanud. Varguse oli vist avastanud sõiduki omanik 26.06.2019 ja sellest ka politseile teatanud. Paarimees T. P helistas seepeale kannatanule, et asjaolusid täpsustada. Kannatanu ütles, et maastur on endiselt kadunud ja ei tea midagi rohkem lisada. Seepeale liikusid nad xxxx, et võimalusel maastur üles otsida ning isikud, kes võivad vargusega seotud olla, kinni pidada. Olles xxxx maja juures märkasid nad kella 22:12 paiku jalgratturit, kelles tundsid koheselt ära I K, kes eelmisel päeval maasturi kõrvalistuja istmel istus. Kohe kui isik patrullsõidukit märkas liikus ta rattaga maja nr xxxx taha. Nad sõitsid isikule järgi, kuid isik kihutas rattaga eest ära. 25 Mööda hoove ja jalgteid jõudsid nad talle järele ja korduvalt andsid signaali ja kasutasid vilkureid, et isik seisma jääks. Isik aga jätkas põgenemist vaadates üle õla ja nähes väga selgelt, et politsei üritab teda peatada. Tagaajamine võis kesta umbes 3 minutit. Isik sõitis Paberi 14 mahajäetud maja taha põõsastesse, kust nad ta kell 22:15 tabasid. I K kahtlustavana ülekuulamise protokolli (V kd tl 203-212) kohaselt 28.06.2019 kõndis ta mööda teed garaažist koju ja juhuslikult kohtas Deniss Borissovit, kes istus heledat värvi sõiduki roolis. Deniss kutsus teda enda juurde ja ta istus salongi juhi kõrvale istmele. Ta arvas, et Deniss ostis selle auto ja seepärast küsis ta Denissi käest, et palju auto maksab. Deniss vastas, et 59 000 eurot. Ta ütles Denissile, et ta on debiil, et nii kalli auto ostis. Kohe, kui ta autosse istus, sõitis kurvi tagant välja politseiauto. Ta küsis Denissilt, kas tal juhiload on ja Deniss ültes, et ei ole ja et ta seisab ja ootab selle auto juhti. Politsei sõitis ligi ja hakkas nende dokumente kontrollima. Pärast kontrollimist lubati neil minna. Deniss sulges võtmega auto ja nad asusid mõlemad autost eemale ja läksid lahku. Pärast seda ei ole ta Denissi näinud ja nad ei ole ka helistanud. Kus ja mis asjaoludel ta auto omandas, ta ei tea. Tema isiklikult ei ole autot ärandanud ja selle auto varguses ta ei osalenud. Süüdistatav Deniss Borissovi ülekuulamise protokolli (VII kd tl 6-12) kohaselt ei tea ta kuupäeva, aga mäletab kui politsei teda koos I Kga kontrollis. Ta kõndis xxxx koduaadressilt xxxx kooli suunas. Seal läheduses asub ka vene lasteaed. Vene lasteaia ja Eesti kooli vahel on kaks viiekordset maja, millede vahel on parkla. Ta läks P Ki juurde, kes elab seal läheduses. Parklas sai juhuslikult kokku D nimelise tuttavaga, kelle perekonnanime ei tea. Hüüdnimi on H. Sai temaga tuttavaks
3. aastal Murru vanglas. D seisis auto juures. Ta sai aru, et D tuli just autost välja. Ta küsis, kelle auto see on. D vastas, et tema oma. Ta küsis Dlt, et ega ta Tallinna ei kavatse minna. D vastas, et jah sõidab. Ütles Dle, et läheb siis koos temaga. Nendest kahest majast, millede vahel asub parkla, üks on valge ja teine on punane. Ta sai aru, et punases majas elab kas D sõbranna või mingi tuttav. D läks korraks sinna ning ütles Denissile, et ta võib niikaua autos istuda. Ta istus juhiistmele, kuna D andis ta kätte ka autovõtmed, et saaks raadio sisse panna. Umbes kahe minuti pärast läks autost mööda I K. I märkas teda autos ja tuli auto juurde kõrvalistuja poolt ja istus autosse. I küsis ta käest, et palju selline auto maksab. Ta ütles Iile, et 59 000 eurot. Niisama ütles seda. Ta küsis Iilt ka 20 eurot võlgu. Samal hetkel tuli auto juurde patrullauto. Patrullpolitseinikuks oli hr P, kes tuli kohe juhiukse juurde ja palus autost välja tulla. P otsis ta läbi, istus juhiistmele ja otsis sealt ka kõik läbi. Pärast küsis, et kes on auto omanik. Kahtlustatava sõnul vastas, et D ja näitas politseinikule kuhu D läks. Vist oli punase maja teine trepikoda. Ta ütles Ple, et kui D tagasi tuleb, siis lähevad nad koos temaga läbi Laulasmaa Tallinna. P läks K juurde ja otsis tema ka läbi. Pärast küsis P, et kas tal auto võti on. Ta näitas Ple võti T. P läks patrullautosse ning lõi auto numbri andmebaasist läbi – see oli puhas. Pärast seda ütles, et nad on vabad. Pärast patrull lahkus ning ta pani auto lukku. K läks oma kodu suunas ja tema läks punase maja teise trepikoja juurde, kuhu D oli läinud. Ootas Dt umbes 10 minutit. Kui D tuli trepikojast välja, andis ta Dle auto võtmed tagasi ja ütles, et ei taha enam Tallinna minna. Mõtles ümber, kuna hakkas kahtlema, kas Dl üldse juhilube on. Samuti oli ta natukene ärritunud patrulliga toimunud kokkupuute pärast. Samal päeval läks ta Saaremaale ühe tuttava sünnipäevale ja lülitas telefoni välja. Esmaspäeval oli tagasi tulemas ja lülitas telefoni sisse ja helistas P Kile. Pavel ütles talle, et politsei otsib teda taga seoses autoga, kus ta koos Kga istus. Enda sõnul ei ole ta vargusega kuidagi seotud. Kahtlustatava I K ning süüdistatav Deniss Borissovi ütlused on kooskõlas, mis puudutab vahejuhtumit politseipatrulliga, kes neid 28.06.2019 kella 16:30 ajal xxxx maja juures xxxx maasturi reg.märgiga xxxx juures kontrollis. Süüdistatav Deniss Borissovi sõnul oli ta just minemas enda tuttava P Ki juurde, kui kohtas juhuslikult D nimelist tuttavat, kelle perekonnanime ta ei tea. Enda sõnul küsis ta D käest, et kelle auto see on ning D vastas talle, et tema oma. Kui xxxx oli tõepoolest D oma, siis on arusaamatu, miks süüdistatav Deniss Borissov I Kle ütles, et ta ostis selle auto 59 000 euro eest, mis justkui väljendab sõiduki kuuluvust Deniss Borissovile. Samuti ei maininud I K midagi D nimelisest isikust. 26 Süüdistatav Deniss Borissovi sõnul ootas ta D nimelist isikut kellega koos Tallinnasse sõita. Süüdistatava sõnul ei olnud tal aga pärast politseinike lahkumist tuju enam Tallinnasse minna ning kui D trepikojast mõne aja pärast väljus, andis ta autovõtmed Dle tagasi. Enda sõnul läks ta samal päeval hoopis Saaremaale ühe tuttava sünnipäevale ning lülitas telefoni välja. Et süüdistatav enda sõnul Saaremaale läks, ei ole aga kinnitust leidnud. Vastupidiselt süüdistatava sellekohasele väitele nähtub sideettevõtjalt saadud andmete protokollist (V kd tl 226-237), et 28.06.2019 viibis süüdistatav xxxx linnas, alates kella 21:36 Pärnu linnas ning sealt edasi Ikla külas Pärnumaal. Seega ei vasta tõele süüdistatav Deniss Borissovi sõnad selle kohta, et ta käis 28.06.2019 Saaremaal enda tuttava sünnipäeval, kuivõrd teostatud kõneeristus Deniss Borissovi kasutuses oleva abonentnumbri kohta seda ei kinnita. Samuti ei vasta tõele, et süüdistatav tol päeval enda telefoni välja lülitas, sest kui telefon oleks olnud välja lülitatud ei oleks saanud sideettevõtja isikuga seotud telefoni asukohta määratleda. Juhul kui süüdistatav Deniss Borissovil ning I Kl ei olnud midagi varjata, ei oleks pidanud isikud olema ka närvilised nagu sõnas tunnistajana ülekuulatud politseiametnik I I. Nii süüdistatav Deniss Borissov kui ka I K väitsid, et kohtusid xxxx täiesti juhuslikult. Samas on sideettevõtjalt saadud andmete protokollist näha, et 28.06.2019 alates kella 14:11 kuni 18:55 on isikud olnud omavahel pidevalt kontaktis. Ka enne seda on mõlemad isikud omavahel tihedas suhtluses olnud. Seega ei ole usutav, et nende kohtumine oli täiesti juhuslik. I K sõnul kohtas ta juhuslikult Deniss Borissovit, kes istus heledat värvi sõiduki roolis ning et Deniss kutsus teda enda juurde ja ta istus salongi juhi kõrvale istmele. Süüdistatav Deniss Borissov ütles aga, et I K läks autost mööda ja nägi teda autos istumas, tuli tema juurde ning istus kõrvalistuja kohale. Seega on isikute ütlustes mõningane vastuolu. Samas on kummastav, et I K nägi Deniss Borissovit istumas sõidukis, sest see eeldaks sõidukist möödumist väga lähedalt ning kuna I K jutu järgi justkui ei pidavat Deniss Borissovil sõidukit olema, on raske ette kujutada, et kuidas ta juhtus vaatama sõidukit, mis oli talle võõras ning samal ajal nägi seal ka enda tuttavat. Ehkki nii Deniss Borissov kui ka I K sõnasid, et väidetavalt oli sõiduk kellegi teise oma (Deniss Borissovi sõnul kuulus see D nimelisele isikule), ei saa lugeda isikute ütlusi tõesteks, kuna väidetavalt sai I K sõiduki omanikust teada Deniss Borissovi kaudu, kes ilmselgelt valetas talle. Samuti on mõistmatu miks järgmisel päeval, s.o 29.06.2019 I K politseid nähes üritas põgeneda kui tal enda jutu järgi midagi varjata ei olnud. Süüdistatav Deniss Borissovi sõnul ei ole tema sõiduki xxxx reg.nr xxxx vargusega kuidagi seotud ning sõiduk kuulus D nimelisele isikule. D nimelise isiku kohta selgitas süüdistatav, et D on isik, kellega ta 2005 aastal Murru vanglas tutvus. D perekonnanime ta ei tea. Dt nägi ta juhuslikult xxxx kortermajade juures, kus D autost välja tuli. Ta küsis Dlt, kelle auto see on ning D vastas, et tema oma. Seepeale andis ta Dle mõista, et soovib koos temaga Tallinnasse sõita. Kohtu hinnangul ei ole süüdistatav esitanud ühtegi tõendit enda ütluste tõendamiseks. Kuivõrd omapoolse versiooni esitamisega asus süüdistatav Deniss Borissov aktiivsele kaitsele, siis pidi ta esitama oma väiteid tõendavaid tõendeid või andma kohtule võimaluse neid kontrollida. Süüdistatav on D nimelise meesterahva kohta öelnud ainult tema eesnime ja seda, et nad said omavahel tuttavaks vanglas. D nimelise meesterahva kontakti, perekonnanime, aadressi, sünniaega ega midagi muud sarnast, mis annaks uurimisasutusele või kohtule võimaluse välja selgitada nimetatud isik, süüdistatav öelnud ei ole. Kõike eelnevat arvesse võttes suhtub kohus süüdistatav Deniss Borissovi ning I K ütlustesse kriitiliselt, kuna ütlustes on mitmeid ebakõlasid ning ka vasturääkivusi ning pigem on need antud eesmärgiga mitte seostada süüdistatav Deniss Borissovit sõiduki xxxx reg.märgiga xxxx vargusega. Samuti ei ole süüdistatav Deniss Borissov suutnud kohut panna uskuma, et D nimeline isik andis süüdistatavale võtmed, et viimane saaks sõidukis raadiot kuulata ning et just seetõttu istus süüdistatav sõidukis juhiistmel. Kui D nimeline isik tõepoolest oleks Deniss Borissovile andnud sõiduki võtmed, et viimane saaks autos istuda ja teda oodata, siis raadio kuulamiseks poleks süüdistatav ilmtingimata pidanud istuma sõidukis juhi kohale vaid oleks saanud süüte sisse lülitada ka kõrvalistuja kohalt ning seejärel raadiot kuulata. Samuti ei välista sõiduki vargust Deniss Borissovi poolt ka asjaolu, et kui politsei tuli esimesel korral sõidukit kontrollima, siis ei olnud sõiduk kantud veel tagaotsitavate sõidukite nimekirja, kuna andmebaasi kanti andmed selle kohta hiljem, mis aga ei välista, et sõiduk oli juba varasemalt selle omanikult varastatud, 27 kuivõrd kannatanu teatas sõiduki kadumisest 26.06.2019 õhtul. Kuivõrd süüdistatav ei ole oma versiooni tõendamiseks tõendeid esitanud, on tegemist tõendamata väidetega ja need väited tuleb jätta tähelepanuta. Ehkki süüdistatav Deniss Borissov on tõsikindlalt väitnud, et tema ei olnud kuidagi xxxx reg.nr xxxx vargusega seotud, näitavad kriminaalasjas kogutud tõendid aga hoopis vastupidist. Sidettevõtjalt saadud andmete protokollist (V kd tl 226-237) nähtub, et 28.06.2019 kell 19:31, väidetavalt siis kui süüdistatav Deniss Borissov viibis enda tuttava sünnipäeval Saaremaal, viibis ta tegelikult xxxx. Samal kuupäeval kell 20:37 oli ta jõudnud juba Läänemaale, sealt edasi läbi Kullamaa, Päri ja mitme teisegi küla Pärnusse ning edasi Iklasse. Asitõendi vaatlusprotokollist (V kd tl 216-221) nähtub, et 28.06.2018 kell 20:03 sõidab xxxx reg.märgiga xxxx sarnanev mootorsõiduk suunaga Keila-Haapsalu maanteele. Kell 21:44 on sama sõiduk J.V. Jannseni tänaval Pärnus. Kell 21:51 on sama sõiduk kaadris Ehitaja teel (Papiniidu tn 5a/2, Pärnu) suunaga Riia maanteele ning kell 22:32 nähtub tolli automaatse numbrituvastussüsteemi andmekogust, et mootorsõiduk xxxx reg.märgiga xxxx ületab Eesti-Läti riigipiiri suunaga Riia. Samuti ei ole alates 28.06.2019 kella 22:38 sidettevõtja saanud enam andmeid süüdistatav Deniss Borissovi asukoha kohta, kuid kui arvestada, et kell 22:35 oli ta veel Ikla külas, siis järelikult väljus ta Eesti territooriumilt, mille tõttu puuduvad ka sideettevõtjal andmed. Jälitustoimingu protokollist (V kd tl 238-248) nähtub, et 28.06.2019 kell 11:01 helistas süüdistatav M Vile ning uuris temalt, kas viimane ei tea, kellele rattad maha müüa. M V ei osanud kohe öelda ning ütles, et peab välja uurima. M V andis telefoni üle P nimelisele isikule kellelt Deniss Borissov küsis, et kas P ei tea, kes tahab xxxx velgi. P ei osanud Deniss Borissovile vastata. Samal kuupäeval kell 28.06.2019 kell 18:25 helistas Deniss Borissov A Mile ning küsis ta käest kakskümmend eurot võlgu, et kütust osta. A Mil raha võlgu anda ei olnud. Kell 18:31 helistas Deniss Borissov ka P Kile ning küsis kas ta ei oskaks öelda, kust ta saaks 20 eurot laenata kütuse jaoks ning sõnas: „mulle lihtsalt mister helistas, nagu et, noh, selle kurat, ostavad selle ära, selle auto, aga mul on vaja see ära tankida ju“. Süüdistatav ning P K arutavad omavahel, et kas sõiduk on diisel või bensiin ning P K ütles, et ehk saab T talle garaažis kütust valada. Kell 18:52 Deniss Borissovi tehtud kõnest P Kile arutavad isikud omavahel, kas kahekümne euro eest tangitud kütusega jõuab Deniss Borissov Riiga või mitte. P Ki arvates kui sinist kütust ei tangi, siis kahekümne euro eest saab kaksteist või kolmteist liitrit ning sellega sõidab üksnes Pärnu või Iklani ära. Kell 22:25 samal kuupäeval helistas Deniss Borissov P Kile ning andis talle teada, et sõidab Lätti sisse. Deniss Borissov sõnas, et peamises ohukohast sai ta mööda sõidetud. P Kin ütleb selle peale, et telefonis ei peaks sellest rääkima. 29.06.2019 kell 02:24 helistas P K Deniss Borissovile ning küsis, et kas viimasega on kõik korras. Deniss Borissov vastas, et tal on kõik normis ja et on Riias. Samuti päris P K Deniss Borissovi käest, et ega rahakopikaga talle külma ei tehtud. Deniss Borissovi sõnul olevat ka sellega kõik korras ning samuti andis ta P Kile teada, et jõuab tagasi homme. Seejuures kui jälitusprotokollidest nähtuvalt küsis Deniss Borissov Riiga sõitmiseks erinevatelt isikutelt 20 eurot kütuse ostmiseks, nähtub Deniss Borissovi enese ütlustest ka seda, et ta küsis 20 eurot laenuks ka I Klt ning pärast raha küsimist olevat kõrvale sõitnud poltseiauto. Tunnistaja I I ütluste kohaselt kontrollis ta aga vaidlusalust sõidukit 28.06.2019 kell 16.30 kui sõidukis olid nii Deniss Borissov kui ka I K. Seega on tegemist sama ajavahemiku ja sama summaga, millest saab järeldada, et I K oli ürpis hästi informeeritud sellest, et Deniss Borissov tahab sõiduki toimetada Riiga, kuid tal puudub raha kütuse ostmiseks. Kohtu arvates viitavad sellised andmed üheselt sellele, et Deniss Borissovi ja I K väited sõiduki kuulumisest tundmatule Dle, kes andis Deniss Borissovile auto võtmed ja läks kõrvalmajja, ei vasta tõele ja nii Deniss Borissov kui ka I K andsid teadvalt valeütlusi sõiduki xxxx registreerimismärgiga xxxx xxxx asumise põhjuste kohta. Kohus leiab, et osutatud tõendeid kogumis hinnates on Deniss Borissovi

§ 199järgi kvalifitseeritava süüteo toimepanemine tõendamist leidnud täies ulatuses.

Kohus hindab kõiki tõendeid nende kogumis oma siseveendumuse kohaselt ning hindamine põhineb kriminaalasjas tuvastatud asjaolude igakülgsel, täielikul ja objektiivsel läbivaatamisel. Kõigi tõendite hindamine kogumis kohtu siseveendumuse alusel eeldab tõendite omavahelist kaalumist, nende 28 usaldusväärsuse hindamist ja vastuolu korral otsustamist, millisele tõendile tugineda. Kohtu hinnangul tõendab Deniss Borissovi süüteo toimepanemist sideettevõtjalt saadud andmete protokoll (V kd tl 226-237), mille kohaselt 25.06.2019 ajal, mil kannatanu A A