Obsah (9)

§ 62§ 444§ 317§ 173§ 174§ 162§ 138§ 177§ 178

KOHTUOTSUS Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Helina Luksepp Kohtujurist Mare Laanoja Otsuse tegemise aeg ja koht 15. mai 2020, Tallinn Tsiviilasja number 2-19-114058 Tsi

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. SAMUPPANNO BYAPPATHENA OÜ (hageja) esitas 21.05.2019 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse P Pilt (kostja) 4 100 euro saamiseks. 29.05.2019 tegi Pärnu Maakohus kostjale makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul talle kätte toimetada. Seetõttu lõpetas Pärnu Maakohtu maksekäsuosakond 04.11.2019 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis hageja nõude üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2. Hageja esitas 05.11.2019 Harju Maakohtule hagi (23.01.2020 hagi täpsustused) kostja vastu 3 500 euro ja viivise nõudes, mille Harju Maakohus võttis 28.01.2020 määrusega menetlusse ning kohustas kostjat hagile vastama 20 päeva jooksul alates kohtumääruse kättetoimetamisest. 2
3. Nõude aluseks on SAMUPPANNO BYAPPATHENA (varasemalt Peep Investeeringud OÜ) asutamisleping, millega kostja võttis endale kohustuse tasuda asutatava osaühingu osakapitali sissemakse 1 aasta jooksul, kuid mitte hiljem, kui äriseadustiku § 1401 lõikes 2 nimetatud tingimuse saabumisel. Hageja nõuab kostjalt asutamislepingust tulenevat võlgnevust 3 500 eurot, viivist 588,38 eurot perioodi eest 30.09.2017 – 05.11.2019 ning edasiulatuvat viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Hageja taotleb menetluskulude hüvitamist summas 350 eurot (s.o maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõiv 123 eurot ja hagiavalduselt tasutud riigilõiv 227 eurot) ja menetluskuludelt viivise väljamõistmist.
4. Hagiavaldus toimetati kostjale kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu (teate avaldamise kuupäev 19.02.2020). Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (26.03.2020) ega käesoleva ajani hagile vastanud.
5. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Eeldused otsuse kättetoimetamiseks avalikult

§ 317alusel on täidetud.

Kehtiva kohtupraktika kohaselt tunnustatakse osakapitali sissemakse nõude sissenõutavaks muutumist hiljemalt ühe aasta jooksul asutamisotsuse tegemisest (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 12.06.2019 otsus tsiviilasjas nr 2-18-102925, p 17). Menetluskulud 6. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

7.

§ 162lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

8.

§ 138

lg 2, § 139 alusel on riigilõiv põhjendatud kulu ja see tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Muid kulusid ei ole hageja menetluskuluna esile toonud ja tsiviilasjas materjalidest neid ka ei nähtu (vt ka Harju Maakohtu 17.01.2020 kirja hagejale menetluskulude kohta, mis jäi vastuseta). 9. Hageja on tasunud maksekäsu kiirmenetluse avalduselt riigilõivu summas 123 eurot ning hagiavalduselt 227 eurot. Seega tuleb kostjalt välja mõista menetluskulu hüvitamiseks 350 eurot. 10.

§ 177

lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja menetluskuludelt viivise VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras. 11.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3