) § 3 p 1 järgi võib võlasuhe tekkida lepingust. Leping on tehing kahe või enama isiku (lepingupooled) vahel, millega lepingupool kohustub või lepingupooled kohustuvad midagi tegema või tegemata jätma. Leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik (
lg 1-2).
lg 1 kohaselt sõlmitakse leping pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse 2 andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe.
lg 1 sätestab, et pakkumus (ofert) on lepingu sõlmimise ettepanek, mis on piisavalt määratletud ja väljendab pakkumuse esitaja (oferendi) tahet olla ettepanekule nõustumuse andmise korral sõlmitava lepinguga õiguslikult seotud. Nõustumus (aktsept) on otsese tahteavaldusega või mingi teoga väljendatud nõusolek sõlmida leping (
Kohus on seisukohal, et hageja ei ole tõendanud, et vaidlusalastel aladel oli parkimine tasuline ning lugeda ei saa, et vaidlusalastele aladele sisenedes oleks kostja sõlminud hagejaga lepingud parkimistingimustes ette antud tingimustel. Hageja esitas küll tõenditena fotod, et kostjale kuuluv sõiduk parkis vaidlusalastele aladele, kuid esitatud fotodelt ei nähtu, et tegemist oleks tasuliste parkimisaladega ja, et nimetatud aladel olid olemas vastavad liiklus- ja teavitusmärgid ning parkimislepingu tingimused. Hageja ei ole tõendanud ka, et parkimisalad oleksid olnud sõiduki parkijale nähtavad. Riigikohus on 20.10.2010 lahendis tsiviilasjas nr 3-2-1-75-10 märkinud, et selget lepingu sõlmimise tahet väljendavad infotahvlid saavad olla lepingu sõlmimise pakkumuseks. Käesoleval juhul ei ole hageja tõendanud, et vaidlusalaste alade puhul oli tegemist tasuliste parkimisaladega, kus paiknesid vastavad liiklus- ja teavitusmärgid ning oli selget lepingu sõlmimise tahet väljendav infotahvel, mis oli lepingu sõlmimise pakkumuseks. Lähtuvalt eeltoodust kohus ei tuvastanud poolte vahel lepingu sõlmimist ja, et poolte vahel oleks lepingust tekkinud võlasuhe, mistõttu jätab kohus hagi rahuldamata. Kuivõrd kohus ei tuvastanud, et poolte vahel oleks sõlmitud parkimislepingud vaidlusalastel aladel, ei võta kohus seisukohta selles osas, kas kostja rikkus parkimistingimusi. Menetluskulude jaotus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1 alusel kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jätab hagi rahuldamata, siis jätab kohus menetluskulud hageja kanda. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt ei ole kostjal menetluskulusid tekkinud, mistõttu jätab kohus menetluskulud kindlaks määramata. /allkirjastatud digitaalselt/ Iris Kangur-Gontšarov kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.