Obsah (4)

§ 199§ 68§ 73§ 66

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 29. juuli 2020, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-20-4150 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Viru Ma

§ 199

lg 2 p-de 8 ja 9, § 414 lg 2 p 2, § 415 lg 1 ja § 418 lg 1 järgi ning talle mõisteti liitkaristuseks 5 aastat vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ning määrati, et A. Popovil jääb kanda 4 aastat 11 kuud ja 27 päeva vangistust.

§ 73

lg 2 alusel pöörati koheselt täitmisele 4 kuud vangistust.

§ 73

lg-te 1 ja 3 alusel jäeti ülejäänud vangistus, s.o 4 aastat 7 kuud ja 27 päeva, tingimisi täitmisele pööramata, kui A. Popov ei pane 5 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. 2. Sama otsusega mõisteti A. Popovilt riigituludesse välja menetluskulud kokku summas 3712 eurot ja 90 senti (sundraha 1460 eurot, kaitsja tasu 536 eurot ja 40 senti, ekspertiisi kulud 1716 eurot ja 50 senti). KrMS § 180 lg 3 ja

§ 66lg-te 1 ja 3 alusel võimaldati A.

Popovil tasuda kriminaalmenetluse kulusid ühe aasta jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist.

1. Lisaks rahuldati kannatanute tsiviilhagid ning mõisteti A. Popovilt kannatanu OÜ Rameene kasuks välja 1468 eurot ja 85 senti ning kannatanu Rimi Eesti Food AS kasuks 137 eurot ja 7 senti. APELLATSIOON
2. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav A. Popov, kes palub maakohtu otsuse tsiviilhagi ja menetluskulude väljamõistmist puudutavas osas tühistada.
3. A. Popov märgib, et ei nõustu maakohtu poolt väljamõistetud rahaliste nõuetega. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
4. Ringkonnakohus leiab, et A. Popovi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.
5. Ringkonnakohtu volitused tühistada kokkuleppemenetluses tehtud otsus tulenevad KrMS §
6. Olukorras, kus apellatsioonikohus tuvastab, et kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu või see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe, tagastatakse kriminaalasja toimik prokuratuurile. Kokkuleppemenetluses tehtud otsus kuulub tühistamisele ja kriminaaltoimik prokuratuurile tagastamisele ka juhul, kui rikutud on KrMS
7. peatüki
8. jao sätteid või § 339 lg 1 ja seda rikkumist ei ole võimalik kohtumenetluses kõrvaldada.
9. Ringkonnakohtu hinnangul ei nähtu asja materjalidest, et kohus oleks otsust tehes rikkunud kokkuleppemenetluse norme, toimepandud kuriteo ebaõigesti kvalifitseerinud või mõistnud süüdistatavale karistuse, mida seadus ette ei näe. Vastavalt KrMS § 245 lg 1 p-dele 8, 11 ja 12 on kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus, tsiviilhagi alus ja ese ning süüdistatava poolt hüvitatavate kriminaalmenetluse kulude suurus kokkuleppe osaks. A. Popovi ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on süüdistatav menetluskulude ja tsiviilhagiga nõustunud.
10. Maakohtu otsusest ja kohtuistungi protokollist nähtub, et A. Popov kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav ja selle sõlmimine on tema vaba tahe ning ta palus kokkuleppe kinnitada. Maakohus selgitas süüdistatavale tema õigusi ja kohustusi ning A. Popov kinnitas, et need on talle arusaadavad. Eeltoodust nähtub, et süüdistatav oli menetluskulude tasumise ja kannatanutele tekitatud kahju hüvitamisega nõus.
11. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab kaebuse apellandile, kui selle on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole A. Popovil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada selle esitajale. (allkirjastatud digitaalselt) Aarne Sarjas Kohtunik 2