Obsah (6)

§ 153§ 155§ 152§ 104§ 108§ 109

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Reelika Lind Määruse tegemise aeg ja koht 3. august 2020, Tallinn Haldusasja number 3-20-1371 Haldusasi Magnum Medical OÜ kaebus SA Põhja-Eesti Regionaa

) § 155 lg 5, § 204 lg 1). 3-20-1371 ASJAOLUD

1. Tallinna Halduskohus võttis 21.07.2020 määrusega menetlusse Magnum Medical OÜ (kaebaja) kaebuse SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla (vastustaja) 16.06.2020 otsuse tühistamiseks osas, millega tunnistati riigihankes „Y-korpuse hemodialüüsiosakonna tsentraalne lahendus“ (viitenumber 173348) edukaks ja vastavaks OÜ B.Braun Medical (kolmas isik) pakkumus, ning riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) 10.07.2020 otsuse nr 140-20/177348 tühistamiseks.
2. Kaebaja esitas 27.07.2020 kaebusest loobumise ja menetluse lõpetamise avalduse, taotledes poole tasutud riigilõivu tagastamist (640 eurot).
3. Vastustaja ei vaielnud 30.07.2020 avalduses menetluse lõpetamisele vastu ega taotlenud kaebajalt menetluskulude väljamõistmist.
4. Kolmas isik nõustus 29.07.2020 avalduses menetluse lõpetamisega, kuid taotles kaebajalt menetluskulude väljamõistmist summas 4468 eurot (ilma käibemaksuta). Kolmanda isiku lepingulised esindajad on osutanud 28.07.2020 seisuga kolmandale isikule õigusabiteenust kokku summas 4468 eurot ja mahus 24,1 tundi. See hõlmas kohtudokumentide allalaadimist, menetlustehniliste küsimustega tegelemist, kohtumenetluse strateegia arutelu kliendiga ja kaebusele vastuse koostamist, mis oli kaebusest loobumise avalduse esitamise ajaks valmis, kuid muutunud mittevajalikuks. Samuti on esindajad pidanud analüüsima kaebaja tõstatud tehnilisi nüansse isikutega nii Eestist kui väljaspool Eestit ning pidanud viima end kurssi dialüüsiaparaadi toimimise põhimõtete, ultrafiltratsiooni jm nendega seonduvate tehniliste nüanssidega määras, mis on vajalik kaebaja taotletud kohtuistungil osalemiseks ja tehniliste aspektide selgitamiseks. VAKO-s toimus kirjalik menetlus ja seetõttu polnud sellise põhjalikkusega tehnika spetsiifika vahetu valdamine esindaja poolt vajalik. See on tinginud küllaltki suure õigusabiteenuse mahu kohtuasja senises menetluses.
5. Kaebaja palus 30.07.2020 avalduses kolmanda isiku kasuks väljamõistetavaid menetluskulusid 2/3 võrra vähendada. E-toimikust ei nähtu, et kolmas isik oleks esitanud kaebusele vastuse. Järelikult taotletakse menetluskulude väljamõistmist tõendamata tegevuste eest. Kohtumenetlusele eelnes vaidlustusmenetlus. Kaebuses ei ole esitatud uusi väiteid. Seega on ebausutav, et kolmas isik oleks teinud kaebusele vastamisel täiendavat või uut tööd võrreldes vaidlustusmenetlusega. Kolmas isik püüab vaidlustusmenetluses välja mõistmata jäänud menetluskulude eest saada hüvitust kohtus. KOHTU PÕHJENDUSED 6.

§ 153

lg 1 järgi on kaebajal õigus kaebusest loobuda kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Praegusel juhul on kaebusest loobumise avaldus esitatud tähtaegselt. 7.

§ 155

lg 4 järgi võtab kohus kaebusest loobumise vastu määrusega, millega ta ühtlasi lõpetab asja menetluse (

§ 152lg 1 p 3).

Kohtu hinnangul puuduvad põhjused kaebusest loobumise avalduse vastuvõtmisest keeldumiseks, seega tuleb avaldus vastu võtta ja menetlus viidatud sätte alusel lõpetada. 8.

§ 104

lg 6 p 2 järgi tagastatakse kaebusest loobumise korral pool asjas tasutud riigilõivust, kui tasutud riigilõivu suurus ületab 31,94 eurot. Kaebaja on kaebuse esitamisel tasunud riigilõivu 1280 eurot, millest pool, s.o 640 eurot tuleb kaebajale tagastada. Kohus ei arvesta siinkohal esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõivuga 15 eurot, sest taotlus on sisuliselt läbi vaadatud. 2

§ 108

lg 7 järgi kannab kaebaja kaebusest loobumise korral menetluskulud, sh vastustaja menetluskulud (

§ 104lg 9).

Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud, seetõttu jäävad tema võimalikud menetluskulud tema enda kanda (

§ 109lg 1).

Kolmas isik taotleb menetluskulu väljamõistmist summas 4468 eurot (ilma käibemaksuta). Menetluskulu tõendamiseks on esitatud Advokaadibüroo SORAINEN AS-i 29.07.2020 arve nr 2718/20EE summas 5361,6 eurot (koos käibemaksuga). Arvelt nähtub osutatud õigusabiteenuse seotus praeguse asjaga. Kohus nõustub kaebaja seisukohaga, et kolmanda isiku taotletav menetluskulu on praegust menetlusseisu arvestades põhjendamatult suur. Kohus on jõudnud alles kaebuse menetlusse võtta ja lahendada kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse, millele ei ole teistelt menetlusosaliselt seisukohta küsitud. Ka vastustaja määruskaebuse osas ei ole kolmas isik oma seisukohta avaldanud. Kolmandal isikul tulnuks esitada vastus kaebusele 28.07.2020. Kaebaja esitas kaebusest loobumise avalduse 27.07.2020, st vahetult enne vastamise tähtaega. Seega võib eeldada, et selleks ajaks olid kolmanda isiku esindajad jõudnud suurema osa tööst ära teha ja esitatava vastuse suuremas osas valmis koostada. Samas tuleb menetluskulude põhjendatuse juures arvestada asjaoluga, et praegusele kohtumenetlusele eelnes vaidlustusmenetlus, kus arutati samu küsimusi ja kus kolmas isik jõudis juba oma menetluslikud seisukohad välja kujundada. Kaebuses ei olnud sisuliselt uusi seisukohti, mistõttu ei vajanud sellele vastamine esindajatelt suuremahulist tööd. Kohtu jaoks ei ole usutav, et esindajad tegid asja sisu puudutavad tehnilised küsimused endale selgeks alles kohtumenetluse jaoks, mitte juba vaidlustusmenetluse jaoks. Ilma nende teadmisteta ei oleks olnud võimalik vaidlustusele sisuliselt vastata. Seetõttu vähendab kohus kaebajalt kolmanda isiku kasuks väljamõistetavaid menetluskulusid ja mõistab välja 1700 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ 3