4-20-1673/14

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuli 2020, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 4-20-1673 Kohtukoosseis Julia Katškovskaja Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
2. juuni
3. a määrus, millega jäeti Targo Pärnametsa kaebus läbi vaatamata Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Targo Pärnametsa (ik 38111254719) lepinguline kaitsja Indrek Põder, määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu
4. juuni
5. a määrus muutmata ja esitatud määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtumenetluse pool võib esitada määruskaebuse käesolevale määrusele 15 päeva jooksul alates määruse teatavaks saamise päevale järgnevast päevast Tallinna Ringkonnakohtule. Menetlusalune isik saab kaebuse esitada advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Põhja prefektuuri
7. märtsi
8. a otsusega väärteoasjas nr 2317,20,001584 karistati Targo Pärnametsa Liiklusseaduse (LS) § 224 lg 2 ja § 242 lg 1 järgi kvalifitseeritavate väärtegude toimepanemise eest mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega 6 kuuks.
9. Menetlusalune isik T. Pärnamets vaidlustas kohtuvälise menetleja väärteootsuse
10. aprillil
11. a Harju Maakohtus.
12. Harju Maakohtu
13. juuni 2020 määrusega määrati T. Pärnametsa kaebus läbivaatamisele
14. juuni 2020 kohtuistungil ning kohustati T. Pärnametsa ilmuma istungile.
15. Harju Maakohtu
16. juuni
17. a istungile T. Pärnamets ei ilmunud. Kohal viibinud kohtuvälise menetleja esindaja palus jätta T. Pärnametsa kaebus seetõttu läbi vaatamata. Maakohtu määrus
18. Harju Maakohtu
19. juuni
20. a määrusega jäeti T. Pärnametsa kaebus VTMS § 126 lg 2 alusel läbi vaatamata. VTMS § 126 lg 2 kohaselt, kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei lükata edasi vastavalt käesoleva seadustiku §-le 125, siis jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Kohus leidis, et menetlusalune isik jättis kaebuse arutamisele ilmumata mõjuva põhjuseta, ehkki oli teadlik istungi ajast ja istungile ilmumise kohustusest ning ilmumata jätmisega kaasnevatest tagajärgedest. Kohus märkis, et VTMS § 42 lg 2 kohaselt on lubatav jätta kohtuistungile ilmumata mõjuval põhjusel. T. Pärnamets ei ole aga kohtule teatanud istungile mitteilmumise põhjuseid. MÄÄRUSKAEBUS
21. Maakohtu määrusele esitas määruskaebuse menetlusaluse isiku T. Pärnametsa kaitsja Indrek Põder, kes taotleb selle tühistamist ja väärteoasja saatmist maakohtule sisuliseks arutamiseks. Kaitsja leiab, et pole tõendatud, et kohus edastas T. Pärnametsale kutse istungile. Isegi, kui kohus edastas kutse, siis ei ole T. Pärnamets kutset kätte saanud, sh ka mitte e-toimiku vahendusel. Nii puudus kohtul alus VTMS § 126 lg 2 kohaselt kaebuse läbivaatamata jätmiseks. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
22. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ja selle tühistamiseks määruskaebuses esitatud argumentidel puudub alus.
23. Kohtuinfosüsteemi andmete kohaselt tegi maakohus T. Pärnametsale kutse Harju Maakohtu
24. juuni 2020 istungile nähtavaks ja kättetoimetatavaks avalikus e-toimikus
25. mail
26. Samadest andmetest nähtuvalt toimetati T. Pärnametsale kutse kätte
27. juunil 2020 kl 10.29 (tl 34-35). Seega on määruskaebuse väited vastuolus Kohtuinfosüsteemist nähtuvate andmetega. T. Pärnametsale saadetud kutses teatas kohus talle kohustusest võtta osa kaebuse kohtulikust arutamisest
28. juunil
29. Kutses on kirjas, et kui T. Pärnametsal esineb mõjuv põhjus istungile mitteilmumiseks, siis tuleb tal sellest kohtule teatada (tuleneb VTMS § 42 lgst 1). Seejuures on kutses toodud ära kohtu kontaktandmed. Kutses on märgitud ära ka VTMS § 126 lg-s 2 sätestatud alus kaebuse läbi vaatamata jätmiseks, kui T. Pärnamets ei ilmu istungile ja istungit ei lükata edasi. Nii pidi T. Pärnamets olema teadlik tagajärgedest, mille toob kaasa istungile ilmumata jätmine. Vaatamata kutse kättesaamisele, ei ilmunud T. Pärnamets Harju Maakohtu
30. juuni 2020 istungile. Samuti ei teatanud ta kohtule ühestki ilmumata jätmise tinginud takistusest. Selliselt polnud maakohtul alust tuvastada VTMS § 42 lg 2 p-s 3 sätestatud ilmumata jäämise mõjuvat põhjust. Istungit edasi kohus ei lükanud. Seega esinesid VTMS § 126 lg-s 2 sätestatud eeldused ning maakohus jättis õigesti T. Pärnametsa kaebuse kohtuvälise menetleja otsusele läbi vaatamata.
31. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes VTMS §-st 194 ja § 147 lg 1 p 1 jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu
32. juuni
33. a määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/