← Eesti

1-20-512/20

Obsah (9)§ 238§ 126§ 175§ 180§ 37§ 38§ 381§ 306§ 313

1-20-512 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 12. veebruar 2020.a Tallinn Kriminaalasja number 1-20-512 /19231502536/ Kohtukoosseis Koh

§ 238

lg 2 alusel vähendada mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes Anton Dubkovile lõplikuks karistuseks 10 (kümme) kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg alates 02.12.2019 kuni kohtuotsuse kuulutamiseni 12.02.2020, s.o 2 (kaks) kuud ja 13 (kolmteist) päeva, seega ärakandmata karistuseks on vangistus 7 (seitse) kuud ja 17 (seitseteist) päeva. Karistuse kandmise alguseks on 02.12.2019. Tõkend vahistamine jätta muutmata ning tõkend tühistada kohtuotsuse jõustumisel või karistuse ärakandmisel, sõltuvalt sellest, kumb tähtaeg saabub varem. Süüdi tunnistada Igor Medvichuk KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi ja mõista talle karistuseks 9 (üheksa) kuud vangistust.

§ 238

lg 2 alusel vähendada mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes Igor Medvichukile lõplikuks karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust. Karistus kuulub ärakandmisele kohtuotsuse jõustumisel. Ärakandmisele kuuluva vangistuse ärakandmist arvestada alates Igor Medvichuki karistuse ärakandmisele asumisest või tema karistuse ärakandmisele toimetamisest. TSIVIILHAGID Kannatanu C Eesti AS esitatud tsiviilhagi 517,43 euro nõudes rahuldada täies ulatuses. VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 ja TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista kannatanu kasuks: - Anton Dubkovilt 233,53 eurot, - Igor Medvichukilt 83 eurot, - Anton Dubkovilt ja Igor Medvichukilt solidaarselt 200,90 eurot. Kahju hüvitada kannatanu arveldusarvele Luminor Bank AS-s nr EExxx. 2 Kannatanu AS O esitatud tsiviilhagi 290,44 euro nõudes rahuldada täies ulatuses. VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 ja TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista kannatanu kasuks: - Anton Dubkovilt 96,10 eurot, - Igor Medvichukilt 86,64 eurot, - Anton Dubkovilt ja Igor Medvichukilt solidaarselt 107,70 eurot. Kahju hüvitada kannatanu arveldusarvele Swedbank AS-s nr EExxx. MEETMED TSIVIILHAGI TAGAMISEKS Jätta hagejate C Eesti AS ja AS O hagiavaldustes esitatud nõuete tagamiseks aresti alla Anton Dubkovilt ära võetud sularaha 480 eurot, mis asub Politsei- ja Piirivalveameti tagatiskontol (Rahandusministeeriumi arveldusarvel Swedbank AS-s EE932200221023778606) ning arestiti 09.01.2020 Harju Maakohtu määrusega nr 1-19-10047. Jätta hagejate C Eesti AS ja AS O hagiavaldustes esitatud nõuete tagamiseks aresti alla Igor Medvichukilt ära võetud sularaha 250 eurot, mis asub Politsei- ja Piirivalveameti tagatiskontol (Rahandusministeeriumi arveldusarvel Swedbank AS-s EE932200221023778606) ning arestiti 09.01.2020 Harju Maakohtu määrusega nr 1-19-1004. ASITÕENDID 8 DVD plaati turvakaamerate salvestustega, mis asuvad kriminaalasja materjalide juures

§ 126lg 3 p 4 alusel hävitada kohtuotsuse jõustumisel.

KRIMINAALMENETLUSE KULUD Mõista Anton Dubkovilt välja

§ 175

, § 179 ja § 180 alusel menetluskuludena riigituludesse: - sundraha II astme kuriteo toimepanemise eest 876 eurot, - kaitsjatasu 488,40 eurot

§ 180

lg 3 alusel menetluskulud summas 488,40 eurot tasuda kohtuotsuse jõustumisest arvates 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul igakuiste maksetena, seega kuulub ühes kuus tasumisele vähemalt 40,70 eurot. Väljamõistetud menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS-is, EE502200221014193355 Swedbank AS-is või EE401700017002872300 Luminor Bank AS-is. Maksekorraldusel on kohustuslik märkida viitenumber 99920700007452. Samuti on makseinfo koos kohtuotsusega kättesaadav e-toimiku süsteemi kaudu. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Mõista Igor Medvichukilt välja

§ 175

, § 179 ja § 180 alusel menetluskuludena riigituludesse: - sundraha II astme kuriteo toimepanemise eest 876 eurot,

§ 180

lg 3 alusel menetluskulud summas 876 eurot tasuda kohtuotsuse jõustumisest arvates 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul igakuiste maksetena, seega kuulub ühes kuus tasumisele vähemalt 73 eurot. Väljamõistetud menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS-is, EE502200221014193355 Swedbank AS-is või EE401700017002872300 Luminor Bank AS-is. Maksekorraldusel on kohustuslik märkida viitenumber

  1. Samuti on makseinfo koos kohtuotsusega kättesaadav e-toimiku süsteemi kaudu. 3 Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsus on kuulutatud resolutiivosana. Kohtumenetluse pool, kes soovib otsust vaidlustada apellatsiooni korras, on kohustatud sellest Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale kirjalikult teatama 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsiooniteate esitamise korral koostab kohus tervikotsuse, mis on kättesaadav Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kriminaalkantseleis
  2. märtsil 2020 kell 12.
  3. Otsusele võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsiooni 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu kättesaadavaks tegemisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisest. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamist võib vaidlustada ka kohtuotsusest eraldi

  1. peatüki kohaselt. Sellisel juhul tuleb esitada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale teade, et soovitakse vaidlustada menetluskulud. Seejärel koostab kohus ainult menetluskulude osas põhistusi sisaldava kohtulahendi, mis on kättesaadav Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kriminaalkantseleis
  2. märtsil 2020 kell 12.
  3. Määruskaebus menetluskulude osas tuleb esitada Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil menetluskulude osas põhistusi sisaldav kohtulahend oli kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. SÜÜDISTUSED Anton Dubkovi (DUBKOV) süüdistatakse selles, et tema, olles varem vargusi toime pannud isikuna (viimati karistatud 22.11.2016 Harju Maakohtu otsusega nr 1-16-9751 KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9, KarS § 201 lg 2 p 1 ja KarS §4231 järgi), uuesti võttis ära võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil nimelt: tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis Igor Medvichukiga, viibis 07.10.2019 ajavahemikul kell 21:47-21:51 aadressil xxx asuvas C Eesti AS xxx teenindusjaamas, tankis sõiduautosse Audi Q7 reg nr XXX , mille registreerimisnumbrid olid osaliselt paberiga kaetud selliselt, et see oli loetav **7MH** 79,48 liitrit mootorikütust Dmiles summas 109,60 eurot ning lahkus teenindusjaamast, tahtlikult jättes tangitud kütuse eest tasumata. Samuti Anton Dubkov uuesti võttis ära võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, nimelt: viibides 14.10.2019 ajavahemikul kell 09:00-09:07 xxx asuvas C Eesti AS xxx teenindusjaamas, tankis sõiduautosse Audi Q7 reg nr XXX , millelt registreerimisnumbrid olid maha võetud, 87,56 liitrit mootorikütust Dmiles summas 116,81 eurot ning lahkus teenindusjaamast, tahtlikult jättes tangitud kütuse eest tasumata. Samuti tema uuesti 29.10.2019 ajavahemikul kell 16:35-16:38 xxx asuvas C Eesti AS xxx teenindusjaamas, tankis sõiduautosse Audi Q7 reg nr XXX , millele oli eelnevalt paigaldanud teise sõiduki Mazda 6 registreerimisnumbrid XXX , 84,64 liitrit mootorikütust Dmiles summas 116,72 eurot ning lahkus teenindusjaamast, tahtlikult jättes tangitud kütuse eest tasumata. Samuti tema uuesti tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis Igor Medvichukiga, viibis 14.11.2019 ajavahemikul kell 05:59-06:02 xxx asuvas O AS xxx teenindusjaamas, tankis sõiduautosse Audi Q7 reg nr XXX , millele oli eelnevalt paigaldanud teise sõiduki Saab9-5 registreerimisnumbrid XXX , 79,54 liitrit diiselkütust summas 107,70 eurot ning lahkus teenindusjaamast, tahtlikult jättes tangitud kütuse eest tasumata. Samuti tema uuesti tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis Igor Medvichukiga, viibis 14.11.2019 kella 06:15 paiku Kivimurru 48, Tallinn asuvas C K Eesti AS Katusepapi 4 teenindusjaamas, tankis sõiduautosse BMW reg nr 847 AZZ, millele oli eelnevalt paigaldanud teise sõiduki Saab9-5 registreerimisnumbrid XXX , 67,43 liitrit mootorikütust Dmiles summas 91,30 eurot ning lahkus teenindusjaamast, jättes tahtlikult tangitud kütuse eest tasumata. Samuti tema uuesti 15.11.2019 ajavahemikul kell 18:45-18:47 xxx asuvas O AS xxx teenindusjaamas, tankis sõiduautosse MB reg nr XXX, millele oli eelnevalt paigaldanud teise sõiduki Citroen Berlingo registreerimisnumbrid XXX, 71,29 liitrit mootorikütust bensiini 98 summas 96,10 eurot ning lahkus teenindusjaamast, tahtlikult jättes tangitud kütuse eest tasumata. Seega Anton Dubkov võttis grupis ja süstemaatiliselt ära võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, s.o KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti tema isikuna, kes on väärteokorras karistatud LS § 201 lg 2 järgi 17.08.2019 ja 09.10.2019 sõiduki juhtimisõiguseta juhtimise eest, juhtis tahtlikult uuesti, s.o süstemaatiliselt 07.10.2019 ajavahemikul kell 21:47-21:51 xxx asuvas C Eesti AS xxx teenindusjaamas mootorsõidukit Audi Q7 reg nr XXX omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Samuti tema juhtis süstemaatiliselt 14.10.2019 ajavahemikul kell 09:00-09:07 xxx, Tallinn asuvas C Eesti AS xxx teenindusjaamas mootorsõidukit Audi Q7 reg nr XXX omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Samuti tema juhtis süstemaatiliselt 29.10.2019 ajavahemikul kell 16:35-16:38 xxx asuvas C Eesti AS xxx teenindusjaamas mootorsõidukit Audi Q7 reg nr XXX omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Samuti tema juhtis süstemaatiliselt 14.11.2019 ajavahemikul kell 05:59-06:02 xxx asuvas O AS xxx teenindusjaamas, mootorsõidukit Audi Q7 reg nr XXX omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Samuti tema juhtis süstemaatiliselt 14.11.2019 kella 06:15 paiku xxx asuvas C Eesti AS xxx teenindusjaamas, mootorõsidukit BMW reg nr XXX omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Samuti tema juhtis süstemaatiliselt 15.11.2019 ajavahemikul kell 18:45-18:47 xxx asuvas O AS xxx teenindusjaamas, mootorõsidukit MB reg nr XXX omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Samuti tema juhtis süstemaatiliselt 02.12.2019 kella 20:18 paiku xxx juures mootorõsidukit MB reg nr XXX , omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Süüdistatav rikkus süstemaatiliselt LS § 94 lg 1 nõuet /mootorsõidukit võib juhtida isik, kellel on vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus ning kelle juhtimisõigust ei ole peatatud, ära võetud või kehtetuks tunnistatud või keda ei ole juhtimisel kõrvaldatud/. Seega Anton Dubkov pani toime mootorsõiduki süstemaatilise juhtimise juhtimisõiguseta isiku poolt, s.o kuriteo mis on kvalifitseeritav KarS § 4231 järgi. Igor Medvichuki (MEDVICHUK) süüdistatakse selles, et tema, olles varem vargusi toime pannud isikuna (viimati karistatud 26.11.2018 Harju Maakohtu otsusega nr 1-18-9185 KarS § 199 lg 2 p 5, 9), uuesti võttis ära võõra vallasasja, selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil nimelt: tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis Anton Dubkoviga, viibis 07.10.2019 5 ajavahemikul kella 21:47-21:51 aadressil xxx asuvas C Eesti AS xxx teenindusjaamas, tankis sõiduautosse Audi Q7 reg nr XXX , mille registreerimisnumbrid olid osaliselt paberiga kaetud selliselt, et see oli loetav **7MH** 79,48 liitrit mootorikütust Dmiles summas 109,60 eurot ning lahkus teenindusjaamast, jättes tahtlikult tangitud kütuse eest tasumata. Samuti tema uuesti 29.10.2019 kella 16:54 paiku xxx asuvas C Eesti AS xxx teenindusjaamas, tankis sõiduautosse BMW reg nr XXX, millele oli eelnevalt paigaldanud teise sõiduki Mazda 6 registreerimisnumbrid XXX , 57,20 liitrit mootorikütust DmilesPlus summas 83,00 eurot ning lahkus teenindusjaamast, jättes tahtlikult tangitud kütuse eest tasumata. Samuti tema uuesti tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis Anton Dubkoviga, viibis 14.11.2019 ajavahemikul kella 05:59-06:02 xxx asuvas O AS xxx teenindusjaamas, tankis sõiduautosse Audi Q7 reg nr XXX , millele oli eelnevalt paigaldanud teise sõiduki Saab9-5 registreerimisnumbrid XXX , 79,54 liitrit diiselkütust summas 107,70 eurot ning lahkus teenindusjaamast, jättes tahtlikult tangitud kütuse eest tasumata. Samuti tema uuesti tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis Anton Dubkoviga, viibis 14.11.2019 kella 06:15 paiku xxx asuvas C Eesti AS Katusepapi teenindusjaamas, tankis sõiduautosse BMW reg nr XXX, millele oli eelnevalt paigaldanud teise sõiduki Saab9-5 registreerimisnumbrid XXX , 67,43 liitrit mootorikütust Dmiles summas 91,30 eurot ning lahkus teenindusjaamast, jättes tahtlikult tangitud kütuse eest tasumata. Samuti tema uuesti 01.12.2019 kella 11:50 paiku xxx asuvas O AS xxx teenindusjaamas, tankis sõiduautosse BMW reg nr XXX, millele oli eelnevalt paigaldanud teise sõiduki Ford registreerimisnumbrid XXX, 65,19 liitrit diiselkütust summas 86,64 eurot ning lahkus teenindusjaamast, jättes tahtlikult tangitud kütuse eest tasumata. Seega Igor Medvichuk pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud grupis ja süstemaatiliselt, s.o KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED Kohus, hinnanud kohtuistungil uuritud süüdistusakti punktis 15 loetletud kriminaaltoimikus sisalduvaid tõendeid kogumis, asub seisukohale, et süüdistatavate süü on neile inkrimineeritud kuritegude toimepanemises kõikides episoodides täies mahus tõendamist leidnud. Sellisele seisukohale asumist põhjendab kohus järgmiselt.
  4. Anton Dubkovi ja Igor Medvichuki poolt isikute grupis 07.10.2019 ajavahemikul kell 21:47-21:51 aadressil xxx asuvas C Eesti AS xxx teenindusjaamas toimepandud kütusevarguse episoodi, kui sõiduki Audi Q7 registreerimisnumbri osa sümboleid oli kinni kaetud ning Anton Dubkovi poolt eelviidatud ajal ja kohas mootorsõiduki Audi Q7 reg.nr. XXX süstemaatilist juhtimist, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust, tõendavad järgmised kohtuistungil uuritud tõendid. 1.
  5. Süüdistatava Anton Dubkovi 03.12.2019 ja 05.12.2019 kahtlustatavana antud ütlused (tl 179-183, 184-189), milles ta kinnitab talle etteheidetud kuritegude kõikide episoodide toimepanemist, sh ka 07.10.2019 kell 21:47-21:51 toimunud kütusevarguse episoodi koos Igor Medvichukiga aadressil xxx asuvas C teenindusjaamas ning samal ajal ja kohas mootorsõiduki Audi Q7 reg.nr. XXX juhtimise episoodi ilma juhtimisõiguseta. Kinnitas, et juhtimisõigust tal ei ole. Kütuse eest ei tasunud ta põhjusel, et ei olnud raha. Ta tutvus Igor Medvichukiga vanglas viibides. 07.10.2019 tegutsesid nad koos, Anton Dubkov juhtis sõidukit ja Igor Medvichuk tankis sõidukisse kütust. Sõiduk Audi Q7 reg.nr. XXX oli antud tema elukaaslasele kasutada ning seda 6 1.
  6. 1.
  7. 1.
  8. 1.
  9. 1.
  10. juhtisid ainult A.Dubkov või tema elukaaslane. Anton Dubkovil oli võimalus Audit juhtida kuni novembrini 2019, mil sõiduki omanik Audi ära müüs. Kohtuistungil süüdistatav Anton Dubkov tunnistas süüd, kuid enda ülekuulamist ei taotlenud. A.Dubkovi ütlustes nähtuvaid Audi Q7 reg.nr. XXX kasutamise ja kuuluvusega seotud andmeid kinnitab liiklusregistri õiend (tl 135). Sellest on näha, et tegemist on diiselkütust tarbiva Audiga. Samuti ilmneb õiendist, et 15.11.2019 on sõiduki uus omanik M. OÜ ning kasutaja X OÜ. Enne 15.11.2019 oli omanikuks A.Dubkovi nimetatud naisterahvas ja kasutajaks A.Dubkovi nimetatud elukaaslane. Sama info nähtub Maanteeameti 26.11.2019 vastusega nr 28-7/19/55047-2 (tl 148-161) saadetud sõiduki Audi Q7 reg.nr. XXX dokumentidest, mille alusel 15.11.2019 registreeriti sõiduk M. OÜ nimele: M. OÜ 15.11.2019 väljastatud volikiri, M. OÜ ja X OÜ vaheline 15.11.2019 laenu ja tagatisomandise leping, kaks 14.11.2019 müügilepingut, 15.11.2019 taotlus sõiduki registreerimiseks, 15.11.2019 vastutava kasutaja nõusolek, 01.07.2019 sõiduki registreerimistunnistus. Neist dokumentidest nähtub, et kuni 14.11.2019 oli Audi Q7 reg.nr. XXX omanik A.Dubkovi poolt nimetatud naisterahvas. Seejärel 14.11.2019 sai sõiduki omanikuks A.Dubkovi elukaaslane, kes samal päeval võõrandas sõiduki X OÜ-le. X OÜ sõlmis laenu- ja tagatisomandi lepingu M. OÜ-ga. Sõiduki omanikuna kanti 15.11.2019 liiklusregistrisse M. OÜ, sõiduki otsene valdus ja kasutusõigus jäi X OÜ-le. 03.01.2020 asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga (tl 141-145), milles on vaadeldud X OÜ kontori turvakaamera salvestusi, samuti väljatrükke A.Dubkovi Facebook (FB) kontolt ning kütusevarguse fotosid 07.10.2019 x teenindusjaamas, 14.10.2019 ja 29.10.2019 x teenindusjaamas, 14.11.2019 ja 15.11.2019 x teenindusjaamas. Vaatlusprotokollist ja fototabelist on näha, et 10.05.2019 poseerib A.Dubkov enda FB kontol mitmevärvilises kampsunis või dressipluusis, mille rinnaesisel on lai valge triip, kõhuosa on tume ning õlad, varrukad ja kapuuts on hallilaigulised. Samasugust riideeset kandis A.Dubkov 14.11.2019 X OÜ kontoris. Samasugust riideeset kandis 07.10.2019 C Eesti AS-i x teenindusjaama sõitnud Audi juht, samuti 14.10.2019 x teenindusjaama ja 29.10.2019 Võidujooksu teenindusjaama sõitnud Audi juht, kes ühtlasi tankis sõidukisse kütust, aga ka 15.11.2019 O AS-i x teenindusjaama sõitnud Mercedes Benz juht, kes ühtlasi tankis sõidukisse kütust. Anton Dubkovi ütlustega kattuvad süüdistatava Igor Medvichuki 05.12.2019 kahtlustatavana antud ütlused (tl 239-242). I. Medvichuk tunnistas kõigi talle etteheidetud kütusevarguse episoodide toimepanemist, sh ka 07.10.2019 kell 21:4721:51 toimunud kütusevarguse episoodi koos Anton Dubkoviga aadressil xxx asuvas C x teenindusjaamas. Tema sõnul juhtis 07.10.2019 Audi Q7 reg.nr. XXX Anton Dubkov ning I.Medvichuk tankis sõidukisse kütuse. I.Medvichuki sõnul tegi A. Dubkov talle ettepaneku kütust tankida ja selle eest mitte maksta ning tema nõustus sellega. Kohtuistungil süüdistatav Igor Medvichuk tunnistas süüd, kuid enda ülekuulamist ei taotlenud. I.Medvichuki ja A. Dubkov ütlustega haakub C Eesti AS-i 08.10.2019 avaldus nr 1016124 koos 7 lisatud fotoga (tl 27-30). Sellest nähtub, et 07.10.2019 kella 21:47-21:51 ajal tankis C Eesti AS-i Mustakivi teenindusjaamas aadressil xxx meesterahvas halli värvi sõiduautosse Audi (reg.nr. **7MH*) 79,48 liitrit mootorikütust Dmiles summas 109,60 eurot ning lahkus teenindusjaamast tangitud kütuse eest tasumata. Tekitatud kahju on hüvitamata. Audi registreerimisnumbril olid osad numbrid ja tähed kaetud valget värvi kleepsuga. Avalduses tähistati kinnikaetud kohad tärniga. 02.12.2019 asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga (tl 35-39), milles on vaadeldud C Eesti AS-i saadetud videosalvestist 07.10.2019 kütusevarguse kohta. Vaatlusprotokollile on lisatud fototabel 8 fotoga. Teenindusjaama saabudes on sõidukis näha vähemalt kahte isikut, juhti ja tema kaasreisijat. Juhil on seljas tumedad riided, mille keskosa on valge. Fotodel on näha tankuri juures peatuv Audi, mille osa 7 registreerimismärgi sümboleid on kinni kaetud nii, et näha on 7 MH. Audi parempoolsest esimesest uksest väljub mees, kes tangib sõidukit. Mehel on seljas tume jope ja jalas heledamad pikad püksid. Pärast tankimist paneb mees tankimispüstoli tagasi, istub sõidukisse kaasreisija kohale ja sõiduk lahkub teenindusjaamast. 1.
  11. Harju Maakohtu 22.11.2016 otsusest nr 1-16-9328 (tl 212-219) ja karistusregistri väljavõttest (tl 202-208) ilmneb, et Anton Dubkovi karistati KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9, KarS § 201 lg 2 p 1 ja KarS § 4231 järgi, sh süstemaatilises varguses, mille hulgas on kütusevarguse episoodid erinevatest teenindusjaamadest ning süstemaatilises mootorsõiduki juhtimises vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õiguseta. 1.
  12. PPA Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 09.09.2019 väärteootsusest (tl 209) et ilmneb, et Anton Dubkovi karistati mh liiklusseaduse (LS) § 201 lg 2 alusel 17.08.2019 toimepandud mootorsõiduki juhtimise eest vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õiguseta. 1.
  13. Harju Maakohtu 08.11.2019 kohtuotsusest väärteoasjas nr 4-19-5470 (tl 210-211) ilmneb, et Anton Dubkovi karistati mh liiklusseaduse (LS) § 201 lg 2 alusel 09.10.2019 toimepandud mootorsõiduki juhtimise eest kategooria mootorsõiduki juhtimise õiguseta. 1.
  14. Harju Maakohtu 26.11.2018 kohtuotsusest nr 1-18-9185 (tl 260-263) ja karistusregistri väljavõttest (tl 253-259) ilmneb, et Igor Medvichukki karistati KarS § 199 lg 2 p 5, 9 järgi, sh süstemaatilises varguses, mille hulgas on kütusevarguse episoodid erinevatest teenindusjaamadest. 1.
  15. Sideettevõtjalt saadud andmete protokoll (tl 127), mis näitab, et A.Dubkovi ja I.Medvichuki kasutuses olnud abonentnumbrid kontakteerusid omavahel ajavahemikul 07.10.2019-14.11.2019 kokku 66 korral. 1.
  16. Kohus leiab, et eelnevalt kajastatud tõendikogum kinnitab Anton Dubkovi ja Igor Medvichuki ühist ja kooskõlastatud tegevust 07.10.2019 kütusevarguse episoodis. Objektiivselt oli Anton Dubkovi kasutada nii oktoobris 2019 kui ka novembris, kuni 14.11.2019, halli värvi ja diiselkütust tarbiv Audi Q
  17. A.Dubkov ja I.Medvichuk suhtlesid omavahel oktoobris ja novembris 2019 aktiivselt mobiiltelefoni vahendusel. Nii mõlema isiku ütlustest, kui ka ülejäänust tõendikogumist ilmneb nende koostöö kütuse varastamisel. A.Dubkov juhtis sõidukit ja I. Medvichuk tankis sõidukisse kütuse. Kütus oli süüdistatavate jaoks võõras vara, mida tõendab kannatanu avaldus. Kütuse eest ei tasutud. Kohus leiab, et kütuse äravõtmisega soovisid süüdistatavad lõpetada senise valdaja valduse, kehtestada kütusele uus, s.o enda valdus ning selleks puudus senise valdaja nõusolek. Eeltoodud põhjustel, leiab kohus, et tuvastamist on leidnud varguse objektiivse koosseisu realiseerimine süüdistatavate poolt. Lisaks tahtlusele kõikide objektiivsete koosseisuliste asjaolude suhtes eeldab vargus ka subjektiivsest küljest äravõetava asja ebaseadusliku omastamise eesmärki. Kohtu hinnangul toimus kütuse äravõtmine süüdistatavate poolt ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Nimelt ei ole tõendeid selle kohta, et süüdistatavad oleks soovinud kütuse kannatanule tagastada. Seega on õiguslikus mõttes sedastatav võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Sõidukil olid kinni kaetud osad registreerimisnumbri sümbolid. Selline tegevus ilmselgelt kandis eesmärki muuta raskemaks sõiduki tuvastamist registreerimisnumbri järgi ja seeläbi võtta võimalus tuvastada sõiduki faktilised kasutajad. Mõlemad süüdistatavad on karistusandmete kohaselt varem süstemaatilisi vargusi toime pannud. Kuigi mõlemad süüdistatavad selgitasid kohtuistungil, et neil on olemas sissetulek (A.Dubkovil mitteametlik töökoht ja I. Medvichukil töökoht OÜ-s X), näitab asjaolu, et kumbki on karistusandmete järgi varasemalt toime pannud kütusevarguseid erinevatest teenindusjaamadest ning 07.10.2019 sõideti koos kütusevarguseks ettevalmistunult teenindusjaama, seda, et varastamine on kujunenud neile kahele süüdistatavale harjumuspäraseks elustiiliks. Kohus leiab, et kütusevarguse teostust arvestades oli mõlema isiku tegevus teadlik ja tahtlik, pandud toime kavatsetult. 8 1.
  18. Kohus, et A.Dubkovil mootorsõiduki juhtimise õiguse puudumist kinnitavad tema enda ütlused. Samuti näitavad seda varasemad karistusandmed (vt käesoleva kohtuotsuse punktid 1.7-1.9) ning A.Dubkovi suhtes hilisemalt, s.o 02.12.2019 liiklusjärelevalve teostamise käigus, koostatud sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsus (tl 123). Selles otsuses on juhtimiselt kõrvaldamise alusena märgitud vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õiguse puudumine. Samuti tunnistaja M.l-J. L. ütlused (tl 122) tõendavad, et ta pidas 02.12.2019 politseipatrullis olles kinni Mercedes Benz reg.nr XXX, mille roolis oli juhtimisõiguseta Anton Dubkov. Järelikult kinnitab kohtus uuritud tõendikogum, et Anton Dubkovil puudus ka 07.10.2019 kella 21:47-21:51 ajal xxx asuvas C Eesti AS x teenindusjaamas mootorsõiduki Audi Q7 reg.nr. XXX juhtimise ajal vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus. Ilma vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõiguseta mootorsõiduki juhtimine kujutab enesest liiklusseaduse § 94 lg 1 nõude rikkumist. Asjaolu, et A.Dubkov on karistusandmete järgi varasemalt süstemaatiliselt juhtinud mootorsõidukit vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõiguseta, tehes seda eelnevalt 17.08.2019 (vt kohtuotsuse p 1.8) ja 09.10.2019 (vt kohtuotsuse p 1.9) ning 07.10.2019 juhtis ta taas Audit, näitab, et sellisel viisil käitumine on tema jaoks tavaline. A.Dubkov teadis, et tal pole mootorsõiduki juhtimisõigust, kuid juhtis sellele teadmisele vaatamata taas 07.10.2019 sõidukit ehk tahtis seda. Kohus leiab, et A.Dubkov juhtis sõidukit ilma vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõiguseta otsese tahtlusega.
  19. Anton Dubkovi poolt 14.10.2019 ajavahemikul kell 09:00-09:07 x asuvas C Eesti AS x teenindusjaamas toimepandud kütusevarguse episoodi, kui sõiduki Audi Q7 registreerimisnumbrid olid eemaldatud ning Anton Dubkovi poolt eelviidatud ajal ja kohas mootorsõiduki Audi Q7 reg.nr. XXX süstemaatilist juhtimist, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust, tõendavad nii eelnevalt kajastatud, kui ka järgmised kohtuistungil uuritud tõendid. 2.
  20. A.Dubkovi ütlustega haakuv C K Eesti AS-i 16.10.2019 avaldus nr 1007-68 koos 1 lisatud fotoga (tl 40-42). Sellest nähtub, et 14.10.2019 kella 09:00-09:07 ajal tankis C Eesti AS-i x teenindusjaamas aadressil xxx meesterahvas ilma numbrimärkideta sõiduautosse Audi 87,56 liitrit mootorikütust Dmiles summas 116,81 eurot ning lahkus teenindusjaamast tangitud kütuse eest tasumata. Tekitatud kahju on hüvitamata. 2.
  21. 02.12.2019 asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga (tl 45-52), milles on vaadeldud C Eesti AS-i saadetud videosalvestist 14.10.2019 kohta. Vaatlusprotokollile on lisatud fototabel 9 fotoga. On näha, et teenindusjaama saabuval hallil Audil puuduvad registreerimisnumbrid. Juht väljub sõidukist, tangib sõiduki, siseneb juhikohale ja sõidab teenindusjaamast minema. Juhil on seljas kampsun või dressipluus, mille rinnaesisel on lai valge triip, kõhuosa ja seljaosa on tumedad ning õlad, varrukad ja kapuuts on hallilaigulised. 2.
  22. Kohus leiab, et eelnevalt kajastatud tõendikogum kinnitab Anton Dubkovi poolt toimepandud 14.10.2019 kütusevarguse episoodi. Ka selles episoodis oli A. Dubkovil võimalik kasutada halli värvi ja diiselkütust tarbivat Audi Q
  23. Ütlused, avaldus ja vaatlusprotokoll fotodega tõendavad, et Anton Dubkov tangib kütust, kuid ei maksa selle eest. Seda, et kütust tankiv isik on A. Dubkov, tõendab kaudselt ka asjaolu, et vaatlusprotokollist ja fototabelist nähtuva kütust tankiva isiku riietus sarnaneb riietusega, milles A.Dubkov poseeris 10.05.2019 enda FB kontol. Tegemist oli episoodiga, kus sõidukilt olid eemaldatud registreerimisnumbrid. Selline tegevus ilmselgelt kandis eesmärki muuta raskemaks sõiduki tuvastamist registreerimisnumbri järgi ja seeläbi võtta võimalus tuvastada sõiduki faktiline kasutaja. Kütus oli süüdistatava jaoks võõras vara, mida tõendab kannatanu avaldus. Kohus leiab, et kütuse äravõtmisega soovis süüdistatav lõpetada senise valdaja valduse, kehtestada kütusele uus, s.o enda valdus ning selleks puudus senise valdaja nõusolek. Eeltoodud põhjustel, leiab kohus, et tuvastamist on leidnud varguse objektiivse koosseisu realiseerimine 9 süüdistatava poolt. Kohtu hinnangul toimus kütuse äravõtmine süüdistatava poolt ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Nimelt ei ole tõendeid selle kohta, et süüdistatav oleks soovinud kütuse kannatanule tagastada. A.Dubkov on karistusandmete järgi varem süstemaatilisi vargusi toime pannud, pani selle toime ka 07.10.2019 ja uuesti 14.10.
  24. See asjaolu kinnitab, et varastamine on A.Dubkovile harjumuspärane tegevus. Kohus leiab, et 14.10.2019 varguse teostust arvestades oli A.Dubkovi tegevus teadlik ja tahtlik, pandud toime kavatsetult. 2.
  25. Kohus leiab, et eelnevalt kajastatud tõendikogum kinnitab ühtlasi A.Dubkovi poolt 14.10.2019 kella 09:00-09:07 xxx asuvas C Võidujooksu teenindusjaamas mootorsõiduki Audi Q7 reg.nr. XXX süstemaatilist juhtimist, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Käesoleva kohtuotsuse punktis 1.
  26. toodud põhjendusi arvestades on ka 14.10.2019 Audi juhtimise episoodi puhul vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõiguseta rooli istumine süstemaatiline tegevus. A.Dubkov teadis, et tal pole mootorsõiduki juhtimisõigust, kuid juhtis sellele teadmisele vaatamata 14.10.2019 sõidukit ehk tahtis seda. Kohus leiab, et A.Dubkov juhtis sõidukit ilma vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõiguseta otsese tahtlusega.
  27. Anton Dubkovi poolt 29.10.2019 ajavahemikul kell 16:35-16:38 xxx asuvas C Eesti AS Võidujooksu teenindusjaamas toimepandud kütusevarguse episoodi, kui sõidukile Audi olid paigaldatud teise sõiduki registreerimisnumbrid XXX ning Anton Dubkovi poolt eelviidatud ajal ja kohas mootorsõiduki Audi Q7 reg.nr. XXX süstemaatilist juhtimist, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust, tõendavad nii eelnevalt kajastatud, kui ka järgmised kohtuistungil uuritud tõendid. 3.
  28. 29.10.2019 episoodi osas A.Dubkov täpsustas kahtlustatavana ülekuulamisel, et paigaldas Audile teise sõiduki numbrid. 3.
  29. A.Dubkovi ütlustega haakuv C Eesti AS-i 30.10.2019 avaldus nr 1007-71 koos 1 lisatud fotoga (tl 53-55). Sellest nähtub, et 29.10.2019 kella 16:35-16:38 ajal tankis C Eesti ASi x teenindusjaamas aadressil xxx meesterahvas sõiduautosse Audi numbriga XXX 84,64 liitrit mootorikütust Dmiles summas 116,72 eurot ning lahkus teenindusjaamast tangitud kütuse eest tasumata. Tekitatud kahju on hüvitamata. 3.
  30. 02.12.2019 asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga (tl 58-65), milles on vaadeldud C Eesti AS-i saadetud videosalvestist 29.10.2019 kohta. Vaatlusprotokollile on lisatud fototabel 8 fotoga. On näha, et teenindusjaama saabub hall Audi, mille registreerimisnumber on XXX . Vaatlusprotokolli kohaselt ei kuulu see registreerimisnumber Audile. Juht väljub sõidukist, tangib sõiduki, siseneb juhikohale ja sõidab teenindusjaamast minema. Juhil on seljas kampsun või dressipluus, mille rinnaesisel on lai valge triip, kõhuosa ja seljaosa on tumedad ning õlad, varrukad ja kapuuts on hallilaigulised. 3.
  31. Kohus leiab, et eelnevalt kajastatud tõendikogum kinnitab Anton Dubkovi poolt toimepandud 29.10.2019 kütusevarguse episoodi. Ka selles episoodis oli objektiivselt A. Dubkovil võimalik kasutada halli värvi ja diiselkütust tarbivat Audi Q
  32. Ütlused, avaldus ja vaatlusprotokoll fotodega tõendavad, et A.Dubkov tangib kütust, aga ei maksa selle eest. Kütus oli süüdistatava jaoks võõras vara, mida tõendab kannatanu avaldus. Seda, et kütust tankiv isik on A. Dubkov, tõendab kaudselt ka asjaolu, et vaatlusprotokollist ja fototabelist nähtuva kütust tankiva isiku riietus sarnaneb riietusega, milles A.Dubkov poseeris 10.05.2019 enda FB kontol. Tegemist oli episoodiga, kus sõidukile olid paigaldatud teise sõiduki registreerimisnumbrid. Selline tegevus ilmselgelt kandis eesmärki muuta raskemaks sõiduki tuvastamist registreerimisnumbri järgi ja seeläbi võtta võimalus tuvastada sõiduki faktiline kasutaja. Kohus leiab, et kütuse äravõtmisega soovis süüdistatav lõpetada senise valdaja valduse, kehtestada kütusele uus, s.o enda valdus ning selleks puudus senise valdaja nõusolek. Eeltoodud põhjustel, leiab kohus, et tuvastamist on leidnud varguse objektiivse koosseisu realiseerimine süüdistatava poolt. 10 Kohtu hinnangul toimus kütuse äravõtmine süüdistatava poolt ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Nimelt ei ole tõendeid selle kohta, et süüdistatav oleks soovinud kütuse kannatanule tagastada. A.Dubkov on karistusandmete järgi varem süstemaatilisi vargusi toime pannud, pani selle toime ka 07.10.2019, 14.10.2019 ja uuesti 29.10.
  33. See asjaolu kinnitab, et varastamine on A.Dubkovile harjumuspärane tegevus. Kohus leiab, et 29.10.2019 varguse teostust arvestades oli A.Dubkovi tegevus teadlik ja tahtlik, pandud toime kavatsetult. 3.
  34. Kohus leiab, et eelnevalt kajastatud tõendikogum kinnitab ühtlasi A.Dubkovi poolt 29.10.2019 kella 16:35-16:38 xxx asuvas C x teenindusjaamas mootorsõiduki Audi Q7 reg.nr. XXX süstemaatilist juhtimist, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Käesoleva kohtuotsuse punktis 1.
  35. toodud põhjendusi arvestades on ka 29.10.2019 Audi juhtimise episoodi puhul vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõiguseta rooli istumine süstemaatiline tegevus. A.Dubkov teadis, et tal pole mootorsõiduki juhtimisõigust, kuid juhtis sellele teadmisele vaatamata 29.10.2019 sõidukit ehk tahtis seda. Kohus leiab, et A.Dubkov juhtis sõidukit ilma vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõiguseta otsese tahtlusega.
  36. Igor Medvichuki poolt 29.10.2019 kella 16:54 paiku xxx asuvas C Eesti AS x teenindusjaamas toimepandud kütusevarguse episoodi, kui sõidukile BMW registreerimisnumbriga XXX olid paigaldatud teise sõiduki registreerimisnumbrid XXX , tõendavad nii eelnevalt kajastatud, kui ka järgmised kohtuistungil uuritud tõendid. 4.
  37. 29.10.2019 episoodi osas I.Medvichuk täpsustas kahtlustatavana ülekuulamisel, et paigaldas BMW-le teise sõiduki numbrid. 4.
  38. I.Medvichuki ütlustega haakuv C x Eesti AS-i 30.10.2019 avaldus nr 61051-213 koos 1 lisatud fotoga (tl 66-68). Sellest nähtub, et 29.10.2019 kell 16:54 ajal tankis C x Eesti AS-i Peterburi mnt teenindusjaamas aadressil xxx meesterahvas tumerohelisse sõiduautosse BMW numbriga XXX 57,20 liitrit mootorikütust DmilesPlus summas 83,00 eurot ning lahkus teenindusjaamast tangitud kütuse eest tasumata. Tekitatud kahju on hüvitamata. 4.
  39. 06.12.2019 asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga (tl 71-79), milles on vaadeldud C K Eesti AS-i saadetud videosalvestist 29.10.2019 kohta. Vaatlusprotokollile on lisatud fototabel 8 fotoga. On näha, et teenindusjaama saabub tume BMW, mille registreerimisnumber on XXX . Vaatlusprotokolli kohaselt ei kuulu see registreerimisnumber BMW-le. Juht väljub sõidukist, tangib sõiduki, siseneb juhikohale ja sõidab teenindusjaamast minema. Juhil on seljas musta värvi jope, millel karvase äärega kapuuts. 4.
  40. Liiklusregistri õiendist (tl 128) ilmneb, et Igor Medvichuk on tumerohelise sõiduki BMW reg.nr XXX kasutaja. Tegemist on diiselkütust tarbiva mudeliga. 4.
  41. Kohus leiab, et eelnevalt kajastatud tõendikogum kinnitab Igor Medvichuki poolt toimepandud 29.10.2019 kütusevarguse episoodi. Objektiivselt oli tema kasutada tumeroheline BMW. Ütlused, avaldus ja vaatlusprotokoll fotodega tõendavad, et Igor Medvichuk tangib kütust, aga ei maksa selle eest. Kütus oli süüdistatava jaoks võõras vara, mida tõendab kannatanu avaldus. Tegemist oli episoodiga, kus BMW-le olid paigaldatud teise sõiduki registreerimisnumbrid XXX . Selline tegevus ilmselgelt kandis eesmärki muuta raskemaks sõiduki tuvastamist registreerimisnumbri järgi ja seeläbi võtta võimalus tuvastada sõiduki faktiline kasutaja 29.10.
  42. Seejuures Anton Dubkov kasutas 29.10.2019 kella 16:35-16:38 ajal xxx asuvas C Eesti AS Võidujooksu teenindusjaamas kütuse varguseks sõiduki Audi Q7 küljes täpselt samu valesid registreerimisnumbreid XXX . Kuivõrd kahe varguse episoodi vahele jääb ca 20 minutit ning käesoleva kohtuotsuse punktis 1.12 kohus jõudis järeldusele, et 07.10.2019 kütusevarguse episoodis tegutsesid Anton Dubkovi ja Igor Medvichuk isikute grupis, siis viitab see eluliselt usutavale võimalusele, et I.Medvichuk sai 29.10.2019 registreerimisnumbrid XXX BMW-le paigaldamiseks A.Dubkovilt. Ühtlasi toetab kahe 11 29.10.2019 kütusevarguse episoodi ajaline lähedus ja samasugune teostusviis I.Medvichuki ütlusi selles, et just tema varastas 29.10.2019 Peterburi tee teenindusjaamast kütust. Kohus leiab, et kütuse äravõtmisega soovis süüdistatav lõpetada senise valdaja valduse, kehtestada kütusele uus, s.o enda valdus ning selleks puudus senise valdaja nõusolek. Eeltoodud põhjustel, leiab kohus, et tuvastamist on leidnud varguse objektiivse koosseisu realiseerimine süüdistatava poolt. Kohtu hinnangul toimus kütuse äravõtmine süüdistatava poolt ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Nimelt ei ole tõendeid selle kohta, et süüdistatav oleks soovinud kütuse kannatanule tagastada. I.Medvichuk on karistusandmete kohaselt varem süstemaatilisi vargusi toime pannud ning pani selle toime 07.10.2019 ja uuesti 29.10.
  43. See asjaolu kinnitab, et varastamine on I.Medvichukile harjumuspärane tegevus. Kohus leiab, et 29.10.2019 varguse teostust arvestades oli I.Medvichuki tegevus teadlik ja tahtlik, pandud toime kavatsetult.
  44. Anton Dubkovi ja Igor Medvichuki poolt isikute grupis 14.11.2019 ajavahemikul kell 05:59-06:02 xxx asuvas O AS x teenindusjaamas toimepandud kütusevarguse episoodi, kui sõidukile Audi Q7 olid paigaldatud teise sõiduki registreerimisnumbrid XXX ning Anton Dubkovi poolt eelviidatud ajal ja kohas mootorsõiduki Audi Q7 reg.nr. XXX süstemaatilist juhtimist, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust, tõendavad nii eelnevalt kajastatud, kui ka järgmised kohtuistungil uuritud tõendid. 5.
  45. Selle 14.11.2019 episoodi osas A.Dubkov ja I.Medvichuk täpsustasid kahtlustatavatena ülekuulamisel, et tegutsesid kütust varastades koos. Mõlema ütlustest ilmneb, et I.Medvichuk tankis sõidukit ja A.Dubkov juhtis sõidukit, samuti paigaldati 14.11.2019 Audile teise sõiduki registreerimisnumbrid. 5.
  46. A.Dubkovi ja I.Medvichuki ütlustega haakuv O AS-i 14.11.2019 süüteoteade nr VLTR1700 koos 2 lisatud fotoga (tl 80-83). Sellest nähtub, et 14.11.2019 ajavahemikul 05:5906:02 toimus O AS-i x teenindusjaamas aadressil xxx kütusevargus. Teenindusjaama sõitis hall sõiduauto Audi Q7 reg.numbriga XXX BKB. Juhi kõrvalreisija tankis sõidukisse 79,54 liitrit diiselkütust summas 107,70 eurot. Sõiduk lahkus teenindusjaamast tangitud kütuse eest tasumata. Tekitatud kahju on hüvitamata. 5.
  47. 02.12.2019 asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga (tl 87-93), milles on vaadeldud O AS-i saadetud videosalvestist 14.11.2019 kohta. Vaatlusprotokollile on lisatud fototabel 7 fotoga. On näha, et teenindusjaama saabub hall Audi, mille registreerimisnumber on XXX . Vaatlusprotokolli kohaselt ei kuulu see registreerimisnumber Audile. Sõidukis on näha juhti ja tema kaasreisijat. Juhil on seljas tume rõivas, mille keskosa on hele. Kaasreisija väljub sõidukist, tangib sõiduki, istub sõidukisse tagasi ja Audi sõidab teenindusjaamast minema. Kaasreisija kannab seljas tumedat kapuutsiga kampsunit või dressipluusi ja jalas pikki musti pükse, mille külgede ülaosas kuni põlveni on valge lai triip. 5.
  48. Sideettevõtjalt saadud andmete protokoll (tl 127), näitab seejuures, et 14.11.2019 kell 7:17 ja kell 10:01 on I.Medvichuki kasutatavalt abonentnumbrilt, mis asus kõnede tegemise ajal vastavalt xxx asuva masti piirkonnas, tehtud kõned A.Dubkovi kasutuses olnud numbrile. 5.
  49. Kohus leiab, et eelnevalt kajastatud tõendikogum kinnitab Anton Dubkovi ja Igor Medvichuki ühist ja kooskõlastatud tegevust 14.11.2019 kütusevarguse episoodis. Objektiivselt oli Anton Dubkovi kasutada nii oktoobris 2019 kui ka novembris, kuni 14.11.2019, halli värvi ja diiselkütust tarbiv Audi Q
  50. Sellist Audit kasutas ta ka 07.10.2019 koos I.Medvichukiga ning 14.10.2019 ja 29.10.2019 üksinda toimepandud kütusevarguse episoodides. Süüdistatavad suhtlesid omavahel oktoobris ja novembris 2019 aktiivselt mobiiltelefoni vahendusel. Ühisele ja kooskõlastatud tegevusele ka 14.11.2019 kütusevarguse episoodis viitavad nii mõlema isiku ütlustest nähtuv, kui ka ülejäänust tõendikogumist ilmnev koostöö kütuse varastamisel. A.Dubkov juhtis sõiduki tankuri juurde ning I. Medvichuk tankis sõiduki. Kütuse eest ei tasutud. Samuti olid 12 Audile paigaldatud teise sõiduki registreerimisnumbrid. Sõiduki registreerimisnumbritega manipuleerimine on täheldatav ka varasemalt käsitletud kütusevarguse episoodides. Selline tegevus ilmselgelt kandis eesmärki muuta raskemaks sõiduki tuvastamist registreerimisnumbri järgi ja seeläbi võtta võimalus tuvastada sõiduki faktilised kasutajad. Kütus oli süüdistatavate jaoks võõras vara, mida tõendab kannatanu süüteoteade. Kohus leiab, et kütuse äravõtmisega soovisid süüdistatavad lõpetada senise valdaja valduse, kehtestada kütusele uus, s.o enda valdus ning selleks puudus senise valdaja nõusolek. Eeltoodud põhjustel, leiab kohus, et tuvastamist on leidnud varguse objektiivse koosseisu realiseerimine süüdistatavate poolt. Kohtu hinnangul toimus kütuse äravõtmine süüdistatavate poolt ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Nimelt ei ole tõendeid selle kohta, et süüdistatavad oleks soovinud kütuse kannatanule tagastada. Mõlemad süüdistatavad on karistusandmete kohaselt varem süstemaatilisi vargusi toime pannud. Samadel põhjustel nagu esile toodud käesoleva kohtuotsuse punktis 1.12 ning lisaks kütusevarguste järjepidev toimepanemine oktoobris ja novembris 2019 näitab, et varastamine on kujunenud neile kahele süüdistatavale harjumuspäraseks elustiiliks. Kohus leiab, et 14.11.2019 varguse teostust arvestades oli mõlema isiku tegevus teadlik ja tahtlik, pandud toime kavatsetult. 5.
  51. Kohus leiab, et eelnevalt kajastatud tõendikogum kinnitab ühtlasi A.Dubkovi poolt 14.11.2019 ajavahemikul kell 05:59-06:02 xxx asuvas O AS Peterburi mnt teenindusjaamas mootorsõiduki Audi Q7 reg.nr. XXX süstemaatilist juhtimist, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Käesoleva kohtuotsuse punktis 1.
  52. toodud põhjendusi arvestades on ka 14.11.2019 Audi juhtimise episoodi puhul vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõiguseta rooli istumine süstemaatiline tegevus. A.Dubkov teadis, et tal pole mootorsõiduki juhtimisõigust, kuid juhtis sellele teadmisele vaatamata 14.11.2019 sõidukit ehk tahtis seda. Kohus leiab, et A.Dubkov juhtis sõidukit ilma vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõiguseta otsese tahtlusega.
  53. Anton Dubkovi ja Igor Medvichuki poolt isikute grupis 14.11.2019 kella 06:15 paiku xxx asuvas C Eesti AS Katusepapi teenindusjaamas toimepandud kütusevarguse episoodi, kui sõidukile BMW olid paigaldatud teise sõiduki registreerimisnumbrid XXX ning Anton Dubkovi poolt eelviidatud ajal ja kohas mootorsõiduki BMW reg nr XXX süstemaatilist juhtimist, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust, tõendavad nii eelnevalt kajastatud, kui ka järgmised kohtuistungil uuritud tõendid. 6.
  54. Selle 14.11.2019 episoodi osas A.Dubkov ja I.Medvichuk täpsustasid kahtlustatavatena ülekuulamisel, et tegutsesid kütust varastades koos. Süüdistatavate ütlustest tuleneb, et A.Dubkov juhtis I.Medvichuki kasutuses olevat BMW reg.numbiga XXX ning sellele paigaldati teise sõiduki registreerimisnumbrid. 6.
  55. A.Dubkovi ja I.Medvichuki ütlustega haakuv C Eesti AS-i 15.11.2019 avaldus nr 103535 koos 1 lisatud fotoga (tl 94-96). Sellest nähtub, et 14.11.2019 kell 06.15 tankis meesterahvas C x teenindusjaamas aadressil xxx tumerohelisse sõiduautosse BMW registreerimisnumbriga XXX 67,43 liitrit mootorikütust Dmiles summas 91,30 eurot ning lahkus teenindusjaamast tangitud kütuse eest tasumata. Tekitatud kahju on hüvitamata. 6.
  56. 06.12.2019 asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga (tl 99-104), milles on vaadeldud C Eesti AS-i saadetud videosalvestist 14.11.2019 kohta. Vaatlusprotokollile on lisatud fototabel 5 fotoga. On näha, et teenindusjaama saabub tumeroheline BMW, mille registreerimisnumber on XXX . Vaatlusprotokolli kohaselt ei kuulu see registreerimisnumber BMW-le. Juht sõidukist ei välju. Kaasreisija väljub sõiduki parempoolsest esiuksest, tangib sõiduki, istub sõidukisse tagasi ja BMW sõidab teenindusjaamast minema. Kaasreisija kannab seljas tumedat kapuutsiga kampsunit või dressipluusi ja jalas pikki musti pükse, mille külgede ülaosas kuni põlveni on valge lai triip. 13 6.
  57. Kohus leiab, et eelnevalt kajastatud tõendikogum kinnitab Anton Dubkovi ja Igor Medvichuki ühist ja kooskõlastatud tegevust 14.11.2019 kütusevarguse episoodis. Selles episoodis kasutati kütuse varastamiseks samasuguse väljanägemisega BMW nagu I.Medvichuk kasutas kütusevarguseks 29.10.2019 kella 16:54 paiku C Eesti AS-i x teenindusjaamas. Selles 14.11.2019 kütusevarguse episoodis kandis BMWsse kütust tankinud mees seljas samasuguseid riideid nagu I. Medvichuk, kes pani toime koos A.Dubkoviga samal päeval ca 15 minutit varem O AS-i Peterburi mnt teenindusjaamas kütusevarguse halli sõidukisse Audi Q
  58. Seejuures ka ca 15 minutit varem toimunud varguse puhul paigaldasid süüdistatavad Audile teise sõiduki registreerimisnumbrid XXX . Objektiivselt oli I.Medvichukil 14.11.2019 võimalik kasutada tumerohelist diiselkütust tarbivat BMW ja Anton Dubkovil halli värvi diiselkütust tarbivat Audi Q
  59. Süüdistatavad suhtlesid omavahel oktoobris ja novembris 2019 aktiivselt mobiiltelefoni vahendusel. Käesoleva kohtuotsuse punktis 1.
  60. tuvastati samade süüdistatavate ühine ja kooskõlastatud kütusevargus 07.10.2019 episoodis ja punktis 5.
  61. 14.11.2019 vaid 15 minutit varem toimunud O AS-i Peterburi mnt teenindusjaamas. Ühisele ja kooskõlastatud tegevusele ka 14.11.2019 episoodis viitavad nii mõlema isiku ütlustest nähtuv, kui ka ülejäänust tõendikogumist ilmnev koostöö kütuse varastamisel. A.Dubkov juhtis sõiduki tankuri juurde ning I. Medvichuk tankis sõiduki. Kütuse eest ei tasutud. Sõiduki registreerimisnumbritega manipuleerimine on täheldatav ka varasemalt käsitletud kütusevarguse episoodides. Selline tegevus ilmselgelt kandis eesmärki muuta raskemaks sõiduki tuvastamist registreerimisnumbri järgi ja seeläbi võtta võimalus tuvastada sõiduki faktilised kasutajad. Kütus oli süüdistatavate jaoks võõras vara, mida tõendab kannatanu avaldus. Kohus leiab, et kütuse äravõtmisega soovisid süüdistatavad lõpetada senise valdaja valduse, kehtestada kütusele uus, s.o enda valdus ning selleks puudus senise valdaja nõusolek. Eeltoodud põhjustel, leiab kohus, et tuvastamist on leidnud varguse objektiivse koosseisu realiseerimine süüdistatavate poolt. Kohtu hinnangul toimus kütuse äravõtmine süüdistatavate poolt ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Nimelt ei ole tõendeid selle kohta, et süüdistatavad oleks soovinud kütuse kannatanule tagastada. Mõlemad süüdistatavad on karistusandmete kohaselt varem süstemaatilisi vargusi toime pannud. Samadel põhjustel nagu esile toodud käesoleva kohtuotsuse punktis 1.12 ning lisaks kütusevarguste järjepidev toimepanemine oktoobris ja novembris 2019 näitab, et varastamine on kujunenud neile kahele süüdistatavale harjumuspäraseks elustiiliks. Kohus leiab, et ka selle 14.11.2019 varguse teostust arvestades oli mõlema isiku tegevus teadlik ja tahtlik, pandud toime kavatsetult. 6.
  62. Kohus leiab, et eelnevalt kajastatud tõendikogum kinnitab ühtlasi Anton Dubkovi poolt ka 14.11.2019 kella 06.15 paiku aadressil xxx asuvas C K Eesti AS-i x teenindusjaamas mootorsõiduki BMW reg.nr. XXX süstemaatilist juhtimist, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Käesoleva kohtuotsuse punktis 1.
  63. toodud põhjendusi arvestades on ka 14.11.2019 BMW juhtimise episoodi puhul vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõiguseta rooli istumine süstemaatiline tegevus. A.Dubkov teadis, et tal pole mootorsõiduki juhtimisõigust, kuid juhtis sellele teadmisele vaatamata 14.11.2019 sõidukit ehk tahtis seda. Kohus leiab, et A.Dubkov juhtis sõidukit ilma vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõiguseta otsese tahtlusega.
  64. Anton Dubkovi poolt 15.11.2019 ajavahemikul kell 18:45-18:47 xxx asuvas O AS x teenindusjaamas toimepandud kütusevarguse episoodi, kui sõidukile Mercedes Benz olid paigaldatud teise sõiduki registreerimisnumbrid XXX ning Anton Dubkovi poolt eelviidatud ajal ja kohas mootorsõiduki Mercedes Benz reg.nr. XXX süstemaatilist juhtimist, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust, tõendavad nii eelnevalt kajastatud, kui ka järgmised kohtuistungil uuritud tõendid. 7.
  65. 15.11.2109 episoodi osas A.Dubkov täpsustas kahtlustatavana ülekuulamisel, et paigaldas Mercedes Benzile teise sõiduki numbrid. Samuti andis ütlusi, et pärast Audi 14 Q7 võõrandamist rentis ta elukaaslane sõiduauto Mercedes Benz reg.nr. XXX , mida juhtisid ainult tema ja ta elukaaslane. 7.
  66. A.Dubkovi ütlustega haakuv O AS-i 15.11.2019 süüteoteade nr VL-TR-1703 koos (tl 105-106). Sellest nähtub, et 15.11.2019 ajavahemikul 18:44-18:48 toimus O ASi xxx teenindusjaamas aadressil xxx kütusevargus. Teenindusjaama sõitis tume sõiduauto Mercedes Benz reg.nr XXX, mis ei kuulu sellele sõidukile. Registreerimisnumber oli sõidukil taga. Juht tankis sõidukisse 71,29 liitrit bensiini 98 summas 96,10 eurot. Sõiduk lahkus teenindusjaamast tangitud kütuse eest tasumata. Tekitatud kahju on hüvitamata. 7.
  67. 02.12.2019 asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga (tl 110-114), milles on vaadeldud O AS-i saadetud videosalvestist 15.11.2019 kohta. Vaatlusprotokollile on lisatud fototabel 4 fotoga. On näha, et teenindusjaama saabub must Mercedes Benz, mille registreerimisnumber on XXX. Vaatlusprotokolli kohaselt ei kuulu see registreerimisnumber Mercedes Benz. Juht väljub sõidukist, tangib sõiduki, siseneb juhikohale ja sõidab teenindusjaamast minema. Juhil on seljas kampsun või dressipluus, mille rinnaesisel on lai valge triip, kõhuosa ja seljaosa on tumedad ning õlad, varrukad ja kapuuts on hallilaigulised. 7.
  68. Õiend sõiduauto Mercedes Benz reg.nr. XXX kohta (tl 124) näitab, et kõnealune sõiduk on musta värvi, tegemist on bensiini tarbiva mudeliga ning sõiduki üks kasutajaid on A.Dubkovi nimetatud elukaaslane. 7.
  69. Kohus leiab, et eelnevalt kajastatud tõendikogum kinnitab Anton Dubkovi poolt toimepandud 15.11.2019 kütusevarguse episoodi. Ütlused, avaldus ja vaatlusprotokoll fotodega tõendavad, et A. Dubkov tangib kütust, kuid ei maksa selle eest. A.Dubkov kandis 15.11.2019 sama ülerõivast, millega ta 10.05.2019 poseeris enda FB kontol ja mida ta kandis 14.11.2019 X OÜ kontoris. Samasugust riideeset kandis A.Dubkov ka 07.10.2019, kui sõitis Audiga kütust varastama Mustakivi teenindusjaama ning 14.10.2019 ja 29.10.2019, kui sõitis Audiga kütust varastama Võidujooksu teenindusjaama. Objektiivselt oli 15.11.2019 võimalik A.Dubkovil kasutada bensiini tarbivat musta värvi Mercedes Benzi. Samuti olid Mercedes Benzile paigaldatud teise sõiduki registreerimisnumbrid XXX. Sõiduki registreerimisnumbritega manipuleerimine on täheldatav ka varasemalt käsitletud kütusevarguse episoodides. Selline tegevus ilmselgelt kandis eesmärki muuta raskemaks sõiduki tuvastamist registreerimisnumbri järgi ja seeläbi võtta võimalus tuvastada sõiduki faktiline kasutaja. Kütus oli süüdistatava jaoks võõras vara, mida tõendab kannatanu süüteoteade. Kohus leiab, et kütuse äravõtmisega soovis süüdistatav lõpetada senise valdaja valduse, kehtestada kütusele uus, s.o enda valdus ning selleks puudus senise valdaja nõusolek. Eeltoodud põhjustel, leiab kohus, et tuvastamist on leidnud varguse objektiivse koosseisu realiseerimine süüdistatava poolt. Kohtu hinnangul toimus kütuse äravõtmine süüdistatava poolt ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Nimelt ei ole tõendeid selle kohta, et süüdistatav oleks soovinud kütuse kannatanule tagastada. A.Dubkov on karistusandmete järgi varem süstemaatilisi vargusi toime pannud, pani selle toime ka 07.10.2019, 14.10.2019, 29.10.2019, kahel korral 14.11.2019 ja uuesti 15.11.
  70. See asjaolu kinnitab, et varastamine on A.Dubkovile harjumuspärane tegevus. Kohus leiab, et 15.11.2019 varguse teostust arvestades oli A.Dubkovi tegevus teadlik ja tahtlik, pandud toime kavatsetult. 7.
  71. Kohus leiab, et eelnevalt kajastatud tõendikogum kinnitab ühtlasi Anton Dubkovi poolt ka 15.11.2019 kella 18:44-18:48 aadressil Peterburi tee 38/4, Tallinn asuvas O ASi Peterburi mnt teenindusjaamas mootorsõiduki Mercedes Benz reg.nr. XXX süstemaatilist juhtimist, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Käesoleva kohtuotsuse punktis 1.
  72. toodud põhjendusi arvestades on ka 15.11.2019 Mercedes Benz juhtimise episoodi puhul vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõiguseta rooli istumine süstemaatiline tegevus. A.Dubkov teadis, et tal pole mootorsõiduki juhtimisõigust, kuid juhtis sellele teadmisele vaatamata 15.11.2019 15 sõidukit ehk tahtis seda. Kohus leiab, et A.Dubkov juhtis sõidukit ilma vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõiguseta otsese tahtlusega.
  73. Anton Dubkovi poolt süstemaatiliselt 02.12.2019 kella 20:18 paiku xxx juures mootorsõiduki Mercedes Benz reg.nr. XXX juhtimist, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust, tõendavad nii eelnevalt kajastatud, kui ka järgmised kohtuistungil uuritud tõendid. 8.
  74. 02.12.2019 episoodi osas A.Dubkov täpsustas kahtlustatavana ülekuulamisel, et juhtis Mercedes Benzi kuni 02.12.2019, mil ta politsei poolt kinni peeti. 8.
  75. Isikusamasuse tuvastamise protokoll /tl 176/ tõendab, et 02.12.2019 kinni peetud isik on Anton Dubkov. 8.
  76. Kohus leiab, et eelnevalt kajastatud tõendikogum kinnitab Anton Dubkovi poolt 02.12.2019 kella 20:18 paiku xxx juures mootorsõiduki Mercedes Benz reg.nr. XXX süstemaatilist juhtimist, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Käesoleva kohtuotsuse punktis 1.
  77. toodud põhjendusi arvestades on ka 02.12.2019 Mercedes Benz juhtimise episoodi puhul vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõiguseta rooli istumine süstemaatiline tegevus. A.Dubkov teadis, et tal pole mootorsõiduki juhtimisõigust, kuid juhtis sellele teadmisele vaatamata 02.12.2019 sõidukit ehk tahtis seda. Kohus leiab, et A.Dubkov juhtis sõidukit ilma vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõiguseta otsese tahtlusega.
  78. Igor Medvichuki poolt 01.12.2019 kella 11:50 paiku xxx asuvas O AS x teenindusjaamas toimepandud kütusevarguse episoodi, kui sõidukile BMW, mille tegelik reg.number oli XXX, olid paigaldatud teise sõiduki registreerimisnumbrid XXX, tõendavad nii eelnevalt kajastatud, kui ka järgmised kohtuistungil uuritud tõendid. 9.
  79. 01.12.2019 episoodi osas I.Medvichuk täpsustas kahtlustatavana ülekuulamisel, et paigaldas BMW-le teise sõiduki numbrid. 9.
  80. I.Medvichuki ütlustega haakuv O AS-i 02.12.2019 süüteoteade nr VL-TR-1722 (tl 115116). Sellest nähtub, et 01.12.2019 kella 11:50 paiku toimus O AS-i x teenindusjaamas aadressil xxx kütusevargus. Teenindusjaama sõitis tumedat värvi sõiduauto BMW reg.numbriga XXX. Juht tankis sõidukisse 65,19 liitrit diiselkütust summas 86,64 eurot. Sõiduk lahkus teenindusjaamast tangitud kütuse eest tasumata. Tekitatud kahju on hüvitamata. 9.
  81. 06.12.2019 asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga (tl 117-121), milles on vaadeldud O AS-i saadetud videosalvestist 01.12.2019 kohta. Vaatlusprotokollile on lisatud fototabel 4 fotoga. On näha, et teenindusjaama saabub tume BMW, mille registreerimisnumber on XXX. Vaatlusprotokolli kohaselt ei kuulu see registreerimisnumber BMW-le. Juht väljub sõidukist, tangib sõiduki, siseneb juhikohale ja sõidab teenindusjaamast minema. 9.
  82. Kohus leiab, et eelnevalt kajastatud tõendikogum kinnitab Igor Medvichuki poolt 01.12.2019 toimepandud kütusevarguse episoodi. Objektiivselt oli tema kasutada diiselkütust tarbiv tumeroheline BMW. Ütlused, avaldus ja vaatlusprotokoll fotodega tõendavad, et I.Medvichuk tankis kütust, kuid ei tasunud selle eest. Tegemist oli episoodiga, kus BMW-le olid paigaldatud teise sõiduki registreerimisnumbrid XXX. Sama sõidukiga BMW, millele olid pandud teise sõiduki registreerimisnumbrid, pani I.Medvichuki kütusevargused toime ka 29.10.2019 kella 16:54 paiku C x teenindusjaamas ning koos Anton Dubkoviga 14.11.2019 kella 06:15 paiku C x teenindusjaamas. Registreerimisnumbritega manipuleerimine ilmselgelt kandis eesmärki muuta raskemaks sõiduki tuvastamist registreerimisnumbri järgi ja seeläbi võtta võimalus tuvastada sõiduki faktiline kasutaja. Kütus oli süüdistatava jaoks võõras vara, mida tõendab kannatanu süüteoteade. Kohus leiab, et kütuse äravõtmisega soovis süüdistatav lõpetada senise valdaja valduse, kehtestada kütusele uus, s.o enda valdus ning selleks puudus senise valdaja nõusolek. Eeltoodud põhjustel, leiab kohus, et tuvastamist on leidnud varguse objektiivse koosseisu realiseerimine süüdistatava poolt. 16 Kohtu hinnangul toimus kütuse äravõtmine süüdistatava poolt ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Nimelt ei ole tõendeid selle kohta, et süüdistatav oleks soovinud kütuse kannatanule tagastada I.Medvichuk on karistusandmete kohaselt varem süstemaatilisi vargusi toime pannud ning pani selle toime 07.10.2019, 29.10.2019, kahel korral 14.11.2019 ja uuesti 01.12.
  83. See asjaolu kinnitab, et varastamine on I.Medvichukile harjumuspärane tegevus. Kohus leiab, et 01.12.2019 varguse teostust arvestades oli I.Medvichuki tegevus teadlik ja tahtlik, pandud toime kavatsetult.
  84. Kohus ei tuginenud A.Dubkovi süüküsimuse lahendamisel süüdistusakti punktis 15 nimetatud ja kohtus uuritud liiklusregistri väljatrükile (tl 276) põhjusel, et päringust ei ole näha, kelle suhtes on päring tehtud.
  85. Kohus ei tuginenud A.Dubkovi ja I. Medvichuki süüküsimuse lahendamisel süüdistusakti punktis 15 nimetatud ja kohtus uuritud 03.12.2019 fototabelile (tl 129-131), BMW XXX TunnelTest fotodele (tl 132-134) ning Audi Q7 XXX TunnelTest fotodele (tl 136-140), kuna nende tõendite osas ei ole selge nende saamislugu. Ei ole selge, kas ja millise menetlustoimingu raames koostati 03.12.2019 fototabel, kuivõrd vastavat uurimistoimingu protokolli toimikus ei ole. Samuti ei ole selge, kuidas ja kellelt on saadud eelviidatud TunnelTest testfotod Audi ja BMW osas, kuivõrd vastavaid andmeid toimikus ei ole.
  86. Süüd välistavaid ja õigusvastasust välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud.
  87. Kohus leiab, et eeltoodu alusel on tõendamist leidnud, et Anton Dubkov ja Igor Medvichuk võtsid grupis ja süstemaatiliselt ära võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, s.o panid toime KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti leiab kohus eeltoodu alusel, et Anton Dubkov, kellel puudus vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus, juhtis süstemaatiliselt mootorsõidukit, s.o pani toime kuriteo, mis on kvalifitseeritav KarS § 4231 järgi. Seetõttu, juhindudes

§ 238

lg 1 p 4 ja lg 2, § 306 ning § 309 lg-st 3, teeb kohus kohtuotsuse süüdistatavate süüdimõistmise kohta.

  1. KARISTUSE MÕISTMINE Vastavalt KarS § 56 lg-le 1 on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Seadusandja on KarS § 199 lg 2 p 7 ja 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest ette näinud rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse ning KarS § 4231 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest ette näinud rahalise karistuse või kuni üheaastase vangistuse.
  2. Karistuse mõistmine Anton Dubkovile 15.
  3. Kuna KarS § 199 lg 2 p 7 ja 9 ja KarS § 4231 korral on tegemist alternatiivselt sätestatud karistusliikidega, kujundab kohus enne süüdistava süü suuruse hindamist seisukoha, kas süüdistatava Anton Dubkovi suhtes on võimalik kohaldada kergemaliigilist karistust rahalise karistuse näol. Süüdistatavale inkrimineeritakse kuue varavastase ning seitsme liiklusalase kuriteoepisoodi toimepanemist. Kohus leiab, et episoodide arvu arvestades oli A.Dubkovi tegevus mitte juhuslikku laadi, vaid sihipärane ühiselureeglite rikkumine. Lisaks on süüdistatavat varem kriminaalkorras karistatud. Tal on kaks kehtivat kriminaalkaristust, s.h samasuguste kvalifitseerivate tunnustega varavastaste kuritegude toimepanemise eest ning samasuguse liiklusalase kuriteo toimepanemise eest (tl 202-208). Vaatamata teadmisele, et teda on varasemalt samasuguste tegude eest karistatud, on taaskord A.Dubkovile esitatud süüdistus KarS § 199 lg 2 p 7 ja 9 ja KarS § 4231 kuritegude toimepanemises. Eeltoodule tuginedes leiab kohus, et süüdistatava suhtes tuleb mõlema inkrimineeritud rikkumise eest kohaldada isiku vabadust piiravat karistust vangistuse näol. 15.
  4. Hinnates süü suurust KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemisel, leiab kohus, et süüdistatava süü on keskmisest kõrgem. Süüdistatavale 17 inkrimineeritakse kuue varavastase kuriteoepisoodi süstemaatilist toimepanemist. Koos Igor Medvichukiga toimepandud varguse episoodides oli A.Dubkovi roll juhtida sõiduk teenindusjaama tankuri juurde, oodata, mil kaastäideviija kütust tangib, sõidukisse tagasi istub, et seejärel sõidukiga teenindusjaamast kiiresti lahkuda. Tema teopanus oli kütusevarguse õnnestumiseks sama kaalukas kui kaastäideviija oma. Koos kaastäideviijaga manipuleeriti kütusevarguseks kasutatud sõiduki registreerimisnumbritega, et neid ei tabataks. Ainuisikuliselt toimepandud varguse episoodides juhtis A.Dubkov nii sõidukit, kui ka tankis seda, mille järel sõitis tanklast minema. Kahe kvalifitseeriva tunnuse olemasolu, episoodide rohkus ja teopanuse olulisus on asjaolud, mis suurendavad käesoleval juhul A.Dubkovi süü suurust. Edasi analüüsib kohus karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude esinemist. Süüdistatava kohtueelses menetluses antud ütlustest nähtub, et süüdistatav puhtsüdamlikult kahetseb kuritegude toimepanemist. Varguse episoodides jäid kannatanud kütusest ilma, neile tekkis varaline kahju, mille osas esitati tsiviilhagid. Süüdistatav A.Dubkov võttis kohtuistungil hagejate esitatud nõuded õigeks, nõustudes ühtlasi sellega, et temalt kohtueelses menetluses ära võetud rahasumma jääb tagama tsiviilhagides esitatud nõuete täitmist. Ehk teisisõnu, ta oli nõus vabatahtlikult kannatanutele tekitatud kahju hüvitama. Karistust raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Eelnevalt esile toodud süü suurust ning kahe karistust kergendava asjaolu esinemist arvestades võib varavastase kuriteo eest mõistetav karistus jääda märgatavalt alla sanktsiooni keskmise. 15.
  5. Hinnates süü suurust KarS § 4231 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemisel, leiab kohus, et süüdistatava süü on keskmisest kõrgem. Süüdistatavale inkrimineeritakse seitsme vastavasisulise kuriteoepisoodi toimepanemist. Seejuures 6 episoodi puhul juhtis A.Dubkov sõidukit selleks, et sõita teenindusjaama, kus toime panna varavastane kuritegu. Episoodide rohkus on asjaolu, mis kohtu hinnangul suurendab käesoleval juhul A.Dubkovi süü suurust. Edasi analüüsib kohus karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude esinemist. Süüdistatava kohtueelses menetluses antud ütlustest nähtub, et süüdistatav puhtsüdamlikult kahetseb kuritegude toimepanemist. Karistust raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Eelnevalt esile toodud süü suurust ning kergendava asjaolu esinemist arvestades võib liiklusalase kuriteo eest mõistetav karistus jääda mõnevõrra alla sanktsiooni keskmise. 15.
  6. Riigikohus on väljendanud seisukohta, et alles pärast seda, kui kohus on otsustanud, milline peaks olema toimepandud konkreetse teo eest sellele konkreetsele süüdistatavale mõistetav karistus, saab järgmise sammuna hakata kaaluma, kas kõne alla võiks tulla ka tema tingimuslik karistusest vabastamine. Karistuse kohaldamise ja karistusest vabastamise selgepiirilise eristamise vajalikkus kohtu tegevuses lähtub kohtupraktikas korduvalt toonitatud asjaolust, et karistusest tingimuslik vabastamine ei ole karistuse liik. Kohtupraktikas on seejuures asutud seisukohale, et vaid erandlikud süüteo toimepanemise asjaolud ja süüdlase isik on aluseks karistuse kandmisest tingimisi vabastamise vaagimiseks. Vähemalt ühte neist asjaoludest peab iseloomustama nn märkimisväärne eripära (RK otsus nr 3-1-1-99-06). Karistusest tingimisi vabastamine on üksnes põhikaristuse üks võimalikest individualiseerimise viisidest. Erinevalt karistuse mõistmisest, kus karistuse mõistmise alusena prevaleerib isiku süü, on karistusest tingimisi vabastamise korral aluseks kuriteo toimepanemise asjaolud ning süüdlase isik, mis kas iseseisvalt või ka koostoimes teevad põhikaristuse reaalse ärakandmise ebaotstarbekaks (Riigikohtu otsus nr 3-1-1-40-04). 15.
  7. Süüdlase isiku puhul tuleb karistusest tingimisi vabastamine kõne alla eelkõige juhul, kui teda ei ole varem kriminaalkorras karistatud. Antud juhul ei esine A.Dubkovi puhul mitte ühtegi erandlikku süüteo toimepanemise asjaolu, mis annaks aluse karistuse kandmisest tingimisi vabastamise vaagimiseks. A.Dubkovi isikuandmetest nähtub, et teda on varem samalaadsete varavastaste ning liiklussüütegude toimepanemise eest 18 karistatud. Viimati karistati teda vangistusega, mis asendati üldkasuliku tööga. Hiljem pöörati vangistus täitmisele. Vähem kui aasta pärast eelmise karistuse ära kandmist (05.12.2018) süüdistatav jätkas endiselt õigusvastast käitumist. Seega varasemalt kohaldatud vangistuse asendamine üldkasuliku tööga ning sellega kaasnenud käitumiskontroll, samuti vangistuse kandmine ei sundinud süüdistatavat loobuma uute süütegude toimepanemisest. Süüdistatav on jätkanud samalaadset õigusvastast käitumist, mis viitab sellele, et süüdistatav, vaatamata tema suhtes ära proovitud vangistuse asendamisele üldkasuliku tööga, ei soovi aru saada oma teo keelatusest ja tagajärgedest. Kohus on seisukohal, et üha uute süütegude toimepanemine ei saa lõppkokkuvõttes hakata süüdistatava olukorda kergendama, vaid raskendab seda. Eelmärgitust tulenevalt saab asuda seisukohale, et mõjutamaks isikut seadusekuulekusele, tuleb tema suhtes kohaldada reaalset vangistust. 15.
  8. Praegusel juhul on A.Dubkov toime pannud mitu tegu ja need vastavad KarS § 199 lg 2 p 7 ja 9 ning KarS §
  9. Teda ei ole nendest ühegi eest varem karistatud. Seega vastavalt KarS § 63 lg 2 tuleb A.Dubkovile mõista eraldi karistus kummagi teo eest, lähtudes eespool tuvastatud süü suurusest ja arvestades karistust kergendavaid asjaolusid. Seejärel tuleb mõista liitkaristus KarS § 64 sätete järgi. Kuna A.Dubkovi eesmärk oli kahjustada erinevaid õigushüvesid, siis sellest tingituna ei saa kohaldada tema suhtes karistuste liitmise kergeimat viisi, s.o lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, vaid tema suhtes tuleb kohaldada raskemat karistuste liitmise viisi, s.o suurendada üksikkaristustest raskeimat. 15.
  10. Kuna tegemist on lühimenetluses arutatud kriminaalasjaga, siis

§ 238

lg 2 alusel tuleb A.Dubkovile mõistetavat liitkaristust vähendada ühe kolmandiku võrra. 15.

  1. Karistuse mõistmise osas võtab kohus KarS § 68 lg 1 alusel arvesse, et A.Dubkov viibib alates 02.12.2019 vahi all.
  2. Karistuse mõistmine Igor Medvichukile 16.
  3. Kuna KarS § 199 lg 2 p 7 ja 9 korral on tegemist alternatiivselt sätestatud karistusliikidega, kujundab kohus enne süüdistava süü suuruse hindamist seisukoha, kas süüdistatava Igor Medvichuki suhtes on võimalik kohaldada kergemaliigilist karistust rahalise karistuse näol. Süüdistatavale inkrimineeritakse viie varavastase kuriteoepisoodi toimepanemist. Kohus leiab, et episoodide arvu arvestades oli I. Medvichuki tegevus mitte juhuslikku laadi, vaid sihipärane ühiselureeglite rikkumine. Lisaks on süüdistatavat varem kriminaalkorras karistatud. Tal on neli kehtivat kriminaalkaristust, s.h samasuguste kvalifitseerivate tunnustega varavastaste kuritegude toimepanemise eest (tl 253-259). Vaatamata teadmisele, et teda on varasemalt samasuguste tegude eest karistatud, on taaskord I. Medvichuki esitatud süüdistus KarS § 199 lg 2 p 7, 9 kuritegude toimepanemises. Eeltoodule tuginedes leiab kohus, et süüdistatava suhtes tuleb talle inkrimineeritud rikkumise eest kohaldada isiku vabadust piiravat karistust vangistuse näol. 16.
  4. Hinnates süü suurust KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemisel, leiab kohus, et süüdistatava süü on keskmisest kõrgem. Süüdistatavale inkrimineeritakse viie varavastase kuriteoepisoodi süstemaatilist toimepanemist. Koos Anton Dubkoviga toimepandud varguse episoodides oli I. Medvichuki roll teenindusjaamas sõidukist väljuda ja kütust tankida, seejärel sõidukisse tagasi istuda, et kaastäideviija juhitud sõidukiga teenindusjaamast kiiresti lahkuda. Tema teopanus oli kütusevarguse õnnestumiseks sama kaalukas kui kaastäideviija oma. Koos kaastäideviijaga manipuleeriti kütusevarguseks kasutatud sõiduki registreerimisnumbritega, et neid ei tabataks. Ainuisikuliselt toimepandud varguse episoodides juhtis I. Medvichuk nii sõidukit, kui ka tankis seda, mille järel sõitis tanklast minema. Kahe kvalifitseeriva tunnuse olemasolu, episoodide rohkus ja teopanuse 19 olulisus on asjaolud, mis suurendavad käesoleval juhul I. Medvichuki süü suurust. Edasi analüüsib kohus karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude esinemist. Süüdistatava kohtueelses menetluses antud ütlustest nähtub, et süüdistatav puhtsüdamlikult kahetseb kuriteo toimepanemist. Varguse episoodides jäid kannatanud kütusest ilma, neile tekkis varaline kahju, mille osas esitati tsiviilhagid. Süüdistatav I.Medvichuki võttis kohtuistungil hagejate esitatud nõuded õigeks, nõustudes ühtlasi sellega, et temalt kohtueelses menetluses ära võetud rahasumma jääb tagama tsiviilhagides esitatud nõuete täitmist. Ehk teisisõnu, ta oli nõus vabatahtlikult kannatanutele tekitatud kahju hüvitama. Karistust raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Eelnevalt esile toodud süü suurust ning kahe karistust kergendava asjaolu esinemist arvestades võib varavastase kuriteo eest mõistetav karistus jääda märgatavalt alla sanktsiooni keskmise. 16.
  5. Riigikohus on väljendanud seisukohta, et alles pärast seda, kui kohus on otsustanud, milline peaks olema toimepandud konkreetse teo eest sellele konkreetsele süüdistatavale mõistetav karistus, saab järgmise sammuna hakata kaaluma, kas kõne alla võiks tulla ka tema tingimuslik karistusest vabastamine. Karistuse kohaldamise ja karistusest vabastamise selgepiirilise eristamise vajalikkus kohtu tegevuses lähtub kohtupraktikas korduvalt toonitatud asjaolust, et karistusest tingimuslik vabastamine ei ole karistuse liik. Kohtupraktikas on seejuures asutud seisukohale, et vaid erandlikud süüteo toimepanemise asjaolud ja süüdlase isik on aluseks karistuse kandmisest tingimisi vabastamise vaagimiseks. Vähemalt ühte neist asjaoludest peab iseloomustama nn märkimisväärne eripära (RK otsus nr 3-1-1-99-06). Karistusest tingimisi vabastamine on üksnes põhikaristuse üks võimalikest individualiseerimise viisidest. Erinevalt karistuse mõistmisest, kus karistuse mõistmise alusena prevaleerib isiku süü, on karistusest tingimisi vabastamise korral aluseks kuriteo toimepanemise asjaolud ning süüdlase isik, mis kas iseseisvalt või ka koostoimes teevad põhikaristuse reaalse ärakandmise ebaotstarbekaks (Riigikohtu otsus nr 3-1-1-40-04). 16.
  6. Süüdlase isiku puhul tuleb karistusest tingimisi vabastamine kõne alla eelkõige juhul, kui teda ei ole varem kriminaalkorras karistatud. Antud juhul ei esine I. Medvichuki puhul mitte ühtegi erandlikku süüteo toimepanemise asjaolu, mis annaks aluse karistuse kandmisest tingimisi vabastamise vaagimiseks. I. Medvichuki isikuandmetest nähtub, et teda on varem samalaadsete varavastaste kuritegude toimepanemise eest karistatud nii rahalise karistuse kui vangistusega. I. Medvichuki kohtus antud selgituste kohaselt teeb ta makseid kohtutäituritele. I. Medvichuki isikuandmetest nähtub, et viimati karistati teda reaalse vangistusega, mille kandmiselt ta vabastati tingimisi enne tähtaega. Katseaeg kehtis kuni 27.09.
  7. Eelnevast ilmneb, et kõigest poolteist nädalat pärast katseaja lõppemist jätkas süüdistatav õigusvastast käitumist, kuivõrd esimene talle süükspandav episood leidis aset 07.10.
  8. Seega varasemalt kohaldatud rahaline karistus, isegi vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine ei sundinud süüdistatavat loobuma uute süütegude toimepanemisest. Süüdistatav on jätkanud samalaadset õigusvastast käitumist, mis viitab sellele, et süüdistatav, vaatamata tema suhtes ära proovitud leebemale karistusele, reaalselt kantud vangistusele ning vangistusest tingimisi ennetähtaegsele vabastamisele, ei soovi aru saada oma teo keelatusest ja tagajärgedest. Kohus on seisukohal, et üha uute süütegude toimepanemine ei saa lõppkokkuvõttes hakata süüdistatava olukorda kergendama, vaid raskendab seda. Eelmärgitust tulenevalt saab asuda seisukohale, et mõjutamaks isikut seadusekuulekusele, tuleb tema suhtes kohaldada reaalset vangistust ja mõista talle karistus lähtudes eespool tuvastatud süü suurusest ja arvestades karistust kergendavaid asjaolusid. 16.
  9. Kuna tegemist on lühimenetluses arutatud kriminaalasjaga, siis

§ 238lg 2 alusel tuleb I.

Medvichukile mõistetavat karistust vähendada ühe kolmandiku võrra. 20

  1. Tsiviilhagid 17.
  2. Kohtueelses menetluses esitas kannatanu C Eesti AS tsiviilhagi 07.10.2019, 14.10.2019, 29.10.2019 ja 14.11.2019 vargustega tekitatud kahju kogusummas 517,43 eurot hüvitamiseks. Kannatanu palus hagis sellest summast Anton Dubkovilt üksi välja mõista 233,53 eurot, Anton Dubkovilt ja Igor Medvichukilt solidaarselt välja mõista 200,90 eurot ning Igor Medvichukilt üksi välja mõista 83 eurot. Samuti esitas kohtueelses menetluses AS O tsiviilhagi 14.11.2019, 15.11.2019 ja 01.12.2019 vargustega tekitatud kahju kogusummas 290,44 eurot hüvitamiseks. Kannatanu palus hagis sellest summast Anton Dubkovilt üksi välja mõista 96,10 eurot, Anton Dubkovilt ja Igor Medvichukilt solidaarselt välja mõista 107,70 eurot ning Igor Medvichukilt üksi välja mõista 86,64 eurot. 17.2.

§ 37

lg 1 kohaselt on kannatanu füüsiline või juriidiline isik, kelle õigushüve on tema vastu suunatud kuriteoga või süüvõimetu isiku õigusvastase teoga vahetult kahjustatud. Tulenevalt

§ 38

lg 1 p 2 ja § 381 lg 1 p 1 on kannatanul õigus esitada süüdistatava vastu tsiviilhagi, mille kohus vaatab läbi kriminaalmenetluses. Kannatanu võib tsiviilhagis esitada nõude, kui selle eesmärk on kriminaalmenetluse esemeks oleva teoga rikutud kannatanu hüveolukorra taastamine või heastamine, kui selle nõude aluseks olevad faktilised asjaolud kattuvad olulises osas menetletava kuriteo tehioludega ja kui sellist nõuet oleks võimalik läbi vaadata ka tsiviilkohtumenetluses. Kohus asub seisukohale, et kannatanute VõS § 1043 alusel esitatud hagid on kooskõlas

§ 381lg 1 p 1 sätestatuga. Võ

S § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kohus tuvastas, et A.Dubkov ja I. Medvichuk võtsid kannatanutelt ära kütuse ja ei tasunud selle eest. Seega esineb VõS § 1045 lg 1 p 5 olukord. Kohtuistungil süüdistatavad A.Dubkov ja I. Medvichuk võtsid hagejate esitatud nõuded õigeks. Vastavalt

§ 381

lg 6 lähtutakse kriminaalmenetluse seadustikus reguleerimata küsimuse lahendamisel tsiviilhagi menetlemisel tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatust. Kuivõrd süüdistatavad on tunnistanud tsiviilhagisid täies ulatuses, siis kohalduvad TsMS § 440 lg 1 sätted, mille kohaselt, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, siis rahuldab kohus hagi. See tähendab, et kohus on kostja poolt nõude õigeksvõtuga seotud ja rahuldab hagi. Esitatud hagid ei ole seotud TsMS § 440 lg 4 sätetest tuleneva erisusega, millise puhul ei ole kohus kostja hagi õigeksvõtuga seotud. Seetõttu kuuluvad C Eesti AS ja AS O esitatud hagid täies ulatuses rahuldamisele ja süüdistatavatelt kannatanute kasuks välja mõistmisele, kas siis süüdistatavatelt eraldi või solidaarselt vastavalt sellele, kas süüdistatav tekitas varalise kahju üksinda või koos teise süüdistatavaga grupis nagu on märgitud ülalpool. 18. Asitõendid ja arestitud objektid 18.1.

§ 306

lg 1 p 13 kohaselt peab kohus lahendama küsimuse, kuidas toimida asitõendite ja kriminaalmenetluses äravõetud, arestitud või konfiskeerimisele kuuluvate muude objektidega. Seega peab kohus võtma seisukoha esemete osas, milliste kohta ei ole kohtueelse menetluse lõpule viimisel menetlusotsustust tehtud. Niisamuti peab kohus tulenevalt

§ 306lg 1 p 12 võtma seisukoha, kas on vaja võtta meetmeid tsiviilhagi tagamiseks.

18.2. Kriminaalasjad materjalidest nähtuvalt on kriminaalmenetluse käigus ära võetud turvakaamerate videosalvestised kokku 8 DVD plaadil. Videosalvestisi on vaadeldud ning neist on tehtud fotode väljatrükid kriminaalasja lahendamiseks vajalikus mahus, mis on lisatud fototabelitena vaatlusprotokollide juurde. DVD-del puudub väärtus ning kohtu hinnangul võib need kohtuotsuse jõustumisel hävitada

§ 126lg 3 p 4 alusel.

18.

  1. Kohtueelses menetluses võeti Anton Dubkovilt ära sularaha 480 eurot, mis hoiustati Politsei- ja Piirivalveameti tagatiskontol (Rahandusministeeriumi arveldusarvel 21 Swedbank AS-s EE932200221023778606) ning arestiti 09.01.2020 Harju Maakohtu määrusega nr 1-19-
  2. Samuti kohtueelses menetluses võeti Igor Medvichukilt ära sularaha 250 eurot, mis hoiustati Politsei- ja Piirivalveameti tagatiskontol (Rahandusministeeriumi arveldusarvel Swedbank AS-s EE932200221023778606) ning arestiti 09.01.2020 Harju Maakohtu määrusega nr 1-19-
  3. Tulenevalt

§ 306

lg 1 p-dest 12 ja 13 ning § 313 lg 1 p-dest 10 ja 11 jätab kohus süüdistatavate vastu esitatud tsiviilhagide tagamiseks kohaldatud abinõud muutmata. 19. Menetluskulud 19.1.

§ 180lg 1 kohaselt hüvitab menetluskulud süüdimõistetu.

Menetletavas kriminaalasjas on süüdistatava Anton Dubkovi menetluskuludeks määratud kaitsja tasud ning teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistva otsustega kaasnev sundraha. Igor Medvichuki menetluskuludeks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistva otsustega kaasnev sundraha. 19.

  1. Kohtuistungil antud süüdistatavate selgitustest nähtub, et Anton Dubkov töötab mitteametlikult, teenides 1500-2000 eurot kuus ning Igor Medvichuk töötab Seegi Mööbel OÜ-s, teenides 1300 eurot kuus. Kohtuistungil ei ilmnenud, et süüdistatavad oleksid oma varalise seisundi tõttu olukorras, kus menetluskulude hüvitamine käiks neile üle jõu. Menetluskulude väljamõistmisel ei tule silmas pidada mitte ainult isiku faktilist maksevõimet, vaid selle küsimuse lahendamisel tuleb lähtuda ka süüdimõistetud isiku resotsialiseerumise väljavaadetest. Senise kohtupraktika kohaselt tuleb menetluskulude vähendamise korral esmajoones silmas pidada selle meetme võimalikku positiivset eripreventiivset toimet. Näiteks juhul, kui isiku poolt toimepandud süütegu on n.ö juhuslikku laadi ning kui menetluskulude riigi kanda jätmine annab täiendava positiivse tõuke isiku seaduskuulekusele, on alust selle põhimõtte rakendamiseks. Antud juhul ei ole tegemist juhuslike episoodidega süüdistatavate Anton Dubkov ja Igor Medvichuk elus, kuna nad panid toime mitmeid kuriteo episoode. Lisaks sellele on mõlemad varem kohtu poolt karistatud isikutena teadlikud sellest, et süüdimõistva otsusega kaasnevad menetluskulud jäävad nende kanda. Samuti ei tuvastanud kohus kriminaalasja läbivaatamisel menetluskulude küsimuse lahendamisel asjaolusid või takistusi, mis tingiksid või annaksid aluse kaaluda menetluskulude vähendamist. Seega leiab kohus, et menetluskulude osalisel riigi kanda jätmisel ei oleks käesoleval juhul positiivset toimet ja menetluskulud tuleb täies ulatuses jätta süüdistatavate kanda. 19.
  2. Samas leiab kohus, et arvestades menetluskulude summa suurust ja konkureerivat rahalist kohustust välja mõistetavate tsiviilhagide näol, samuti Anton Dubkov ja Igor Medvichuk ei pruugi vangistust kandes olla igapäevaselt tööga hõivatud, siis esinevad piisavad alused võimaldada süüdistatavatel tasuda menetluskulud kohtuotsuse jõustumisest osade kaupa 12 kuu jooksul (

§ 180

lg 3,

§ 313lg 1 p-d 7 ja 12).

19.4. Kohus märgib, et käesoleva kohtuotsuse lahutamatu lisa on Harju Maakohtu 12.02.2020 määrus. Nimetatud määrusega parandati käesoleva kriminaalasja kohtuotsuses ilmne arvutusviga Anton Dubkovilt välja mõistetud sundraha 876 euro ja kaitsjatasu 488,40 kokku liitmisel ja sellest tulenevalt ka igakuiselt tasumisele kuuluvate kriminaalmenetluskulude maksete suuruse arvutamisel järgmiselt: „Märkida Anton Dubkovi poolt kriminaalkulude hüvitamise osas, et

§ 180

lg 3 alusel menetluskulud summas 1364,40 eurot tasuda kohtuotsuse jõustumisest arvates 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul igakuiste maksetena, seega kuulub ühes kuus tasumisele vähemalt 113,70 eurot.“ /allkirjastatud digitaalselt/ 22 Katrin Mikenberg Kohtunik 23

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.