2-20-9708/3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Parrest, Viivi Tomson, Triin Uusen-Nacke Määruse tegemise koht ja aeg Tartu,

1. august
2. a Tsiviilasja number 2-20-9708 Tsiviilasi HH & Co OÜ taotlus kinnistustoimikute nr 712305 ja nr 910039 dokumentidega tutvumiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu kinnistusosakonna
3. juuni
4. a kandemäärus nr 41902020 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik HH & Co OÜ määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende Määruskaebuse esitaja: HH & Co OÜ (registrikood 12782367), volitatud esindaja vandeadvokaat Ahti Kuuseväli esindajad RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord
5. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu kinnistusosakonna
6. juuni
7. a kandemäärus nr 41902020 muutmata.
8. Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud HH & Co OÜ kanda (TsMS § 171 lg 1). Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule. Ringkonnakohtu selgitused Ringkonnakohtu määruse peale ei saa tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 59 lg 6 järgi Riigikohtule edasi kaevata. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Tartu Maakohtu kinnistusosakonna
9. juuni
10. a määrus on seaduslik ja põhjendatud. Õigustatud huvi kinnistustoimikutes olevate lepingutega tutvumiseks kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 74 lg 2 tähenduses ei ole sisustatav taotleja sooviga koguda teavet võlaõiguslike tehingute sisu ja tingimuste kohta ning veenduda kavandatava hagi esitamise perspektiivikuses. TsMS § 667 lg 1 teise lause kohaselt, kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule, võib ringkonnakohus määruse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Seega jätab kohus käesolevast määrusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. Ringkonnakohtu hinnangul on kinnistusosakond lahendanud
11. juuni
12. a määrusega mõlemad taotlused, nii kinnistustoimiku nr 712305 kui ka kinnistustoimiku nr 910039 dokumentidega tutvumiseks. Asjaolu, et kinnistusosakond lahendas taotluse mõlema kinnistustoimiku osas nähtub
13. juuni
14. a määruse päisest, kus taotluse liigiks märgitud „21.05.2020 taotlus kinnistustoimikute nr 712305 ja 910039 dokumentidega tutvumiseks“. Kuivõrd kinnistusosakond käsitles eraldi esitatud taotlusi ühise taotlusena, siis on ka resolutsioonis märgitud „Jätta taotlus rahuldamata“. Seda, et kinnistusosakond lahendas taotlused mõlema kinnistustoimiku suhtes, nähtub ka vaidlusaluse määruse p-dest 1 ja 2, milles viidatakse mõlemale kinnistustoimikule (p 1) ning käsitletakse mitme kinnistu võõrandamise tehinguid (p 2). Määruskaebuse esitaja viidatud advokatuuriseaduse § 41 lg 1 p-st 4 ja KRS § 74 lg-st 2 tuleneb küll hageja lepingulise esindaja õigus vastavaid lepinguid kinnistusosakonnalt küsida, kuid nendest normidest ei tulene kinnistusosakonna kohustust neid dokumente hageja lepingulisele esindajale esitada (Tartu Ringkonnakohtu
15. septembri
16. a määrus tsiviilasjas nr 2-19-10679, p 12). Kohtute infosüsteemi andmetel on käesoleva määruse tegemise seisuga määruskaebuse esitaja esitanud ka vastavad hagid tehingute tagasivõitmiseks, mille jaoks ta kinnistustoimikute dokumentidega tutvumist soovinud (tsiviilasjad nr 2-20-10321 ja nr 2-20-10343). /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest Viivi Tomson Triin Uusen-Nacke 2