3-20-1443/5

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-20-1443 Määruse kuupäev 7.08.2020 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi I. V taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks Menetlusosalised Taotleja –I. V Vastustaja – Viru Vangla, volitatud esindaja Agu Rillo RESOLUTSIOON

1. Rahuldada I. V i menetlusabi taotlus ning vabastada ta esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel 15 euro suuruse riigilõivu tasumise kohustusest.
2. Jätta I. V i esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7, § 204 lg 1). Muud selgitused Määrus toimetada kätte taotlejale ja edastada teadmiseks Viru Vanglale. Taotlejale edastada ka Viru Vangla 6.08.2020 vastus kohtunõudele (kahel leheküljel). ASJAOLUD
3. Tartu Halduskohtule saabus 4.08.2020 I. V i esialgse õiguskaitse taotlus, et kohus peataks Viru Vangla 28.07.
4. a otsuse nr 6-9/25006-2 kehtivuse. Antud otsusega tunnistati kehtetuks vangi elektriseadme (isikliku teleri) kasutamise luba. Taotleja märgib, et teda karistati distsiplinaarkorras noomitusega rikutud televiisori turvakleebise eest. Taotleja on esitanud vanglale vaided. Taotleja märgib, et sektori päevaruumis on küll televiisor olemas, kuid seljaprobleemi tõttu ei saa ta pikalt tooli peal istuda. Pärast televiisori äravõtmist on talle psühhiaatri poolt määratud ravi.
5. Kohus palus 4.08.2020 kohtunõudes Viru Vanglal selgitada esialgse õiguskaitse taotlusega seotud asjaolusid ning andis vanglale võimaluse esitada taotlusele oma seisukohad.
6. Viru Vangla palus kohtule 6.08.2020 esitatud seisukohas jätta esialgse õiguskaitse taotlus järgmistel põhjendustel rahuldamata. Vangla kinnitab, et taotleja on esitanud vanglale EÕK taotluses märgitud küsimusi käsitlevad vaided, viimase, konkreetselt vaidlusalusele otsusele esitatud vaide täna, so 06.08.2020 kell 12.
7. Vaiete registreerimisandmed on nähtuvad dokumentidelt. Vaide VangS § 11 lg-s 7 sätestatud 3-20-1443 lahendamise tähtaeg ei ole saabunud ning vangla ei ole vaideid tänaseks lahendanud. Vangla on seisukohal, et vangi EÕK taotlus on seega formaalselt HKMS § 249 lg 2 alusel lubatav, kuid tal puudub EÕK vajadus ning vangla palub jätta taotluse rahuldamata. EÕK taotluse lahendamisel tuleb hinnata piirangu mõju menetlusosalisele ja võrrelda seda avaliku huviga ning vaidluse perspektiiviga, teisalt tuleb püüelda selle poole, et EÕK võimalik abinõu ei lahendaks ära põhivaidlust. Vangla on seisukohal, et kaebaja elektriseadme kasutamise loa kehtetuks tunnistamiseks oli kaalukas avalik huvi.
8. Põhjendused on välja toodud vaidlusaluses otsuses ning kaebajale antud vastuses. Kaebaja teleri turvakleebise olukorrast tekkis vanglal vaidlusalust otsust välja andes veendumus, et seadme turvakleebisega oli manipuleeritud. Ehk siis rikutud oli elektriseadme kambris kasutamise tingimusi. Kuna tegemist oli kaebaja teleriga, vastutas tema selle, sh turvakleebiste korrasoleku eest. Kuna ta seda ei teinud ning teda oli vastava rikkumise eest ka distsiplinaarkorras karistatud, siis esines vajadus tema teleri kasutamise luba kehtetuks tunnistada. Vangla on seisukohal, et isikliku teleri puudumise mõju on väike. Tuleb selgitada, et mitte igal vangil ei ole olemas isiklikku telerit, mistõttu ei saa taotleja ka väita, et tema seisund oleks ainukordne. Lisaks selgitab vangla, et kui kaebaja viibib tavarežiimil, siis on tema kambri uks päevakava järgselt avatud ning tal on võimalus liikuda osakonnas, sh osakonna päevaruumis. Osakonna päevaruumis on teler olemas ning kaebajal on võimalik seda vaadata. Isikliku teleri kasutamise võimalus kambris on sisuliselt täiendav lisasoodustus vangile. Tuleb arvestada, et taotleja kaotas isikliku elektriseadme kasutamise võimaluse ainuüksi iseenda õigusvastase tegevuse tõttu, kasutades talle kambrisse lubatud telerit vanglas selgesõnaliselt lubamatul moel. Eeltoodu tõttu palub vangla jätta I. V i taotluse rahuldamata ning tema menetluskulud tema enda kanda. KOHTU SEISUKOHT
9. HKMS § 249 lg 5 kohaselt võib esitada kohtule taotluse esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. Kohtule on edastatud taotleja vaided, mille sooritamist soovib ta kohtule esitatud esialgse õiguskaitse taotluses. Seega on vaidemenetlus esialgse õiguskaitse taotlusega seotud küsimuses alustatud ning taotlus on HKMS § 249 lg 5 kohaselt lubatav.
10. Kohus rahuldab HKMS § 116 lg 1 kolmanda lause alusel taotleja menetlusabi taotluse ilma selle kohta põhjendusi esitamata ning vabastab ta esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel 15 euro suuruse riigilõivu tasumise kohustusest.
11. Taotleja palub esialgse õiguskaitse, et kohus peataks Viru Vangla 28.07.
12. a otsuse nr 6-9/25006-2 kehtivuse.
13. HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus teha määruse taotleja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib taotleja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks.
14. Vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 6 lg 1 järgi on vangistuse eesmärgiks kinnipeetava suunamine õiguskuulekale käitumisele, mis tähendab karistatu resotsialiseerumist ja tema taaslõimumist ühiskonda. VangS § 31 lg 1 eesmärki arvestades on oluline, et kinnipeetavale tagatakse selliste tele- ja raadiosaadete jälgimine, mis vahendavad talle maailma ja Eesti ühiskonna olulisi sündmusi. Televiisori vaatamine on suunatud kinnipeetavatele vajaliku informatsiooni saamiseks kohalikest ja maailma sündmustest. Vaidlust ei ole selles, et taotlejal on võimalik vaadata televiisorit sektori päevaruumis. 2 3-20-1443
15. Vangla on seisukohal, et kaebaja elektriseadme kasutamise loa kehtetuks tunnistamiseks oli kaalukas avalik huvi. Vangla julgeoleku tagamiseks peab vangla tegema kõik selleks, et kinnipeetavate valduses ei oleks ning nad ei saaks kasutada keelatud esemeid (VangS § 15, VSKE § 641 jj). Tuleb tõdeda, et isiklikud elektriseadmed on oma ehitusest ja olemusest tulenevalt paraku asjad, mida on keerukas läbi otsida ning mida püütakse manipuleerida – seda nii selleks, et neisse keelatud asju peita, telereid samuti selleks, et USB-ühendust kasutada mälukaartidel (mis on samuti keelatud asjad) oleva vaatamiseks. Vältimaks telerite USB-portide kasutamist ja samas, et mitte kahjustada füüsiliselt telerit, on vangla kasutusele võtnud turvakleebised. Kõneksoleval juhul kasutatud turvakleebised olid tugeva nakkuva liimiga ning tavaolukorras avamise (lahtitõmbamise) korral jätsid kleebise rõhuvas osas esemele. Paraku oli neid võimalik ettevaatlikult (ja nt lisaks ka auru kasutades) avada ka selliselt, et kleebis jäi esmasel vaatlusel terveks või tekkisid selle värvilisele osale äiult vaevunähtavad mõrad. Sellise kleebise sai uuesti vastu elektriseadet sulgeda. Sellise avamise puhul sai avamisest aru, kui kontrollimisel püüda kleebist eemaldada – kleebis tuli elektriseadme küljest lahti kergelt ja praktiliselt tervena. Ehk siis selliselt, nagu oli oma ettekandes kirjeldanud vanemvalvur.
16. Taotleja ei ole viidanud, et ta ei saa üldse telesaateid jälgida, mis vahendavad talle maailma ja Eesti ühiskonna olulisi sündmusi ning tema õigused oleksid sellest tingituna saanud kahjustada. Halduskohus nõustub vastustajaga, et esialgse õiguskaitse taotlus on formaalselt HKMS § 249 lg 2 alusel lubatav, kuid tal puudub EÕK vajadus. EÕK taotluse lahendamisel tuleb hinnata piirangu mõju menetlusosalisele ja võrrelda seda avaliku huviga ning vaidluse perspektiiviga, teisalt tuleb püüelda selle poole, et EÕK võimalik abinõu ei lahendaks ära põhivaidlust. Taotlejale isikliku televiisori kambrisse lubamise õiguspärasust saab kohus hinnata võimaliku samasisulise kohtumenetluse käigus.
17. Eeltoodust tulenevalt puudub taotlejal esialgse õiguskaitse vajadus ning tema esialgse õiguskaitse taotlus tuleb jätta HKMS 249 lg 1 alusel rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3