Obsah (8)

§ 377§ 423§ 381§ 235§ 439§ 378§ 3§ 654

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Parrest, Kersti Kerstna-Vaks, Triin Uusen-Nacke Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 14. august 2020. a Tsiviilasja number 2-20-7322 Tsiviila

) § 377 lg-le 1 hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Hagi, mille esemeks ei ole rahaline nõue, tagamiseks võib kohus hageja taotlusel esialgselt reguleerida vaidlusalust õigussuhet, eelkõige asja kasutusviisi kui see on vajalik olulise kahju või omavoli vältimiseks või muul põhjusel. Seda võib teha sõltumata sellest, kas on alust arvata, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või teha selle võimatuks (

§ 377lg 2).

Hagi tagamise taotluse kohaselt toimub

1. juulil
2. a kl 12.00 täitmisteates nimetatud täitetoiming, s.o kinnisasja asukohaga XXXXX linn valduse hagejalt äravõtmine ja hageja väljatõstmine eespool nimetatud kinnisasjalt. Samas on hageja vaidlustanud enampakkumise, mille käigus hoonestusõigus müüdi. Seega oleks täitetoimingu tegemine ennatlik ning rikuks hageja õigusi. MÄÄRUSKAEBUS
3. Kostja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määrus ning teha asjas uus määrus, millega jätta taotlus hagi tagamiseks rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Määruskaebuse kohaselt ei ole hagi tagamise eeldused täidetud. Hagi tagamise taotlusest ei nähtu, et hagi tagamise määrusega keelatud tegevuse realiseerimine tekitaks hagejale olulist kahju või tooks endaga kaasa hageja suhtes omavoli teostamist. Hagi tagamise taotlusest nähtuvalt kaitseb hageja Olga Nesterenko ja/või Uljana Nesterenko huve, mitte aga enda huve. Hagi tagamise aluseks ei saa olla ainuüksi asjaolu, et hageja on täitedokumendi vaidlustanud. Lisaks täiedokumendi vaidlustamise asjaolule peab esinema ka hageja õiguste riive. Käesoleval 3 juhul ei ole see nõue täidetud. Viru Maakohtu
4. veebruari
5. a määrusega tsiviilasjas nr 2-17-9185 on tuvastatud, et väidetavad üürisuhted hageja ja U. Nestrenko ning O. Nestrenko vahel on tühised. Esitatud hagi on õiguslikult perspektiivitu ning maakohtul tulnuks jätta hagi seetõttu

§ 423lg 2 p 1 või 2 alusel läbi vaatamata.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

1. Hageja vaidles määruskaebusele vastu ning palus jätta see rahuldamata. Hagi tagamise eeldused on täidetud. Kostja järeldused ja seisukohad on meelevaldsed. Hagi ja hagi tagamise avaldus on esitatud hageja huvides. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb maakohtu määrus tühistada osas, millega maakohus keelas kohtutäituril täiteasjas nr XXXXXXXXXXX tõsta välja kinnisasjalt asukohaga XXXXX linn Juri Nesterenkoga koos elavad isikud. Ülejäänud osas tuleb maakohtu määrus jätta muutmata.
3. Hageja on esitanud hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks täitemenetluse seadustiku (TMS) § 223 alusel. Hagi tagamise taotluse kohaselt toimub vaidlustatud enampakkumise akti alusel täitemenetlus hageja ja temaga koos elavate isikute väljatõstmiseks täiteasjas nr XXXXXXXXXXX. Ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldusega, et olukorras, kus vaidlus täitedokumendi õiguspärasuse üle on alles pooleli, oleks väljatõstmise toiming ennatlik ning täiteasjas nr XXXXXXXXXXX täitetoimingu läbiviimine kahjustaks hageja õigusi. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitajaga, et hagejal tuli hagi tagamise taotluses ja maakohtul hagi tagamise määruses eraldi põhjendada hagejale olulise kahju tekkimise ohtu. Ringkonnakohtu hinnangul ei anna määruskaebuse väited alust maakohtu määrust täies ulatuses tühistada ning jätta hagi tagamata. Hagi tagamisel peab kohus tulenevalt

§ 381

lg-st 2 kontrollima, kas hageja on nõuet ja tagamise aluseks olevaid asjaolusid põhistanud

§ 235mõttes.

Väite põhistamine on kohtule väite põhjendamine selliselt, et põhjenduse õigsust eeldades saab kohus lugeda väite usutavaks (Riigikohtu

1. mai
2. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-64-12, p 16). Väite põhistamisele ei esitata samasuguseid formaalseid ja sisulisi nõudmisi nagu faktiliste asjaolude tõendamisele hagimenetluses (Riigikohtu
3. märtsi
4. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-14-07, p 11). Hagi ja hagi tagamise taotluse usutavuse hindamine ei eelda, et kohus kontrolliks, kas kõikide hagis nimetatud asjaolude tõendamiseks on esitatud tõendid, ega ka tõenditele hinnangu andmist. Hagi tagamise menetluses hagi kohta tõendeid ei koguta ega hinnata (Riigikohtu
5. veebruari
6. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-84-16, p 16 koos selles viidatud praktikaga). Vastavalt

§ 377

lg-le 2 võib kohus hagi tagamiseks reguleerida vaidlusalust õigussuhet lisaks olulisele kahjule ka omavoli vältimiseks või muul põhjusel. Muu põhjus seisnebki ringkonnakohtu hinnangul antud juhul selles, et tagada õigusrahu käesoleva vaidluse ajaks nii, et täitedokumendi õiguspärasuse üle vaidluse ajal ei saaks täitedokumenti hageja suhtes sundtäita. Hageja on hagi tagamise avalduses tagatavat nõuet piisavalt põhistanud (

§ 381lg 1 p-d 1 ja 2 ning lg 2).

Hageja väidetud asjaolud on hagiavalduse põhjal omavahel kooskõlas ning nõude olemasolu on hagiavalduse põhjal hagi tagamiseks piisavalt usutav. 4 7. Ringkonnakohtu hinnangul on aga maakohus väljunud hagi tagamise taotluse piiridest (

§ 439; § 4 lg 2).

Hageja palus hagi tagamise korras keelata kohtutäitur Risto Küttil täiteasjas nr XXXXXXXXXXX viia läbi täitetoiming, milleks on kinnisasja asukohaga XXXXX linn valduse äravõtmine hagejalt sundkorras ja hageja nimetatud kinnisasjalt väljatõstmine kuni käesolevas menetluses tehtava kohtulahendi jõustumiseni (

§ 378lg 1 p 3).

Alternatiivselt palus hageja kohaldada kohtu poolt vajalikuks peetud muu abinõu (

§ 378lg 1 p 10).

Riigikohus on möönnud, et kohtul on võimalik peatada täitemenetlus vaid mingis osas, näiteks keelates vaid osa täitetoimingute tegemise, nagu teatud esemete arestimine, müük täitemenetluses või tulemi jaotamine (koostoimes

§ 378lg 1 p-d 6 ja 10 ning lg 4) (Riigikohtu 3.

veebruari 2017. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-83-16, p 19). Maakohus rahuldas hagi tagamise taotluse, märkides resolutsioonis muuhulgas, et keelata tuleb hagejalt nii valduse sundkorras äravõtmine kui ka hageja väljatõstmine koos temaga elavate isikutega. Hageja ei ole taotlenud hagi tagamist kolmandate isikute suhtes ning maakohtu määrus tuleb selles osas tühistada. Hagi tagamine kolmandate isikute huvides ei oleks ka põhjendatud (

§ 3lg 1).

8. Juhindudes

§ 654

lg-st 22 ja §-st 659 esitab ringkonnakohus määruse resolutsiooni juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse. 9. Menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse määrab maakohus kindlaks asjas tehtavas lõpplahendis. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest Kersti Kerstna-Vaks Triin Uusen-Nacke 5