1-20-2349/23

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2020, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-20-2349 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. mai
3. a otsus kokkuleppemenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatav Maksim 39104172223), apellatsioon Kovalenko (isikukood RESOLUTSIOON Jätta Maksim Kovalenko apellatsioon Viru Maakohtu
4. mai
5. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon selle esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse advokaadi vahendusel 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Viru Maakohtu
7. mai
8. a otsusega tunnistati Maksim Kovalenko süüdi KarS § 199 lg 2 p-de 8 ja 9 järgi ning mõisteti karistuseks 1 aasta ja 2 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel liideti karistusele Viru Maakohtu
9. augusti
10. a otsusega mõistetud karistus ning mõisteti liitkaristuseks 2 aastat 2 kuud ja 7 päeva vangistust.
11. Sama otsusega mõisteti M. Kovalenkolt välja menetluskulud: sundraha 876 eurot, ekspertiisi tasu 2394 eurot ning kaitsja tasu 628 eurot ja 80 senti. APELLATSIOON
12. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav M. Kovalenko, kes palub maakohtu otsuse tühistada osas, millega temalt mõisteti välja ekspertiisi tasu. M. Kovalenko palub jätta ekspertiisi tasu 2394 eurot riigi kanda.
13. M. Kovalenko märgib, et on nõus mõistetud karistusega, kuid ei nõustu ekspertiisi tasu väljamõistmisega. Süüdistatava hinnangul ei olnud ekspertiisi vaja teha, kuna ta tegi uurijaga koostööd ning tunnistas oma süüd. Seoses eriolukorraga oli kohtuistung video teel ja ta ei näinud kõiki dokumente, kuna kaitsjat polnud kõrval. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
14. Ringkonnakohus leiab, et M. Kovalenko apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.
15. Ringkonnakohtu volitused tühistada kokkuleppemenetluses tehtud otsus tulenevad KrMS §
16. Olukorras, kus apellatsioonikohus tuvastab, et kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu või see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe, tagastatakse kriminaalasja toimik prokuratuurile. Kokkuleppemenetluses tehtud otsus kuulub tühistamisele ja kriminaaltoimik prokuratuurile tagastamisele ka juhul, kui rikutud on KrMS
17. peatüki
18. jao sätteid või § 339 lg 1 ja seda rikkumist ei ole võimalik kohtumenetluses kõrvaldada.
19. Ringkonnakohtu hinnangul ei nähtu asja materjalidest, et kohus oleks otsust tehes rikkunud kokkuleppemenetluse norme, toimepandud kuriteo ebaõigesti kvalifitseerinud või mõistnud süüdistatavale karistuse, mida seadus ette ei näe. KrMS § 245 lg 1 p-st 12 tulenevalt on süüdistatava poolt hüvitatavate kriminaalmenetluse kulude suurus kokkuleppe osaks. M. Kovalenko ja prokuröri vahel
20. mail
21. a sõlmitud kokkuleppe kohaselt on süüdistatav ekspertiisi tasu summa ja menetluskulude tasumise korraga nõustunud. Maakohtu otsusest nähtub, et M. Kovalenko kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine on tema vaba tahe ning ta palus kokkuleppe kinnitada. Maakohus tuvastas, et M. Kovalenkole on kokkuleppes toodud asjaolusid selgitatud ja need on talle arusaadavad.
22. Eeltoodust nähtub, et M. Kovalenko oli kokkuleppe sisust, sealhulgas ekspertiisi tasu väljamõistmisest, teadlik ning kinnitas maakohtule, et nõustub kokkuleppega. Maakohtu otsuse kohaselt oli kokkuleppe sõlmimise juures ja maakohtu istungil ka M. Kovalenko kaitsja, kes palus kohtul kokkuleppe kinnitada. Seega puudub alus väita, et M. Kovalenkol ei olnud võimalik maakohtu menetluses ekspertiisi tasu väljamõistmisele vastuväiteid esitada.
23. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab kaebuse apellandile, kui selle on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole M. Kovalenkol KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb kaebus jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada selle esitajale. (allkirjastatud digitaalselt) Aarne Sarjas Kohtunik 2