Obsah (6)

§ 30§ 9§ 29§ 1§ 2§ 108

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Merike Varusk Määruse tegemise aeg ja koht 06. juuli 2020, Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-19-9716 Tsiviilasi Tallinna linna (T

§ 30deposiit pankrotimenetluse kulude katteks.

Ajutise pankrotihalduri hinnangul võiks deposiidi suurus olla 600 eurot. 11.09.2019 määrusega tegi kohus ettepaneku võlausaldajatele ja kolmandatele isikutele raha maksmiseks kohtu deposiiti I N´i (surnud) pankrotimenetluse raugemise vältimiseks summas 3 2-19-9716 600 eurot, mida ei ole käesoleva ajani tasutud, samuti ei ole kõnealuse summa maksmise soovi käesoleva ajani ükski isik avaldanud. II Kohtu põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: pankrotiseaduse (edaspidi

) § 1 lg 2 sätestab, et võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.

§ 9

lg 2 sätestab, et võlgniku surma korral võib pankrotiavalduse tema vara suhtes esitada ka võlgniku pärija, testamenditäitja või pärandi hooldaja. Sel juhul kohaldatakse pankrotiavaldusele vastavalt võlgniku pankrotiavalduse kohta sätestatut.

§ 29

lg 1 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu. Pärimisseaduse (PärS) § 130 lg 3 sätestab, et pärija on kohustatud täitma kõik pärandaja kohustused. Pärandvara ebapiisavuse korral peab pärija need kohustused täitma oma vara arvel, välja arvatud juhul, kui ta pärast inventuuri tegemist on täitnud kohustused seaduses sätestatud korras, kui on välja kuulutatud pärandvara pankrot või kui pankrotimenetlus on lõppenud pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu. Tallinna linna (Tallinna Linnavaraameti kaudu) esitas Harju Maakohtule avalduse I N´i pärandvara pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt ületab pärandvara koosseisu kuuluvate kohustuste hulk pärandvara väärtust, mistõttu pärandvarast ei piisa pärandaja kohustuste täitmiseks ning pärija ei ole nõus oma vara arvelt rahuldama pärandaja kohustusi. I N on surnud 16.11.2018, pärimistunnistus on välja antud 22.03.2019 ja pärandvara inventuur on tehtud 31.05.

1. Pärandvaras puudub vara, võlgniku arvelduskonto jääk on 8.37 eurot, Maksu- ja Tolliameti ettemaksu kontol puudusid pärandaja surma hetkel vahendid. Kinnistusraamatu andmetel ei ole I N´i (surnud) omandis kinnisvara registreeritud ega ole ka varasemalt olnud. I N´i (surnud) nimel puuduvad liiklusregistris registreeritud sõidukid, väikelaevad ja alla 12-meetrise kogupikkusega laevad. Väärtpaberiregistri andmetel pärandaja nimel registreeritud väärtpaberid puuduvad. Lisaks puuduvad pärandajal pensionikontod. Äriregistri andmetest nähtuvalt pärandajal seosed äriühingutega puuduvad. Väärtust omava vallasvara olemasolu osas info puudub. Pärandaja endise abikaasa nimel on kaks kinnisasja, mis on soetatud
2. a ja
3. a ehk peale abielu lahutamist aastal
4. Rahvastikuregistri andmetel oli I N lahutatud. I N oli kuni xxxx abielus T N´ga. Pärandajal on kolm täisealist last. Täitmata kohustusi on pärandvaras vähemalt 6564.91 eurot. Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite Koja vastuse kohaselt on pärandaja suhtes avatud kolm täitemenetlust. Pärija ei ole nõus rahuldama oma vara arvelt pärandaja vastu suunatud nõudeid. Ajutine pankrotihaldur on seisukohal, et pärandavara koormavad kohustused ületavad vara ja tegemist on püsiva maksejõuetusega.

§ 1

lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole pärandvaras vara ja vara tagasivõitmise võimaluste puudumise tõttu ajutine. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna I N´i pärandvarast ei piisa kohustuse täitmiseks ja võlgnik on surnud ning pärija on pärast inventuuri tegemist esitanud pankrotiavalduse, siis ei ole pärandvarast ja pärija varast võimalik 4 2-19-9716 I N´i kohustusi täita. Eeltoodust tulenevalt on võlgnik maksejõuetu ja selline seisund ei ole ajutine.

§ 2

kohaselt on pankrotimenetluse eesmärgiks muu hulgas võlgniku maksejõuetuse põhjuste väljaselgitamine. Pankrotiavalduses ei ole võlgniku maksejõuetuse põhjuseid välja toodud. Ajutine haldur on seisukohal, et pärandaja maksejõuetuse põhjuseks on muu asjaolu pankrotiseaduse tähenduses. Maksejõuetuse tekkimise ajaks hindab ajutine haldur

1. aastat, millal muutusid sissenõutavaks pärandaja esimesed teadaolevad kohustused, mis on tänaseni täitmata. Ajutise pankrotihalduri aruandest nähtuvalt ei ole pärandaja vähemalt
2. a alates omanud töökohta, tema sissetulekuks on olnud riigi poolt makstav pension. Pärandaja on peamiselt
3. aastal võtnud erinevaid kiirlaene, millised summad on sularahas kontolt välja võetud. Seega ei ole enam võimalik tuvastada, kuhu ja mille jaoks võetud laenud kulutati. Kohus leiab, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on hoolsuskohustuse rikkumine, kuna võlgnik ei ole kohustuste võtmisel hinnanud oma võimalusi võetud kohustuste täitmiseks, samuti ei ole ta maandanud riske surma puhuks, mille tulemusel jäi tal täitmata kohustused, mida pole pärast tema surma võimalik vara puudumisel täita.

§ 108

lg 1 kohaselt muutub võlgniku vara pankrotimääruse alusel pankrotivaraks, mida kasutatakse sihtvarana võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ja pankrotimenetluse läbiviimiseks.

§ 108

lg 2 kohaselt on pankrotivara vara, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal, samuti vara, mis nõutakse või võidetakse tagasi või mille võlgnik omandab pankrotimenetluse ajal. Ajutine pankrotihaldur ei ole tuvastanud vara tagasivõitmise võimalusi. Harju Maakohus tegi 11.09.2019 määrusega võlausaldajatele ja kolmandatele isikutele ettepaneku maksta I N´i pärandvara pankrotimenetluse raugemise vältimiseks kohtu deposiiti 600 eurot. Nimetatud summat ei ole käesoleva ajani tasutud, samuti ei ole nimetatud summa maksmise soovi käesoleva ajani avaldaja, võlausaldaja ega kolmandad isikud avaldanud. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et I N´i pärandvara arvelt ei ole võimalik katta pankrotimenetluse kulusid ja rahuldada võlausaldajate nõudeid. Kohus leiab, et kuna pärandvaras ei ole vara pankrotimenetluse kulude katteks ja huvitatud isikud ei soovi või ei saa kanda pankrotimenetluse kulusid, siis tuleb I N´i pärandvara pankrotimenetlus lõpetada

§ 29lg 1 alusel raugemise tõttu, pankrotti välja kuulutamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Merike Varusk kohtunik 5