← Eesti

2-17-3552/33

Obsah (13)§ 146§ 153§ 158§ 108§ 165§ 162§ 130§ 65§ 150§ 23§ 171§ 29§ 66

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtu koosseis kohtunik Merike Varusk Määruse tegemise aeg ja koht 06. juuli 2020, Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-17-3552 Tsiviilasi osaühingu Starfl

§ 146nimetatud väljamaksete kohta Pankrotimenetluses väljamakseid teostatud ei ole.

Harju Maakohtu 18.10.2017 kohtumäärusega on kinnitatud ajutise pankrotihalduri Martin Krupp´i töötasu summas 1028.10 eurot, millele lisandus käibemaks summas 205.62 eurot ning kuluhüvitisena 97.19 eurot. Pankrotihaldur on esitanud kohtule taotluse määrata lõplik tasu summas 1260 eurot, millele lisandub käibemaks summas 252 eurot, kokku summas 1512 eurot Saneerimismenetluse OÜ arveldusarvele. Pankrotimenetluses puuduvad vahendid ajutise pankrotihalduri tasu ja pankrotihalduri tasu maksmiseks. Andmed jaotise alusel väljamakstud raha kohta nõuete rahuldamisjärkude kaupa Pankrotihaldur koostas 18.03.2020 jaotusettepaneku, mille kohus kinnitas 14.04.2020 määrusega. Pankrotimenetluses on tunnustatud 1 võlanõue summas 1315.88 järgmiselt: 2

(8)2-17-3552 I järk

§ 153lg 1 p 1 – pandiga tagatud tähtaegselt tunnustatud nõuded.

Antud rahuldamisjärku kuuluvaid nõudeid ei esitatud. II järk

§ 153

lg 1 p 2 – muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded kogusummas 1315.88 eurot järgmiselt: Võlausaldaja nimi Tunnustatud nõude Jaotise % suurus (eurodes) Kohtutäitur Arvi Pink 1315.88 100% III järk

§ 153lg 1 p 3 – tähtaegselt esitamata, kuid tunnustatud nõuded.

Antud rahuldamisjärku kuuluvaid nõudeid ei esitatud. Andmed iga pandieseme müügist saadu kohta Antud menetluses pandiga tagatud nõuded ja pandiesemed puudusid. Andmed müümata pankrotivara ja teistelt isikutelt saadaoleva vara kohta Müümata pankrotivara ja teistelt isikutelt saadaolev vara puudub. Andmed halduri tegevuse kohta pankrotivara valitsemisel Harju Maakohtu 16.06.2017 kohtumäärusega kuulutati välja OÜ Starflame (registrikood 10569368) pankrot ning pankrotihalduriks nimetati Martin Krupp, kes kinnitati pankrotihalduriks võlausaldajate esimesel üldkoosolekul 04.07.

  1. 03.10.2019 toimus nõuete kaitsmise koosolek, kus vaadati läbi 1 nõudeavaldus summas 1315.88 eurot. Koosolekul nõuet ei vaidlustatud. 18.03.2020 koostas pankrotihaldur jaotusettepaneku, mille Harju Maakohus kinnitas 14.04.2020 määrusega. Pankrotihalduri hinnangul ei saa välistada maksejõuetuse põhjusena pankrotikuritegu ja/või rasket juhtimisviga. Pankrotihaldur esitas Põhja Ringkonnaprokuratuurile avalduse kriminaalmenetluse alustamiseks OÜ Starflame (pankrotis) endiste juhatuse liikmete ja likvideerija suhtes KarS § 3811, KarS § 384 ja KarS § 385 tunnustel seoses pankrotimenetluse käigus tuvastatud asjaoludega. Kriminaalmenetlust ei alustatud. Prokuratuur leidis, et võimalikud KarS § 3811 lg 2, KarS § 384 lg 1 või KarS § 385 lg 1 tunnustele vastavad teod – KarS tähenduses teise astme kuriteod, millele pankrotihaldur avalduses viitas, on aegunud KarS § 81 lg 1 p 2 kohaselt. Aegumine on pankrotihalduri hinnangul absoluutne menetlustakistus. Juhul, kui OÜ Starflame (pankrotis) majandustegevus oli olemas veel
  2. aastal, mil OÜ Starflame (pankrotis) likvideerija esitas registrile dokumente majandusaasta aruande nime all, oli
  3. aasta majandusaasta aruande esitamise kohustus
  4. aastal, mis tähendab, et võimalik KarS § 3811 tunnustele vastav tegu aegus
  5. aastal. 3

(8)2-17-3552 Iga võlausaldaja tunnustatud nõude osa, mille ulatuses ei ole võlausaldaja raha saanud Võlausaldaja nimi Kohtutäitur Arvi Pink Tunnustatud Saamata jäänud Järk nõude suurus summa (eurodes) (eurodes) 1315.88 1315.88 II Jaotise % 100% Andmed pankrotimenetluses esitatud hagide kohta, samuti hagide kohta, mida pankrotihaldur kavatseb veel esitada Pankrotimenetluses ei ole hagisid esitatud ning haldur ei kavatse hagisid esitada. Kohtukulud ning ajutise halduri ja halduri tehtud vajalikud kulutused Kohtukulud ja halduri tehtud vajalikud kulutused on kajastatud punktis, mis käsitleb andmeid

§ 146nimetatud väljamaksete kohta.

Maksejõuetuse tekkimise põhjused Võlgnik ei ole esitanud ühtegi võlgniku raamatupidamisdokumenti, mistõttu ei ole halduril võimalik anda lõplikku seisukohta võlgniku majanduslikule olukorrale ning täpsele maksejõuetuse tekkimise ajale ja põhjustele. Võlgnik kanti äriregistrisse 09.07.

  1. Äriregistrist nähtuvalt on viimane äriregistrile esitatud nõuetele vastav aruanne
  2. a majandusaasta aruanne. Võlgniku majandustegevus lõppes
  3. aastal. Ainus teadaolev nõue võlgniku vastu tuleneb Harju Maakohu 29.06.2007 otsusest tsiviilasjas nr 2-07-1873 ja täitemenetlus nimetatud nõude täitmiseks on algatatud 21.09.
  4. Nõue on käesolevaks hetkeks täitmata ning viimane registrile esitatud majandusaasta aruanne on
  5. aasta aruanne. Seega on pankrotihalduri hinnangul võlgniku maksejõuetus tekkinud juba septembris
  6. a. Pankrotihalduri hinnangul on maksejõuetuse põhjus pankrotikuritegu ja/või raske juhtimisviga, kuid kuna teod on pandud toime rohkem kui 13 aastat tagasi, siis on need aegunud, mistõttu ei ole võimalik süüdlasi tuvastada ja neid vastutusele võtta. Samuti ei ole võlausaldajad näidanud üles huvi käesoleva pankrotimenetluse vastu, mistõttu esitas haldur kohtule taotluse pankrotimenetluse

§ 158lg 4 kohaseks lõpetamiseks.

II Kohtumääruse põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: pankrotiseaduse (edaspidi

) § 157 p 2 kohaselt lõpeb pankrotimenetlus raugemisega (§ 29 lõige 1 ja § 158).

§ 158

lg-te 1 ja 3 sätestavad, et kui pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks, peab haldur sellest kohtule viivitamatult teatama ning esitama kohtule lõpparuande.

§ 158

lg 4 sätestab, et pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Kui 4

(8)2-17-3552 menetluse lõpetamise ajaks on nõuete kaitsmine toimunud, märgib kohus määruses, millises osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud ja millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite.

§ 108

lg 3 kohaselt ei kuulu pankrotivara hulka võlgniku vara, millele vastavalt seadusele ei või pöörata sissenõuet.

§ 165

lg 3 kohaselt pankrotimenetluse lõpetamisel vabastab kohus halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et pankrotihalduri taotlus pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Pankrotihalduri esitatud aruanne vastab

§ 162

lõigete 2 ning 3 nõuetele, mille vastavust näeb ette

§ 158lõikes 3 toodud säte.

OÜ Starflame (pankrotis) pankrotimenetluses on nõuete kaitsmise koosolekul tunnustatud 1 võlausaldaja nõue summas 1315.88 eurot. Pankrotimenetluses puuduvad vahendid pankrotimenetluse kulude katteks ja võlausaldajate nõuete rahuldamiseks. Võlgnikul puudub vara, mille arvel saaks võlausaldajate nõudeid tasuda. Eeltoodust tulenevalt tuleb OÜ Starflame (pankrotis) pankrotimenetlus lõpetada raugemise tõttu, kuna võlgniku varast ei piisa masskohustuste täitmiseks ja pankrotimenetluse kulude katteks väljamaksete tegemiseks. Pankrotihalduri hinnangul ei saa välistada maksejõuetuse põhjusena pankrotikuritegu ja/või rasket juhtimisviga. Pankrotihaldur esitas Põhja Ringkonnaprokuratuurile avalduse kriminaalmenetluse alustamiseks OÜ Starflame (pankrotis) endiste juhatuse liikmete ja likvideerija suhtes KarS § 3811, KarS § 384 ja KarS § 385 tunnustel seoses pankrotimenetluse käigus tuvastatud asjaoludega. Kriminaalmenetlust ei alustatud. Prokuratuur leidis, et võimalikud KarS § 3811 lg 2, KarS § 384 lg 1 või KarS § 385 lg 1 tunnustele vastavad teod – KarS tähenduses teise astme kuriteod, millele pankrotihaldur avalduses viitas, on aegunud KarS § 81 lg 1 p 2 kohaselt. Aegumine on pankrotihalduri hinnangul absoluutne menetlustakistus. Kohus nõustub pankrotihalduri seisukohaga, mille kohaselt on võlgniku maksejõuetuse põhjuseks pankrotikuritegu ja/või raske juhtimisviga. Pankrotihalduri aruandest nähtuvalt on vastavad teod pandud toime rohkem kui 13 aastat tagasi, mistõttu on need aegunud ning ei ole võimalik süüdlasi tuvastada ja neid vastutusele võtta. Asjaolude väljaselgitamine on problemaatiline, kuna võlgnik ei esitanud pankrotihaldurile ühtegi võlgniku raamatupidamisdokumenti, mistõttu ei ole halduril võimalik anda lõplikku seisukohta võlgniku majanduslikule olukorrale ning täpsele maksejõuetuse tekkimise ajale ja põhjustele. Viimatinimetatust nähtub, et võlgniku juhatuse liige on rikkunud hoolduskohustust ja raamatupidamise korraldamise kohustust. Pankrotihalduri vabastamine tema ülesannete täitmisest

§ 130

lg 3 sätestab, et kui juriidiline isik pankrotimenetluses lõpetatakse, siis likvideerib juriidilise isiku haldur. Haldur alustab või jätkab enne pankroti algatamist alustatud likvideerimist pärast kohtumääruse tegemist, millega kinnitati ettevõtte tegevuse ja juriidilise isiku lõpetamise otsus. Likvideerimine tuleb läbi viia pankrotimenetluse lõpuks.

§ 165

lg 3 kohaselt vabastab kohus pankrotimenetluse lõpetamisel halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. ÄS § 59 lg 1 sätestab, et äriühingu lõppemisel kustutatakse äriühing äriregistrist äriühingu enda avaldusel või seaduses sätestatud muul alusel. Kohus leiab, et pankrotihaldur Martin Krupp tuleb vabastada tema kohustustest OÜ Starflame (pankrotis) pankrotimenetluses pärast OÜ Starflame (pankrotis) kustutamist 5

(8)2-17-3552 registrist. OÜ Starflame (pankrotis) registrist kustutamiseks vajalikud toimingud tuleb läbi viia Martin Krupp´il. Pankrotihalduri tasu

§ 65

lg 1 kohaselt on halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu.

§ 150

lg 1 kohaselt on pankrotimenetluse kulud muu hulgas ajutise halduri tasu ning ajutise halduri tehtud vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks.

§ 150

lg 4 kohaselt pankrotimenetluse raugemise korral otsustab kohus pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt.

§ 65

lg 12 kohaselt muuhulgas, kui halduri tasu arvestamise aluseks olev pankrotivara puudub või selle maht on hoolimata halduri tegevusest väike, määrab kohus pankrotihalduri taotlusel pankrotihalduri tasu käesoleva seaduse § 23 lõigete 1–3 alusel.

§ 23

lg-te 1 ja 2 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Tasu suuruse arvestamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutine pankrotihaldur esitab kohtule tööaja arvestuse andmed ja taotluse kulutuste hüvitamiseks koos käesoleva seaduse § 22 lg-s 5 nimetatud aruandega. Kulutuste hüvitamise taotluses märgib haldur kulutuse suuruse, tekkimise põhjuse või aluse ja tekkimise aja.

§ 23lg 3 kohaselt on ajutise halduri tunnitasu ülemmäär 96 eurot.

Lõike 6 kohaselt võib kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavate kulutuste tasumise määrata büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb. Pankrotihaldur Martin Krupp on 23.04.2020 esitatud pankrotihalduri tasu taotluses palunud määrata pankrotihalduri tasuks 14 töötunni eest kokku 1260 eurot, millele lisandub käibemaks summas 252 eurot. Pankrotihaldur on palunud määrata oma tasu väljamaksmisele Saneerimismenetluse OÜ arveldusarvele nr EE092200221044428799 Swedbank AS-is ja lisada seetõttu pankrotihalduri tasule käibemaks. Pankrotihaldur on taotlenud tasu maksmist järgmiste tööülesannete täitmise eest:

  1. võlausaldajate esimese üldkoosoleku korraldamine ja koosolekuks ettevalmistamine (pankrotiteadete, üldkoosoleku protokolli, vara nimekirja, ettekande ja toimkonna moodustamata jätmise ettepaneku koostamine);
  2. võlausaldajaga suhtlemine;
  3. võlgniku likvideerijaga suhtlemine;
  4. võlgniku endistele juhatuse liikmetele teabenõuete esitamine, dokumentide üleandmise nõude esitamine;
  5. Töötukassale avalduse koostamine ja esitamine;
  6. võlausaldajate üldkoosolekuks ja nõuete kaitsmise koosolekuks ettevalmistamine, nõudeavalduste kontrollimine, koosoleku läbiviimine;
  7. jaotusettepaneku koostamine;
  8. kuriteoteate koostamine, sealhulgas asjaolude välja selgitamine;
  9. lõpliku pankrotimenetluse aruande ja halduri tasu taotluste koostamine. Kohus, tutvunud Martin Krupp´i poolt esitatud töötasu taotlusega, leiab, et töötasu taotlus tuleb rahuldada, kuna see vastab tehtud töö keerukusele ja selleks kulunud mahule. Kohus määrab halduri tasu suuruseks 1260 eurot, millele lisandub käibemaks summas 252 eurot. 6

(8)2-17-3552 Pankrotihaldur on palunud tema tasu määrata büroole, mille kaudu ta tegutseb, Saneerimismenetluse OÜ-le ja lisada tasule käibemaks.

§ 65

lg 11 sätestab, et halduri tasu sisaldab seaduses ettenähtud makse, välja arvatud käibemaks. Kui haldur on kantud äriregistrisse füüsilisest isikust ettevõtjana ning ta on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses, lisatakse halduri tasule käibemaks. Halduri tasule lisatakse käibemaks ka juhul, kui see makstakse välja büroole ning büroo on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses. Maksu- ja Tolliameti andmetel on Saneerimismenetluse OÜ (registrikood 11579994) käibemaksukohustuslane. Kuna tasu määratakse büroole ning Saneerimismenetluse OÜ on käibemaksukohustuslane, lisandub tasule käibemaks summas 252 eurot käibemaksuseaduse (KMS) § 4 lg 1 p 1 järgi 20 protsenti (KMS § 15 lg 1). Pankrotihalduri aruande kohaselt puudub võlgnikul vara, mille arvelt kanda pankrotimenetluse kulusid, s.h pankrotihalduri tasu. Kohus on 29.04.2020 määrusega teinud võlausaldajatele või kolmandatele isikutele ettepaneku tasuda kohtu deposiitkontole OÜ Starflame (pankrotis) pankrotimenetluse raugemise vältimiseks massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks 2000 eurot. Kohtu määratud tähtajaks ei ole ükski võlausaldaja ega kolmas isik deposiiti tasunud. Pankrotihaldur on 23.04.2020 esitanud kohtule taotluse määrata haldurile tasu maksmine menetlusabi andmise korras summas 397 eurot, millele lisandub käibemaks summas 79.40 eurot, kokku 476.40 eurot, riigi vahenditest halduri büroo (Saneerimismenetluse OÜ, registrikood 11579994, arveldusarve nr EE092200221044428799 Swedbank AS) kasuks. Kohus on 11.05.2020 edastanud pankrotihaldurile järelepärimise pankrotihalduri taotluse osas pankrotihalduri tasu summas 397 hüvitamiseks riigi vahenditest, selgitades pankrotihalduri tasu maksmiseks menetlusabi andmise võimalikkust. 14.05.2020 esitas pankrotihaldur Martin Krupp kohtule omapoolse seisukoha kohtu 11.05.2020 järelepärimise osas, jäädes esitatud menetlusabi taotluse juurde ning paludes määrata pankrotihaldurile tasu menetlusabi andmise korras riigi vahenditest summas 397 eurot.

§ 171

lg 11 kohaselt, kui esineb

§ 29

lg 1 ja 2 sätestatud alus menetluse raugemiseks ning võlgnik on esitanud kohtule kohustustest vabastamise avalduse, kuulutab kohus pankroti välja, kui ei esine käesoleva paragrahvi lõikes 2 sätestatud aluseid.

§ 65

lg 11 kohaselt, kui kohus on kuulutanud pankroti välja käesoleva seaduse § 171 lõike 11 alusel ja võlgnikul ei ole pankrotimenetluse kulude katmiseks piisavalt vara, määrab kohus halduri tasu käesoleva seaduse § 23 lõigete 1–3 alusel. Halduri tasu ja hüvitatavad kulutused mõistab kohus välja võlgnikult, kuid võib määrata nende hüvitamise riigi vahenditest. Riigi vahenditest ei hüvitata halduri tasu ja kulutusi suuremas summas kui 397 eurot, sealhulgas seaduses ettenähtud maksud, välja arvatud käibemaks. Kohus selgitab, et käesolevas menetluses on võlgniku pankrot kuulutatud välja 16.06.2017 ning võlgniku näol on tegemist juriidilise isikuga, mistõttu ei kuulu kohaldamisele

§ 171

lg 11 koostoimes

§ 65lõikega 11.

Seega, tulenevalt asjaolust, et riigi vahenditest pankrotihalduri tasu summas 397 eurot tasumise eeldused on täitmata, jätab kohus pankrotihalduri 23.04.2020 taotluse menetlusabi andmiseks rahuldamata ning jätab pankrotihalduri tasu summas 397 eurot riigi vahenditest hüvitamata. 7

(8)2-17-3552 Pankrotimenetluse kulude kinnitamine

§ 66

lg 3 järgi võib haldur menetluse jooksul tekkinud vajalikud kulutused pankrotitoimkonna nõusolekul katta jooksvalt pankrotivara arvel. Jaotusettepaneku ja pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel kontrollib kohus halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ja põhjendatud kulutuste suuruse. Pankrotihaldur Martin Krupp ei ole kulutuste hüvitamise määramist taotlenud. Võlgniku dokumentide hoiule andmine

§ 130

lg 5 kohaselt näeb pankrotihaldur juriidilise isiku likvideerimisel ette vahendid isiku tegevuse tulemusena loodud või saadud dokumentide säilitamiseks ja vastutab nende säilitamise eest kuni üleandmiseni säilitamisteenust osutavale isikule või arhiivile. ÄS § 58 lg 1 p 4 sätestab, et äriregistrisse kantakse kohtulahendi alusel väljakuulutatud pankroti raugemine koos ettevõtja registrist kustutamisega – kui kohus lõpetas menetluse põhjusel, et pankrotivarast ei jätkunud pankrotimenetlusega seotud väljamaksete tegemiseks. Kui pankrotihaldur ei ole teisiti avaldanud, märgitakse ta äriregistrisse kustutatud äriühingu dokumentide hoidjana. Pankrotihaldur on taotlenud anda OÜ Starflame (pankrotis) dokumendid võlgniku likvideerija ja endise juhatuse liikme A P (isikukood xxxx) vastutavale hoiule. Kohus leiab, et pankrotihalduril tuleb korraldada pankrotimenetluse dokumentide hoiuleandmine seaduses ettenähtud korras. /allkirjastatud digitaalselt/ Merike Varusk kohtunik 8

(8)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.