Obsah (4)

§ 200§ 68§ 74§ 75

1-20-5440 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 06. august 2020, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-20-5440 (20233000351) Kohtunik Mari-Liis Avikson Koht

§ 200

lg 2 p-de 4, 7 ja 8 järgi, kokkuleppemenetluses Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Priit Heinsoo Süüdistatav DL ik XXX; viibimiskoht XXX; elukoht XXX; XXX; haridus XXX; emakeel XXX; eelnevalt kriminaalkorras karistamata tõkend – vahistamine alates 20.03.2020 2ks kuuks, mis on KrMS § 131 lg 32 alusel alates 24.03.2020 asendatud paigutamisega XXX. Viru Maakohtu 03.04.2020 määrusega muudeti D L kohaldatava mõjutusvahendi liiki, asendades Viru Maakohtu 23.01.2020 otsusega mõistetud mõjutusvahendid (käitumiskontroll koos erinevate kohustustega) kinnisesse lasteasutusse paigutamisega. Kohtumenetluses tõkendit kohaldatud ei ole Kaitsja Sergei Politšev Seaduslik esindaja ja tsiviilkostja NL Kohtuistungi toimumise aeg 06.08.2020 RESOLUTSIOON Tunnistada D L süüdi

§ 200

lg 2 p-de 4, 7 ja 8 järgi ning mõista talle karistuseks 3 1 1-20-5440 (kolm) aastat ja 3 (kolm) kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvata D L vahi all viibitud aeg alates 20.03.2020 kuni 24.03.2020 ja alates 25.03.2020 kuni 20.05.2020, s.o kokku 2 (kaks) kuud karistusaja hulka. Ärakandmata karistus on 3 (kolm) aastat ja 1 (üks) kuu vangistust. Jätta

§ 74

lg-te 1 ja 3 alusel mõistetud vangistuse kandmata osa täitmisele pööramata, kui D L ei pane 3 (kolme) aasta ja 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle

§ 75

lg 1 p-des 1-6 ja lg 2 p-des 2, 4, 8 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi. D L on kohustatud: 1) elama rakendatud mõjutusvahendi, kinnisesse lasteasutusse paigutamine üheks aastaks alates 21.05.2020, tähtaja lõpuni XXX (XXX). Peale mõjutusvahendi rakendamise tähtaja lõppu elama aadressil XXX; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks; 7) mitte tarvitama alkoholi; 8) jätkama õpinguid põhihariduse omandamiseks; 9) osalema sotsiaalprogrammis. Katseaeg hakkab kulgema kohtulahendi kuulutamisest, s.o alates Käitumiskontrolli nõuete kohaldamist alustatakse kohtulahendi jõustumisest. 06.08.

1. Tsiviilhagid: Kannatanu A M tsiviilhagi rahuldada ning mõista TsMS § 440 lg 1 alusel D L, alaealisel rahaliste vahendite puudumise tõttu tema emalt N L kannatanu A M (ik XXX) kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas 27 (kakskümmend seitse) eurot, mis tuleb kanda kannatanu pangaarvele XXX. Kannatanu OÜ A tsiviilhagi rahuldada ning mõista TsMS § 440 lg 1 alusel D L, alaealisel rahaliste vahendite puudumise tõttu tema emalt N L kannatanu OÜ A (rg-kood XXX) kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas 34 (kolmkümmend neli) eurot ja 48 senti, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele XXX. Kannatanu AS O tsiviilhagi rahuldada ning mõista TsMS § 440 lg 1 alusel D L, alaealisel rahaliste vahendite puudumise tõttu tema emalt N L, kannatanu AS O (rg-kood XXX) kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas 19 (üheksateist) eurot ja 47 senti, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele XXX. Asitõendid - toimikus olevad 7 CD-plaati, mis on pakendatud ümbrikutesse – jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde. Menetluskulud: Vabastada D L KrMS § 180 lg 3 alusel menetluskulude tasumisest, jättes sundraha summas 2 1-20-5440 1 460 eurot, kaitsja Oleg Gorškaljovi poolt osutatud õigusabi kulud summas 171,60 eurot ning kaitsja Sergei Politševi poolt osutatud õigusabi kulud summas 516, 24 eurot riigi kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku
2. peatüki
3. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning süüdistataval ja kaitsjal ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. D L süüdistatakse selles, et tema tegutsedes isikute grupis ühiselt ja kooskõlastatult koos R K panid toime relvaga röövimise XXX asuvas Grossi kaupluses. Nimelt sisenesid R K ja D L 17.03.2020 kella
5. 20 ajal XXX, asuvasse AS O kuuluvase Grossi kauplusesse. Kaupluse müügisaalis panid D. L ja R. K seljakotti, mis oli D. L käes, 7 pakki kanavorstikesi Kanasigar 200 g, 1 paki maksumus 2,48 eurot, kokku summas 17,36, 4 pakki karamelli-koorejäätist vahvlitopsis, 1 paki maksumus 1,15 eurot, kokku summas 4,6 eurot, ühe paki Gruusia šašlõkki M&M 800 g, maksumusega 4,28 eurot, ühe paki lihakotlette M&M 400 g, maksumusega 2,07 eurot, ühe pudeli alkohoolset jooki G:N Mohhiito 5,5%, mahuga 1,5 liitrit, maksumusega 3,68 eurot + 0,10 eurot taara, ühe pudeli alkohoolset jooki Siider Fizz Blueberry 4,5%, mahuga 1,5 liitrit, maksumusega 2,98 eurot + 0,10 eurot taara, ühe pudeli alkohoolset jooki G:N Long Drink red orange, maksumusega 3,68 eurot + 0,10 eurot taara. Kokku võtsid R. K ja D. L kaupa summas 38,95 eurot. Nende tegevust nägi oma kabineti arvutist kaupluse juhataja M P, kellel tekkis kahtlus, et nad võivad panna toime varguse. M P läks kassade juurde ja nähes, et R. K ja D. L möödusid kassadest kauba eest tasumata, püüdis M. P D. L kinni pidada. D. L võttis jope taskust gaasipihusti (mis on gaasirelv RelvS § 13 p1 tähenduses), ja pihustas M. P gaasi näkku, millest viimane tundis kipitust ja valu. Seejärel jooksid D L ja R. K kauplusest välja. Kaupluse juhataja järgnes neile. Kaupluse ees pihusats D. L veel kord kaupluse juhatajale gaasi näkku ning R. K võttis kauplusest välja jooksnud töötajate ees sisse ähvardava võitlusasendi, mistõttu kaupluse töötajad loobusid isikute kinnipidamisest ja läksid tagasi kauplusesse. Seega, kasutades gaasirelva vägivalla vahendina ning võimendades seda oma ähvardava hoiakuga, murdsid R. K ja D. L maha kaupluse juhataja ning töötajate vastupanu ja said ebaseaduslikult enda valdusesse AS O kuuluvat kaupa 38,95 euro väärtuses. Tekitades sellega AS O varalist kahju summas 38,95 eurot. Samuti süüdistatakse D L selles, et tema isikuna, kes on varem (17.03.2020, kell 17.20) pannud topime röövimise, tegutsedes isikute grupis ühiselt ja kooskõlastatult R K, pani 17.03.2020 kell 19.45 Narvas A. M suhtes toime röövimise. Nimelt kohtus A. M 17.03.2020 kella 19.45 paiku XXX maja juures temale vastu kõndinud, tundmatute R. K ja D. L. R. K küsis A. M telefoni rääkimiseks, millele A. M vastas keelduvalt. Kui M keeldus telefoni üle andmisest, lõi R. K teda jalaga õla piirkonda põhjustades sellega A. M valu. Kartes füüsilise vägivalla kasutamise jätkamist R. K ja temaga koos olnud D. L poolt, hakkas R. M nende eest ära jooksma. A. M joostes järgnenud R. K ja D. L jõudsid talle järgi ligikaudu 50 meetri pärast ning nad tõukasid jooksu pealt põgenevat kannatanut selga, mille tagajärjel kannatanu kukkus. Seejärel lõid R. K ja D. L ühiselt ja kooskõlastatult maaslamavat A. M võõra vallasasja äravõtmise ning selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil korduvalt käte ja jalgadega keha ning pea piirkonda. A. M löömisega põhjustasid R. K ja D. L kannatanule füüsilist valu ning tervisekahjustused - pea pindmised hulgivigastused, alalõua murru ning marrastused vasakul käel. Peksmise käigus 3 1-20-5440 nõudis R. K maaslamavalt A. M jätkuvalt mobiiltelefoni üleandmist. Kuna A. M oli oma mobiiltelefoni R. K ja D. L eest ära joostes kaotanud, ei olnud telefoni üleandmine võimalik. Seejärel otsisid R. K ja D. L mobiiltelefoni äravõtmise eesmärgil läbi maaslamava A. M taskud ning D. L võttis A. M vasakust püksitaskust rahakoti, milles olid 25 eurot, SEB ja COOP pangakaardid, isikutunnistus, Maxima kaupluse kliendikaart, ruuduline paberileht PIN koodidega ja korteri võtmed, mille nad ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtsid. Kannatanult ära võetud 25 eurot kulutasid R. K ja D. L enda tarbeks. Oma sellise tegevusega tekitasid R. K ja D. L A. M varalist kahju kogusummas 54 eurot. Samuti tema, isikuna, kes on pannud toime röövimise 17.03.2020, tegutsedes isikute grupis ühiselt ja kooskõlastatult koos R K pani uuesti toime röövimise 18.
7. Nimelt sisenesid 18.03.2020 kella 21.45 ajal XXX asuvasse Junona kauplusesse R K ja D L Mõni hetk peale kauplusesse sisenemist liikus D. L kaupluse leti taha. Kaupluse müüja püüdis D. L takistada. D. L aga tahtlikult lükkas müüa endast eemale ja haaras müüa T B kätest, millest viimane tundis valu. Surudes maha kaupluse müüja vastupanu võttis ta riiulilt ebaseadusliku omastamise eesmärgil tahtlikult kolm, ühe liitrist viskit, Grants (ühe pudeli maksumus 21.70) ning andis need üle teisel pool letti seisvale R. K, kes võttis asjad vastu. Samuti haaras D. L tahtlikult müüjal randmetest, muljudes neid, põhjustades sellega valu T B ning tõukas müüjat endast eemale, kui müüja püüdis takistada R. K karastusjookide letist kauba võtmist. See võimaldas R. K takistamatult võtta letist kaks 2 l Coca- Cola pudelit (ühe pudeli maksumus on 1.86 eurot.) Saanud enda valdusesse Osaühing A kuuluvat vara 68.97 euro väärtuses, lahkusid D. L ja R. K kauplusest kauba eest tasumata. Tekitades sellega Osaühing A varalist kahju summas 68,97 eurot. Oma selliste tegudega pani D L toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud vägivallaga, isiku poolt, kes on varem pannud toime röövimise ning grupi poolt ja relvaga, s.o

§ 200lg 2 p 4, 7,8 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

2. Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Priit Heinsoo, süüdistatav D. L, tema seadusliku esindaja N L ja tema kaitsja Sergei Politševi vahel 06.07.2020 sõlmitud kokkuleppele taotleb prokurör kohtus D. L süüdimõistmist

§ 200

lg 2 p-de 4, 7 ja 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja tema karistamist 3 aasta ja 3 kuu pikkuse vangistusega.

§ 68lg 1 alusel arvata D.

L vahi all viibitud aeg alates 20.03.2020-24.03.2020, ja 25.03.2020-20.05.2020, s.o 2 kuud karistusaja hulka ja lugeda ärakandmata karistuseks 3 aastat ja 1 kuu vangistust.

§ 74

lg-te 1 ja 3 alusel tuleb mõistetud vangistus jätta täielikult täitmisele pööramata, kui D. L ei pane 3 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu. Katseaja jooksul kohustub D. L järgima

§ 75lg 1 p-des 1-6, lg 2 p-des 2, 4 ja 8 sätestatut.

D. Leškin tunnistab kannatanu A M poolt esitatud tsiviilhagi ning on nõus, et kohus mõistab temalt, alaealisel rahaliste vahendite puudumisel tema emalt N L, solidaarselt R. K kannatanu kasuks välja tsiviilhagis märgitud summa. D. L tunnistab ka kannatanu OÜ A poolt esitatud tsiviilhagi ning on nõus, et kohus mõistab temalt, alaealisel rahaliste vahendite puudumisel tema emalt N L, solidaarselt R. K kannatanu kasuks välja tsiviilhagis märgitud summa. D. L tunnistab ka kannatanu AS O poolt esitatud tsiviilhagi ning on nõus, et kohus mõistab temalt, alaealisel rahaliste vahendite puudumisel tema emalt N L, solidaarselt R. K kannatanu kasuks välja tsiviilhagis märgitud summa. Alaealise süüdistatava D. L ema N. L nõustub kuriteoga tekitatud kahju hüvitamisega kokkuleppes kajastatud viisil. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta menetluskulud, s.o sundraha summas 1460 eurot, kaitsja Oleg Gorškaljovi poolt osutatud õigusabi kulud summas 171.60 eurot ning kaitsja Sergei Politševi poolt osutatud õigusabi kulud summas 390,72 eurot riigi kanda. 4 1-20-5440

1. Kohtuistungil palus prokurör muuta protokolliliselt sõlmitud kokkulepet selliselt, et süüdistatavalt D. L, alaealisel rahaliste vahendite puudumise tõttu tema emalt N L, mõista välja pool kannatanutele tekitatud kahjusummast. Kaitsja, süüdistatav ja tsiviilkostja nõustusid kohtuistungil eeltoodud kokkuleppe protokollilise muutmisega.
2. 15.06.2020 kohtuistungil avaldas süüdistatav, et saab sõlmitud kokkulepetest aru, nõustub sellega, on andnud vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel on ta avaldanud oma tõelist tahet ning nõustub kõigi kokkuleppes kajastatud õiguslike järelmitega. Ka tsiviilkostja sai oma vastutusest aru ning nõustus sõlmitud kokkuleppega. Prokurör, kaitsja ja süüdistatava D. L seaduslik esindaja toetasid sõlmitud kokkulepet. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
3. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärgile. Nõuetekohane kokkulepe on saavutatud ka menetluskulude ning asitõenditega toimimise osas. Samuti tuleb süüdistatavalt, alaealisel rahaliste vahendite puudumisel tema seaduslikult esindajalt välja mõista kannatanute tsiviilhagid, nii nagu see on kokkuleppes kokku lepitud. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
4. peatüki
5. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni.
6. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et süüdistatav kuulub esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ning talle tuleb mõista kokkuleppekohane karistus. Kohus teeb otsuse vastavalt sõlmitud kokkuleppele.
7. Kohus teeb kohtuotsuse tuginedes eeltoodule ning juhindudes KrMS §-dest 248-
8. (allkirjastatud digitaalselt) Mari-Liis Avikson kohtunik 5