← Eesti

3-20-404/29

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-20-404 Määruse tegemise aeg

  1. märts 2020 Kohtunik Ülle Polluks Haldusasi Viru Vangla
  2. septembri
  3. a otsuse nr 6-10/34340-2 ja
  4. novembri
  5. a vaideotsuse nr 6-12/392-2 tühistamise nõudes ning Tartu Vangla kohustamise nõudes tagastada
  6. augustil 2019 maksikirjaga saadetud äravõetud asjad Menetlusosalised Kaebaja Artemi Kurvits Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON Tagastada Artemi Kurvitsa kaebus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  7. Artemi Kurvits (edaspidi kaebaja) esitas
  8. detsembril 2019 Tartu Halduskohtule kaebuse vaidlustades Viru Vangla tegevusi. Kaebaja selgitab, et vangla jättis rahuldamata tema taotluse vangla vahendusel televiisori Tomson või Grundig, mida ei olnud vangla poe sortimendis, ostmiseks. Vangla tegevuse tulemusel oli kaebaja sunnitud omandama Philipsi televiisori, millel ei olnud ülalnimetatud firmade kvaliteeti. Lisaks märgib kaebaja, et
  9. augustil 2019 saabusid talle maksikirjaga juuksekummid ja A4 formaadis vihikud, kuid vangla võttis need ära. Kaebaja hinnangul vangla diskrimineerib teda. Kaebaja palub tunnistada vangla tegevus ebaseaduslikuks ja tagastada talle äravõetud maksikiri. Kaebaja märgib täiendavalt, et esitas vaided vangla
  10. oktoobri
  11. a käskkirjale 6-3/712-1,
  12. oktoobri
  13. a käskkirjadele nr 6-10/37758-2 ja 6-10/38025-2 ning
  14. oktoobri
  15. a käskkirjale nr 6-3/748-
  16. Kaebaja palub kohtul lõpetada vangla omavoli.
  17. Tartu Halduskohus jättis
  18. veebruari
  19. a määrusega A. Kurvitsa kaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja kaebuse nõuete täpsustamiseks. Kohus selgitas lisaks, et lahendab kaebaja menetlusabi taotluse pärast kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamist.
  20. A. Kurvits esitas
  21. veebruaril 2020 puuduste kõrvaldamise avalduse.
  22. Tartu Halduskohus eraldas
  23. märtsi
  24. a määrusega haldusasjast nr 3-19-2439 eraldiseisvasse menetlusse Viru Vangla
  25. septembri
  26. a otsuse nr 6-10/34340-2 ja
  27. novembri
  28. a vaideotsuse nr 6-12/392-2 tühistamise nõude ning Tartu Vangla kohustamise nõude tagastada
  29. augustil 2019 maksikirjaga saadetud äravõetud asjad, mis registreeriti uue haldusasjana nr 3-20-
  31. Tartu Halduskohus jättis
  32. märtsi
  33. a määrusega rahuldamata kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel (p 2), jättis kaebuse käiguta ning andis kaebajale riigilõivu tasumiseks tähtaja 5 päeva arvates määruse resolutsiooni p-i 2 jõustumisest (p 3). KOHTU SEISUKOHT
  34. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise ja asja läbivaatamise üheks vältimatuks eelduseks (HKMS § 39 lg 1 p 4 ja § 104 lg-d 1 ja 2). Tartu Halduskohus jättis
  35. märtsi
  36. a määruse resolutsiooni p-ga 2 rahuldamata kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel. Kohus kohustas kaebuselt tasuma riigilõivu 15 eurot, andes kaebajale riigilõivu tasumiseks tähtaja 5 päeva arvates määruse resolutsiooni punkti 2 jõustumisest. Tartu Ringkonnakohus tagastas kaebaja määruskaebuse
  37. märtsil
  38. Tartu Halduskohtu
  39. märtsi
  40. a määruse resolutsiooni p 2 jõustus samuti
  41. märtsil 2020, kuivõrd Tartu Ringkonnakohtu määrus ei olnud vaidlustatav. Kaebuselt riigilõivu tasumise tähtpäevaks oli seega
  42. märts
  43. Kuni käesoleva määruse tegemiseni ei ole kaebaja kaebuselt riigilõivu tasunud, riigilõivu tasumist kinnitavaid dokumente kohtule edastanud ega ka tasumiseks täiendavat tähtaega palunud. Riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist.
  44. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p-i 2 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.