lg 1 märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Menetluskulude jaotus tuleb kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle (
Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma (
S § 15 lg 6 sätestatu kohaselt kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja, kui kohus kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit. Seega jäävad käesolevas asjas menetluskulud pankrotiavalduse esitaja OÜ Capital Well kanda. 10. Menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas menetlust lõpetavas määruses, millega seoses kulud tekkisid (
Menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud (
Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Menetlusosalise esindaja kulu on kohtuväline kulu
Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (
Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja
Käesolevas tsiviilasjas esindasid menetlusosalisi
Riigikohus on seisukohal, et menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel
lg 1 alusel tuleb maakohtul kontrollida lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust esindamisele kulunud aja ja ühe tööühiku suhtes ning arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega (vt Riigikohtu lahendid tsiviilasjades nr 3-2-1-4-15; 3-2-1-115-14). Samuti on menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamiseks kohtul vaja teada õigusabi osutamiseks tehtud toiminguid ja nendele kulunud aega (vt Riigikohtu lahendid nr 3-2-1-161-11, 3-2-1-112-09). 3 2-20-10224 Võlgnik on esitanud kohtule oma menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on võlgniku menetluskuldude summa 4685 eurot (ilma käibemaksuta). Esitatud jaotusest nähtub, et menetluskulust moodustab 4535 eurot kulu õigusabile ja 150 eurot lepingulise esindaja bürookulu (registri väljavõtted, transport, hotell seoses kohtuistungil osalemisega). Lisaks taotleb võlgnik avaldajalt enda kasuks hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses viivise väljamõistmist alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva kohtulahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni. Võlgnik esitas 12.08.2020 seisukoha avaldaja menetluskulude nimekirja osas ja taotleb vastaspoole menetluskulude nimekirja kohta seisukoha koostamisele tehtud õigusabikulu 262,50 eurot hüvitamist. Seega taotleb võlgnik menetluskulude väljamõistmist kogusummas 4974,50 eurot (ilma käibemaksuta). Võlausaldaja peab võlgniku menetluskulusid (sh ööbimiskulu) asjakohatuteks ning ülepaisutatuks ja palub jätta need täies ulatuses rahuldamata või alternatiivselt hinnata kulude põhjendatust ja vajalikkust ja neid oluliselt vähendada ja jätta võlgniku kanda. Võlausaldaja hinnangul oleks piisanud võlgniku seisukoha põhistamiseks ülekannet puudutava maksekorralduse esitamisest. Seonduvalt võlausaldaja taotlusega jätta menetluskulud võlgniku kanda märgib kohus, et käesoleval juhul kohaldub PankrS §15 lg 6 eriregulatsioon ja menetluskulud jäävad ajutise halduri nimetamata jätmise tõttu pankrotiavalduse esitaja kanda. Kohtu hinnangul on võlgniku õigusabikulud põhjendatud ja vajalikud järgmiselt. Võlgniku esindajate põhjendatud ja vajalike toimingute: õiguslik analüüs, vastuväidete ettevalmistamine, lisade komplekteerimine, nõupidamine kliendiga, väljavõtete tegemine kinnistusraamatust ja äriregistrist kogu ajakulust 27 tundi ja 34 minutit, peab kohus asja mahtu ja keerukust arvestades põhjendatuks ajakulu 20 tundi. Kohtul puudub võimalus anda hinnangut toimingule nimetusega töö toimikuga, kuivõrd selle sisu ei ole arusaadav. 11.08.2020 tehtud toimingutest: ettevalmistamine kohtuistungiks, nõupidamine kliendiga, esindamine kohtuistungil, töö toimikuga ajakulust 2 tundi peab kohus põhjendatuks ajakulu 30 minutit. Kohtuistungi protokollist nähtuvalt oli 11.08.2020 kohtuistungi pikkuseks 13 minutit. Kohus ei näe põhjust esindajatel võtta aega kohtuistungiks ettevalmistamiseks kui eelnevalt on esindajad koostanud põhjaliku õigusliku analüüsi ning vastuväited. Samuti on kogu vastuväidete koostamise protsessis hõlmatud kliendiga nõupidamine. Menetluskulude nimekirja koostamise, komplekteerimise ja kohtule esitamise põhjendatud ajakuluks loeb kohus 15 minutit. Vastaspoole menetluskulude kohta seisukoha koostamiseks peab kohus põhjendatuks ajakulu 1 tund. Seega on kohtu hinnangul võlgniku õigusabikulu põhjendatud 21 tunni ja 45 minuti ulatuses. Võlgnikule osutatud õigusabiteenuse tunnitasumäär 150 eurot on praktikas tavapärane ja aktsepteeritav. Eeltoodu alusel kujuneb võlgniku põhjendatud õigusabikulude rahaliseks suuruseks 3262,50 eurot. Võlgnik on menetluskulude nimekirjas esitanud rea, millest nähtub esindaja bürookulu 150 eurot. Kohus loeb kulu põhjendatuks. Kuigi kohtule ei ole esitatud sõidule tehtud kulutusi kinnitavaid dokumente on selgitusest nähtuv, et on kulu seotud sõiduga. Riigikohus on lahendis 2-14-14536. leidnud, et sõidukulude hüvitamisest ei saa keelduda kuludokumentide puudumise tõttu ja sõidukulude hüvitamisel saab analoogia korras lähtuda Vabariigi Valitsuse 14. juuli 2006. a määruse nr 164 §-s 5 sätestatud hüvitise piirmäärast kuni 0,3 eurot ühe sõidukilomeetri kohta. Lugedes Tallinn-Kuressaare-Tallinn marsruudi pikkuseks hinnanguliselt 436 kilomeetrit ja arvestades praamiveo kulu ning toimingute hulgas loetletud registriväljavõtete tegemisekulud on 150 eurot kuluna põhjendatud. Registripäringute kulu on dokumentaalse tõendi saamise kulu
Võlgnik on palunud menetluskulud välja mõista käibemaksuta. 4 2-20-10224 11.
lg 4 sätestab, et kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 12.
lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Deposiidi tagastamine 13. Võlausaldaja on esitanud 11.08.2020 kohtuistungil suuliselt ja 12.08.2020 menetusdokumendis lisaks ka kirjalikult taotluse tagastada OÜ Capital Well poolt 30.07.2020 kohtu deposiitkontole tasutud deposiit ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks summas 2000 eurot. 14.
lg 7 kohaselt kohtu nõudel menetlusosalise poolt või tema eest tasutud asja läbivaatamise kulud tagastatakse enam tasutud ulatuses, samuti juhul, kui toiming, mille kulud ette tasuti, jääb tegemata või kui riik toiminguga seoses kulusid ei kanna. Tasutu tagastatakse sama paragrahvi lõigetes 4–6 sätestatud korras (riigilõivu tagastamise sätete alusel).
lg 4 näeb ette, et riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest see tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule.
lg 1 kohaselt kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.