Obsah (9)

§ 142§ 187§ 322§ 407§ 468§ 162§ 174§ 138§ 139

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Kohtunik Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasja hind Hagi ese Pooled ja nende esindajad Menetluse liik RES

§ 142lg 2).

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (

§ 187lg 6).

KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED, TEHTUD JÄRELDUSED

1. OK Incure OÜ esitas 10.04.2020 Tartu Maakohtule hagi M. M. vastu võla nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmis kostja 17.07.2019 laenuandjaga TF Bank AS (publ) Eesti filiaal väikelaenu laenulepingu, millega sai kostja laenu 4 000 eurot, lisandus laepingu tasu 400 eurot, intressimääraga 19,90% aastas, viiviseintressiga 0,055% päevas. Kostja rikkus omapoolseid kohustusi. Laenuandja ütles lepingu erakorraliselt üles 24.12.2019 ning loovutas nõude OK Incure OÜ-le. Inkassomenetluse raames tagasimaksed puuduvad. Hageja palub kostjalt välja mõista laenulepingu põhivõlgnevus 8 000 eurot, lepingu tasu 400 eurot; intress 704 eurot perioodi 17.07.2019 kuni 24.12.2019 eest, viivis perioodi 25.12.2019 kuni 08.04.2020 eest 462 eurot.
2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 444 lõike 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa ning põhjendab tagaseljaotsuses menetluskulude kindlaksmääramist. Hagiavaldus koos lisadega ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud

§ 322lg 1 alusel 19.06.2020 (tl 20).

Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks. 2

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) §-de 76 lg 1; 82 lg 1; 100; 101 lg 1, 6; 113 lg 1, 115 alusel. 3. Seega on hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hageja poolt esitatud faktilised väited tuleb lugeda kostja poolt omaksvõetuks. Neil asjaoludel kuulub hagi

§ 407

lg 1 kohaselt tagaseljaotsusega rahuldamisele.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUD 4.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi kostja kahjuks, jätab

§-de 162 lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda. Vastavalt

§ 174

lg-le 1 määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Hageja on taotlenud menetluskuluna välja mõista hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 550 eurot.

§ 138

lg-test 1, 2 ning

§ 139

lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna välja mõista hagiavalduse esitamisel vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv 550 eurot. Hageja taotlusel tuleb menetluskuludelt tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses, kusjuures kohtupraktika kohaselt viivisenõue ei või ületada menetluskulu (550 euro) nõuet. /allkirjastatud digitaalselt/ Roomet Sõnna Kohtunik 3