) § 372 lg 1 kohaselt lahendab kohus hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul.
lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.
lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.
lg 1 järgi võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse.
Eel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada.
lg 2 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi.
lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõivu tasuti.
lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Hagi menetlusse võtmine 09.06.2020 esitasid M K ja E K Harju Maakohtule hagiavalduse OÜ vastu, milles hagejad paluvad kohustada kostjat tagastama hagejatele töövõtulepingu 31.01.2019 alusel töö teostamise eest tasutud ettemaks summas 1920 eurot, hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 26.40 eurot, kuni asjas otsuse tegemiseni võlgnevuselt 1920 eurot võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras arvestatud sissenõutavaks muutunud viivis kindla summana ja otsuse tegemisest kuni kohase täitmiseni võlgnevuselt 1920 eurot võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras arvestatud viivis. Lisaks palusid hagejad mõista kostjalt hagejate kasuks xxx aadressil asuva elumaja akende kahjustamise eest kahju hüvitisena võlgnevus 1776 eurot, kuni asjas otsuse tegemiseni võlgnevuselt 1776 eurot võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras arvestatud sissenõutavaks muutunud viivis kindla summana ja otsuse tegemisest kuni kohase täitmiseni võlgnevuselt 1 776 eurot võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras arvestatud viivis; xxx aadressil asuva elumaja parketi kahjustamise eest kahju hüvitisena võlgnevus 1359.15 eurot ning hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 10.10 eurot kuni asjas otsuse tegemiseni võlgnevuselt 1359.15 eurot võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras arvestatud sissenõutavaks muutunud viivis kindla summana ja otsuse tegemisest kuni kohase täitmiseni võlgnevuselt 1359.15 eurot võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras arvestatud viivis: kohustada kostjat esitama hagejatele kogu xxx aadressil asuva elamu ehitusperioodi ehitusdokumentatsioon, sh, kuid mitte ainult töövõtulepingu 19.08.2018 alusel teostatud elamu soojustatud katuse ehitustööde kaetud tööde aktid, tööde päevik, kasutatud materjalide sertifikaadid ning teostatud elamu I korruse põrandakütte ehitustööde teostusjoonised. Kohus on 11.06.2020 kirjaga küsinud kostja seisukohta hagiavalduse menetlusse võtmise osas. Kuna hagiavalduses ei esine selle menetlusse võtmist takistavaid asjaolusid ja kostja ei ole hagi menetlusse võtmise osas vastuväiteid esitanud, siis on kohus seisukohal, et M K´u ja E K´u hagi Edhouse OÜ vastu tuleb menetlusse võtta. 4 2-20-8445 Kompromissi kinnitamine Pooled on 06.08.2020 esitanud kohtule kompromissi, mille paluvad kinnitada ja menetluse nende vahel antud tsiviilasjas kirjalikus menetluses lõpetada. Kompromissi kohaselt on pooled teadlikud seadusest tulenevatest nõuetest kohtuliku kompromissi sõlmimisele ja kohtuliku kompromissi tagajärgedest. Pooled kinnitavad, et on kompromissi tingimustega tutvunud, neist aru saanud ning nendega nõus. Pooled on kokku lEinud kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises 1 päevani. Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Seega kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada. Kohus selgitab, et kooskõlas
Ee sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkulEe notariaalset tõestamist.
§-st 432 tulenevalt ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt
lõikes 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas jätkub. Menetluskulude jaotus
lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
Einud teisiti. Kompromissist nähtuvalt on pooled kokku lEinud, et menetluskulud jäävad kummagi poole enda kanda. Riigilõivu tagastamine
lg 2 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi.
lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõivu tasuti. Hagejad taotlevad poole hagi esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist. Hagiavalduse esitamisel on hageja 1, M K 05.06.2020 tasunud riigilõivu kokku summas 700 eurot, millest hagi esitamisel tasutud riigilõivu moodustab 425 eurot ja hagi tagamise tagatis moodustab 275 eurot. Eeltoodust tulenevalt tuleb hagejatele tagastada käesolevas tsiviilasjas hagi esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 425 eurost pool, s.o 212.50 eurot. Riigilõiv tuleb vastavalt hagejate taotlusele kanda hageja 1 arveldusarvele nr xxx. /allkirjastatud digitaalselt/ 5 2-20-8445 Merike Varusk kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.