Obsah (6)

§ 405§ 444§ 448§ 162§ 172§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Fred Fisker Otsuse tegemise aeg ja koht 09. märts 2020.a, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-19-118435 Tsiviilasi Karu

) § 405 lg 1 kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kuna tegemist on varalise nõude hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole. Lihtmenetluses võib kohus teha asjas otsuse kirjeldava ja põhjendava osata (

§ 405lg 1 p 9, § 444 lg 4).

2.

§ 444

lg 4 alusel kohus täiendab kirjeldava ja põhjendava osata otsust

§ 448

lõikes 41 sätestatu kohaselt, kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Kohus selgitab otsuses apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatamata jätmise tagajärgi. 3.

§ 448lg 4¹ kohaselt apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama.

Otsuse täiendamine lahendatakse kirjalikus menetluses. Teisele menetlusosalisele otsuse täiendamisest ei teatata. Otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg uuesti kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest arvates.

1. Riigikohus on selgitanud, et kui sõlmitud lepingu sisuks on teenuse osutamine, mitte kokku lepitud tulemuse saavutamine, vastab leping käsunduslepingu mõistele (RK TKo 3-2-1-5611, p 14, 3-2-1-181-15, p 40). VÕS § 619 sätestab, et käsunduslepinguga kohustub üks isik (käsundisaaja) vastavalt lepingule osutama teisele isikule (käsundiandja) teenuseid (täitma käsundi), käsundiandja aga maksma talle selle eest tasu, kui selles on kokku lepitud.
2. Kohus on tuginenud järgmistele tõenditele: - 16.10.2018 M L esitatud „Kohataotlus M K“; - M L poolt 06.11.2018 digitaalselt allkirjastatud Päevahoiuleping; - M L 25.10.2018 saadetud e-kiri S T`le: „Olen M K bioloogiline isa ja hakkan isiklikult nii last viima kui tooma lasteaiast. Samuti elab poeg enamuse ajast minuga Addressil xxx“; - M L 19.11.2018 saadetud e-kiri S T`le: „…Kahjuks ei ole õnnestunud M ema veenda selles, et laps vajab omavanuste seltskonda ja toetust arengule, mida pakub lasteaed…“; 2 - 06.11.2018 M L e-kiri S T`le: „Palun kogu info ja arved alati saata e-mailile xxx“; Arve nr xxx summas 432,10 eurot; Arve nr xxx summas 18,75 eurot; 02.03.2020 e-kiri A A`i lepinguliselt esindajalt J-L O`elt: „…lapse panemine Karu Nuti OÜ lastehoidu oli täielikult M L initsiatiiv ning tahe. Kokkuleppe kohaselt oli A A nõus, et laps läheb Karu Nuti OÜ lastehoidu, kui M L selle eest tasub.“
3. Eelpool toodust tulenevalt täitis hageja kui käsundisaaja M L kui käsundiandja poolt antud käsundit, milleks oli lapsele päevahoiuteenuse pakkumine.
4. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, siis tuleb menetluskulud

§ 162

lg 1 alusel jätta kostja kanda.

§ 172

lg 9 kohaselt maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Hageja menetluskuludeks on tasutud riigilõiv 100 eurot, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. 8.

§ 178

lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Fred Fisker Kohtunik 3