KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tiia Nurm Otsuse tegemise aeg ja koht 22.04.2020, Tallinn Haldusasja number 3-20-65 Haldusasi XX kaebus Maksu- ja Tolliameti 21.11.

) § 61 lg 1 kohaselt õigus puudub. Seose puudumist näitab ka see, et OÜ Fort Holding võimalik maksukohustus ei sõltu sellest, kui palju ja millistest vahenditest kaebaja kolmandale isikule nõuete loovutamise eest 2

§ 61

lg 2, et enne kolmandalt isikult teabe nõudmist tuleb teabe saamiseks pöörduda maksukohustuslase poole. Käesoleval juhul ei ole maksuhaldur pöördunud esmalt maksukohustuslase poole, kuna on ilmselge, et maksukohustuslasel vastav informatsioon puudub. 8.5 Ka vaideotsuses esitatud seisukohad ei lükka ümber eeltoodud järeldust, et MTA-l puudus õigus vastavat teavet ja dokumente nõuda. Kaebaja ei ole maksumenetluses menetlusosaline ning MTA vastupidised väited on väärad. Kaebaja ei vasta

§ 43lg-s 1 sätestatud menetlusosalise tunnustele.

Maksumenetluses kontrollitakse OÜ Fort Holding maksukohustust ning kaebaja maksumenetluses ei osale. Kaebaja näol ei ole ka tegemist Eesti maksukohustuslasega, kuna ta on välisriigi maksuresident. 8.6 Tegemist ei ole Riigikohtu lahendis nr 3-3-1-40-02 esinenud olukorraga. Kaebaja on omandanud nõude OÜ Fort Holding vastu ning selline tegevus ei ole samastatav laenu andmisega. MTA viited viidatud lahendile ei ole asjakohased ning tegemist ei ole olukorraga, kus esineks vajadus rahaliste vahendite päritolu hindamiseks. Asjaolu, kas ja kuidas on kaebaja omandatud nõuete eest nõuete loovutajatele tasunud, ei mõjuta kokkuvõttes mitte kuidagi OÜ Fort Holding kohustuste kehtivust ega suurust sõltumata sellest, kas nõude omanik on mõni endine võlausaldaja või kaebaja. Asjaolu, kuidas oleks laen tagastatud, kui nõue poleks tasaarvestuse teel lõppenud, ei oma OÜ Fort Holding maksumenetluses mingit tähendust. Samuti ei ole korraldusega nõutud teabe põhjal võimalik teha järeldusi kaebaja võimekuse kohta talle antud laen tagasi maksta. 8.7 MTA poolt küsitud teave ei võimalda tuvastada, miks toimus nõuete loovutamine ajaliselt peale kontrollakti tegemist. Vastustaja seisukoht 9. Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ning palub jätta kaebus rahuldamata. 9.1 OÜ Fort Holding eriarvamusele lisatud dokumendid mõjutavad otseselt OÜ Fort Holding maksukohustust. Teisisõnu kaoks eriarvamusele lisatud tasaarvestuse lepingu tulemusena OÜ Fort Holding maksukohustus ja viimasel tekiks hoopis olulisemas summas kohustus kaebaja ees. Seega on igati mõistetav maksuhalduri soov täpsustada täiendavalt esitatud tõenditega seonduvat, sh millistest vahenditest tasus kaebaja nõuded OÜ Fort Holding vastu kokku summas 2 172 425,77 eurot ja esitama seda tõendavad dokumendid. Tulenevalt uurimisprintsiibist peab maksuhaldur kasutama tegeliku olukorra väljaselgitamiseks kõiki olemasolevaid tõendeid ning hindama neid kogumis. 9.2 Maksuhaldur on korralduses ja vaideotsuses selgitanud, kuidas oleks kaebaja raha päritolu seotud OÜ Fort Holding maksukohustusega. On igati mõistetav maksuhalduri soov täpsustada OÜ Fort Holding poolt täiendavalt esitatud tõenditega seonduvat. 9.3 Vaidlustatud korralduses on märgitud, millist tähendust omab nõutav teave OÜ Fort Holding maksumenetluses. Antud juhul ei saa tekkida sisulisi küsimusi eelnevalt maksukohustuslase poole pöördumise nõude täidetavuse osas, sest OÜ Fort Holding maksumenetlust on alustatud 21.08.2018 ning kaebajale oli asjassepuutuvaid küsimusi esitatud ning dokumente nõutud ka enne käesolevas asjas vaidlustatud korralduse andmist. 9.4 OÜ Fort Holding maksumenetlusega seotud küsimuste osas saab anda hinnangu maksumenetluses, mitte aga käesoleva asja lahendamise raames. Maksuhaldur annab oma sisulise hinnangu maksumenetluse raames. Tõendite kogumise faasis ei ole maksuhaldur kohustatud avaldama ega kujundama seisukohti tõendite usutavuse suhtes. 3

§ 61

lg 1 kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda kolmandatelt isikutelt teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Eelnimetatud isikud on kohustatud andmeid esitama, välja arvatud juhul, kui neil on seaduse alusel õigus tõendite ja andmete esitamisest keelduda.

§ 61

lg 2 kohaselt tuleb enne kolmandalt isikult teabe nõudmist pöörduda teabe saamiseks maksukohustuslase poole, välja arvatud juhul, kui maksuhalduril puuduvad andmed maksukohustuslase elu- või asukoha kohta, maksukohustuslane ei ole maksuhaldurile teadaoleval aadressil kättesaadav või takistab maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamist ning

§ 72lg 5 punktis 6 sätestatud juhul.

15. Vaidlus puudub selles, et kaebaja on OÜ Fort Holding juhatuse liige. Kontrollaktis on märgitud, et OÜ Fort Holding, andes laenu oma juhatuse liikmele, st kaebajale, rikkus 4

§ 61lg 1 tähenduses.

16.

§ 61

lõikest 1 ei tulene piirangut kolmandalt isikult teabe nõudmiseks lähtuvalt sellest, kas ta elab alaliselt Eestis või mitte. Seega oli maksuhaldur õigustatud nõudma kaebajalt teavet lähtuvalt Eestis kehtivatest seadustest. Kolmas isik on mis tahes menetlusväline isik, kes valdab teavet menetlusosalise kohta. Kohus ei nõustu vastustajaga selles, et teabe nõudmise kontekstis ei ole kaebaja puhul tegemist menetlusvälise isikuga. Olenemata sellest, et kaebaja on OÜ Fort Holding juhatuse liige, nõutakse temalt sellist teavet, mida kaebaja valdab füüsilise isikuna. Eksimus kaebaja käitlemisel menetlusosalisena ei muuda aga vaideotsust õigusvastaseks. Kaebaja ei ole väitnud, et temalt teabe nõudmine on lubamatu tulenevalt asjaolust, et ta on samaaegselt OÜ Fort Holding juhatuse liige. Korraldusega nõutakse kaebajalt teavet

§ 61

lg 1 alusel, mitte aga

§ 60alusel.

17. Kohus ei nõustu kaebajaga selles, et MTA poolt nõutaval teabel puudub seos OÜ Fort Holding maksumenetluses tähendust omavate asjaoludega. OÜ Fort Holding suhtes koostatud kontrollaktist tulenevalt leiab maksuhaldur, et laenutehingut OÜ Fort Holding ja kaebaja vahel ei ole toimunud ning OÜ Fort Holding on teinud ettevõtlusega mitte seotud makseid 1 136 257,81 euro ulatuses. Koos eriarvamusega esitas OÜ Fort Holding dokumendid, mille kohaselt on OÜ Fort Holding suhtes võlausaldajaks olnud OÜ MTM loovutanud oma nõude OÜ Fort Holding vastu kaebajale. Kaebaja omakorda on tasaarvestanud oma nõude OÜ Fort Holding vastu OÜ Fort Holding laenlepingust tuleneva nõudega tema vastu kattuvas ulatuses. Seega olukorras, kus viidatud tehingud toimusid viisil, nagu OÜ Fort Holding ning kaebaja neid maksuhaldurile näidanud on, mõjutaksid viidatud tehingud otseselt OÜ Fort Holding maksukohustust, kuivõrd sellisel juhul kaoks OÜ Fort Holding maksukohustus. Ka kaebaja ise on seost möönnud märkides, et eriarvamuses kajastatud tehingute tõttu taastus tasaarvestuse tegemise järel kaebajale laenu andmisele eelnenud olukord, kuna kaebaja on saadud laenu OÜ-le Fort Holding tagastanud. Seega on maksuhaldur õigustatud kontrollima OÜ Fort Holding poolt maksumenetluses esitatud dokumentidega seonduvat, st asjaolu, kas tehingud toimusid viisil, nagu neid on näidatud eriarvamusele lisatud dokumentidel. Asjaolu, et OÜ Fort Holding väidab, et tehingud tehti nii, nagu ta neid näitab, ei tähenda, et maksuhaldur ei võiks ega peaks vastavaid väiteid kontrollima. Nimetatud asjaolu täpsustamiseks on asjakohane nõuda kaebajalt teavet asjaolude kohta, mis seonduvad OÜ MTM nõude omandamise asjaoludega. Maksuhaldur on uurimisprintsiibist tulenevalt õigustatud kontrollima seda, kas kaebajal tekkis ka tegelikkuses tasaarvestatav nõue OÜ Fort Holding vastu. Nimetatud asjaolu kontrollimisel on maksuhaldur põhjendatult nõudnud kaebajalt teavet selle kohta, millistest vahenditest ta tasus nõuete eest OÜ Fort Holding vastu summas 2 172 425,77 eurot. Kohus nõustub vastustajaga, et praegusel juhul on tegemist analoogse olukorraga, nagu on käsitletud Riigikohtu lahendis nr 3-3-1-40-02, milles Riigikohus rõhutas, et vajadusel peab laenuandja ära näitama tema käsutuses oleva ja laenuks antud raha päritolu. Praegusel juhul nõuab maksuhaldur kaebajalt teavet tehingute kohta, mille tulemusena ta omandas OÜ-lt MTM nõude OÜ Fort Holding vastu. Tähendust ei ole sellel, et viidatud kohtulahendis käsitleti laenatud raha päritoluga seonduvat, kuivõrd nii kohtulahendis kui ka käesolevas asjas on küsimus selles, kas maksuhaldur saab nõuda teavet asjaolude ja tehingute kohta, mille pooleks ei ole maksukohustuslane. Seega esineb MTA poolt nõutava teabe ja OÜ Fort Holding maksumenetluses tähendust omavate asjaolude osas seos ning korralduses toodud teabe nõudmine kaebajalt oli lubatav. 5

§ 61

lg 1 esimeses lauses on maksuhaldurile antud selgesõnaline volitus nõuda kolmandalt isikult igasugust teavet, mis omab tähendust maksukohustuslase suhtes läbiviidavas maksumenetluses. Teabe seos läbiviidava maksumenetlusega on sobiv kriteerium kolmandalt isikult nõutava teabe sisuliseks piiritlemiseks. Tallinna Ringkonnakohtu otsuse nr 3-14-51183 punkti 11 kohaselt ei pea maksuhaldur kolmanda isiku poole pöördumise põhjendamisel andma detailset ülevaadet maksumenetlusest, vaid selgitama nõutud teabe ja maksumenetluse üldist seost. See võimaldab kolmandal isikul veenduda, et teabe nõudmine ei ole meelevaldne. Kohus ei nõustu kaebajaga selles, et maksuhaldur ei ole korralduses nõuetekohaselt põhjendanud seost kaebajalt nõutava teabe ja OÜ Fort Holding maksumenetluse vahel. Vaidlustatud korralduses on märgitud, et kaebaja nõude tekkimisega OÜ Fort Holding vastu võib muutuda OÜ Fort Holding maksukohustus. Kontrollimaks, kas kaebaja nõue OÜ Fort Holding vastu on õigustatud, on vaja välja selgitada, kuidas kaebaja omandas nõuded OÜ MTM vastu, sest sellest tulenevalt tekkis kaebajal nõue OÜ Fort Holding vastu. Kohtu hinnangul on nimetatu põhjal aru saadav, milline on seos kaebajalt nõutava teabe ja OÜ Fort Holding maksumenetluse vahel. Korralduses on viidatud asjakohastele

normidele. 19. Puudub vaidlus selles, et vastustajal oli kohustus pöörduda esmalt maksukohustuslase poole, sest

§ 61

lg-s 2 sätestatud eeldused otse kolmanda isiku poole pöördumiseks puudusid.

§ 61lg-s 2 sätestatud piiravat tingimust on kohtupraktikas täpsustatud.

Riigikohtu halduskolleegium leidis 30.03.2011 kohtuotsuse nr 3-3-1-98-10 punktis 19, et piiranguga "enne kolmandalt isikult teabe nõudmist tuleb teabe saamiseks pöörduda maksukohustuslase poole" peetakse silmas seda, et sama teavet, mida nõutakse nn kolmandalt isikult, oleks eelnevalt küsitud maksukohustuslaselt. Piirangu sisuks olevat nõuet ei tule mõista konkreetsete kokkulangevate küsimuste tasandil. Riigikohus täpsustas seda seisukohta 24.05.2011 kohtuotsuses nr 3-3-1-24-11, selgitades punktides 12-13, et lisaks "kolmandalt isikult" teabe nõudmise eesmärgile sätestab

§ 61

lg 1 esimene lause teabe nõudmiseks õigusliku aluse, määratledes ühtlasi, millist teavet maksuhaldur kolmandalt isikult võib nõuda.

§ 61lg-s 2 sätestatud piirav tingimus on menetluslik.

Selles nähakse ette toiming, mis tuleb enne kolmanda isiku poole pöördumist teha. Kolleegiumi arvates ei ole õige

§ 61

lg 1 esimeses lauses sätestatud teabe nõudmise materiaalõiguslikku alust kitsendavalt tõlgendada sama paragrahvi lõikes 2 sätestatud menetlusnõude kaudu.

1. OÜ Fort Holding maksumenetlust on alustatud 21.08.
2. Kohtu arvates ei ole praeguses asjas asjakohane vastustaja poolt koos vastusega kaebusele esitatud kirjavahetus, millest nähtub, et maksuhaldur on enne vaidlustatud korralduse andmist nõudnud kaebajalt, kui füüsiliselt isikult teavet seonduvalt OÜ Fort Holding maksumenetlusega. Kirjavahetusest ei nähtu, et maksuhaldur oleks nõudnud kaebajalt teavet, kui OÜ Fort Holding juhatuse liikmelt. Seega ei tähenda asjaolu, et maksuhaldur on pidanud ka enne vaidlustatud korralduse andmist kirjavahetust kaebajaga seda, et täidetud oleks

§ 61lg-s 2 sätestatud tingimus.

21. Puudub vaidlus selles, et korralduses konkreetselt nõutud teabe saamiseks ei ole maksuhaldur maksukohustuslase poole pöördunud. Vaideotsusest tulenevalt on maksuhaldur kohustanud 21.08.2018 korraldusega OÜ-d Fort Holding esitama korralduses nimetatud dokumendid ja andma suulised seletused kontrollitaval perioodil kaebajaga tehtud laenutehingute kohta. Kaebaja ei väida, et sellist korraldust ei oleks antud või et viidatud korralduses nõutud dokumentidel puudub seos OÜ Fort Holding suhtes läbi viidava maksumenetlusega. Koos eriarvamusega esitas OÜ Fort Holding dokumendid, mille põhjal väidab, et laenutehingu tegemisele eelnenud olukord on taastatud. Nimetatud asjaolu osas puudub samuti vaidlus. Kaebaja poole pöördumine on ajendatud OÜ Fort Holding poolt edastatud dokumentidest. Nagu kohus eelnevalt leidis, siis on kaebajalt nõutava teabe ja läbi viidava maksumenetluse vahel seos. Kuivõrd korralduses nõutav teave puudutab kaebaja ja kolmandate isikute vahelisi tehinguid, siis ei saa vastavat teavet olla maksukohustuslasel, kuivõrd maksukohustuslane tehingutes ei osalenud. Kohus leiab, et olukorras, kus maksukohustuslaselt on nõutud teavet kaebajaga tehtud laenutehingute kohta, siis 6

§ 61lõikes 2 sätestatud eeltingimus.

Lisaks on kohtupraktikas aktsepteeritud, et kolmanda isiku poole pöördumise alused võivad tuleneda maksukohustuslase antud teabest ning kui teavet valdab ainult kolmas isik, siis on lubatud pöörduda ilma konkreetseid küsimusi maksukohustuslasele esitamata kolmanda isiku poole (Tartu Ringkonnakohtu

1. juuni 2012 otsus asjas nr 3-11-1341). Käesoleval juhul on kaebaja poole pöördumine tingitud OÜ Fort Holding poolt koos eriarvamusega esitatud teabest. Korralduses nõutud teavet valdab ainult kaebaja. Seega on maksuhaldur põhjendatult pöördunud kaebaja poole teabe saamiseks.
2. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et 21.11.2019 korraldus on õiguspärane ning selle tühistamiseks puuduvad alused. Kaebus jääb rahuldamata. MENETLUSKULUD
3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohtuotsus on tehtud kaebaja kahjuks. Vastustaja ei ole taotlenud menetluskulu väljamõistmist kaebajalt. Seega menetluskulude jaotamise küsimust ei tõusetu ning menetluskulud jäävad kummagi poole enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm 7