Obsah (9)

§ 394§ 187§ 314§ 407§ 444§ 174§ 162§ 177§ 178

KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Siiri Malmberg Otsuse tegemise aeg ja koht 20. mai 2020, Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-19-125739 Tsiviilasi Nord Collect OÜ hagi H.K.e

§ 394

nõuetele vastav kirjalik vastus hagile Kajalt ja menetluse taastamise avalduselt tasutakse kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 SEB Pank AS-is või a/a EE062200221059223099 Swedbank AS-is või a/a EE513300333522160001 Danske Bank A/S Eesti filiaalis või a/a EE221700017003510302 Luminor Bank AS, märkides selgituseks: kaja kautsjon, tsiviilasja number, nimi. Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (

§ 187lg 6).

Hagiavalduse asjaolud, kohtumenetluse käik ja tagaseljaotsuse tegemise alus 2 Tsiviilasi nr 2-19-125739

1. 19.02.2020 Pärnu Maakohtu maksekäsuosakonna määrusega lõpetati hageja nõude menetlemine kostja vastu, kuna võlgnikule ei õnnestunud mõistliku aja jooksul makseettepanekut kätte toimetada. Hageja nõue anti üle Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2. 02.04.2020 esitas hageja kostja vastu hagi, mille kohus oma 08.04.2020 määrusega menetlusse võttis.
3. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Monefit Estonia OÜ ja kostja interneti vahendusel 10.07.2017 kliendilepingu nr 1766401648, millega võimaldati kostjal võtta laenu. Kostja on lepingu alusel saanud laenu 10.07.2017, 26.09.2017, 11.10.2017, 06.11.2017, 08.12.2017, 12.01.2018, 07.02.
4. Kostja ei ole laenulepingust tulenevat kohustust nõuetekohaselt täitnud ja kostja jäi Monefit Estonia OÜ-le võlgu kolm järjestikust osamakset, mistõttu Monefit Estonia OÜ 11.05.2018 ütles kostjaga sõlmitud laenulepingu ülesse ja nõudis kogu võlgnevuse tasumist hiljemalt 13.05.
5. Kuna kostja meeldetuletustele ei reageerinud, siis esialgne võlausaldaja loovutas 17.08.2018 nõude Nord Collect OÜ-le ja teavitas sellest võlgnikku. Hageja nõuab kostjalt tasumata põhivõlgnevuse tasumist summas 999,13 eurot; tasumata intressi vastavalt kostjale saadetud arvele 09.03.2018, 08.04.2018 ja 08.05.2018 kuutasude eest summas 91,21 eurot; viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 13.05.2018 tagastamata laenupõhiosalt 999,13 eurolt ja on arvestanud perioodi 14.05.2018 kuni 02.04.2020 viivist summas 999,13 x 690 p x VÕS%= 151,05 eurot; viivist alates 03.04.2020 kuni põhinõude summa 999,13 eurot täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses ning võla sissenõudmise kulusid VÕS § 1132 lg 1 alusel summas 15,00 eurot (kolm tasulist meeldetuletuskirja).
6. Hageja taotles menetluskulude väljamõistmist kostjalt. Vastavalt hagiavaldusele koosnevad hageja menetluskulud riigilõivust summas 200 eurot. Hageja taotles viivise väljamõistmist kostjalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras menetluskulude hüvitamisega viivitamise eest alates menetluskulude suurust kindlakstegeva kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni.
7. Kostjale toimetati hagimaterjalid ja 08.04.2020 kohtumäärus kätte kostja e-posti aadressile kotkasheiko@gmail.com

§ 314

' lg 1-3 sätestatu alusel ja kohus luges kohtumääruse ja hagimaterjalid kostjale kättetoimetatuks kolme tööpäeva möödumisel saatmisest, s.o 17.04.

1. Kohus on 14.04.2020 saadetud e-kirjas kostjale selgitanud, et kui menetlusdokument on saajale varem samas kohtumenetluses kätte toimetatud, või kui menetlusdokumendi saaja on avaldanud samas kohtumenetluses kohtule enda või oma esindaja aadressi või sidevahendi andmed, võib saata menetlusdokumendi või teabe selle kättesaadavaks tegemise kohta sama aadressi või sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument loetakse saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kätte toimetatuks. Käesoleva tsiviilasja menetlemisel maksekäsu kiirmenetluses on kostja 16.12.2019 saatnud teavituse Pärnu Maakohtu maksekäsuosakonnale e-posti aadressilt kotkasheiko@gmail.com, seega on kostja on samas kohtumenetluses avaldanud kohtule oma e-posti aadressi. 08.04.2020 kohtumäärusele oli kostjal õigus esitada vastus 28 päeva jooksul määruse kättesaamisest 17.04.
2. Seega möödus vastuse esitamise tähtaeg 15.05.2020 kell 23:
3. Kostja vastust hagiavaldusele ei esitanud. 6.

§ 407

lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele 3 Tsiviilasi nr 2-19-125739 kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Vastavalt

§ 407

lg-le 2 eeldatakse

§ 407

lg-s 1 sätestatud hageja nõusolekut, kui hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist. Antud juhul on hageja taotlenud hagiavalduses kostja suhtes tagaseljaotsuse tegemist. 7. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et tagaseljaotsuse tegemise eeldused on täidetud. Hagiavalduse asjaolud on õiguslikult põhjendatud ja hagi tuleb rahuldada. Kohtu selgitused ja menetluskulud 8.

§ 444lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

9. Juhindudes

§ 174

lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Hageja on taotlenud menetluskulude kostja kanda jätmist. Kohus jätab menetluskulud kostja kanda

§ 162

lg 1 alusel ja määrab kostja poolt hagejale hüvitatavate menetluskulude rahaliseks suuruseks 200 eurot, mis on hageja poolt hagiavalduse esitamise eest tasutud riigilõiv.

§ 177

lg 4 ja hageja taotlusel kohus kohustab kostjat tasuma väljamõistetud menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. (allkirjastatud digitaalselt) Siiri Malmberg kohtunik 4