Obsah (7)
§ 428§ 432§ 150§ 168§ 162§ 175§ 177KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kaie Almere Kohtujurist Anni Haas Määruse tegemise aeg ja koht 17.08.2020 Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-3936 Tsiviilasi I. S.i hagi N. S
§ 428lg 1 p 3).
Hageja esitas loobumise taotluse. Kostja taotlusele vastu ei vaielnud. Seetõttu võtab kohus loobumise vastu ja lõpetab menetluse
§ 428lg 1 p 3 alusel.
7. Menetluse lõpetamisel on samad tagajärjed kui kohtuotsusel (
§ 432ls 2).
8. Pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui hageja loobub hagist (
§ 150lg 2 p 2).
Hageja tasus hagi esitamisel hagiavalduselt riigilõivu 300 eurot. Hageja taotles riigilõivu summas 150 eurot tagastamist. Vastavalt hageja taotlusele tuleb 150 eurot hagejale tagastada. 9. Hageja kannab menetluskulud, kui menetlus lõpetatakse määrusega ja sama paragrahvi teistest lõigetest ei tulene teisiti (
§ 168lg 2).
Menetluses esinenud asjaoludel ükski
§ 168lg-tes 3-5 sätestatud erand ei kohaldu.
10. Kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik (
§ 162lg 4).
Viidatud normi kohaldamisala on laiem, kui
§ 1622
(4)alusel kindlaks määratav menetluskulude jaotus.1 Seega saab kohus arvestada nimetatud normist tulenevat reeglit ka käesoleval juhul.
- Hageja leidis, et menetluskulude tema kanda jätmine oleks ebaõiglane, kuna loobumise põhjuseks on kostja poolt kinnisasja võõrandamine, mis muutis hagiga eesmärgi saavutamise võimatuks. Hagis esitatud asjaoludel kuulus kinnisasi kostja lahusvarasse ning kostja oli juba enne hageja poolt hagi esitamist väljendanud soovi kinnisasi võõrandada. Kinnisasja omanikul on õigus kinnisasja võõrandada, mistõttu ei leia kohus, et kostja oleks kinnisasja võõrandamisel käitunud pahausklikult. Kohus arvestab ka, et hageja esitas üürilepingu märke kinnistusraamatusse kandmise nõude, kuid hagiavalduses ei ole välja toodud, et poolte vahel oleks kokku lepitud üüri tasumises, mis on üürilepingu tunnuseks. Hagis esitatud asjaoludel oli poolte vahel kokkulepe, mille alusel võis hageja kostja kinnisasjal elada, kuid pidi tasuma kõrvalkulusid. Kõrvalkulude tasumise kohustus ei muuda eluruumi tasuta kasutamise lepingut üürilepinguks.2 Arvestades eeltoodud asjaolusid leiab kohus, et kuigi faktiliselt võis hageja hagist loobumise otsuse teha tulenevalt kostja poolt kinnisasja võõrandamisest, siis ei oleks kinnisasja võõrandamata jätmise korral hagis esitatud asjaolude õigsust eeldades olnud tegemist perspektiivika hagiga. Seetõttu ei ole menetluskulude hageja kanda jätmine ebaõiglane tulenevalt asjaolust, et kostja kinnisasja võõrandas.
- Hageja selgitused ühisvara vähenemise kohta ei ole asjakohased, sest hageja tõi ise hagis välja, et võõrandatud kinnisasi kuulus kostjale lahusvaras. Seega ei saa võimalikud pooltevahelised vaidlused ühisvara kohta olla aluseks käesolevas menetluses menetluskulude jaotamisele ning kohus jätab menetluskulud
§ 168lg 2 alusel hageja kanda.
13. Kui menetlusosaline peab kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (
§ 175lg 1).
Põhjendatud ja vajalikus ulatuses kulude kindlaks tegemisel tuleb hinnata esindamisele kulunud aega (töötundide arv) ja eraldi ühe tööühiku hinda (tunnihind) (RKTKo 3-2-1-3916). Kostjale osutati õigusabi tunnihinnaga 110 eurot tund (km-ta) ning kokku 14h 55 min. Kuna kostja ei ole käibemaksukohustuslane, siis taotleb kostja kulude väljamõistmist käibemaksuga. Kostja õigusabikulud hõlmavad järgmisi õigusabitoiminguid: 1) 15.03.2016 kohtu teavitamine esindusõigusest – 10 min 2) kostja vastuse koostamine – 12h 5 min 3) menetluse peatamise taotlusele vastuse koostamine – 40 min 4) menetluse peatamise määrusega tutvumine – 10 min 5) menetluse uuendamise taotluse koostamine – 10 min 6) menetluse uuendamise määrusega tutvumine – 10 min 7) hagist loobumise taotlusele vastuse koostamine – 1h 30 min
- Hageja vaidles kostja menetluskulude suurusele vastu. Hageja väitel on kostja vastuse koostamise kulu ülepaisutatud, sest vastus on üksnes 6 lehekülge ning sisaldab viidet ühele Riigikohtu lahendile. Hageja hinnangul ei saa tööaeg olla põhjendatud kostja vastuse koostamise osas enam kui 4 tunni osas ja kokku enam kui 6 töötunni osas.
- Kohus nõustub osaliselt hageja vastuväidetega kostja vastuse koostamise tööaja suhtes. Kohus leiab, et arvestades hagiavalduse mahtu ning kostja vastuses ilmnevat vaidlustavate asjaolude ja õiguslike vastuväidete mahtu, ei saa kogu tööaega pidada põhjendatuks ja vajalikuks. Siiski leiab kohus, et neli tundi hagiga tutvumiseks, kliendiga vaidluse aluseks olevate asjaolude välja selgitamiseks, vaidluse õiguslikuks analüüsiks ning ka vastuse 1 2 U. Volens. M. Maksing.
I komm vlj § 162, p 3.4.2(b). VÕS II komm vlj
(2007), § 389, p 3.6.1. 3
(4)koostamiseks ei ole piisav. Kohus peab kostja vastuse koostamise põhjendatud ja vajalikuks tööajaks 8h. Ülejäänud õigusabitoimingute osas leiab kohus, et toimikust on nähtuvad kõik menetluskulude nimekirjas kajastuvad toimingud. Seetõttu on selge, et esindaja on tööd teinud ning arvestades menetluses esitatud dokumente ning nende aluseks olevaid materjale, ei saa õigusabitoiminguteks kulunud tööaega pidada põhjendamatuks. 16. Kostjale osutatud õigusabi tunnitasu määr 110 eurot tunnis (km-ta) on kooskõlas käesoleval ajal turu keskmise tasuga ning samuti kohtupraktikas mõistlikuks peetava õigusabi tunnitasu määraga. Seega on kostja menetluses kantud vajalikud ja põhjendatud õigusabikulud 1429,56 eurot (10h 50 min x 110€/h + 20%). Tulenevalt eeltoodust tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista menetluskulud summas 1429,56 eurot. Vastavalt
§ 177
lg 4 ja kostja esitatud taotlusele, tuleb välja mõistetud menetluskuludelt tasuda alates käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Kaie Almere kohtunik 4
(4)