KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Meeli Kaur, Mati Maksing ja Peeter Pällin Määruse tegemise aeg ja koht 3. august 2020, Tallinn Tsiviilasja number 2-18-12684 Tsiviilasi OÜ ESTRO

) § 162 lg 1 alusel hageja kanda ja määras, et nende rahaline suurus määratakse kindlaks pärast otsuse jõustumist. Maakohus leidis, et võlgnikule kahju tekitamine on tõendamata.

1. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse menetluskulude jaotuse osas, ja teha uue otsuse, millega jätta menetluskulud võlgniku kanda. Apellatsioonkaebuse väidete kohaselt jättis maakohus valesti menetluskulud hageja kanda. Pankrotiseaduse (PankrS) § 541 lg 1 teine lause ja kohtupraktika kohaselt on halduri tegevuse tulemusena tekkivate õiguste ja kohustuste kandjaks võlgnik. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta menetlusse võtmata.

§ 637

lg 1 p 6 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui kaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Ringkonnakohus leiab, et praegusel juhul on tegemist sellise olukorraga. 6. Kooskõlas

§ 651

lg-ga 1 kontrollib ringkonnakohus maakohtu otsuse seaduslikust ja põhjendatust vaid osas, mille peale on edasi kaevatud. Hageja vaidlustab maakohtu otsuse menetluskulude jaotuse osas. Ringkonnakohus hindab praeguses menetlusetapis üksnes apellatsioonkaebuse väiteid ega hinda nende kohta asjas esitatud tõendeid. 7. Kolleegiumi hinnangul on apellatsioonkaebus perspektiivitu ning kui eeldada kaebuse esitaja faktiväidete õigsust, ei saa kaebust rahuldada. Hagejal puudub apellatsioonkaebuse menetlemiseks õiguskaitsevajadus.

§ 637

lg 1 p 6 säte kaitseb nii vastustajat kui ka apellanti, et mitte põhjustada kulusid, mis tuleb kaebuse rahuldamata jätmise korral lõppkokkuvõttes kanda apellandil. 8. Hageja arvates jättis maakohus menetluskulud valesti hageja kanda, sest PankrS § 541 lg 1 ja kohtupraktika kohaselt on pankrotihalduri tegevuse tulemusena tekkivate õiguste ja kohustuste kandjaks võlgnik. Menetluskulud oleks pidanud jääma võlgniku kanda. Ringkonnakohus nende väidetega ei nõustu. Hagimenetluses saab kohus jätta menetluskulud üksnes poolte kanda (

§ 162jj). Praegusel juhul osales menetluses võlgniku asemel hagejana Pankr

S § 541 lg 1 kolmanda lause mõttes pankrotihaldur. Seega ei saanud maakohus hagi rahuldamata jätmisel

§ 162

lg 1 alusel jätta menetluskulusid võlgniku kanda, kes hagimenetluse pooleks ei olnud. Ringkonnakohus selgitab, et kuna pankrotihaldur esitas hagi seoses pankrotivarga, siis PankrS § 541 lg 1 teisest lausest tulenevalt ei tule menetluskulusid kanda asjas hagejana osaleval pankrotihalduril isiklikult, vaid võlgnikul, s.o OÜ-l ESTROSS (pankrotis) (vt Riigikohtu

1. mai
2. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-40-13, p 32). Pankrotihaldurilt menetluskulude väljamõistmiseks ei ole alust ka jätkumenetluses menetluskulude kindlaksmääramise avalduse lahendamisel. Eelnevat arvestades ei ole maakohus menetluskulude hageja kanda jätmisel rikkunud PankrS § 541 lg-s 1 sätestatut ega muid menetlusõiguse norme. Maakohus on õigesti jätnud menetluskulud

§ 162lg 1 alusel hageja kanda tulenevalt asja sisulise lahendamise 2

§ 637

lg 1 p-ga 6 ja § 638 lg-ga 4 keeldub ringkonnakohus eeltoodud põhjendustel hageja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. 10.

§ 639

lg 1 ja

§ 168

lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus keeldub kaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta apellandi kanda. Kuivõrd vastustajal ei saanud apellatsioonimenetluses välja mõistmisele kuuluvaid menetluskulusid tekkida, siis kulude puudumise tõttu tuleb jätta nende suurus kindlaks määramata. 11. Ringkonnakohus selgitab, et hagejal on õigus taotleda apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist

§ 150lg 1 p 2 ja lg 4 järgi.

12. Kohus ei toimeta apellatsioonkaebust vastustajale kätte (

§ 638lg 4).

Kuna dokumendid on esitatud elektrooniliselt, puudub vajadus neid hagejale füüsiliselt tagastada. Määrus tuleb

§ 638

lg 8 järgi apellandile kätte toimetada ja edastada teisele poolele.

§ 638lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

13.

§ 638lg-st 9 tulenevalt on määrus edasikaevatav.

14. Vastavalt tsiviilkolleegiumi tööjaotusplaani p-le 18 asendavad suvisel puhkuste perioodil tööl viibivad kohtunikud koosseisu liikmeid vastavalt töökoormusele juhuvaliku alusel. Kolleegiumi liikmeid Vallo Karileri ja Margo Klaari asendavad kohtunikud Mati Maksing ja Peeter Pällin. (allkirjastatud digitaalselt) Meeli Kaur, Mati Maksing, Peeter Pällin 3