Obsah (5)
§ 101§ 96§ 97§ 100§ 102KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Epp Tombak Otsuse avalikult teatavaks- 17.juuli 2020.a. , Kalevi 1, Tartu tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 2-18-515
§ 101lg 1 sätestatud elatise miinimummäärast alaealisele lapsele, mis 2020.a.
on 146 eurot (292 :2). WWW on paigutatud koos oma 2019.a. augustis sündinud pojaga hooldusteenusele GGG. Pärast XXX juurest äravõtmist ei ole WWW XXX juures elanud. YYY on esitanud hagi WWW kasuks elatise väljamõistmiseks ka tema XXX. ZZZ kasuks on tema seaduslik esindaja DDD taotlenud elatise väljamõistmist seaduses sätestatud miinimummääras alates ajast, kui tema hooldusõigus lapse suhtes on taastatud, s.o 2020.a. veebruarikuust. ZZZ saab puudega lapse toetust 160 eurot ja riiklikku peretoetust 60 eurot. Ta on invaliid ja vajab ravimeid. Käesoleval ajal on lapse kulud ühes kuus olnud umbes 150 eurot. DDD on elanud koos ZZZ iga üürikorteris, üür on 300 eurot kuus. Tema enda sissetuleku moodustavad töötasu 260 eurot poole kohaga töötamisel ja töövõimetoetus. DDD kinnitusel kolivad nad koos lapsega peagi YYY tagasi, seal on rohkem ruumi. Kostja vastuväited 2
(5)Kostja lepinguline esindaja on seisukohal, et kostjal ei ole vangistuses viibimise ajal võimalik lastele ülalpidamise andmise kohustust täita. Kostja saab aru, et ta peaks oma lapsi toetama, kuid XXX puudub võimalus saada sissetulekut. Kostjal ei ole vastuväiteid tema olemasoleva vara realiseerimisele, kuid märkimisväärne vara kostjal puudub. Kostja ei ole nõus elatist maksma 12.02.2018 – 28.08.2019, kuna sellel ajavahemikul elasid lapsed koos temaga. WWW kasuks elatise väljamõistmisega alates 29.08.2019.a. on kostja nõus. Kostja palub kohtul arvestada ZZZ kasuks elatise väljamõistmisel, et lapse ema sõnade kohaselt kulub lapsele kuus 150 eurot ning lapsele makstavad riiklikud toetused – 220 eurot katavad tema vajadused. Kohtuotsuse põhjendused Kohus on seisukohal, et WWW hagi elatise väljamõistmiseks taotletud ulatuses kuulub rahuldamisele täielikult. ZZZ nõude elatise väljamõistmiseks seaduses sätestatud alammääras rahuldab kohus osaliselt. Elatise väljamõistmisel juhindub kohus perekonnaseaduse (
) §-dest 96, 97, 100, 101 ja 102. Vastavalt
§ 96
on ülalpidamist kohustatud andma täisealised esimese ja teise astme ülenejad ja alanejad sugulased,
§ 97
p 1 kohaselt on alaealine laps ülalpidamist saama õigustatud isikuks.
§ 100
lg 1 sätestab, et ülalpidamist antakse üldjuhul raha perioodilise maksmisega (edaspidi elatis), lg 2 järgi täidab alaealise lapse vanem lapse ülalpidamise kohustust elatise maksmise teel eeskätt juhul, kui ta ei ela lapsega koos või kui ta ei osale lapse kasvatamises. Elatist makstakse iga kalendrikuu eest ette (
§ 100
lg 4).
§ 102
lg 1 on öeldud, et isik vabaneb ülalpidamiskohustusest selles ulatuses, milles ta ei ole tema muid kohustusi ja varalist seisundit arvestades võimeline andma teisele isikule ülalpidamist, kahjustamata enese tavalist ülalpidamist. Samas ei vabane vanemad osundatud sätte kohaselt oma alaealise lapse ülalpidamise kohustusest. Kui vanem on lõikes 1 nimetatud olukorras, peab ta
§ 102
lg 2 järgi kasutama tema käsutada olevaid vahendeid enda ja lapse ülalpidamiseks ühetaoliselt. Käesolevas asjas puudub vaidlus asjaolu üle, et CCC on XX.XX.XXXX. sündinud WWW ja XX.XX.XXXX. sündinud ZZZ isa. Vaidluse all ei ole ka asjaolu, et alates 2019.a. septembrist, s.o ajast, millest alates elatise väljamõistmist taotletakse, puudub CCC sissetulek. Kuni 2019.a. oktoobrikuuni oli tal kehtiv tööleping PPP. Enne kuriteos kahtlustatavana kinnipidamist sai CCC ka töövõimetoetust. Kuid alates 28.augustist 2019.a. viibib kostja kinnipidamisasutuses ja on riiklikul ülalpidamisel. Kohtu hinnangul ei esine asjaolusid, mis võimaldaksid vabastada CCC oma alaealiste laste ülalpidamiskohustusest täielikult. Vaatamata asjaolule, et WWW viibib riiklikul teenusel asenduskodus, ei vabasta selle teenuse saamine vanemat, kelle hooldusõigus lapse suhtes on ära võetud ülalpidamiskohustuse täitmisest. Riigi kohustus hoolitseda puudustkannatavate laste eest ei mõjuta vanemate kohustust oma lapsi ülal pidada. Kohus möönab, et vanglas viibimine on objektiivne takistus, mille tõttu võib elatise andmine olla raskendatud, kuid mitte võimatu. Süüdimõistetul on XXX võimalik osaleda majapidamistöödel ja saada sissetulekut. Ülalpidamiskohustust on võimalik täita ka vanema vara realiseerimise arvelt. CCC puudub küll kinnisvara, kuid tema nimel on registrisse kantud kaks sõidukit. 3
(5)Kohus leiab, et elatise väljamõistmine WWW kasuks eestkostja poolt taotletud ulatuses – 146 eurot kuus on põhjendatud, arvestades, kostja varanduslikku olukorda ning asjaolu, et lapse vajaduste rahuldamine on tagatud ka riigipoolse ülalpidamise kaudu. Lisaks on kohustatud ülalpidamist andma ka teine vanem. Kohus mõistab ka ZZZ elatise välja samas ulatuses. Seejuures võtab kohus arvesse, et DDD vajadusi võimaldab katta muuhulgas temale määratud riiklik puudetoetus ja peretoetus, mis lapse teise vanema sõnade kohaselt on kokku 220 eurot. Kohtu hinnangul ei ole eluliselt usutav, et ZZZ kulutused ühes kuus on vaid 150 eurot, nagu väljendas kohtuistungil DDD . Usutav on aga asjaolu, et arvestades lapse ema sissetulekuid- töötasu osalise tööajaga töötamisel 260 eurot ja töövõimetoetust ning vältimatuid püsikulusid, sealhulgas kulu eluaseme üürimiseks – 300 eurot kuus, ei ole tal seni olnud võimalik ZZZ vajadusteks üle 150 euro kulutada. Kuid lapse vajaduste hulka tuleb lisaks otsestele kuludele toidule, rõivastele, ravimitele arvestada ka temale langev osa elamispinnakuludest, transpordikuludest jms. Isegi kui DDD asub koos lapsega elama YYY temale kuuluvasse XXX ning langeb ära kulu elamispinna üürimisele, siis ei anna see asjaolu alust lapse teist vanemat täielikult vabastada ülalpidamiskohustuse täitmisest. Kui mõlemad vanemad panustavad ZZZ ülalpidamisse ja osaliselt on lapse vajadused kaetud ka riiklike toetustega, siis ei ole CCC ZZZ kasuks elatise väljamõistmine alla seaduses sätestatud alammäära lapse huvisid kahjustav. Eeltoodu alusel mõistab kohus kostjalt välja elatise WWW kasuks alates 29.augustist 2019.a. perioodiliste maksetena 146 eurot kuus ning ZZZ kasuks alates 12.veebruarist 2020.a. perioodiliste maksetena 146 eurot kuus. Elatise maksmise kohustus käesoleva kohtuotsuse alusel on kostjal kuni laste täisealiseks saamiseni. ZZZ väljamõistetud elatis tuleb kanda DDD kontole. Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 459 lg 1 võib uues hagis taotleda elatise maksete suuruse muutmist, kui maksete suurust mõjutavad asjaolud on oluliselt muutunud. Menetluskulude jaotus ja väljamõistmine TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Tulenevalt riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 2 ei võeta elatise nõudmise hagi läbivaatamise eest riigilõivu. Kuna hagejad osalesid menetluses seaduslike esindajate kaudu, ei ole hagejatel eelduslikult menetluskulusid esinenud. Kostja lepingulise esindaja kulud jätab kohus kostja kanda. Epp Tombak /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 4
(5)5
(5)